“Бой с тенью” или как краматорский милиционер “подставил” начальство (дополнена)

В газете "Привет" от 28-го апреля вышла статья Елены Костенко “Бой с тенью” или как краматорский милиционер “подставил” начальство". Приводим эту статью без изменений.

*********************************************************************

Вторник, 26 апреля. На сайте “Комитета избирателей Донбасса” (zadonbass.org) появилось любопытное сообщение:

“Краматорские предприниматели, которые незаконно демонстрировали киноленту "Бой с тенью" нанесли компании, обладающей эксклюзивными правами на распространение фильма, ущерб 763 тысячи гривен. Об этом сообщает Центр по связям с общественностью УМВД Украины в Донецкой области. Управлением государственной службы по борьбе с экономической преступностью. В Донецкой области планово и систематически проводятся мероприятия, направленные на установление и пресечения фактов незаконного использования объектов авторских и смежных прав. На прошлой неделе сотрудники областного УВД получили информацию о том, что в одном из кинотеатров города Краматорска демонстрируется фильм, прав на показ которого предприниматели не имеют. Оборудовав небольшой зал на 100 посадочных мест видеопроектором и DVD-проигрывателем, они показывали популярную киноленту "Бой с тенью". Эксклюзивные права на распространение этого фильма принадлежат крупной украинской компании, а краматорские предприниматели никаких договоров с ней не заключали и даже не имели прокатного удостоверения министерства культуры Украины. … Как сообщил начальник отдела УГСБЭП УМВД Украины в Донецкой области Станислав Рогозин, в результате проведённых мероприятий было изъято оборудование и носители с указанным фильмом на общую сумму более 25 тысяч гривен. Возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 176 Уголовного кодекса Украины - нарушение авторских и смежных прав”

Выяснилось, что речь идет о кинотеатре в гостинице “Краматорск”. Как рассказал генеральный директор ЗАО “Тяжпромкомплекс” Валерий Карпенко, эта история началась еще в марте и она имеет… совсем иной подтекст. “Предприятие “Тяжпромкомплекс” имеет в гостинице “Краматорск” конференц-зал, в котором 77 посадочных мест, -- рассказывает Валерий Карпенко, -- Этот зал арендовал предприниматель, который демонстрировал фильмы. Вероятно, за это право он платил взятки некоему краматорскому милиционеру по имени Ваня. В конце марта этого года был официально зарегистрирован кинотеатр. Ваня в очередной раз пришел к частному предпринимателю, а тот ответил, что он уже не имеет отношения к кинотеатру. Но Ваня не унимался. Позвонил директору гостиницы, представился работником Луганского ОБОПа и стал запугивать, мол “если не заплатите, нашлю донецких”.

В это время в гостинице проживали сотрудники Генеральной прокуратуры и СБУ. Узнав о таких наездах, они предложили написать заявление и Ваню привлечь по всей строгости. Но Валерий Карпенко не оценил угроз и пожалел несмышленыша, “подвергшегося влиянию старой коррумпированной системы”. Валерий Карпенко лично вышел на контакт с Ваней и предложил обсудить ситуацию, но милиционер ушел в глухую оборону и, видимо, затаил помыслы о мести. А в начале апреля бригада донецкой и краматорской милиции нагрянула в кинотеатр, опросила работника, сняла свои действия на видеокамеру и ушла. При этом визитеры не проявили никакого интереса к документам кинотеатра и кассовым сборам, полученным за демонстрацию фильма “Бой с тенью”. Зато перед начальством, похоже, отрапортовали о разоблаченных злодеях, особо крупном ущербе и изъятом оборудовании.

Однако, по словам Валерия Карпенко, оборудование кинотеатр арендует у физического лица, поэтому изымать его не имеют право, да никто и не изымал. В связи с этим возникает вопрос, а где это оборудование, отрапортованное перед начальством как “изъятое”?

Также интересен объявленный ущерб. По закону, поскольку ущерб нанесен компании, обладающей правами на распространение фильма, то именно она должна предъявить претензию на возмещение, но ничего подобного кинотеатр не получал. Кроме того, сумму ущерба определяет только суд, а никак не милиция. По словам Валерия Карпенко, сборы за показ фильма “Бой с тенью” составили 675 гривен, а для возбуждения уголовного дела ущерб должен быть нанесен не меньше 28 тысяч гривен. Почему милиция в данном случае объявляет о размере ущерба в 763 тысячи гривен – не понятно.

Валерий Карпенко не отрицает, что работники кинотеатра нарушили закон об авторском праве, не купив диск с фильмом официально, за это они будут наказаны. Хотя проблема с авторским правом в Украине начала решаться совсем недавно. До прошлого года на Украине не было официальных органов, которые имели право на заключение договоров на авторские права. А компания, которой были нанесен ущерб действиями краматорского кинотеатра, находится в Одессе и является филиалом московской компании. Как пошутил Валерий Карпенко, благодаря этой истории, краматорчане узнали об этой компании и теперь смогут с ней сотрудничать.

Валерий Карпенко считает, что своими неправомерными действиями местная милиция “подставила” новое областное начальство УМВД. Кроме того, это свидетельствует, что коррупционные системы в органах внутренних дел продолжают процветать и даже борются за свое существование. И все это выставляется на всеобщее обозрение в Интернете. “Неужели они думают, что задавят меня и коллектив предприятия такими незаконными действиями? - удивляется Валерий Карпенко. И что будет, когда начальство областного УМВД узнает, что подчиненные отчитались перед ним о придуманных подвигах?..”

*********************************************************************

Чтобы быть более объктивными, редакция "Виртуального Краматорска" решила узнать мнение другой стороны, то есть "местной милиции".

В разговоре с корреспондентом "Виртуального Краматорска" начальник Краматорского ГО УМВД Олег Солодун описал свое видение сути данного конфликта.

В частности, он сказал, что запрос от фирмы, обладающей эксклюзивными правами на распространение фильма «Бой с тенью», получили все ОВД Донецкой области. Требовалось выяснить, в каких кинотеатрах демонстрируется эта лента, и имеются ли у прокатчиков лицензионные договора на право ее показа.

В Краматорске на тот момент только два кинотеатра демонстрировали указанный фильм: к/т «Родина» и к/т гостиницы «Краматорск». Как выяснилось в ходе проверки, первый имел лицензию, второй – нет. Поэтому никакого «наезда» именно на Валерия Карпенко и его предприятие не было.

Размер ущерба, причиненного фирме-правообладателю, устанавливает она, а не правоохранительные органы, что и было указано в заявке на проверку кинотеатров. А решать, насколько он обоснован – прерогатива суда.

«Если Карпенко знал, что сотрудник милиции вымогает взятку, и не заявил об этом в органы – это его право, заявлять или нет. Но если бы он обратился к нам, мы бы все задокументировали, и конфликт был бы исчерпан. Напрашивается вывод: либо он вообще не счел нужным это делать, либо предпочитает общаться с милицией через прессу. Дайте мне заявление, чтобы я мог принимать соответствующие меры и наказывать вымогателей.

Милиционеры берут взятки? Да, знаю, берут. Но где потерпевшие, которые бы официально на них заявили? Поверьте, у меня хватит ума своего же милиционера задокументировать, невзирая на его семью или больных родственников.

Согласно ст. 94 УПК, мы обязаны реагировать на все заявления, в том числе и на подобного рода статьи в прессе. Поэтому я сразу дал команду начать служебное расследование, провести опрос всех участников данного конфликта, с тем, чтобы максимально прояснить картину», - подчеркнул Олег Солодун.

А вообще по поводу взяток мнение нового руководства Краматорского ГО однозначно: «Старые методы работы милиции останутся до тех пор, пока граждане сами не перестанут давать ее сотрудникам взятки».

По поводу изъятия аппаратуры, при помощи которой демонстрировался фильм, глава милицейского ведомства пояснил, что краматорский горотдел такую информацию не давал, и порекомендовал обратиться за разъяснением к сайту “Комитета избирателей Донбасса”, ее распространившему.