8 лютого 2006
14:08
1967
В краматорском "Абсолюте" воруют сумки
Возвращаясь из института, студентка О. зашла в супермаркет “Абсолют” за покупками. Сделав все по привычной схеме (сумка – ячейка – ключ), пробыла в торговом зале минут 5 – 10. Когда открыв свою ячейку ключом, сумки она не обнаружила.
От наступившего шока бедная девушка даже закрыла и открыла дверцу еще раз, но чуда, естественно, не случилось, сообщает КГОО "Отчизна". А ведь, помимо личных вещей, там были еще и институтские учебники, утеряв которые, в библиотеке хлопот не оберешься.
Обращение к охране ничего не дало: О. объяснили, что их функция – не дать ничего вынести из торгового зала, а не охранять вещи покупателей, и рекомендовали обращаться в милицию. Вызванный участковый на глазах у О. открыл одним ключом ячейку, в которой находились ее вещи, и соседнюю. Видеозапись на камере слежения подтвердила, что при помощи одного ключа обе ячейки открыл какой-то мужчина и из обеих вынул вещи. Но запись производилась с такого ракурса, что разглядеть его лицо невозможно.
Реакция администрации была и вовсе странной: “А может вы не замкнули дверцу? А может вы и сумку не ставили?” Это уже начинало раздражать и напрашивался вопрос: “А может и меня тут нет?” И это после того, как следственные действия работника милиции доказали очевидное: ключ подходит не только к одной дверце, что наглядно подтверждает и видеозапись.
И даже попытка решить вопрос “полюбовно” тоже провалилась. Да, случай неприятный, но по логике вещей, для администрации гораздо выгодней было урегулировать его финансово, лишь бы дело не было предано огласке, чем рисковать репутацией и потерей клиентуры. Тем более, что пострадавшая девушка и запросила-то всего… 100 грн. за казенные учебники. Честная попалась девушка, не сказала ведь: “У меня там были золото-брильянты и мобильный телефон последней модели!” Хотя очень даже могла бы.
Пообщавшись с О., директриса “Абсолюта” сказала ей подойти через несколько дней, а когда та подошла, и вовсе передумала возместить даже ту символическую сумму, надеясь по-видимому, что дело и так “замнется” само собой.
Вот выдержка из Гражданского кодекса Украины, ст. 942: “Предприятие, которое принимает на хранение вещи, обязано принять все меры, установленные договором и законом, для обеспечения сохранности вещей.”
Вопросов о том, все ли меры были приняты в нашем конкретном случае, возникает множество. Почему ключ от камеры хранения подходит не только к одной-единственной дверце, и зачем он, собственно, тогда вообще нужен? Ведь это не был взлом при помощи инородного предмета. Для чего такая камера наблюдения, которая и лица-то не фиксирует? Сзади преступники мало чем отличаются. Если охрана (да и вообще никто) не несет ответственности за сохранность вещей, то об этом следует написать крупными буквами на каждой дверце камер хранения. И тогда будет видно, много ли покупателей захотят оставлять там свои вещи или специально приходить без вещей. И вообще, порядочно ли это: требовать от людей, чтоб они не входили со своими вещами, при этом не обеспечивая сохранности вещей?
"Kramatorsk.INFO" От наступившего шока бедная девушка даже закрыла и открыла дверцу еще раз, но чуда, естественно, не случилось, сообщает КГОО "Отчизна". А ведь, помимо личных вещей, там были еще и институтские учебники, утеряв которые, в библиотеке хлопот не оберешься.
Обращение к охране ничего не дало: О. объяснили, что их функция – не дать ничего вынести из торгового зала, а не охранять вещи покупателей, и рекомендовали обращаться в милицию. Вызванный участковый на глазах у О. открыл одним ключом ячейку, в которой находились ее вещи, и соседнюю. Видеозапись на камере слежения подтвердила, что при помощи одного ключа обе ячейки открыл какой-то мужчина и из обеих вынул вещи. Но запись производилась с такого ракурса, что разглядеть его лицо невозможно.
Реакция администрации была и вовсе странной: “А может вы не замкнули дверцу? А может вы и сумку не ставили?” Это уже начинало раздражать и напрашивался вопрос: “А может и меня тут нет?” И это после того, как следственные действия работника милиции доказали очевидное: ключ подходит не только к одной дверце, что наглядно подтверждает и видеозапись.
И даже попытка решить вопрос “полюбовно” тоже провалилась. Да, случай неприятный, но по логике вещей, для администрации гораздо выгодней было урегулировать его финансово, лишь бы дело не было предано огласке, чем рисковать репутацией и потерей клиентуры. Тем более, что пострадавшая девушка и запросила-то всего… 100 грн. за казенные учебники. Честная попалась девушка, не сказала ведь: “У меня там были золото-брильянты и мобильный телефон последней модели!” Хотя очень даже могла бы.
Пообщавшись с О., директриса “Абсолюта” сказала ей подойти через несколько дней, а когда та подошла, и вовсе передумала возместить даже ту символическую сумму, надеясь по-видимому, что дело и так “замнется” само собой.
Вот выдержка из Гражданского кодекса Украины, ст. 942: “Предприятие, которое принимает на хранение вещи, обязано принять все меры, установленные договором и законом, для обеспечения сохранности вещей.”
Вопросов о том, все ли меры были приняты в нашем конкретном случае, возникает множество. Почему ключ от камеры хранения подходит не только к одной-единственной дверце, и зачем он, собственно, тогда вообще нужен? Ведь это не был взлом при помощи инородного предмета. Для чего такая камера наблюдения, которая и лица-то не фиксирует? Сзади преступники мало чем отличаются. Если охрана (да и вообще никто) не несет ответственности за сохранность вещей, то об этом следует написать крупными буквами на каждой дверце камер хранения. И тогда будет видно, много ли покупателей захотят оставлять там свои вещи или специально приходить без вещей. И вообще, порядочно ли это: требовать от людей, чтоб они не входили со своими вещами, при этом не обеспечивая сохранности вещей?
Постійне посилання на статтю: http://www.kramatorsk.info/view/
12360
-
Dimon
10 лютого 2006
03:57
-
Редакция газеты "Новости"
9 лютого 2006
13:32
-
rty
9 лютого 2006
00:31
-
Бодя
8 лютого 2006
16:11
-
Алхимик
8 лютого 2006
15:09
Додати коментарДиректору срочно надо найти на свое место козла отпушения за такие приколы )))
Елена Королева, адвокат:
-- Потерпевшей нужно бращаться в суд. За сохранность вещей, оставленных в камере хранения, несет ответственность администрация заведения. Неважно, оставили ли вы свои вещи в камере хранения на железнодорожном вокзале, в гардеробе или в супермаркете. Если вход в какое-либо заведение предусматривает оставлять вещи, то подразумевается, что и ответственность за них несет тот, кто придумал такие правила. Обычно, взамен оставленных вещей, у клиента оставляется жетон. Это тот предмет, который однозначно служит подтверждением наличия договора хранения между клиентом и тем, кто предоставляет определенные услуги.
Что касается конкретного инцидента, который произошел в супермаркете “Абсолют”, то здесь ситуация несколько иная. Жетона, как предмета, который свидетельствовал бы о заключении договора хранения, нет. Вместо этого клиенту предоставляется ключ. Этот предмет не мог бы служить предметом договора, если бы в магазине не было объявления, где указывается на то, чтобы вещи оставлялись. В таком случае администрация могла бы отрицать свою ответственность за сохранность оставленных вещей. Ситуация зашла бы в тупик. Но в магазине есть объявление, требующее от покупателей оставлять вещи именно в камерах хранения. Поэтому, если дело действительно попадет в суд, то ответчику, то есть администрации супермаркета «Абсолют», придется доказать, что ящики служат не в качестве… камер хранения. У потерпевшей есть все шансы его выиграть.
Алла Полякова, председатель Краматорского общества защиты прав потребителей “Содействие”:
-- Здесь, однозначно, были нарушены права потребителя, и потерпевшей нужно в судебном порядке требовать от администрации магазина возмещения материальных убытков и морального вреда. Ведь украли не просто сумку, там были вещи, которые дороги потерпевшей. Кроме того, ключи от квартиры и адрес, приведенный на конспектах... Как может чувствовать себя человек, у которого украли ключи от квартиры и вор знает, как зовут потерпевшую, где она учится, где живет?! Всякий бы человек чувствовал себя дискомфортно. Это и страх, ведь теперь нужно менять замки. Одним словом, Оксане нужно немедленно обращаться в суд.
наверно директриса совкового воспитания, сейчас к покупателям уважения больше
Никто не несет ответственности, это по нашему по капиталистически.
Это только начало для "Абсолюта", затем пойдут недостачи в самом магазине, примерно пятьдесят тысяч за год! Посмотрите, что они тогда запоют.
Якщо ви хочете залишити коментар, прохання авторизуватися або зареєструватися.