II. EXPOSE DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS
ВИКЛАДЕННЯФАКТІВ
(Voir chapitre II de la note explicative)
(See Part II of the Explanatory Note)
(Див. Розділ ІІ Пояснювальної нотатки)
[size=0pt] [/size]
[size=0pt]14.[/size][size=0pt] [/size] 20 січня 2011 року Краматорська міська виборча комісія (далі – КМВК), розглянувши подання Краматорської міської організації Української Республіканської партії «Собор» (далі – КМО УРП «Собор») для реєстрації кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому округу №21 Краматорської міської ради Черногора Станіслава Анатолійовича з проміжних виборів 13 лютого 2011 року, відмовила у реєстрації мене як кандидата в депутати, мотивуючи своє рішення тим, що я є членом іншої політичної партії, а саме «Фронт Змін», що є підставою для відмови у реєстрації у відповідності і до ст.. 36 частина 2 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та селищних, сільських, міських голів».
Оскільки такі висновки КМВК суперечили дійсним обставинам справи24 січня 2011 р. Я разом з представниками КМО УРП «Собор» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування вищевказаної постанови КМВК, надавши суду докази, свідчущі про мій добровільний вихід з лав партії «Фронт Змін», і що я на час висування кандидатом в депутати від КМО УРП «Собор» мав статус безпартійної особи. Про це свідчить моя особиста заява про вихід з лав партії, вручена 13 січня 2011 року голові міської організації ПП «Фронт Змін», протокол зборів Краматорської міської організації ПП «Фронт Змін», де було прийнято рішення про моє виключення з лав партії.
25 січня 2011 р. Донецький окружний адміністративний суд розглянув матеріали справи і задовольнив мою та КМО УРП ”Собор” вимогу щодо скасування постанови КМВК №22 про відмову у реєстрації мене кандидати у депутати Краматорської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №21 з проміжних виборів 13 лютого
2011 року.
У мотивувальній частині суд справедливо застосував принцип адміністративного судочинства – верховенство права громадянина, викладеного у Конституції України,
стаття 36.
Не згодившись з таким рішенням, КМВК подала апеляцію до відповідного суду апеляційну скаргу, де посилається на Статут ПП «Фронт змін»,, згідно з яким процедура виключення громадянина з лав партії може здійснюватись тільки після розгляду його особистої заяви уповноваженим статутним органом партії і вважає, що процедура не закінчена і я не набув статусу безпартійної особи та не маю права висуватися позапартійним кандидатом від іншої партії - КМО УРП «Собор».
Донецький апеляційний адміністративний суд, розглянувши вищевказану апеляційну скаргу, не взяв до уваги мої заперечення та не керувався принципом верховенства права, що передбачено ст.. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.., ст.. 36, 38 Конституції України, де: «Ніхто не може бути примушений до вступу в будь-яке об’єднання громадян чи обмежений у правах за належність чи неналежність до політичних партій», де «Громадяни мають право брати участь з управління державними справами…, вільно обирати та бути обраними до органів державної влади та місцевого самоврядування», Закону України «про політичні партії», ст..1, де: «ніхто не може бути примушений до вступу в політичну партія або обмежений у праві добровільного виходу з політичної партії». Суд скасував попереднє рішення лише на формальних підставах, посилаючись виключно на Статут ПП «Фронт змін», який є нижчім за юридичною силою, ніж Закони та Конституція України. Це привело до порушення моїх громадянських прав, оскільки унеможливило реалізацію мого права - бути обраними до органів місцевого самоврядування; обмежено у праві добровільного виходу з політичної партії.
Вищевказані факти свідчать про порушення мого права на справедливий розгляд справи щодо моїх громадянських прав.
III. EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES
PROTOCOLES ALLEGUEE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS A L’APPUI
STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND / OR
PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS
ЗАЗНАЧЕННЯ ПОРУШЕНЬ КОНВЕНЦІЇ ТА/АБО ПРОТОКОЛІВ ТА ВІДПОВІДНААРГУМЕНТАЦІЯ
(Voir chapitre III de la note explicative)
(See Part III of the Explanatory Note)
(Див. Розділ ІІІ Пояснювальної нотатки)
[size=0pt] [/size]
[size=0pt]15.[/size][size=0pt] [/size]Вважаю, що Висока Договірна Сторона = держава Україна, діючи через свою судову гілку влади, порушила статті 1, 6 Конвенції про захист прав людини, яку зобов’язалась виконувати. А саме – держава Україна не забезпечила мені – її громадянину, який знаходиться під її юрисдикцією, право людини на справедливий судовий розгляд спору щодо моїх громадянських прав та обов’язків. Оскільки у процесі розгляду спору щодо мого права громадянина України бути обраним до органів місцевого самоврядування та вільного виходу з лав політичної партії суд ухвалив не вмотивоване судове рішення, оскільки не застосував головного принципу судочинства – верховенство права.
