[Romanus]

Романус, вот интересно, Вас почитать, северная лиса уже в Европе, Америке и Китае. Ну не может быть так, что ну всем будет хреново. По закону сохранения энергии (и вещества, кстати тоже) если в одном месте убудет, в другом по любому должен быть избыток. Кто будет на коне? Куда стоит эмигрировать? 

Поближе к золотишку и финансам.

И все будет.

И, конечно, не помешает обзавестись видом на жительство в тихой незаметной стране, где можно пересидеть различные пертурбации.

Рекомендую Исландию и Швейцарию.

[Василий Иванович]

С золотишком можно и в Украине пересидеть. Главное поглубже закопать, что бы не отобрали.

[KurT]

Романус, вот интересно, Вас почитать, северная лиса уже в Европе, Америке и Китае. Ну не может быть так, что ну всем будет хреново. По закону сохранения энергии (и вещества, кстати тоже) если в одном месте убудет, в другом по любому должен быть избыток. Кто будет на коне? Куда стоит эмигрировать? 

Поближе к золотишку и финансам.

И все будет.

И, конечно, не помешает обзавестись видом на жительство в тихой незаметной стране, где можно пересидеть различные пертурбации.

Рекомендую Исландию и Швейцарию.

Считаете реальный сектор по-прежнему не нужен будет? ИМХО ошибочно это.

[Romanus]

Понимаете, в настоящих условиях обьем стоимостей создаваемых в реальном секторе не способен обеспечить благосостояние нации - себестоимость товаров стала низкой.

[Василий Иванович]

Еще одна непонятная закономерность. Называется забудьте все чему вас раньше учили.

Если себестоимость товара падает, значит общество способно произвести этих товаров больше за те же ресурсы, значит оно (общество) становится богаче. Грубо говоря, если вчера кило картошки стоило 5 гривень, а сегодня 2,5, то население в состоянии закупить ее в два раза больше. Если себестоимость автомобиля упала в два раза, производитель не снижая прибыль сможет продать его в два раза дешевле, значит завтра его (автомобиль) сможет купить не только тот, кто покупал его вчера, но и тот, у которого доходы в два раза ниже.

[KurT]

Понимаете, в настоящих условиях обьем стоимостей создаваемых в реальном секторе не способен обеспечить благосостояние нации - себестоимость товаров стала низкой.

Непонятна логика. Благосостояние состоит не только из себестоимости. Есть еще инжиниринг и прочая. Это тоже ведь вполне себе реальный сектор. Исходя из вашей логики - страна которая, к примеру, первой построит "холодный реактор" и станет производить мегаваты халявной энергии - сделает еще хуже сама себе ??????

[evgeny]

Поближе к золотишку и финансам.

И все будет.

И, конечно, не помешает обзавестись видом на жительство в тихой незаметной стране, где можно пересидеть различные пертурбации.

Рекомендую Исландию и Швейцарию.

тоесть,если я тебя правильно понял,можно эмигрировать в эти страны с голой жопой и дыркой в кармане и ,опа уже в шоколаде?так?главное душу будет греть то шо рядом с золотом и финансами.даже можно будет пощщупать стенку банка где оно лежит.

[Romanus]

Непонятна логика. Благосостояние состоит не только из себестоимости. Есть еще инжиниринг и прочая. Это тоже ведь вполне себе реальный сектор. Исходя из вашей логики - страна которая, к примеру, первой построит "холодный реактор" и станет производить мегаваты халявной энергии - сделает еще хуже сама себе ??????

Вопрос в том, как распределяются, скажем так, блга от халявной энергии.

Например, если завтра в Украине цена на газ станет бесплатной, то это не означает, что общество станет от этого богаче.

Возможно даже беднее.

Но кое-кто станет богаче.

Маркс называл это состояние "Основным противоречием капитализма", т.е. противоречием между общественным характером производства и частным характером присвоения.

[Romanus]

Еще одна непонятная закономерность. Называется забудьте все чему вас раньше учили.

Если себестоимость товара падает, значит общество способно произвести этих товаров больше за те же ресурсы, значит оно (общество) становится богаче. Грубо говоря, если вчера кило картошки стоило 5 гривень, а сегодня 2,5, то население в состоянии закупить ее в два раза больше. Если себестоимость автомобиля упала в два раза, производитель не снижая прибыль сможет продать его в два раза дешевле, значит завтра его (автомобиль) сможет купить не только тот, кто покупал его вчера, но и тот, у которого доходы в два раза ниже.

Если себестоимость падает, то это не значит, что автоматически падает цена.

Обычно она растет.

Разница же уходит также обычно не на благо общества, а на частное потребление владельцев маржи.

[KurT]

Непонятна логика. Благосостояние состоит не только из себестоимости. Есть еще инжиниринг и прочая. Это тоже ведь вполне себе реальный сектор. Исходя из вашей логики - страна которая, к примеру, первой построит "холодный реактор" и станет производить мегаваты халявной энергии - сделает еще хуже сама себе ??????

Вопрос в том, как распределяются, скажем так, блга от халявной энергии.

Например, если завтра в Украине цена на газ станет бесплатной, то это не означает, что общество станет от этого богаче.

Возможно даже беднее.

Но кое-кто станет богаче.

Маркс называл это состояние "Основным противоречием капитализма", т.е. противоречием между общественным характером производства и частным характером присвоения.

Ну это понятно - только как это связано с тем что себестоимость производства стала низкой????

[Romanus]

Низкая себестоимость означает низкие производственные издержки.

Т.е. для производства промышленного продукта в Украине требуются например 10 млн. чел.

Владелец промышленного продукта - скажем Ахметов - этот продукт экспортирует например в Штаты, а прибыль ложит в кипрский оффшор.


Но в Украине 48 млн. населения.

Т.е. 38 млн. это балласт, подлежащий утилизации (что и происходит).

Чем выше производительность труда, тем ниже себестоимость, тем ниже потребность в рабочей силе, тем больше балласт, подлежащий утилизации.

Задача имеет два решения.

Первое - советское - низкая производительность труда обеспечивавшая тотальную занятость.

Второе - шведкое - высокая прозводительность труда с распределнием маржи через высокие налоги и социальную систему.

Оба решения в условиях глобализации не имеют перспективы.

[Василий Иванович]

Например, если завтра в Украине цена на газ станет бесплатной, то это не означает, что общество станет от этого богаче.

Возможно даже беднее.

Фига се! Срочно поднимаем цену на газ, отопление, квартплату, а то общество скоро совсем обнищает.

[Портвейн]

И, конечно, не помешает обзавестись видом на жительство в тихой незаметной стране, где можно пересидеть различные пертурбации.

Рекомендую Исландию и Швейцарию.

И как я сам не додумался до столь очевидного и простого решения ?
Надо не забыть оформить еще вид на еду и бухло . 

[KurT]

Низкая себестоимость означает низкие производственные издержки.

Т.е. для производства промышленного продукта в Украине требуются например 10 млн. чел.

Владелец промышленного продукта - скажем Ахметов - этот продукт экспортирует например в Штаты, а прибыль ложит в кипрский оффшор.


Но в Украине 48 млн. населения.

Т.е. 38 млн. это балласт, подлежащий утилизации (что и происходит).

Чем выше производительность труда, тем ниже себестоимость, тем ниже потребность в рабочей силе, тем больше балласт, подлежащий утилизации.

Задача имеет два решения.

Первое - советское - низкая производительность труда обеспечивавшая тотальную занятость.

Второе - шведкое - высокая прозводительность труда с распределнием маржи через высокие налоги и социальную систему.

Оба решения в условиях глобализации не имеют перспективы.

Какая-то беллитристика. Получается так - общая производительность труда растет > снижается уровень занятости > что в свою очередь требует повышения уровня социалки > бизнесу денег отдавать не хочется. Правильно я понимаю Вашу мысль?

[Yuriy]

надо еще учесть что с уменьшением занятости падает спрос. И если рассматривать систему в целом, то с подходом, подразумевающим создание "лишних людей", далеко уплыть не получится
Что и подтверждает "стрімке покращення"