[serg_Kr]

-Конечно прав. Особенно вот здесь: "Сравнение данной операции с другими такиме же операциями. Итоги операции."

А теперь, учитывая все вами сказанное, ответьте на ваш же вопрос:  "Или историк должен, кроме всего прочего, комментировать происходящее?".-
Все таки история объективна, а коментарии всегда субъективны. Ну не может человек быть до конца объективным.

[serg_Kr]

-Ну так и что? Запретим профессию "историк"? То, что некоторые историки плохо выполняют свою работу, вовсе не означает что к истории не нужно отноститься как к науке. И уж тем более лишать права историков делать свою работу.

Можете, конечно. Только не надо отрицать право истории называться наукой и использовать научные методы.-
С самого начала.
Я к историкам действительно отношись с уважением.
Я не отрицаю право истории называться наукой.
Я не собираюсь лишать права историков заниматься наукой.
У меня нет опыта общения с историками, я с ними не встречался (исключения школа, институт).

[sergk]

Все таки история объективна, а коментарии всегда субъективны. Ну не может человек быть до конца объективным.

Ерунда. Закон Ньютона объективен? А теория относительности Эйнштейна? А ведь они сформулированы людьми!

Если ученый правильно использует научные методы - он всегда объективен. А поскольку вы признаете историю наукой, то и позвольте историкам комментировать исторические события, ибо это часть их работы.

[serg_Kr]

Все таки история объективна, а коментарии всегда субъективны. Ну не может человек быть до конца объективным.

Ерунда. Закон Ньютона объективен? А теория относительности Эйнштейна? А ведь они сформулированы людьми!

Если ученый правильно использует научные методы - он всегда объективен. А поскольку вы признаете историю наукой, то и позвольте историкам комментировать исторические события, ибо это часть их работы.

Да, но некоторые ученые, занимающиеся биологией, использовали в своих трудах не только объективные данные, но и субъективные выводы и политические комментарии. И пострадала и биология, и генетика. Хотя сами научные работы Лысенко Трофима Денисовича серьезны и много в них интересного. Когда с ним боролись, использовали его методы. А в начале 70х двое амереканцев, фактически по его работам, получили нобелевскую премию.

[sergk]

Да, но некоторые ученые, занимающиеся биологией, использовали в своих трудах не только объективные данные, но и субъективные выводы и политические комментарии. И пострадала и биология, и генетика.

И кто эти ученые? Уж не Лысенко ли? Этот "крестьянский сын Трофим Лысенко, гений из народа"?

Хотя сами научные работы Лысенко Трофима Денисовича серьезны и много в них интересного. Когда с ним боролись, использовали его методы. А в начале 70х двое амереканцев, фактически по его работам, получили нобелевскую премию.

Можно фамилии американцев узнать? Они что за "яровизацию" нобелевку получили? Или за "чеканку" хлопчатника?

И главное - не уходите от темы: имеют ли право историки комментировать исторические события?

[Шк@ff]

Если и считать историю наукой то уж далеко не точной...
по идее история должна содержать набор зафиксированных и подтвержденных документально событий и фактов, отражающих хронологию протекания жизни на земле во всех ее проявлениях...
и вот здесь как раз очень важным моментом является документальность, а точнее подтверждение достоверности событий...
а можно ли чьи-то записи, книги считать истинно достоверными, особенно что касаеться не сколько количественных величин, сколько коментариев к событиям? думаю, что это весьма и весьма субьективно...
Считаю, что из учебников истории нужно убрать всякие коментарии к историческим событиям, оставив только хронологию событий и явлений...

[sergk]

Считаю, что из учебников истории нужно убрать всякие коментарии к историческим событиям, оставив только хронологию событий и явлений...

О. Еще один желающий убить историю как науку. Читайте тему с самого начала. Угу?

[Шк@ff]

О. Еще один желающий убить историю как науку. Читайте тему с самого начала. Угу?

наука должна оперировать системой понятий, иметь концепции, методологии исследований, механизм практической реализации и применения результатов... тагда наука имеет смысл...
а что из этого есть в истории кроме фактов и событий... все остальное субъективизм оценок...
причинно-следственные связи должны строиться на доказательных законах и подтвержденных фактах, а не на предположениях и личных умозаключениях...

[sergk]

наука должна оперировать системой понятий, иметь концепции, методологии исследований, механизм практической реализации и применения результатов... тагда наука имеет смысл...

И чего из этого нет в истории?

[Шк@ff]

наука должна оперировать системой понятий, иметь концепции, методологии исследований, механизм практической реализации и применения результатов... тагда наука имеет смысл...

И чего из этого нет в истории?

да вроде всего наворотили, но только опять же все это кроме доказательных фактов чистый субьективизм... а может ли наука быть субьективной?

археология, углеродный и хим анализ, статистика, математическая логика, да наука...
но не как ни коментарии и оценки историков...

[sergk]

но не как ни коментарии и оценки историков...

Если комментарии и оценки основаны на объективных данных - это вполне научные комментарии.

Например, археологи обнаружили останки древнего человека на территории Украины датированные 2000 г.д.н.э. Комментарий историка о том, что на территории Украины проживают люди с 2000 г.д.н.э - это объективный комментарий или субъективный? Имеет ли право историк комментировать эту находку? Если нет - что он вообще тогда должен по вашему делать?

[Шк@ff]

Например, археологи обнаружили останки древнего человека на территории Украины датированные 2000 г.д.н.э. Комментарий историка о том, что на территории Украины проживают люди с 2000 г.д.н.э - это объективный комментарий или субъективный? Имеет ли право историк комментировать эту находку? Если нет - что он вообще тогда должен по вашему делать?

в данном примере все четко: есть кости-они человеческие-есть место их нахождения-есть анализ их возраста и все...
заключение о том, что на той-то територии - в такой-то период - жили люди сделает и первокласник...
в чем здесь наука, в том что это произнес историк... sergk не смеши...

историк должен знать историю, события факты то есть некая база данных (знаний) с информационно-поисковой системой и запросами... экскурсовод по датам и событиям...

[AntZ]

статистика, математическая логика,

ага, уже два чудика применили к истории "статистику и математическую логику" +)))
получилось, что Великие Пирамиды построили жители Ярославля +))))))))))))))

[Шк@ff]

статистика, математическая логика,

ага, уже два чудика применили к истории "статистику и математическую логику" +)))
получилось, что Великие Пирамиды построили жители Ярославля +))))))))))))))

я ж и говорю, только сухие даказательные факты... без всяких ученых-историков

[sergk]

в чем здесь наука, в том что это произнес историк... sergk не смеши...

историк должен знать историю, события факты то есть некая база данных (знаний) с информационно-поисковой системой и запросами... экскурсовод по датам и событиям...

Вы считаете, что строить теории на основе исторических фактов - смешно? Я так не думаю.

Вы все время путаете архивариуса, который должен вести "историческую базу данных" с человеком, который на основании этих фактов должен делать выводы. Последний и есть историк.