В источнике, который Вы привели нет ни слова из того, что Вы написали.
Там приведено общее определение того, что я написал. Правда, оно написано другими словами, и, наверное, поэтому, вызывает у Вас затруднения.
Или мне нужно было привести полный список того, что входит в это определение?
Авторитетный источник, это источник, подготовленный специалистами в области обсуждаемого вопроса и опубликованный на официальном сайте, или в официальном издании (Большая Советская Энциклопедия, Словарь Даля, Словарь Ожегова и т.д.). Википедия и Академик.ру к авторитетным источникам не относятся, потому, что все, что там написано, пишется кем угодно, когда угодно и как угодно, даже анонимно.
Это всего лишь Ваше личное мнение.
Да пофиг, кем что пишется. То, что написано - либо так, либо нет. Где оно размещено - не столь важно. Тем более, в данном случае, когда все определения взяты из так называемых "авторитетных источников". Просто собраны на одном ресурсе, к которому у Вас "такой лычный нэпрыязн... Даже кюшить нэ магу"
По второму пункту в Вашей претензии нарушена причинно следственная связь. Я просил Вас подтвердить Ваше суждение, Вы же, просите меня подтвердить Ваше же суждение. Аналогия, как мы видим, не уместна.
Вы, кажется, читать умеете? Перечитайте еще раз свой пост. Я ничего не прошу подтвердить. Я Вам задаю прямой вопрос, в ответ на который Вы мне советуете воспользоваться поиском.
На счет внутренних конфликтов, кобанчиков и нахер, не могу Вам посоветовать ни чего лучше, как выпить валерьянки.
Во, всё-таки внутренний конфликт налицо!
Не надо мне советовать, что делать, а я не буду советовать, куда идти. Договорились? ;)
По-моему, имеет место распространенная и довольно эффективная методика заговаривания зубов 
Последний пост моего оппонента только подтверждает это. К сожалению.
