Форум Краматорська
Краматорськ та світ навколо нас => Общий => Тема розпочата: 8888 від 06 Квітень 2009, 07:20:14
-
Жизнь в сильно искривленном пространстве-времени требует тринокулярного зрения
http://elementy.ru/news?newsid=431041 (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Felementy.ru%2Fnews%3Fnewsid%3D431041)
1.04.09
Расчеты американских физиков показали, что если бы под горизонтом событий черной дыры жили высокоразвитые существа, то им было бы удобно рассматривать окружающий их мир не двумя, а тремя глазами.
Бинокулярное зрение — то есть видение двумя разнесенными в пространстве глазами — имеет огромное преимущество перед монокулярным: с его помощью можно легко определять расстояние до объекта. Но достаточно ли двух глаз для надежной оценки дистанции? Оказывается, не всегда. Как утверждается в недавней статье американских физиков-теоретиков, существам, живущим в сильно искривленном пространстве-времени (например, под горизонтом черной дыры), было бы намного удобнее смотреть на мир не двумя, а тремя глазами.
Напомним, вкратце, основы современной теории гравитации. Согласно общей теории относительности, гравитация между телами есть проявление искривленного пространства-времени. Чем сильнее искривление, тем чувствительнее сила гравитации. Сильнее всего пространство-время искривлено внутри черных дыр, вблизи сингулярности. Это искривление воздействует не только на материальные тела, но и даже на свет — вокруг черной дыры существует некая зона, попав внутрь которой, ничто, даже световой луч, не может вылететь наружу. Поверхность, ограничивающая эту зону, называется горизонтом событий.
Предположим, рассуждают авторы, что внутри черной дыры, под горизонтом событий, живут некие существа. Из чего они сделаны и почему их не разрывает на части, обсуждать не будем (ибо физики-теоретики могут при желании придумать самые экзотические частицы и нечастицы). Будем, однако, считать, что эти существа рассматривают окружающий их мир с помощью обыкновенного зрения, то есть улавливая световые лучи. Смогут ли они эффективно использовать бинокулярное зрение в таком сильно искривленном пространстве-времени?
Оказывается, нет. Расчеты американцев показали, что из-за сильного искривления пространства-времени на световые лучи будут тоже действовать приливные силы. Они будут искажать фронт световых волн так, что он из локально сферического станет локально эллиптическим. Это значит, что увидев такой свет, существо с двумя глазами сможет «на глазок» определить расстояние до источника света, но, если оно наклонит голову, эта оценка изменится. То есть, крутя головой, существо будет видеть, что источник света то приближается, то удаляется.
Этот недостаток зрения можно будет устранить, если существо обладает не бинокулярным, а тринокулярным зрением, то есть имеет три глаза, расположенных не на одной прямой (см. рисунок). Научившись с детства обрабатывать зрительную информацию от трех глаз, такое существо сможет одним взглядом замерить сразу все кажущиеся дистанции и оценить точное расстояние до источника света. Можно даже сказать, что тринокулярное зрение должно быть столь же эволюционно выгодным для жизни внутри черной дыры, как и бинокулярное зрение — в плоском пространстве-времени.
Скептически настроенный читатель может усомниться в полезности этих рассуждений. Ведь любое тело, попав под горизонт событий черной дыры, неизбежно упадет на ее центр, в сингулярность. Это, конечно, верно, но ведь время падения зависит от размеров черной дыры. Если черная дыра обладает огромной массой, то и ее горизонт событий имеет огромный радиус. Поэтому тело, попавшее под горизонт событий, может падать на сингулярность еще очень и очень долго. Так долго, что за это время эти гипотетические существа успеют появиться на свет, размножиться и даже эволюционировать.
В конце концов, кто знает, может быть вся видимая нами часть Вселенной, все эти галактики, звезды, планеты, да и мы с вами, находимся под горизонтом невообразимо огромной черной дыры и медленно-медленно падаем на ее центр. Просто наше падение растянулось на многие миллиарды лет. Может быть, и нам при астрономических наблюдениях стоит принять к сведению преимущества тринокулярного зрения?
-
Так у нас уже есть тринокулярное зрение. У индусов третий глаз находится во лбу
а у буддистов в пупке.
У перепончатокрылых их пять (три простых и два сложных-фасетчатых), а у членистоногих, дык ваще восемь!
Ех жалко Сауруса забульбенили, он бы нам как шпециялист смог понарассказать.
Так шо возле черной дыры выжили бы тока мухи, пауки да тараканы! :D
-
Может быть, и нам при астрономических наблюдениях стоит принять к сведению преимущества тринокулярного зрения?
Насколько я помню,в астрономических наблюдениях при определении расстояния до далёких объектов нужны несколько снимков из разных точек пространства, используют для этого несколько телескопов или два-три-четыре положения орбиты одного телескопа в космосе...Так что боян :)
-
Большому адронному коллайдеру грозит полный демонтаж
http://elementy.ru/news?newsid=431042 (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Felementy.ru%2Fnews%3Fnewsid%3D431042)
1.04.09
Большой адронный коллайдер оказался настолько сложной установкой, что у специалистов опускаются руки: они не могут с ним справиться и вынуждены постоянно его ремонтировать. В условиях финансового кризиса наименее болезненным выходом из сложившейся ситуации может стать полный демонтаж LHC.
Вот уже который год физики всего мира, затаив дыхание, ждут начала экспериментов на Большом адронном коллайдере — самой сложной установке, когда-либо построенной человеком. Результаты этих экспериментов должны революционизировать наше понимание устройства материи и энергии, времени и пространства. Однако из года в год начало этой новой эры отодвигается всё дальше в будущее. Сначала были задержки с поставкой магнитов и других элементов ускорителя, затем специалисты выбились из графика при его сборке, а в сентябре прошлого года произошла авария, из-за которой запуск пришлось вновь надолго отложить. Череда неурядиц на Большом адронном коллайдере, к раздражению многих ученых и широкой публики, уже превратилась в какую-то странную традицию.
Накладные расходы на поддержку LHC оказались непомерно велики. Скажем, если раньше остановка ускорителя на зиму, отладка и новый запуск занимали лишь пару месяцев в году, то этап сервисного обслуживания Большого адронного коллайдера грозит растянуться на 6-8 месяцев. А ведь кроме плановых работ случаются и непредвиденные ситуации и различные происшествия, которые могут вывести коллайдер из строя на долгие месяцы и годы. Так что есть все шансы навсегда застрять в фазе перманентного ремонта.
Однако скоро этой неопределенности, по всей видимости, придет конец. Как сообщил источник в ЦЕРНе, пожелавший остаться неизвестным, руководство ЦЕРНа уже смирилось с тем, что коллайдер так и не удастся запустить. Причина самая банальная: в условиях разворачивающегося финансового кризиса постоянные многомиллионные траты оказываются неподъемными даже для ЦЕРНа.
В феврале 2009 года руководство ЦЕРНа собралось на закрытой для посторонней публики конференции Chamonix-2009. На повестке дня стоял, по сути, один вопрос: как быть дальше? После жарких многодневных дискуссий, подсчитав все немногочисленные достижения и понесенные тяжелые потери, а также тщательно обсудив, что, где и когда еще может сломаться, специалисты были вынуждены признать, что человечество сейчас попросту не готово к Большому адронному коллайдеру. Установка оказалась слишком сложной не только для поддержания ее в рабочем состоянии, но и даже для нормального запуска. Руководству ЦЕРНа ничего не остается, как прекратить попытки запустить коллайдер. Установка будет демонтирована, а специалисты сфокусируются на других экспериментах более скромного масштаба, которые сейчас ведутся в ЦЕРНе.
Конечно, это решение руководства еще нигде не афишируется. Публику готовят к нему постепенно. В официальных формулировках говорится, что запуск коллайдера снова откладывается, на этот раз до осени 2009 года. Или еще позже — время в запасе есть. Не исключено, что потом будет объявлено о новой аварии, запуск коллайдера будет отложен еще раз, а там, глядишь, в свете финансового кризиса общество и вовсе позабудет про LHC.
Задержки и аварии вкупе с финансовым кризисом могут кому-то показаться лишь чередой совпадений, но только не физикам Хольгеру Нильсену и Масао Ниномии. Еще два года назад в своей научной статье «Search for Effect of Influence from Future in Large Hadron Collider», которая была опубликована в престижнейшем журнале International Journal of Modern Physics A, они предсказали именно такое развитие событий! Согласно их теории, загадочный хиггсовский бозон способен оказывать такое воздействие на окружающий мир, при котором его открытие становится невозможным. А поскольку Большой адронный коллайдер, по замыслу его создателей, должен был со стопроцентной гарантией найти бозон Хиггса, то получается, что коллайдер просто невозможно будет запустить. (Подробнее об этой теории см. в новости Коллайдер сломался.)
Так это или нет, нам уже, похоже, никогда не узнать. Впрочем, после демонтажа коллайдера дорогостоящая аппаратура, конечно, даром не пропадет — ее можно будет использовать в других экспериментах. Одного только сверхпроводящего материала в ускорителе столько, что из него можно свить сверхпроводящий кабель от Земли до Солнца! А бесценный опыт, полученный за эти годы работавшим на LHC персоналом, сможет пригодиться как в новых проектах, так и просто в жизни.
Сам же многокилометровый тоннель LHC, по-видимому, будет переоборудован для каких-нибудь более приземленных целей и начнет наконец приносить материальную выгоду. Такой прагматический подход позволит ЦЕРНу в нелегкие годы финансового кризиса перейти на самоокупаемость и поддерживать на плаву эксперименты небольшого масштаба.
А может быть, и так. Фото с сайта www.dublinoogle.com (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Fwww.dublinoogle.com)
Вариантов тут может быть несколько. Самый простой — переоборудовать подземный туннель в парк развлечений или в съемочную площадку для фантастических фильмов. Пробный камень уже запущен — в феврале этого года ЦЕРН предоставил свои офисы и туннели для съемок фильма «Ангелы и демоны» по одноименному роману Дэна Брауна. Сумма, которую на этом заработал ЦЕРН, нигде не упоминается, хотя проскакивают намеки на то, что она была немаленькая.
Перспективно выглядит также идея проводить в 27-километровом подземном кольце гонки «Формулы-1». Цилиндрическая внутренняя поверхность туннеля в буквальном смысле слова открывает пилотам новые дополнительные измерения для обгона и маневров!
Наконец, возможно и такое решение. Благодаря специальной обслуживающей инфраструктуре в подземном кольце LHC за долгие годы был создан уникальный микроклимат, практически изолированный от внешнего мира. Этот микроклимат можно использовать, например, для выращивания редких видов грибов, возможно даже трюфелей (впрочем, свою часть туннеля французы всерьез подумывают превратить в винный погреб для вторичной ферментации и выдержки шампанских вин). Более того, может оказаться очень к месту тот факт, что именно в этом туннеле в течение десятилетий работал Большой электрон-позитронный коллайдер, предшественник LHC. Дело в том, что несколько лет назад американские ученые, работавшие на месте чернобыльской аварии, сделали поразительное открытие — оказывается, грибы питаются радиацией. Но если в Чернобыле радиация была грязная, то в подземном туннеле ЦЕРНа она самая чистая, какая только возможно, — в виде синхротронного излучения электронов и позитронов. Так что нам остается только догадываться, какими удивительными грибами cмогут порадовать нас сотрудники ЦЕРНа!
-
Я против демонтажа!(http://yoursmileys.ru/tsmile/no/t2622.gif) (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Fyoursmileys.ru%2Ft-no.php)
Всякая безумная идея должна быть доведена до конца!
-
А вдруг появиццо черная дыра?
-
Стэнфордский тюремный эксперимент
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/195284 (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Fdic.academic.ru%2Fdic.nsf%2Fruwiki%2F195284)
Стэ́нфордский тюре́мный экспериме́нт — известный психологический эксперимент, который был проведён в 1971 американским психологом Филиппом Зимбардо. Эксперимент представляет собой психологическое исследование реакции человека на ограничение свободы, на условия тюремной жизни, и на влияние навязанной социальной роли на поведение.
Добровольцы играли роли охранников и заключенных и жили в условной тюрьме, устроенной в корпусе кафедры психологии. Заключенные и охранники быстро приспособились к своим ролям, и вопреки ожиданиям, стали возникать по настоящему опасные ситуации. В каждом третьем охраннике обнаружились садистские наклонности, а заключенные были сильно морально травмированы и двое раньше времени были исключены из эксперимента. Несмотря на очевидную потерю контроля над экспериментом, только один из 50 наблюдателей, Кристина Маслач, выступила против его продолжения. Зимбардо закончил эксперимент раньше времени.
С точки зрения этики эксперимент часто сравнивают с экспериментом Милгрэма, проведенным в 1963 году в Йельском университете Стенли Милгрэмом, в прошлом соучеником Зимбардо.
Цели и средства
Исследование было оплачено военно-морским флотом США, для того, чтобы объяснить конфликты в его исправительных учреждениях и в морской пехоте.
Участников набрали по объявлению в газете, и им предлагались 15 долларов в день (с учетом инфляции сумма эквивалентна 76 долларам в 2006 году) за две недели участия в «симуляции тюрьмы». Из 70 человек, отозвавшихся на объявление, Зимбардо и его команда выбрали 24, которых они сочли наиболее здоровыми и психологически устойчивыми. Эти участники были преимущественно белыми мужчинами, принадлежащими к среднему классу. Все они были аспирантами колледжей.
Группу, состоящую из двадцати четырех молодых мужчин, поделили случайным образом на «заключенных» и «охранников». Что интересно, заключенным потом казалось, что в охранники берут за высокий рост, но на самом деле их честно набрали по жребию, подбрасывая монету, и между двумя группами не было никакой объективной разницы в физических данных.
Собственно условная тюрьма была устроена на базе кафедры психологии Стенфорда. Лаборант-старшекурсник был назначен «надзирателем», а сам Зимбардо — управляющим.
Зимбардо создал для участников ряд специфических условий, которые должны были способствовать дезориентации, потере чувства реальности и своей самоидентификации.
Охранникам выдали деревянные дубинки и униформы цвета хаки военного образца, которые они сами выбрали в магазине. Также им дали зеркальные солнечные очки, за которыми не было видно глаз. В отличие от заключенных, они должны были работать по сменам и возвращаться домой в выходные, хотя впоследствии многие участвовали в неоплаченных сверхурочных дежурствах.
Заключенные должны были одеваться только в нарочно плохо подобранные миткалевые халаты без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Зимбардо утверждал, что такая одежда заставит их принять «непривычную осанку тела» и они будут испытывать дискомфорт, что будет способствовать их дезориентации. Их называли только по номерам вместо имен. Эти номера были пришиты на их униформы, и от заключенных требовали надевать туго сидящие колготки на голову, чтобы изобразить бритые головы новобранцев, проходящих начальную военную подготовку. Вдобавок, они носили маленькую цепочку на своих лодыжках, как постоянное напоминание о своём заключении и угнетенности.
За день до эксперимента охранники посетили короткое установочное заседание, но им не дали никаких указаний, кроме недопустимости какого-либо физического насилия. Им сказали, что обязанность — совершать обход тюрьмы, который они могут совершать так, как захотят.
Зимбардо на заседании сделал следующее заявление для охранников:
Участникам, которые были выбраны для того, чтобы изображать заключенных, было сказано ждать дома, пока их не «призовут» для эксперимента. Безо всякого предупреждения, их «обвинили» в вооруженном ограблении и они были арестованы полицейским департаментом Пало Альто, который участвовал в этой стадии эксперимента.
Заключенные прошли полную процедуру полицейского осмотра, включая снятие отпечатков пальцев, фотографирование и зачитывание прав. Их привезли в условную тюрьму, где произвели их осмотр, приказав раздеться догола, «очистили от вшей» и присвоили номера.
Результаты
Эксперимент быстро вышел из-под контроля. Заключенные испытывали садистское и оскорбительное обращение со стороны охранников, и к концу у многих из них наблюдалось сильное эмоциональное расстройство.
После сравнительно спокойного первого дня, на второй день вспыхнул бунт. Охранники добровольно вышли на сверхурочную работу и без руководства со стороны исследователей подавляли мятеж, при этом нападали на заключенных с огнетушителями. После этого инцидента, охранники пытались разделять заключенных и стравливать их друг с другом, выбрав «хороший» и «плохой» корпусы, и заставляли заключенных думать, что в их рядах есть «информаторы». Эти меры возымели значительный эффект, и в дальнейшем возмущений крупного масштаба не происходило. Согласно консультантам Зимбардо — бывшим заключенным, эта тактика была подобна используемой в настоящих американских тюрьмах.
Подсчеты заключенных, которые изначально были задуманы, для того, чтобы помочь им привыкнуть к идентификационным номерам, превратились в часовые испытания, в ходе которых охранники изводили заключенных и подвергали физическим наказаниям, в частности заставляли подолгу совершать физические упражнения.
Тюрьма быстро стала грязной и мрачной. Право помыться стало привилегией, в которой могли отказать, и часто отказывали. Некоторых заключенных заставляли чистить туалеты голыми руками. Из «плохой» камеры убрали матрацы, и заключенным пришлось спать на непокрытом бетонном полу. В наказание часто отказывали в еде.Сам Зимбардо говорит о своей растущей погруженности в эксперимент, которым он руководил и в котором активно участвовал. На четвертый день, услышав о заговоре с целью побега, он и охранники попытались целиком перенести эксперимент в настоящий неиспользуемый тюремный корпус в местной полиции как в более «надежный». Полицейский департамент ему отказал, ссылаясь на соображения безопасности, и, как говорит Зимбардо, он был зол и раздосадован из-за отсутствия сотрудничества между его и полицейской системой исполнения наказаний.
В ходе эксперимента несколько охранников все больше и больше превращались в садистов — особенно ночью, когда им казалось, что камеры выключены. Экспериментаторы утверждали, что примерно каждый третий охранник показывает настоящие садистские наклонности. Многие охранники расстроились, когда эксперимент был прерван раньше времени.
Впоследствии заключенным предложили «под честное слово» выйти из тюрьмы, если они откажутся от оплаты, большинство согласились на это. Зимбардо использует этот факт, чтобы показать, насколько сильно участники вжились в роль. Но заключенным потом отказали и никто не покинул эксперимент.
У одного из участников развилась психосоматическая сыпь по всему телу, когда он узнал, что его прошение о выходе под честное слово было отвергнуто (Зимбардо его отверг, потому что думал, что тот пытается сжульничать и симулирует болезнь). Спутанное мышление и слезы стали обычным делом для заключенных. Двое из них испытали такой сильный шок, что их вывели из эксперимента и заменили.
Один из заключенных, пришедших на замену, № 416, пришел в ужас от обращения охранников и объявил голодовку. Его на три часа заперли в тесном чулане для одиночного заключения. В это время охранники заставляли его держать в руках сосиски, которые он отказывался есть. Другие заключенные видели в нем хулигана. Чтобы сыграть на этих чувствах, охранники предложили другим заключенным выбор: или они откажутся от одеял, или № 416 проведет в одиночном заключении всю ночь. Заключенные предпочли спать под одеялами. Позже Зимбардо вмешался и выпустил № 416.
Зимбардо решил прекратить эксперимент раньше времени, когда Кристина Маслач, студентка, не знакомая прежде с экспериментом, выразила протест против устрашающих условий тюрьмы, после того, как она пришла туда провести беседы. Зимбардо упоминает, что из всех пятидесяти свидетелей эксперимента только она поставила вопрос о его соответствии морали. Хотя эксперимент был рассчитан на две недели, через шесть дней он был прекращен.
Выводы
Результаты эксперимента использовались для того, чтобы продемонстрировать восприимчивость и покорность людей, когда присутствует оправдывающая идеология, поддержанная обществом и государством. Также их использовали в качестве иллюстрации к теории когнитивного диссонанса и влияния власти
-
Это тонкая черта, которую, находясь в особых обстоятельствах, в любой момент может переступить кто угодно. (с)
http://www.youtube.com/watch?v=pKsmxCzQbLE# (http://www.youtube.com/watch?v=pKsmxCzQbLE#)
-
http://www.youtube.com/watch?v=5-RvKla2Nrw# (http://www.youtube.com/watch?v=5-RvKla2Nrw#)
-
http://www.youtube.com/watch?v=Rhpg7o7fxpQ# (http://www.youtube.com/watch?v=Rhpg7o7fxpQ#)
-
http://www.youtube.com/watch?v=EyNdVaTdN-I# (http://www.youtube.com/watch?v=EyNdVaTdN-I#)
-
http://www.youtube.com/watch?v=MN1jylaRATY# (http://www.youtube.com/watch?v=MN1jylaRATY#)
-
думаю Вы смотрели "Das Experiment" (2001)?
наивные люди думают "мы не рабы", хотя тотальное порабощение вот оно.
-
думаю Вы смотрели "Das Experiment" (2001)?
Я много че смотрел и читал. :D
наивные люди думают "мы не рабы", хотя тотальное порабощение вот оно.
Вот именно.
А еще, люди считают себя целостными и независимыми личностями, принимающими самостоятельные решения, а на деле очень часто (если не сказать, в большинстве случаев), это не так.
-
А еще, люди считают себя целостными и независимыми личностями, принимающими самостоятельные решения, а на деле очень часто (если не сказать, в большинстве случаев), это не так.
интересно почему. не потому ли, что уже несколько столетий как нет петуха, который бы клевал в известное место? тут можно поставить прямой линк на топик о "стабильности". :)
а ведь еще козаки при возможности убивали себя, что бы избежать пленения. для наших предков свобода и справедливость были важнее стабильности. :(
-
Не, ну, это ж не ситуация последнего времени. Так было всегда, и в прошлом и в настоящем. Это природа человека. Он легко программируем и легко управляем.
-
я думаю, если с детства человека приучать что брать на себя - хорошо, а отдавать ответственность - это плохо, то все будет по-другому.
нас ведь не прямо, но косвенно воспитывают в русле "спрыгнуть с ответственности".
-
Дело не в воспитании. Всех воспитывали по-разному. Человек в большей мере это гены, чем воспитание. А гены это программа, а программа это не свобода по определению.
-
не согласен. гены - это железо, которое исполняет программу, а любой живой организм имеет возможность перепрограммировать себя.
наша цивилизация далеко продвинулась в изучении вопросов "как делать", но ей не интересен вопрос "как жить". царям нужны исполнители (рабы), потому нас никто не учит тому, как сделать себя лучше, как нужно мыслить самостоятельно и т.д.
в чем проблема всех этих людей? в том, что они не умеют принимать решения и действовать в критической ситуации. если что-то происходит, то у них есть отмазки - мне сказали, бес попутал.
но это лечится и последние исследования и опыт некоторых людей это доказывают.
оглянемся, например, в историю. спартанцы - 33 богатыря (ладно, 300), все как на подбор. :)
но ведь там все были такие.
-
а любой живой организм имеет возможность перепрограммировать себя.
Как это?
-
Мутации?
-
Пол птенцов зависит от мнения самки о своем муже
http://elementy.ru/news/431033 (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Felementy.ru%2Fnews%2F431033)
Австралийские птицы Erythrura gouldiae (амадины Гульда) делятся на две расы: красноголовую и черноголовую. Амадины предпочитают «одноцветные» браки, потому что дочери от смешанных браков обладают пониженной жизнеспособностью. Оказалось, что самки амадины Гульда, вынужденные взять в мужья самца с «неправильным» цветом головы, производят на свет вчетверо больше сыновей, чем дочерей. Это позволяет им сгладить последствия неудачного замужества. Самок можно обмануть, перекрасив голову красноголового самца в черный цвет. Это означает, что соотношение полов у потомства зависит не от совместимости генотипов родителей, а исключительно от мнения самки о том, насколько удачно ее замужество.
Красноголовая и черноголовая формы амадины Гульда встречаются в природе в соотношении 3 : 7. Между формами существует частичная генетическая несовместимость, что проявляется в пониженной жизнеспособности потомства от смешанных браков, причем гибридные самки значительно менее жизнеспособны, чем гибридные самцы. Смертность дочерей от смешанных браков в течение первых 160 дней жизни (от вылупления до достижения половой зрелости) на 84% выше, чем у женского потомства родительских пар с одинаковым цветом головы. Смертность гибридных сыновей лишь на 40% выше, чем негибридных.
Легко догадаться, что птицам выгодно вступать в брак только со «своими», то есть с особями с таким же цветом головы. Амадины Гульда хорошо это понимают и стараются выбирать себе «правильных» партнеров. Однако это не всегда удается, и поэтому до 30% семейных пар в природе — смешанные (при безвыборочном скрещивании следовало бы ожидать 2 × 0,3 × 0,7 × 100 = 42% смешанных пар).
Поскольку смешанные браки у амадин — суровая реальность, которой не всегда удается избежать, птицы могли выработать специальные адаптации, которые позволили бы им как-то скомпенсировать вредные последствия таких браков. Например, им было бы полезно смещать соотношение полов в потомстве в сторону преобладания сыновей. Но возможно ли это технически?
Вопрос о возможности целенаправленной регуляции родителями соотношения полов у потомства обсуждается давно, но твердо установленных фактов найдено пока довольно мало (об этих исследованиях см. в заметке «Высокая плодовитость отцов способствует рождению сыновей», «Элементы», 05.12.2006). Амадина Гульда представляет собой замечательный объект для таких исследований по двум причинам. Во-первых, этим птицам очень легко отличить подходящего (совместимого) партнера от неподходящего: это в буквальном смысле написано у него на лбу. Самке не нужно анализировать количественные параметры (степень агрессивности, яркость окраски, число пятен на хвосте, музыкальность песенки, сложные запаховые сигналы и т. п.). Во-вторых, птицы, вступившие в «неравный брак», сильно заинтересованы в смещении полов у потомства в сторону преобладания сыновей, поскольку гибридные дочери имеют намного меньше шансов выжить, чем гибридные сыновья.
Сара Прайк (Sarah R. Pryke) и Саймон Гриффит (Simon C. Griffith) из Университета Маккуори (Сидней, Австралия) провели эксперименты с амадиной Гульда, которые показали, что самки не только регулируют соотношение сыновей и дочерей в своем потомстве в зависимости от внешности мужа, но и вкладывают в гибридное потомство значительно меньше сил, чем в потомство от «равного» брака. Эти птицы заключают брачный союз не на всю жизнь, и поэтому самка, вынужденная сейчас выводить птенцов с неподходящим партнером, не теряет надежды в будущем найти кого-то получше. Поэтому ей выгодно «сэкономить» на малоперспективном гибридном потомстве, чтобы сохранить побольше сил и здоровья для других выводков.
Исследователи взяли 200 самок — 100 красноголовых и 100 черноголовых — и скрестили каждую последовательно с двумя разными самцами. Например, если сначала самку скрестили с «подходящим» по цвету самцом, то после того, как яйца были отложены и высижены, а птенцы — выращены, ту же самку скрещивали с другим самцом, на этот раз с «неподходящим».
Оказалось, что самка, вынужденная вступить в брак с неподходящим партнером, делает всё возможное, чтобы минимизировать ущерб от неудачного замужества. Во-первых, она производит на свет гораздо больше сыновей, чем дочерей (в пропорции 4 : 1). Те же самые самки, вступив в брак с «подходящим» мужем, производили сыновей и дочерей в одинаковом количестве.
Во-вторых, неравный брак побуждает самку откладывать меньше яиц, и эти яйца в среднем мельче, чем отложенные той же самкой в «удачном» браке. По-видимому, самка таким образом пытается «сэкономить» на гибридном потомстве.
В-третьих, самки хуже заботились о своих птенцах (реже кормили их) в том случае, если самец не соответствовал им по цвету головы. Это вело к тому, что птенцы родителей с разным цветом головы росли медленнее, чем потомство одноцветных родителей. Чтобы убедиться в том, что замедленный рост гибридных птенцов объясняется плохим уходом, а не плохой наследственностью, исследователи пересаживали выводки из гнезда в гнездо. Птицы обычно не замечают таких подмен и ухаживают за приемышами точно так же, как и за родными детьми. Оказалось, что гибридные птенцы, пересаженные в гнездо к одноцветным приемным родителям, растут значительно лучше, чем их гибридные сверстники, оставшиеся в своих родных гнездах.
Любопытно, что самцы, в отличие от своих разборчивых жен, заботились о птенцах с одинаковым усердием независимо от цвета головы супруги. Хотя, если подумать, им тоже было бы выгодно «сэкономить» на малоперспективном потомстве и поберечь силы до тех времен, пока удастся завести семью с подходящей по цвету самкой.
Является ли цвет головы супруга единственным фактором, который самка принимает в расчет? Теоретически, на соотношение полов у потомства могут влиять и другие факторы. Например, сперматозоиды с разным генотипом могут избирательно оплодотворять те или иные яйцеклетки (необходимо пояснить, что у птиц пол потомства «записан» в яйцеклетке, а не в сперматозоиде, как у млекопитающих). Чтобы это проверить, исследователи провели остроумный эксперимент: перекрасили головы красноголовых самцов в черный цвет.
Самки полностью и безоговорочно поддались на этот обман. Красноголовые самки приняли перекрашенных самцов за «чужих» и вели себя соответственно: производили на свет в основном сыновей и плохо заботились о потомстве. Черноголовые самки, вступив в брак с перекрашенным генетически несовместимым самцом, были уверены, что сделали удачный выбор: они производили равное количество сыновей и дочерей и старательно ухаживали за птенцами.
Таким образом, самки различают самцов исключительно по цвету головы, не используя никаких других критериев (например, запаховых), по которым, теоретически, можно было бы различать самцов с разным генотипом. В естественных условиях этого достаточно, потому что цвет головы является надежным индикатором генотипа.
-
Выходит, даже в природе встречают по одежке. :)
Стоит перекрасить хохолок (или купить крутую тачку), и ты уже САМЭЦ. И от одного твоего вида писяют кипятком. :D
-
Самое интересное, что это явный пример влияния восприятия на состояние организма.
Птичке всего лишь кажется, что это нужный самец, а в ее организме происходят изменения, приводящие к появлению птенцов определенного пола.
-
Да да да!
Самка видит мерседес, и ножки у нее автоматически раздвигаются. :lol:
Или как у классика: "
Кабы я была царица третья молвила сестрица,
я б для батюшки царя родила богатыря!
Видим подходящего самца (царя), вырабатываем определенное потомство (богатыря). :) :) :)
-
Ну, где-то так. :D
Я о том, что подобное может происходить не только в процессе размножения и не только у птиц.
Я, например, знаю (видел собственными глазами) случаи, когда огромная воля к жизни (тоже, не более чем восприятие) помогала человеку справиться с раком. И видел примеры, когда потеряв волю к жизни (желая умереть), молодые люди сгорали за короткое время.
-
Ага.
Или как в "Графе Монтекристо" Мерседес родила сына от другого, а он оказался похож на Монтекристо.
Трансфертинг, ту(самоцензура)! :lol: :lol: :lol:
-
Честные дрожжи и дрожжи-обманщики могут жить дружно
http://elementy.ru/news?newsid=431060 (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Felementy.ru%2Fnews%3Fnewsid%3D431060)
В популяциях дрожжей одни особи ведут себя как альтруисты, производя фермент, расщепляющий сахарозу на легко усваиваемые моносахариды — глюкозу и фруктозу. Другие особи — «эгоисты» — сами не производят фермента, но пользуются плодами чужих трудов. Теоретически, это должно приводить к полному вытеснению альтруистов эгоистами, несмотря на гибельность такого исхода для популяции в целом. Однако в реальности численность альтруистов не падает ниже определенного уровня. Как выяснилось, возможность «мирного сосуществования» альтруистов с эгоистами обеспечивается сочетанием двух обстоятельств: нелинейным характером зависимости скорости размножения от концентрации глюкозы и небольшим преимуществом, которое получают альтруисты в случае очень низкого содержания глюкозы в среде.
Проблема эволюционного происхождения альтруизма продолжает привлекать внимание биологов. В последнее время для экспериментального изучения этой проблемы всё чаще используются микробные модели. Кооперация и альтруизм, обман и нахлебничество — всё это очень широко распространено в мире микробов, а работать с микробами во многих случаях куда легче, чем с животными (см. ссылки внизу). Сотрудники Массачусетского технологического института (Massachusetts Institute of Technology, Кембридж, Массачусетс, США) нашли новый модельный объект для таких исследований — обыкновенные пекарские дрожжи (Saccharomyces cerevisiae).
Излюбленной пищей дрожжей являются моносахариды, такие как глюкоза или фруктоза. При их отсутствии дрожжи могут использовать альтернативные источники энергии, в том числе дисахарид сахарозу (обычный сахар). Молекула сахарозы состоит из соединенных молекул двух моносахаридов — глюкозы и фруктозы. Чтобы усвоить сахарозу, дрожжи должны сначала расщепить ее на моносахариды. Для этого у них есть специальный фермент — инвертаза. Фермент локализован на клеточной мембране, и свою работу (то есть расщепление сахарозы) он выполняет не внутри клетки, а снаружи. Именно это обстоятельство и создает предпосылки для возникновения у дрожжей «моральной дилеммы», изучению которой посвящена обсуждаемая статья. Поскольку производство моносахаридов происходит во внешней среде, образовавшиеся глюкоза и фруктоза становятся потенциально доступны не только той клетке, которая их произвела, но и всем окружающим. Значит, можно воровать «чужие» моносахариды, не тратя собственные ресурсы на дорогостоящее производство фермента инвертазы. Клетки, производящие фермент, оказываются «альтруистами»: они тратят свои силы на то, чтобы облегчить жизнь окружающим.
Для начала авторы проверили, действительно ли дрожжи способны «помогать» друг другу, то есть делиться пищей. Если это так, то в среде, содержащей сахарозу (но не глюкозу), дрожжи должны размножаться тем быстрее, чем выше плотность популяции. Это предположение подтвердилось. Значит, кооперация у дрожжей действительно существует: глюкоза, производимая клеткой, не остается полностью в ее распоряжении, а растворяется в среде, становясь доступной другим клеткам. Чем выше плотность популяции, тем выше концентрация глюкозы в среде и тем быстрее растет вся популяция в целом.
Теперь нужно было выяснить, успевают ли «честные» дрожжи, расщепляющие сахарозу, ухватить себе хоть какую-то часть произведенных ими моносахаридов до того, как те растворятся в окружающей среде и станут общим достоянием. Эксперименты дали положительный ответ на этот вопрос. Однако доля пищи, достающаяся «честным» дрожжам за их труды, оказалась очень небольшой: лишь 1% произведенной глюкозы достается производителю, а 99% поступает в общее пользование.
Тем не менее эта весьма скромная доля, достающаяся «честным» дрожжам в обход «общего котла», по-видимому, имеет очень большое значение, защищая популяцию от засилья эгоистов. Если бы дрожжи-альтруисты не имели вообще никаких преимуществ перед остальными клетками, то быть эгоистом было бы при любых обстоятельствах выгоднее, чем альтруистом. Ведь доступ к глюкозе был бы у всех одинаков, а «расходы» на ее производство несли бы только «честные» особи. Дрожжи оказались бы тогда в ситуации, известной из теории игр как «дилемма заключенного». В своем классическом виде эта дилемма формулируется следующим образом. Следователь предлагает каждому из двух арестантов одну и ту же сделку: ты можешь дать показания против своего приятеля («эгоизм») или промолчать («кооперация»). Если один из вас предаст другого, а тот промолчит, то «эгоиста» отпустят, а «кооператора» посадят на 10 лет. Если оба промолчат, каждому дадут по полгода. Если оба дадут показания друг против друга, обоим дадут по 5 лет.
Казалось бы, в этой ситуации обоим арестантам следует промолчать: в этом случае совокупный вред будет минимальным (каждый получит по полгода). Однако в теории игр (как и во многих реальных жизненных ситуациях) действия индивидуумов определяются исключительно их личной выгодой, без всяких скидок на общие интересы. А с точки зрения личной выгоды каждому арестанту в этой ситуации выгоднее предать своего партнера, чем промолчать. Каждый арестант будет рассуждать так: если мой партнер промолчит, я сразу выйду на свободу, предав его, а если промолчу — получу шесть месяцев. Если же партнер меня предаст, я получу 10 лет, промолчав, и только 5 лет, если дам показания против него. Таким образом, с точки зрения теории игр заключенные должны оба предать друг друга и получить по 5 лет, каким бы глупым ни казалось такое решение с позиций «общего блага».
Если дрожжи действительно играют в игру «заключенный», то эгоисты всегда должны брать верх над альтруистами, что ставит под вопрос само существование альтруистической поведенческой стратегии в долгосрочной перспективе (хотя существуют и некоторые обходные пути для сохранения альтруизма даже в этой ситуации, см.: Альтруисты процветают благодаря статистическому парадоксу, «Элементы», 16.01.2009).
Однако авторы предположили, что «честные» дрожжи в действительности могут играть с дрожжами-обманщиками в другую игру, известную под названием «сугроб» (snowdrift game). В этой игре выгодно выбирать стратегию, противоположную той, которую выберет партнер. Вот классический пример такой ситуации. Два водителя натыкаются на снежный завал, перегородивший дорогу. Можно взять лопату и расчистить завал, а можно посидеть в машине и подождать, пока всю работу сделает другой водитель. С точки зрения теории игр (которая, как мы помним, основывается на абсолютно безнравственных калькуляциях личной выгоды без всяких элементов сочувствия и заботы о ближнем), выгодно сидеть в теплой кабине, если другой водитель уже схватил лопату и расчищает дорогу. Однако если другой водитель упрямо сидит в своей машине и явно готов скорее замерзнуть насмерть, чем взяться за лопату, то выигрышной стратегией будет все-таки самостоятельная расчистка завала. Иными словами, выгодно быть эгоистом, если партнер проявляет альтруизм, и выгодно быть альтруистом, если партнер оказался бессовестным лентяем и паразитом.
В природных популяциях дрожжей существует весьма высокий полиморфизм (изменчивость) по уровню экспрессии (активности) гена, кодирующего инвертазу, то есть по степени «альтруизма». Одни аллели (генетические варианты) обеспечивают крайне низкий или нулевой уровень экспрессии (дрожжи-обманщики, или эгоисты), другие — более высокий (дрожжи-кооператоры, или альтруисты). Кроме того, активность производства инвертазы зависит не только от генов, но и от внешних факторов, в первую очередь от концентрации глюкозы в среде; характер этой зависимости у разных клеток может быть разным, что определяется их генотипом. Всё это делает природные популяции дрожжей слишком сложными объектами для изучения основ микробной «морали». Поэтому исследователи радикально упростили систему, создав два генетически однородных штамма, с которыми и проводились все дальнейшие эксперименты.
Первый штамм («кооператоры») производил инвертазу, вырабатывал желтый флуоресцирующий белок и не мог синтезировать аминокислоту гистидин (то есть нуждался в подкормке гистидином). Второй штамм («обманщики») был лишен способности производить инвертазу, вырабатывал красный флуоресцирующий белок и не нуждался в гистидине.
Модельная система, использованная в экспериментах. Дрожжи–«кооператоры» светятся желтым светом, имеют работающий ген SUC2, кодирующий инвертазу, и испорченный (не работающий) ген HIS3, необходимый для синтеза гистидина. Дрожжи-«обманщики» светятся красным светом, лишены гена SUC2 и имеют работающий ген HIS3. Рис. из дополнительных материалов к обсуждаемой статье в Nature
Флуоресцирующие белки двух цветов были использованы для того, чтобы можно было по цвету колонии определять соотношение эгоистов и кооператоров. Гистидиновая зависимость кооператоров нужна была для того, чтобы экспериментаторы могли по своему усмотрению регулировать «цену», которую платят кооператоры за свой альтруизм. В естественных условиях эта цена равна расходам на производство инвертазы (авторы экспериментально подтвердили, что в среде с глюкозой штаммы дрожжей, производящие инвертазу, растут медленнее, чем «обманщики»). Такую же цену всегда «платил» и экспериментальный штамм, однако гистидиновая зависимость давала возможность искусственно увеличивать «себестоимость» альтруистической стратегии путем снижения концентрации гистидина в среде.
Исследователи смешивали два штамма в разных пропорциях и растили в среде, содержащей сахарозу. Оказалось, что если исходно в смешанной культуре доля кооператоров (f) была низкой, то в дальнейшем она начинает возрастать. Если же величина f исходно была большой, она снижается. В итоге через несколько дней система приходит в состояние равновесия, причем кооператоры и обманщики мирно уживаются друг с другом, и их количественное соотношение остается в дальнейшем неизменным. Равновесное значение f не зависит от исходного соотношения двух штаммов в смешанной культуре. Как и следовало ожидать, оно зависит от концентрации гистидина, то есть от «цены альтруизма»: чем меньше в среде гистидина, тем труднее жить кооператорам, и тем ниже равновесное значение f. Высокая «цена альтруизма» вела не только к резкому преобладанию обманщиков над кооператорами, но и к замедлению общей скорости роста смешанной популяции.
Устойчивое сосуществование кооператоров и эгоистов в смешанной культуре подтвердило идею о том, что дрожжи играют в «сугроб», а не в «заключенного».
Две модели взаимодействия кооператоров и обманщиков. Формулы в верхней части рисунка отражают выгоду, предоставляемую стратегией обманщиков (PD) и кооператоров (PC). По вертикальной оси — доля полезного продукта, производимого кооператорами и попадающего в их распоряжение, а не в общее пользование (ε); по горизонтальной оси — себестоимость стратегии кооператоров c («цена альтруизма»). Разными цветами показано «равновесное» значение f, то есть доля кооператоров в смешанной культуре, которая в конце концов установится в ней при данных значениях c и ε. MB («mutually beneficial», взаимовыгодная игра) — ситуация, в которой стратегия кооператоров является безусловно более выгодной, и кооператоры полностью вытесняют обманщиков. PD («prisoner’s dilemma», дилемма заключенного) — ситуация, в которой безусловно более выгодной является стратегия обманщиков; равновесное значение f = 0 (обманщики полностью вытесняют кооператоров). SG («snowdrift game», игра в «сугроб») — ситуация, в которой кооператором быть выгодно, но только до тех пор, пока численность обманщиков достаточно высока; между кооператорами и обманщиками устанавливается равновесие; 0 < f < 1. Остальные пояснения см. в тексте. Рис. из обсуждаемой статьи в Nature
Что же позволяет смешанной популяции сохранять свой полиморфизм и не «скатиться» в одно из крайних состояний (иными словами, почему f не принимает значение 0 или 1, а удерживается на некотором промежуточном уровне)? Ответ на этот вопрос, предлагаемый авторами, показан на рисунке. Они исходили из того, что альтруистическая стратегия имеет некую постоянную «цену» (c), причем альтруисты сразу получают определенную долю (ε) производимого ими полезного продукта, а весь остальной продукт (1 – ε) поступает в общее пользование, то есть становится в одинаковой мере доступен всем особям. В формулах, приведенных на рисунке, буквами PD обозначена выгодность стратегии обманщиков, PC — выгодность стратегии кооператоров.
В простейшем случае (левая панель на рисунке) выигрыш, получаемый особями, прямо пропорционален количеству доступной им глюкозы. Однако в этой ситуации, как видно из формул, никакого равновесия между кооператорами и обманщиками быть не может. Если c > ε, преимущество всегда будет на стороне обманщиков (PD всегда больше, чем PC). Следовательно, обманщики в конечном счете полностью вытеснят кооператоров («равновесное» значение f = 0). Эта ситуация соответствует игре в «заключенного» (PD, коричневый треугольник на левой панели рисунка). Если ε > c, преимущество всегда будет на стороне кооператоров. В этом случае обманщики неизбежно будут вытеснены из популяции (f = 1).
Таким образом, для установления равновесия между кооператорами и обманщиками ненулевое значение ε (в реальности, как мы помним, е ≈ 0,01) является необходимым, но не достаточным условием.
Для того, чтобы в модели стало возможным мирное сосуществование кооператоров и обманщиков, авторам пришлось немного приблизить к реальности характер зависимости между выигрышем, получаемом особями, и концентрацией глюкозы. На самом деле эта зависимость не является линейной, как предполагалось в модели, показанной на левой панели рисунка. По мере увеличения концентрации глюкозы рост дрожжей ускоряется сначала очень быстро, а затем всё медленнее. Эксперименты показали, что скорость размножения дрожжевых клеток пропорциональна концентрации глюкозы в степени 0,15. В частности, это означает, что небольшое количество кооператоров в состоянии обеспечить глюкозой и себя, и множество обманщиков; пока кооператоров мало, их численность очень сильно влияет на скорость роста всей популяции в целом, однако чем больше становится кооператоров, тем слабее влияет дальнейшее увеличение их численности на скорость роста популяции.
Когда авторы ввели в свою модель соответствующее уточнение (то есть возвели концентрацию глюкозы в обеих формулах в степень 0,15; на рисунке эта величина обозначена буквой α), это привело к образованию обширной области в пространстве параметров, в пределах которой равновесное значение f оказалось больше нуля, но меньше единицы. Эта область ограничена черными линиями на правой панели рисунка. В ее пределах дрожжи играют в «сугроб» (SG), а не в «заключенного» (PD) и не во «взаимовыгодную игру» (MB). Таким образом, была получена правдоподобная математическая интерпретация наблюдаемого равновесия между численностями кооператоров и обманщиков в экспериментальных культурах.
Дополнительные эксперименты подтвердили, что взаимоотношения между кооператорами и обманщиками зависят от концентрации глюкозы в среде. Этого следовало ожидать, ведь чем больше в среде глюкозы, тем выгоднее быть обманщиком и тем слабее преимущество кооперативной стратегии. При некоторых наборах условий авторам удалось получить парадоксальный результат, который состоял в том, что добавление в среду глюкозы вело к общему замедлению роста смешанной культуры. И это при том, что любой штамм дрожжей, взятый по отдельности, всегда только выигрывает от повышения концентрации глюкозы! Замедление роста смешанной культуры объясняется тем, что при добавлении небольших количеств глюкозы в среду, где основным кормом для дрожжей является сахароза, польза, приносимая глюкозой, перевешивается тем вредом, который приносит смешанной популяции снижение доли кооператоров, производящих глюкозу из сахарозы.
В природных популяциях дрожжей взаимоотношения между кооператорами и обманщиками гораздо сложнее, чем в упрощенной модельной системе. Самое существенное отличие состоит в том, что дрожжи умеют регулировать синтез фермента инвертазы в зависимости от концентрации глюкозы в среде. При высокой концентрации глюкозы большинство дрожжевых клеток просто-напросто перестает синтезировать инвертазу. Иными словами, одна и та же клетка может вести себя как альтруист, пока глюкозы в среде мало и быть альтруистом выгодно, но превращается в эгоиста, когда концентрация глюкозы возрастает. Все эксперименты, описанные в обсуждаемой статье, проводились при нулевой или очень низкой концентрации глюкозы, то есть в таких условиях, когда все дрожжевые клетки, способные синтезировать инвертазу, действительно ее синтезируют.
-
Человек гораздо умнее бактерии, поэтому уровень халявщиков в нашем обществе гораздо выше.
Хотя конечно против природы не попреш, и когда их концентрация начинает зашкаливать, случаются
всякие кризисы и халявщики начинают сами регулировать свою численность выбрасываясь из окошек на Уолл-стрит.
-
Жизнь без агрессии - реальность или утопия?
http://www.ethology.ru/lection/?id=7 (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Fwww.ethology.ru%2Flection%2F%3Fid%3D7)
"Почему в нашей жизни так много жестокости?" - этот вопрос всегда волновал философов и поэтов. "Можно ли построить идеальное общество, где все равны и нет злобы, зависти и войн?" Ответить на подобные вопросы очень сложно, но можно попытаться изучить причины и закономерности проявления агрессии. А это, в свою очередь, помогает понять роль её в нашей жизни, а также в жизни животных.
Агрессивное поведение у животных (от французского слова aggressif - нападающий, воинственный, от латинского aggregior - нападаю) - это действия животного, адресованные другой особи и приводящие к её запугиванию, подавлению или нанесению ей физических травм. Таково самое общее определение агрессии.
Часто агрессивное поведение проявляется уже на ранних стадиях онтогенеза, что может приводить к уничтожению самого младшего детёныша (каинизм), а иногда и к поеданию его собратьями (каннибализм). На почве агрессивного поведения возможно также детоубийство (инфантицид) у хищных млекопитающих (львы), грызунов (суслики) и т. д. При защите групповой территории наблюдается коллективное агрессивное поведение хозяев по отношению к чужакам. Во многих случаях агрессивное поведение стимулируется половыми гормонами.
Под влиянием агрессивного воздействия организм испытывает состояние напряжения, стресс (англ. stress - напряжение). При умеренном стрессе обнаруживается усиление активности вегетативной нервной системы. Стимуляция мозгового слоя надпочечников через вегетативные нервы заставляет их выделять в кровь адреналин. При этом происходят изменения в различных частях организма. Начинается секреция потовых желез, шерсть встаёт дыбом, сердце бьётся быстрее, дыхание делается более частым и глубоким, кровь от пищеварительного тракта перенаправляется к мышцам. Всё это подготавливает организм к энергичным действиям требуемого типа. Под действием хронического стресса животное заболевает и может умереть.
Формы агрессии многообразны, попытаемся классифицировать их.
Межвидовая агрессия 1) Агрессивность хищника по отношению к жертве. В природе одни виды неизбежно нападают на другие. Взаимное влияние хищника и жертвы приводит к эволюционному соревнованию, заставляет одного из них приспосабливаться к развитию другого. Но, стоит отметить, что хищник никогда не уничтожает популяцию жертвы полностью, между ними всегда устанавливается некоторое равновесие. Строго говоря, этологи вообще не считают поведение хищника агрессивным (Лоренц, Дольник и др.) или же считают его особой формой агрессии, отличающейся от всех других (Дьюсбери). "Когда волк ловит зайца - это не агрессия, а охота. Точно так же, когда охотник стреляет уток или рыбак ловит рыбу, это не агрессивное поведение. Ведь все они не испытывают к жертве ни неприязни, ни страха, ни гнева, ни ненависти." (В. Дольник). А К. Лоренц пишет: "Внутренние истоки поведения охотника и бойца совершенно различны. Когда лев убивает буйвола, этот буйвол вызывает в нём не больше агрессивности, чем во мне аппетитный индюк, висящий в кладовке, на которого я смотрю с таким же удовольствием. Различие внутренних побуждений ясно видно уже по выразительным движениям. Если собака гонит зайца, то у неё бывает точно такое же напряжённо - радостное выражение, с каким она приветствует хозяина или предвкушает что-нибудь приятное. И по львиной морде в драматический момент прыжка можно вполне отчётливо видеть, как это зафиксировано на многих отличных фотографиях, что он вовсе не зол. Рычание, прижатые уши и другие выразительные движения, связанные с боевым поведением, можно видеть у охотящихся хищников только тогда, когда они всерьёз боятся своей вооружённой добычи, но и в этом случае лишь в виде намёка."
Замечательной иллюстрацией ко всему сказанному является отрывок из повести Дж. Лондона "Белый клык", где волчонок, только что расправившийся с птенцами куропатки, вступает в схватку с куропаткой-матерью. "…Его встретил крылатый вихрь. Стремительный натиск и яростные удары крыльев ослепили, ошеломили волчонка. Он уткнулся головой в лапы и завизжал. Удары посыпались с новой силой. Куропатка-мать была вне себя от ярости. Тогда волчонок разозлился. Он вскочил с рычанием и начал отбиваться лапами, потом запустил свои мелкие зубы в крыло птицы и принялся что есть силы дёргать и таскать её из стороны в сторону. Куропатка рвалась, ударяя его другим крылом. Это была первая схватка волчонка. Он ликовал. Он забыл весь свой страх перед неизвестным и уже ничего не боялся. Он рвал и бил живое существо, которое наносило ему удары. Кроме того, это живое существо было мясо. Волчонком овладела жажда крови. Он был слишком поглощён дракой и слишком счастлив, чтобы ощущать своё счастье…".
2а) Гораздо ближе к подлинной агрессии, чем нападение охотника на добычу, обратный случай контратаки добычи против хищника. Нападение на хищника-пожирателя имеет очевидный смысл для сохранения вида. Даже когда нападающий мал, он причиняет объекту нападения весьма чувствительные неприятности. Особенно это касается стадных животных, которые всем скопом нападают на хищника (так называемый мобинг). Примеров можно привести множество. Копытные часто образуют плотное кольцо, выставляя вперёд рога и защищая детёнышей. Овцебыки так отражают атаки волков, буйволы обороняются от львов. У наших домашних коров и свиней инстинкт общего нападения на волка прочно сидит в крови.
2б) Как при нападении хищника на добычу или при травле хищника его жертвами, так же очевидна видосохраняющая функция третьего типа боевого поведения, который Лоренц назвал критической реакцией. Выражение "сражаться, как крыса, загнанная в угол" символизирует отчаянную борьбу, в которую боец вкладывает всё, потому что не может ни уйти, ни рассчитывать на пощаду. Эта форма боевого поведения, самая яростная, мотивируется страхом (агрессия и страх - близнецы), сильнейшим стремлением к бегству, которое не может быть реализовано потому, что опасность слишком близка. Животное, можно сказать, уже не рискует повернуться к ней спиной - и нападает само, с "мужеством отчаяния". Именно это происходит, когда бегство невозможно из-за ограниченности пространства - как в случае с загнанной крысой, - но точно так же может подействовать и необходимость защиты выводка или семьи. Нападение самки-матери на любой объект, слишком приблизившийся к детёнышам, тоже следует считать критической реакцией. при внезапном появлении опасного врага в пределах определённой критической зоны многие животные яростно набрасываются на него, хотя бежали бы с гораздо большего расстояния, если бы заметили его приближение издали.
Кроме этих особых случаев межвидовой борьбы существуют и другие, менее специфические. Любые два животных разных видов, примерно равные по силе, могут схватиться из-за пищи, убежища и т. д.
Во всех вышеперечисленных случаях борьбы между животными есть общая черта: здесь вполне ясно, какую пользу для сохранения вида получает каждый из участников сражения. Но и внутривидовая агрессия (агрессия в узком и единственном смысле этого слова) служит сохранению вида, хотя это и не так очевидно.
Внутривидовая агрессия 1) Территориальная агрессия (агрессия, направленная на защиту территории). Активная защита - существенный признак территориального поведения. Агрессивность проявляется по отношению к любому представителю того же вида, особенно того же пола. Максимума она достигает в начале сезона размножения, когда территории только устанавливаются. Территорию не следует представлять себе как чётко очерченное пространство с точно установленными границами (она может быть и временная). Как правило, эта зона определяется лишь тем обстоятельством, что готовность данного животного к борьбе бывает наивысшей в наиболее знакомом ему месте, а именно - в центре его участка. То есть, порог агрессивности ниже всего там, где животное чувствует себя увереннее всего, где его агрессия меньше всего подавлена стремлением к бегству. С удалением от этой "штаб-квартиры" боеготовность убывает по мере того, как обстановка становится всё более чужой и внушающей страх. С приближением к центру области обитания агрессивность возрастает в геометрической прогрессии. Это возрастание настолько велико, что компенсирует все различия по величине и силе, какие могут встретиться у взрослых половозрелых особей одного и того же вида.
Когда же побеждённый обращается в бегство, можно наблюдать явление, происходящее во всех саморегулирующихся системах с торможением, а именно - к колебаниям. У преследуемого - по мере приближения к его штаб-квартире - вновь появляется мужество, а преследователь, проникнув на вражескую территорию, мужество теряет. В результате беглец вдруг разворачивается и - столь же внезапно, сколь энергично - нападает на недавнего победителя, которого теперь бьёт и прогоняет. Всё это повторяется ещё несколько раз, и в конце концов бойцы останавливаются у вполне определённой точки равновесия, где они лишь угрожают друг другу.
Этот простой механизм борьбы за территорию идеально решает задачу "справедливого", то есть наиболее выгодного для всего вида в его совокупности, распределения особей по ареалу, в котором данный вид может жить. При этом и более слабые могут прокормиться и дать потомство, хотя и в более скромном пространстве.
Того же эффекта животные могут достигать и без агрессивного поведения, просто избегая друг друга. Важную роль здесь играет "маркировка местности", особенно на периферии участка. Испражнения, выделения кожных желез, оптические знаки - содранная со стволов деревьев кора, вытоптанная трава и т. д. Млекопитающие по большей части "думают носом", поэтому нет ничего удивительного в том, что у них важнейшую роль играет маркировка своих владений запахом. Многие млекопитающие оставляют пахучие сигналы в тех местах, где они встречают или ожидают встретить соперника. Собаки с этой целью мочатся, гиены, куницы, серны, антилопы и другие виды используют специальные железы, секретами которых метят почву, кустарники, пни, камни и т. д. Бурый медведь чешется спиной о дерево, одновременно мочась. Хотя за такими метками уже прячется молчаливая угроза агрессии (Тинберген, Фабри).
Борьба за территорию - очень важная функция самцов. Без хороших угодий семья или стадо не может существовать, процветание группы зависит от их количества и качества. Владения нужно всё время пытаться расширять, в том числе и за счёт соседних групп. Поэтому стычки по поводу территорий неизбежны. Предки человека тоже жили территориальными группами, и для них борьба за территорию являлась неизбежной. Территориальные войны у некоторых племён становились главным занятием в жизни.
Итак, учитывая вышесказанное, можно считать достоверным, что равномерное распределение в пространстве животных одного и того же вида является важнейшей функцией внутривидовой агрессии. Кроме того, Меннинг выделяет ещё один аспект территориального поведения. Интересно, что у территориальных животных первая реакция самца на самку содержит элементы нападения и бегства. Такая агрессивность очень важна в формировании "привязанности пары". Эта агрессия, хотя она может возникать между самцом и самкой, в большой степени перенаправлена наружу, на соседних животных. Часто самец нападает на самца, а самка на самку. Кооперация самца и самки при защите территории усиливает связь между ними.
2) Брачные турниры. Брачными сражениями всегда занимается определённая категория особей. В большинстве случаев дерутся самцы, нападающие исключительно или главным образом на других самцов своего вида. Иногда дерутся и самец, и самка, причём, когда это происходит, самец нападает на другого самца, а самка - на другую самку. Разные виды дерутся по-разному. Прежде всего неодинаково используемое оружие. Собаки друг друга кусают, лошади и многие другие копытные стараются лягнуть соперника передними конечностями. Олени меряются силой, сцепившись рогами. Для чего нужны эти столкновения? Уже Чарлз Дарвин заметил, что половой отбор - выбор наилучших, наиболее сильных животных для продолжения рода - в значительной степени определяется борьбой соперничающих животных, особенно самцов. Сила отца обеспечивает потомству непосредственные преимущества у тех видов, где отец принимает активное участие в заботе о детях, прежде всего в их защите. Тесная связь между заботой самцов о потомстве и их поединками наиболее отчётливо проявляется у тех животных, которые не территориальны в вышеописанном смысле слова, а ведут более или менее кочевой образ жизни, как, например, крупные копытные, наземные обезьяны и др. У этих животных внутривидовая агрессия не играет существенной роли в распределении пространства; в рассредоточении таких видов, как бизоны, разные антилопы, лошади, которые собираются в огромные сообщества и которым разделение участков и борьба за территорию совершенно чужды, потому что корма им предостаточно. Тем не менее самцы этих животных яростно и драматически сражаются друг с другом, и отбор, вытекающий из этой борьбы, приводит к появлению крупных и хорошо вооружённых защитников семьи. Таким образом и возникают столь внушительные бойцы, как быки бизонов или самцы крупных павианов.
В связи с этим необходимо упомянуть ещё об одном факте - сугубо внутривидовой отбор может привести к появлению не только бесполезных в смысле приспособления к среде признаков, но и прямо вредных для сохранения вида. Оленьи рога, например, развились исключительно для поединков, ни для чего другого эти рога не годны. От хищников олени защищаются только передними копытами. Подобные признаки развиваются в тех случаях, когда отбор направляется одной лишь конкуренцией сородичей, без связи с вневидовым окружением. Оскар Хейнрот говорил: "Темп работы людей западной цивилизации - глупейший продукт внутривидового отбора". И в самом деле, спешка, которой охвачено коммерциализованное человечество, являет собой прекрасный пример нецелесообразного развития, происходящего исключительно за счёт конкуренции между собратьями по виду. Нынешние люди болеют типичными болезнями бизнесменов - гипертония, врождённая сморщенная почка, язва желудка, мучительные неврозы, - они впадают в варварство, ибо у них нет больше времени на культурные интересы. И всё это без всякой необходимости: ведь они могли бы договориться работать впредь поспокойнее.
Возвращаясь к теме о значении поединка для сохранения вида, можно сказать, что он служит полезному отбору лишь там, где бойцы проверяются не только внутривидовыми дуэльными правилами, но и схватками с внешним врагом. Важнейшая функция поединка - это выбор боевого защитника семьи, таким образом ещё одна функция внутривидовой агрессии состоит в охране потомства. Доказательством может служить тот факт, что у многих животных, у которых лишь один пол заботится о потомстве, по-настоящему агрессивны по отношению к сородичам представители именно этого пола или же их агрессивность несравненно сильнее. Нечто подобное наблюдается и у человека.
.........
-
........3) Агрессия в сообществе социальных животных, приводящая к установлению иерархии. Иерархия - это тот принцип организации, без которого, очевидно, не может развиться упорядоченная совместная жизнь высших животных. Состоит она в том, что каждый из совместно живущих индивидов знает, кто сильнее его самого и кто слабее. В группе устанавливаются отношения доминирования - подчинения, при этом число и яростность столкновений снижается, потому что каждый может без борьбы отступить перед более сильным - и может ожидать, что более слабый в свою очередь отступит перед ним самим, если они попадутся друг другу на пути. Дольник подчёркивает, что победа в стычках достаётся не обязательно тому, кто сильнее. Она даётся тому, кто агрессивнее: любит навязывать конфликты, много и умело угрожает, а сам сравнительно легко выдерживает чужие угрозы. Итак, та особь, которая чаще всех побеждает, становится доминантом. Неизбежно наступает такой момент, когда доминант вымещает злобу на субдоминанта (из-за спонтанной вспышки агрессии). Тот ответит не ему, а переадресует агрессию на стоящего ниже на иерархической лестнице (ведь доминанта трогать страшно). Переадресуясь, агрессия дойдёт до стоящего на самой низкой ступени. Тому вымещать агрессию не на кого, и она часто накапливается. В большой группе "на верху" всегда оказывается доминант, но субдоминантов уже может быть двое или трое. Так образуется иерархическая пирамида, нижний слой которой состоит из особей, которые пасуют перед всеми. В них накоплена большая нереализованная агрессивность, скрываемая заискивающим поведением перед вышестоящими. Это закон природы и противостоять ему невозможно.
Собакоголовые обезьяны - павианы, гамадрилы и другие - образовывают иерархические пирамиды по возрастному признаку. Во главе группы стоят несколько пожилых самцов, обладающих самой большой властью и несущих ответственность за безопасность группы (геронтократия). Но, более молодые самцы могут объединяться в союзы и нападать на вышестоящих особей. Хотя эти союзы не прочны, потому что обезьяны всё время предают друг друга, особенно когда дело доходит до драки. Таким образом, союзы могут изменить иерархическую пирамиду путём "революции снизу". Образование пирамиды по возрастному признаку свойственно и человеку. В традиционных обществах возрастная иерархия соблюдается очень строго. Но и образование союзов подчинённых с целью свержения доминантов - тоже дело обычное, известное от древности до наших дней.
Сохранение власти возможно и в одиночку. У макаков доминант в союзе не нуждается. Стоит ему начать наказывать одного из подчинённых, как другие спешат помочь, норовят унизить наказываемого. Такое поведение вызывается переадресованной агрессией, накопившейся из-за страха перед доминантом. Она выплёскивается на особь, которая в момент наказания оказывается "на дне". Интересно, что усерднее всех унижают жертву "подонки" и самки, которые обычно могут переадресовывать агрессию только на неживые предметы. В стихийных уголовных шайках "пахан" обычно окружает себя "шестёрками". То же срабатывает и на государственном уровне: тиран, окружённый сатрапами, отличительная черта которых - преступность, аморальность, трусость, подлость и агрессивность к нижестоящим. Таким образом, тоталитарные режимы будут возникать снова и снова, если с ними не бороться, ведь они регенерируют и самособираются. Только истинная демократия заставляет использовать власть на благо людей. Но, вся трудность состоит в том, что демократический строй не может возникать сам собой, на основе инстинктивных программ. Это продукт разума, продуманная система коллективного воспрепятствования образованию иерархической пирамиды, вершину которой увенчают особи, жаждущие власти. Демократию нужно поддерживать политической активностью и осознанным выбором.
Широкое распространение иерархии убедительно свидетельствует о её важной видосохраняющей функции: таким образом избегается излишняя борьба между членами сообщества. Здесь возникает вопрос: чем это лучше прямого запрета на агрессию по отношению к членам сообщества? Этологи утверждают, что избежать агрессии невозможно. Во-первых, зачастую сообществу (волчьей стае или стаду обезьян) крайне необходима аргессивность по отношению к другим сообществам того же вида, так что борьба должна быть исключена лишь внутри группы. Во-вторых, напряжённые отношения, которые возникают внутри сообщества вследствие агрессивных побуждений и вырастающей из них иерархии, могут придавать ему во многом полезную структуру и прочность. Чем дальше друг от друга ранги двух животных, тем меньше враждебность между ними. А поскольку вышестоящие особи (особенно самцы) обязательно вмешиваются в конфликты нижестоящих, то срабатывает принцип "Место сильного - на стороне слабого!".
Возрастная иерархия возникла тоже не случайно. С общим прогрессом эволюции всё более возрастает роль опыта старых животных; можно даже сказать, что совместная социальная жизнь у наиболее умных млекопитающих приобретает за счёт этого новую функцию в сохранении вида, а именно - традиционную передачу индивидуально приобретённой информации. Естественно, столь же справедливо и обратное утверждение: совместная социальная жизнь производит селекционное давление в сторону лучшего развития способностей к обучению, поскольку эти способности у общественных животных идут на пользу не только отдельной особи, но и сообществу в целом. Тем самым и долгая жизнь, значительно превышающая период половой активности, приобретает ценность для сохранения вида.
Выводы: Жизнь без агрессии невозможна, даже если создать идеальную среду, не содержащую никаких раздражителей. При длительном невыполнении какого-либо инстинктивного действия (проявления агрессии) порог раздражения снижается. Снижение порога раздражения может привести к тому, что в особых условиях его величина может упасть до нуля, то есть соответствующее инстинктивное действие может "прорваться" без какого-либо внешнего стимула. В принципе, каждое подлинно инстинктивное действие, которое лишено возможности разрядиться, приводит животное в состояние общего беспокойства и вынуждает его к поискам разряжающего стимула. А снижение раздражающего порога и поисковое поведение редко в каких случаях проявляются столь же отчётливо, как в случае агрессии.
Пользу агрессии можно считать доказанной. Жизненное пространство распределяется между животными таким образом, что по возможности каждый находит себе пропитание. На благо потомству выбираются лучшие отцы и лучшие матери. Дети находятся под защитой. Сообщество организовано так, что несколько умудрённых самцов обладают достаточным авторитетом, чтобы решения, необходимые сообществу, не только принимались, но и выполнялись. Целью агрессии никогда не является уничтожение сородича, хотя, конечно, в ходе поединка может произойти несчастный случай, когда рог попадает в глаз или клык в сонную артерию. Агрессия вовсе не является уничтожающим началом, - она лишь часть организации всех живых существ, сохраняющая их систему функционирования и саму их жизнь. Как и всё на свете, она может допустить ошибку - и при этом уничтожить жизнь. Однако в великих свершениях становления органического мира эта сила предназначена к добру.
-
Гены управляют поведением, а поведение — генами
http://www.ethology.ru/library/?id=325 (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Fwww.ethology.ru%2Flibrary%2F%3Fid%3D325)
Политологам пора учить биологию
Аристотель, которого считают основоположником научной политологии, называл человека «политическим животным». Однако до самых недавних пор политологи не рассматривали всерьез возможность влияния биологических факторов (таких как генетическая вариабельность) на политические процессы. Политологи разрабатывали свои собственные модели, учитывающие десятки различных социологических показателей, но даже самые сложные из этих моделей могли объяснить не более трети наблюдаемой вариабельности поведения людей во время выборов. Чем объясняются остальные две трети? Похоже, ответ на этот вопрос могут дать генетики и нейробиологи.
Первые научные данные, указывающие на то, что политические взгляды отчасти зависят от генов, были получены в 1980-е годы, но поначалу эти результаты казались сомнительными. Убедительные доказательства наследуемости политических убеждений, а также других важных личностных характеристик, влияющих на политическое и экономическое поведение, удалось получить в последние 3–4 года в ходе изучения близнецов (об одном из таких исследований рассказано в заметке Доверчивость и благодарность — наследственные признаки, «Элементы», 07.03.2008).
Эти исследования показали, что политические пристрастия в значительной мере являются наследственными, но они ничего не сказали о том, какие именно гены влияют на эти пристрастия. В этом направлении пока сделаны только самые первые шаги. Удалось найти ряд корреляций между политическими взглядами и аллельными вариантами генов. Например, вариабельность гена, кодирующего дофаминовый рецептор DRD2, коррелирует с приверженностью той или иной политической партии. Правда, эти результаты являются предварительными и нуждаются в проверке.
«Политическое мышление», по-видимому, является одним из важнейших аспектов социального интеллекта (см.: Найдено ключевое различие между человеческим и обезьяньим интеллектом, «Элементы», 13.09.2007). В повседневной жизни нам (как и другим приматам) постоянно приходится решать задачи «политического» характера: кому можно доверять, а кому нет; как вести себя с разными людьми в зависимости от их положения в общественной иерархии; как повысить свой собственный статус в этой иерархии; с кем заключить альянс и против кого. Нейробиологические исследования показали, что при решении подобных задач возбуждаются те же самые участки мозга, что и при обдумывании глобальных политических проблем, вынесении суждений о том или ином политическом деятеле, партии и т. п.
Однако это наблюдается только у людей, разбирающихся в политике, — например, у убежденных сторонников Демократической или Республиканской партии в США. Демократы и республиканцы используют для генерации политических суждений одни и те же «социально-ориентированные» участки мозга. Если же попросить высказаться о национальной политике людей, которые политикой не интересуются, то у них возбуждаются совсем другие участки мозга — те, которые отвечают за решение абстрактных задач, не связанных с человеческими взаимоотношениями (например, задач по математике). Это вовсе не значит, что у политически наивных людей плохо работает социальный интеллект. Это значит лишь, что они не разбираются в национальной политике, и потому соответствующие задачи в их сознании попадают в разряд «абстрактных», и социально-ориентированные контуры не задействуются. Нарушение работы этих контуров характерно для аутистов, которые могут очень хорошо справляться с абстрактными задачами, но не могут общаться с людьми.
Крупномасштабные политические проблемы впервые встали перед людьми совсем недавно в эволюционном масштабе времени. Судя по всему, для решения мировых проблем мы используем старые, проверенные генетические и нейронные контуры, которые развились в ходе эволюции для регуляции наших взаимоотношений с соплеменниками в небольших коллективах. А если так, то для понимания политического поведения людей совершенно недостаточно учитывать только социологические данные. Политологам пора объединить свои усилия со специалистами по генетике поведения, нейробиологами и эволюционными психологами.
-
Сохранение власти возможно и в одиночку. У макаков доминант в союзе не нуждается. Стоит ему начать наказывать одного из подчинённых, как другие спешат помочь, норовят унизить наказываемого. Такое поведение вызывается переадресованной агрессией, накопившейся из-за страха перед доминантом. Она выплёскивается на особь, которая в момент наказания оказывается "на дне". Интересно, что усерднее всех унижают жертву "подонки" и самки, которые обычно могут переадресовывать агрессию только на неживые предметы. В стихийных уголовных шайках "пахан" обычно окружает себя "шестёрками". То же срабатывает и на государственном уровне: тиран, окружённый сатрапами, отличительная черта которых - преступность, аморальность, трусость, подлость и агрессивность к нижестоящим. Таким образом, тоталитарные режимы будут возникать снова и снова, если с ними не бороться, ведь они регенерируют и самособираются. Только истинная демократия заставляет использовать власть на благо людей. Но, вся трудность состоит в том, что демократический строй не может возникать сам собой, на основе инстинктивных программ. Это продукт разума, продуманная система коллективного воспрепятствования образованию иерархической пирамиды, вершину которой увенчают особи, жаждущие власти. Демократию нужно поддерживать политической активностью и осознанным выбором.
Получается, что для любого более менее организованного сообщества свойственны (я бы даже сказал природны)
тоталитарные черты управления, а демократия-это своего рода искуственное образование, нежизнеспособное изначально?(http://yoursmileys.ru/csmile/question/c0312.gif) (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Fyoursmileys.ru%2Fc-question.php)
-
С этой точки зрения вся культура человечества искусственна. По сути, людьми нас делает способность впитывать и усваивать все накопленные и усовершенствованные предыдущими поколениями навыки. В том числе и в социальном устройстве. Демократия относительно новый навык. Поэтому требует закрепления и культивирования, т.е. сознательной работы по его сохранению. Не только гены делают нас, но и мы делаем гены, которые передаем своим потомкам.
Социальное поведение влияет на работу генов.
http://www.ethology.ru/library/?id=325 (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Fwww.ethology.ru%2Flibrary%2F%3Fid%3D325)
Поведение влияет также и на работу генов в течение жизни организма. Эта тема подробно развивается в статье Джина Робинсона (Gene E. Robinson) из Иллинойского университета (University of Illinois at Urbana-Champaign) с соавторами. В работе рассматривается взаимосвязь между генами и социальным поведением животных, причем особое внимание уделено тому, как социальное поведение (или социально-значимая информация) влияет на работу генома. Это явление начали в деталях исследовать сравнительно недавно, но ряд интересных находок уже сделан.
Когда самец зебровой амадины (Taeniopygia guttata) — птицы из семейства ткачиковых — слышит песню другого самца, у него в определенном участке слуховой области переднего мозга начинает экспрессироваться (работать) ген egr1. Этого не происходит, когда птица слышит отдельные тона, белый шум или любые другие звуки — это специфический молекулярный ответ на социально-значимую информацию.
Песни незнакомых самцов вызывают более сильный молекулярно-генетический ответ, чем щебет старых знакомцев. Кроме того, если самец видит других птиц своего вида (не поющих), активация гена egr1 в ответ на звук чужой песни оказывается более выраженной, чем когда он сидит в одиночестве. Получается, что один тип социально-значимой информации (присутствие сородичей) модулирует реакцию на другой ее тип (звук чужой песни). Другие социально-значимые внешние сигналы приводят к активации гена egr1 в других участках мозга.
Как ни странно, тот же самый ген играет важную роль в социальной жизни у рыб. «Элементы» уже писали о сложной общественной жизни и недюжинных умственных способностях аквариумной рыбки Astatotilapia burtoni (см.: Рыбы обладают способностью к дедукции, «Элементы», 30.01.2007). В присутствии доминантного самца-победителя подчиненный самец блекнет и не проявляет интереса к самкам. Но стоит удалить высокорангового самца из аквариума, как подчиненный стремительно преображается, причем меняется не только его поведение, но и окраска: он начинает выглядеть и вести себя как доминант. Преображение начинается с того, что в нейронах гипоталамуса включается уже знакомый нам ген egr1. Вскоре эти нейроны начинают усиленно производить половой гормон (gonadotropin-releasing hormone, GnRH), играющий ключевую роль в размножении.
Белок, кодируемый геном egr1, является транскрипционным фактором, то есть регулятором активности других генов. Характерной особенностью этого гена является то, что для его включения достаточно очень кратковременного внешнего воздействия (например, одного звукового сигнала), и включение происходит очень быстро — счет времени идет на минуты. Другая его особенность в том, что он может оказывать немедленное и весьма сильное влияние на работу многих других генов.
egr1 — далеко не единственный ген, чья работа в мозге определяется социальными стимулами. Уже сейчас понятно, что нюансы общественной жизни влияют на работу сотен генов и могут приводить к активизации сложных и многоуровневых «генных сетей».
Это явление изучают, в частности, на пчелах. Возраст, в котором рабочая пчела перестает ухаживать за молодью и начинает летать за нектаром и пыльцой, отчасти предопределен генетически, отчасти зависит от ситуации в коллективе (см.: Выявлен ген, регулирующий разделение труда у пчел, «Элементы», 13.03.2007). Если семье не хватает «добытчиков», молодые пчелы определяют это по снижению концентрации феромонов, выделяемых старшими пчелами, и могут перейти к сбору пропитания в более молодом возрасте. Выяснилось, что эти запаховые сигналы меняют экспрессию многих сотен генов в мозге пчелы, и особенно сильно влияют на гены, кодирующие транскрипционные факторы.
Очень быстрые изменения экспрессии множества генов в ответ на социальные стимулы выявлены в мозге у птиц и рыб. Например, у самок рыб при контактах с привлекательными самцами в мозге активизируются одни гены, а при контактах с самками — другие.
Взаимоотношения с сородичами могут приводить и к долговременным устойчивым изменениям экспрессии генов в мозге, причем эти изменения могут даже передаваться из поколения в поколение, то есть наследоваться почти совсем «по Ламарку». Данное явление основано на эпигенетических модификациях ДНК, например на метилировании промоторов, что приводит к долговременному изменению экспрессии генов. Было замечено, что если крыса-мать очень заботлива по отношению к своим детям, часто их вылизывает и всячески оберегает, то и ее дочери, скорее всего, будут такими же заботливыми матерями. Думали, что этот признак предопределен генетически и наследуется обычным образом, то есть «записан» в нуклеотидных последовательностях ДНК. Можно было еще предположить культурное наследование — передачу поведенческого признака от родителей к потомкам путем обучения. Однако обе эти версии оказались неверными. В данном случае работает эпигенетический механизм: частые контакты с матерью приводят к метилированию промоторов определенных генов в мозге крысят, в частности генов, кодирующих рецепторы, от которых зависит реакция нейронов на некоторые гормоны (половой гормон эстроген и гормоны стресса — глюкокортикоиды). Подобные примеры пока единичны, но есть все основания полагать, что это только верхушка айсберга.
Взаимоотношения между генами и социальным поведением могут быть крайне сложными и причудливыми. У красных огненных муравьев Solenopsis invicta есть ген, от которого зависит число цариц в колонии. Гомозиготные рабочие с генотипом BB не терпят, когда в колонии более одной царицы, и поэтому колонии у них маленькие. Гетерозиготные муравьи Bb охотно ухаживают сразу за несколькими самками, и колонии у них получаются большие. У рабочих с разными генотипами сильно различаются уровни экспрессии многих генов в мозге. Оказалось, что если рабочие BB живут в муравейнике, где преобладают рабочие Bb, они идут на поводу у большинства и смиряют свои инстинкты, соглашаясь заботиться о нескольких царицах. При этом рисунок генной экспрессии в мозге у них становится почти таким же, как у рабочих Bb. Но если провести обратный эксперимент, то есть переселить рабочих Bb в муравейник, где преобладает генотип BB, то гости не меняют своих убеждений и не перенимают у хозяев нетерпимость к «лишним» царицам.
Таким образом, у самых разных животных — от насекомых до млекопитающих — существуют весьма сложные и иногда во многом похожие друг на друга системы взаимодействий между генами, их экспрессией, эпигенетическими модификациями, работой нервной системы, поведением и общественными отношениями. Такая же картина наблюдается и у человека.
-
Кста, первые два моих поста в этой теме были первоапрельскими приколами.
Никто так и не заметил, хотя я специально подчеркнул дату. :D
-
Ну як цэ нихто "не заметил"?
Усе заметили, и так же сурьезно прокомментили. :P
-
Физики объяснили механизм разбивания дождевых капель! (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Fpodrobnosti.ua%2Ftechnologies%2F2009%2F04%2F27%2F598785.html)
Дождевые капли разбиваются еще до того, как ударятся об землю. Такой вывод сделали специалисты из Гарвардского университета, смоделировавшие на компьютере физические процессы, которые происходят при падении капель. Статья ученых опубликована в журнале Physical Review Letters. Краткое изложение исследование приводит New Scientist.
Перед тем, как разбиться, капля истончается. Считалось, что при контакте с поверхностью в сформировавшемся блине начинаются вибрации, которые вызывают образование характерной "короны".
Авторы нового исследования рассчитывали поведение капель, принимая во внимание такие параметры как давление воздуха и поверхностное натяжение в капле. Они установили, что "стандартная" капля при падении сдавливает находящийся под ней воздух, и за несколько микросекунд до удара между каплей и поверхностью создается воздушная подушка. Именно "удар" о подушку вызывает сплющивание и разрушение капли. За стандарт ученые брали каплю диаметром около двух миллиметров, которая движется со скоростью несколько метров в секунду.
О как!
Ученые Гарвардского университета сделали великое открытие, а мы тута на периферии и не в курсе. :shock:
-
помимо физикал ревью леттерс есть ещё много других занимательных журналов
могу парочку статей эспэшл фор цукен подтянуть, почитаешь ))
-
Давай, выкладывай!
Будем обсуждать и наслаждатся. :good: :D
-
это не так интересно как кажется, я тебе их занесу домой, насладишься, так сказать ;)
-
Ты мне их скинь на флэху.
Надеюсь они не на Аглицком? :)
-
на аглицком
а вы не волокёте? ):
-
Тока с кратким военным допросником. :P
-
Опапа!!! :shock: :D Вы все еще пьете пиво? Тогда мы идем к вам. :D
http://elementy.ru/news/430753 (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Felementy.ru%2Fnews%2F430753)
Пиво снижает эффективность работы ученого
Чешский орнитолог Томаш Грим выяснил у своих коллег, сколько они пьют пива, и сопоставил эти данные с результативностью их научной работы. Оказалось, что чем больше ученый потребляет пива, тем меньше он публикует статей и тем реже эти статьи цитируются.
Уважаемый экологический журнал Oikos опубликовал любопытную и довольно скандальную статью орнитолога Томаша Грима (Tomáš Grim) из Университета им. Палацкого в Оломоуце. В 2002 году Грим попросил всех своих коллег — чешских ученых, занимающихся экологией и эволюционной биологией птиц и имеющих хотя бы одну публикацию в рецензируемом журнале, включенном в список Web of Science — сообщить ему, сколько они выпивают пива в неделю. В 2006 году он провел опрос повторно, включив в него всех опрошенных в первый раз, а также молодых специалистов, начавших публиковаться после первого опроса. Почти все коллеги (34 орнитолога из 38) охотно предоставили Гриму эту информацию.
Собранные данные Грим сопоставил с информацией о количестве и цитируемости научных публикаций опрошенных (эти сведения доступны в вышеупомянутой системе Web of Science). Между потреблением пива и результативностью научного труда выявилась четкая отрицательная корреляция. Чем больше ученый пьет пива, тем меньше в среднем он публикует статей в год и тем реже эти статьи цитируются (и суммарно, и в расчете на одну статью). Корреляция оказалась статистически значимой и для всего массива данных в целом, и по отдельности для результатов опросов 2002-го и 2006 года, в том числе с поправками на возраст ученых, на время выхода первой публикации и др. Все статистические тонкости были соблюдены.
По мнению Грима, выявленная корреляция скорее всего объясняется тем, что алкогольные напитки (в Чехии, как и во всей Западной Европе, большая часть алкоголя употребляется в виде пива) вообще имеют тенденцию снижать умственные способности. Конечно, можно при большом желании придумать и другие объяснения; например: (1) ученые-неудачники пьют «с горя», что у них статьи не пишутся; (2) ученые-неудачники отвечали на расспросы Грима правдиво, а успешные ученые не хотели признаться, сколько они на самом деле пьют; (3) оба показателя могут зависеть от третьего фактора, допустим от лени: может быть, ленивым ученым свойственно не только меньше работать, но и больше пить пива, поскольку именно так принято проводить свободное время в Чешской республике; (4) ... (предоставляю любителям пива самим продолжить это список «альтернативных объяснений»). Однако объяснение Грима кажется самым простым и логичным.
Грим указывает, что Чехия занимает первое место в мире по потреблению пива на душу населения. Однако эта традиция распределена по территории страны неравномерно. На западе, в Богемии, пива пьют гораздо больше, чем на востоке, в Моравии. Эта тенденция подтвердилась и данными Грима. Богемские орнитологи, как выяснилось, выхлестывают в среднем по 200 литров пива в год, а их моравские коллеги довольствуются скромными 38 литрами (Грим не приводит конкретных цифр, по которым можно было бы вычислить какую-либо персональную информацию об опрошенных им орнитологах, но можно догадаться, что моравских орнитологов в его выборке было меньше, чем богемских; сам Грим работает в Моравии; Прага находится в Богемии).
Как и следовало ожидать, моравские орнитологи оказались значительно более результативными, чем богемские. Они пишут в среднем больше статей ежегодно, и статьи эти в целом более высокого качества (то есть чаще цитируются). Таким образом, найденная Гримом зависимость работает не только на индивидуальном, но и на региональном уровне. Удивительно, что подобных исследований до сих пор никто не проводил.
Ну, мы ж не ученные, в конце концов. Правда? :D
-
Ну, мы ж не ученные, в конце концов. Правда? :D
Та мы то не ученые. А вот пану Саурусу стоит призадуматся,
Ему еще клопов мутантов изучать и изучать!
Так шо нехай переходит на вотку! :D
-
Астрофизики увидели каркас Вселенной
http://www.gzt.ru/science/2009/05/06/184511.html (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Fwww.gzt.ru%2Fscience%2F2009%2F05%2F06%2F184511.html)
Темная материя сформировала гигантское волокно между скоплениями галактик
Ученые при помощи рентгеновского телескопа Chandra выяснили, что между скоплениями галактик протянуто гигантское волокно из темной материи.
Установить состав темной материи ученые не могут до сих пор. Загадочная материя проявляет себя только за счет силы тяготения. Физики знают, что все остальные способы взаимодействия с обычным веществом для нее не работают, и ученые до сих пор не смогли напрямую зарегистрировать ее частицы в лабораториях. Наблюдения за обычной материей, попадающей в поле тяготения темной пока остаются практически единственным источником информации.
Группа ученых из Гавайского университета (США) попыталась проверить гипотезу о том, что во Вселенной темная материя расположена преимущественно там же, где и обычное вещество. Исследователи, о работе которых рассказало популярное издание NewScientist, провели наблюдения за четырьмя близко (по космическим масштабам) расположенными скоплениями галактик. Ученые знали, что галактики во Вселенной выстраиваются в цепочки длиной в десятки миллионов световых лет, и астрофизики из США рассчитывали увидеть следы волокон из таинственной темной материи параллельно с ними.
Поскольку непосредственно посмотреть на темную материю нельзя, исследователи решили искать удерживаемое ей обычное вещество. Газ, раскаленный до сверхвысоких температур в десятки миллионов градусов, оказался идеальным примером такого вещества: он достаточно горяч, чтобы испускать рентгеновское излучение и при этом вне галактики его может удержать только темная материя.
Астрономы наложили изображения скоплений галактик на полученные в рентгеновском диапазоне снимки и обнаружили, что все четыре скопления действительно ложатся на одну линию. Они также нашли свечение раскаленного газа вдоль этой линии. Это было сочтено доказательством существования гигантского волокна из темной материи.
Ученые не остановились на достигнутых результатах и решили дополнительно проанализировать движение галактик внутри скопления. По словам одного из авторов исследования Харольда Эбелинга, они изучали одно из самых больших и сложных по своей структуре скоплений, измеряя скорости отдельных частей и пытаясь восстановить их траекторию в прошлом.
Полученные данные позволили сделать еще один вывод. Астрономы предположили, что перемещающийся вдоль волокна из темной материи газ сталкивается со скоплениями галактик и разогревается при этом до еще более высоких температур. Если выводы ученых, которые опубликовали свои результаты в журнале Astrophysical Journal Letters, верны, то темная материя создает "каркас" для видимых галактик и, таким образом, является самой большой из известных человечеству структур во Вселенной. Она еще и является своеобразной "печной трубой", по которым распространяется раскаленное вещество.
Напомним, что именно свечением раскаленного газа астрономы пытались объяснить видимый в рентгеновских лучах ореол в центре Млечного пути. Однако проведенные российскими учеными наблюдения при помощи того же телескопа Chandra показали, что на самом деле источником рентгеновского ореола служат двойные звезды и белые карлики.
-
Здесь ещё по теме
Крупномасштабная структура Вселенной (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%259A%25D1%2580%25D1%2583%25D0%25BF%25D0%25BD%25D0%25BE%25D0%25BC%25D0%25B0%25D1%2581%25D1%2588%25D1%2582%25D0%25B0%25D0%25B1%25D0%25BD%25D0%25B0%25D1%258F_%25D1%2581%25D1%2582%25D1%2580%25D1%2583%25D0%25BA%25D1%2582%25D1%2583%25D1%2580%25D0%25B0_%25D0%2592%25D1%2581%25D0%25B5%25D0%25BB%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25BD%25D0%25BE%25D0%25B9)
Тёмная материя (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%25A2%25D0%25B5%25D0%25BC%25D0%25BD%25D0%25B0%25D1%258F_%25D0%25BC%25D0%25B0%25D1%2582%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B8%25D1%258F)
Как то всё запутано.. :shock:
-
Мне этот материал (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Fwww.membrana.ru%2Flenta%2F%3F7419) понравился :)
-
И что интересно, человек не может себе представить даже такую простую вещь как бесконечность.
Просто представить. :o
-
http://www.youtube.com/watch?v=IlaMpXE2uO8# (http://www.youtube.com/watch?v=IlaMpXE2uO8#)
-
http://www.youtube.com/watch?v=w1e4kffwaus# (http://www.youtube.com/watch?v=w1e4kffwaus#)
-
http://www.youtube.com/watch?v=h-J8pdw8_60# (http://www.youtube.com/watch?v=h-J8pdw8_60#)
Смотреть до конца!
-
Nyarlathotep :good:
Найдена самая древняя в мире скульптура.
Оказалось, что это голая ба... женщина. Почему я не удивлен? :o Скульптор был мужчина (кто б сомневался) :D и ценитель Ларис Ивановных. Отсюда вывод, искусством руководит половой инстинкт. А некоторые (не будем показывать пальцем кто), говорят, что это пошло. :D
http://elementy.ru/news?newsid=431078 (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Felementy.ru%2Fnews%3Fnewsid%3D431078)
В пещере Хёле-Фельс (Hohle Fels, «Полые скалы») на юго-западе Германии найдена древнейшая в мире статуэтка. Женская фигурка с гротескно преувеличенными половыми признаками была вырезана из бивня мамонта в самом начале эпохи ориньяк. Наиболее вероятный возраст скульптуры — 40 000 лет, минимально возможный — 35 000 лет. Таким образом, она как минимум на 5000 лет старше всемирно известных палеолитических «венер» граветтской эпохи.
Пещерные отложения в Хёле-Фельс подразделяются на 18 слоев. Нижние четыре слоя относятся к среднему палеолиту и содержат следы пребывания неандертальцев. Над ними расположены отложения верхнего палеолита, когда в пещере жили люди современного типа. Из этих верхнепалеолитических слоев шесть нижних относятся к эпохе ориньяк — древнейшему этапу европейского верхнего палеолита, над ними залегают слои граветтской и мадленской эпох.
Сенсационная находка, о которой сообщил археолог Николас Конард (Nicholas J. Conard) из Тюбингенского университета, происходит из самого нижнего слоя ориньякской эпохи. Непосредственно под этим слоем идут уже среднепалеолитические неандертальские слои, отделенные от верхнепалеолитических отложений тонким прослоем «стерильной» глины.
В 2003 году Конард нашел двумя слоями выше — в третьем снизу ориньякском слое — три костяные фигурки: лошадиную голову, водоплавающую птицу и «териантропа» с признаками человека и кошки (см.: Conard, 2003. Palaeolithic ivory sculptures from southwestern Germany and the origins of figurative art, полный текст — PDF, 500 Кб). Они считались одними из самых древних — а возможно, и самыми древними произведениями искусства, однако ясно, что новая находка еще древнее.
Точный возраст статуэтки и вмещающих отложений попытались определить радиоуглеродным методом. Анализировались в основном фрагменты костей животных, найденные в непосредственной близости от статуэтки. В этих костях сохранилось довольно много коллагена, который и использовался для анализов, проводившихся независимо в нескольких лабораториях. Однако результаты получились не совсем однозначные. «Исправленные» (откалиброванные) радиоуглеродные датировки варьируют примерно от 35–36 до 44 тысяч лет назад. Такой разброс может быть связан со множеством причин: с циркуляцией грунтовых вод, случайным загрязнением проб посторонними примесями и др. (см.: «Хронология далекого прошлого»).
По мнению автора, наиболее вероятный возраст статуэтки — около 40 000 лет, что соответствует самому началу эпохи ориньяк (см.: Уточнение радиоуглеродных датировок заставляет пересмотреть историю оккупации Европы людьми современного типа, «Элементы», 06.03.2006). Этот вывод основан на том, что находка сделана в самой нижней части метровой толщи ориньякских отложений. При этом нужно иметь в виду, что пещера Хёле-Фельс — чуть ли не самая большая и удобная в этом районе, и к тому же хорошо заметна, поэтому пришедшие сюда сапиенсы должны были заселить ее одной из первых.
Статуэтка была расколота на шесть кусков, которые все были найдены в пределах одного квадрата 25 × 25 см. У склеенной скульптуры недостает левой руки и плеча, но Конард надеется, что они со временем найдутся — ведь находка была сделана на самом краю раскопа, рядом с его вертикальной глиняной стенкой, в толще которой, возможно, и скрываются недостающие части древнейшей скульптуры. Длина статуэтки 59,7 мм, ширина — 34,6 мм, толщина — 31,3 мм, вес — 33,3 г.
Статуэтка довольно реалистична с точки зрения анатомии, но кое в чём древний скульптор дал волю фантазии — иначе какое же это искусство? Гипертрофированные женские половые признаки роднят ее со знаменитыми «палеолитическими венерами» более поздней граветтской эпохи (начавшейся около 30 000 лет назад). Еще одной интересной особенностью статуэтки является полное отсутствие головы. Видимо, древний скульптор считал эту часть женского тела наименее существенной. :D Вместо головы он вырезал аккуратное колечко, чтобы можно было носить фигурку на шнурке. Колечко слегка отполировано изнутри: вероятно, кто-то ее действительно носил — может быть, в качестве амулета.
Талия «хёле-фельсской Венеры» лишь ненамного уже широких плеч и бедер. Живот разукрашен горизонтальными линиями, которые, возможно, символизируют какое-то одеяние. Линии были процарапаны острыми каменными орудиями, причем древний скульптор многократно проводил острием по одному и тому же месту и прикладывал значительные усилия, чтобы борозда в твердой мамонтовой кости стала достаточно глубокой. В отличие от типичных палеолитических венер, грудь у хёле-фельсской Венеры не висит, плечи очень широкие, а живот почти плоский.
Новая находка заставляет пересмотреть сложившиеся представления о зарождении палеолитического искусства. До сих пор считалось, что для ориньякской эпохи были характерны только изображения животных, в основном крупных и агрессивных, а также объектов, связанных с шаманскими культами (вроде вышеупомянутого человека-кошки). Считалось, что женское тело стало источником вдохновения для палеолитических скульпторов лишь в следующую, граветтскую эпоху. Теперь очевидно, что данное творческое направление присутствовало в верхнепалеолитической художественной культуре с самого ее зарождения.
Скорее всего, женские фигурки с преувеличенными половыми признаками прямо или косвенно символизировали плодородие. Возможно, тот же смысл несли и многочисленные схематические изображения мужских и женских половых органов, выцарапанные на камнях, и фаллические скульптуры ориньякского возраста (35–36 тысяч лет назад), найденные на юго-западе Франции.
Причины культурной революции, произошедшей около 40 000 лет назад у пришедших в Европу сапиенсов, остаются загадочными. Это был второй резкий рывок в культурном развитии Homo sapiens (о первом, произошедшем свыше 70 000 лет назад в Южной Африке, рассказано в заметке Зарождение человеческой культуры в Африке проходило в два этапа, «Элементы», 05.11.2008). Любопытно, что первая из двух революций, во время которой вошли в обиход ожерелья из ракушек и абстрактные геометрические узоры, примерно совпадает по времени с грандиозным извержением вулкана Тоба на Суматре. Вторая революция произошла сразу после прихода сапиенсов в населенную неандертальцами Европу. В эпоху ориньяк впервые появились не только живопись и скульптура, но, вероятно, и музыка, о чём свидетельствуют найденные на юге Германии костяные флейты. За пределами Европы всё это появляется на несколько тысячелетий позже.
-
Ученые поняли, как на Земле появилась жизнь
http://versii.com/news/179132/ (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Fversii.com%2Fnews%2F179132%2F)
Главной загадкой для науки всегда был вопрос о том, как возникла жизнь на Земле, пишет The Independent. Ученые Манчестерского университета провели эксперимент, демонстрирующий, как могли возникнуть самые первые самовоспроизводящиеся молекулы около 4 миллиардов лет назад. Джон Сазерленд и его коллеги открыли новую область, буквально из ничего синтезировав два из четырех элементов самовоспроизводящейся молекулы РНК, которая, по мнению многих ученых, могла быть источником жизни. По словам ученого, то, что им удалось воспроизвести два элемента молекулы, свидетельствует о том, что возможно создать и саму молекулу.
Молекулы РНК, как и ДНК, способны нести и передавать информацию из поколения в поколение, только строение РНК проще, что еще 40 лет назад дало ученым основания полагать, что в суровых условиях молодой Земли ее было довольно легко синтезировать. Правда, до недавнего времени никому не удавалось соединить образующие ее компоненты в условиях, существовавших 4 миллиарда лет назад. Доктор Сазерленд в своем исследовании, опубликованном в журнале Nature, доказал, что это возможно.
"40 с лишним лет люди исследовали эту проблему и пришли в такое отчаяние, что решили, что РНК слишком сложная молекула и должна быть более простая молекула, породившая РНК. Мы просто изменили порядок соединения элементов, но тем самым мы преодолели представление о том, что сделать это невозможно", - цитирует издание слова Сазерленда.
Пытаясь объяснить, как зародилась жизнь на Земле, ученые пытались сформулировать теории появления первой самовоспроизводящейся молекулы. Одной из первых стала концепция "первичного бульона", в котором первые молекулы смешались под воздействием ультрафиолетовых лучей и электрических бурь. Со временем эти молекулы образовывали комбинации, из которых получились элементы жизни - кислород, углерод, водород и азот. Ученые могли получить таким образом элементы протеинов, но не ДНК или РНК. Тогда ученые предположили, что РНК предшествовали протеинам. В 1980-х Томас Чех и Сидни Олтман обнаружили, что РНК может выполнять функцию катализатора, ускоряя химическую реакцию и при этом не изменяясь. Теперь большинство ученых полагают, что на заре истории Земли существовал "мир РНК", из которого возникла жизнь в ее нынешних формах, пишет газета.
-
буквально из ничего синтезировав два из четырех элементов самовоспроизводящейся молекулы РНК,
Ну "із нічого" це круто сказано. Замість "елементів" правільніше казати "фрагментів".
Со временем эти молекулы образовывали комбинации, из которых получились элементы жизни - кислород, углерод, водород и азот.
Оце загнули. Треба так: Преважно з чотирьох елементів (так звані елементи життя) вуглеця, водня, кисня та азоту (і саме в такій послідовності) утворювались прості молекули, з яких утворювались більш складні, а тих великі асоціати.
Ученые могли получить таким образом элементы протеинов, но не ДНК или РНК. Тогда ученые предположили, что РНК предшествовали протеинам. Теперь большинство ученых полагают, что на заре истории Земли существовал "мир РНК", из которого возникла жизнь в ее нынешних формах, пишет газета.
Ну до "більшості вчених" це занадто.
Я притримуюсь класичної точки зору.
Насправді все було так :D :D :D
З оксиду вуглецю, амоніаку та водяної пара під дією ульфіолетового випромінювання та електричних розрядів можуть утворюватись різні органічні сполуки, амінокислоти у тому числі (доведено експерементально). Потрапляючи у воду вони утворюють емульсію - це і є ті самі коацерватні краплі. Амінокислоти (і не тільки) самі хоч і добре розчинні в воді, але їх не полярна частина затягує у коацерват (це сама шо не нає екстракція). Там речовини, що тіки потрапили, реагують з тими що там вже були. Деякі продукти реакції досить полярні і легко переходять з коацервату у навколишній водний розчин (доведено експерементально). По суті, ми спостерігаємо те що можна назвати "обміном речовин" - а це оде з визначень життя. Далі речовина починає організовуватись в ассоціати та формувати якусь структуру. З точки зору термодінаміки ентропія починає зменьшуватись, а для цього потрібна енергія. А береться вона саме з розглянутих вище реакцій (тобто з обміну речовин). Якщо її не достатньо, то коацерват розпадається (даючи сировину для інших), якщо ж достатньо - починає поглинати більше речовини і збільшується. Потім, коли він стає настіки великий що поверхневий натяг не взмозі його втримати, він розпадається на два чи більше дрібних (доведено екперементально). Це можна назвати розмноженням - також одне з визначень життя. Щодо амінокислот. Першим, і у відносно великій кількості, з'явився гліцин, а, наприклад, триптофан одним з найостанніших і набагато пізніше. Зв'язуючись карбоксильною групою з амінною групою іншої молекули, амінокислоти здатні утворювати ланцюги - по суті це і є первинна структура білка (доведено експерементально). І трапилось так що коацервати що містять білки (точніше на той час правільніше казати протобілки) виявилися дуже вдалими і витіснили інші варіанти. Бато треба було пройти часу щоб утворилися більш складно організовані системи, бо кількість ймовірних комбінацій сполучення зростає у геометричній прогресії. І найбільш життєздатна мусила витіснити інші. Ось на цьому етапі з-за великої кількості ймовірностей і виникають складності експерементального відтворення. Щодо РНК. Так сталося що життя пішло по білковому шляху. І якщо білок гарний і добре виконує якусь функцію, то треба його зберегти. Тобто зробити точну копію послідовності амінокислот. Саме цю функцію і виконує РНК. Точніше і(інформаційна)-РНК. Так от амінокислоти у білки сполучалися хаотично, а залишались лише добрі комбінаціі, які через деякий час (дуууже великий) почали кодуватись у РНК. Щодо що раніше виникло РНК чи білки. Стверджувати що спершу з'вилися сполуки набагато складнішої будови, до того ж слід розуміти з переважно "гарними" закодованими білками, не кажучі вже про те що ще не існувало самого механізму синтезу білків (бо не було ніяких рібосом, які самі з білків складаються) - це, вибачте, ідеалістичний онанізм (с).
Ну от кратко у загальних рисах, десь так.
-
шо це таке? :shock:
http://www.youtube.com/watch?v=wI5iUYNBBts#ws-hd (http://www.youtube.com/watch?v=wI5iUYNBBts#ws-hd)
-
По Дискавери показывали - на тот конус направляли лазер.
-
так а в чем прикол? что там взрывается?
-
Там вроде форма зеркала такая что луч не выходит наружу, а в чем прикол хз, не помню, невнимательно смотрел и давно уже :o
-
Российские специалисты провели в космосе первые испытания движителя без выброса реактивной массы
МОСКВА, 13 апреля. (ИТАР-ТАСС). Специалисты НИИ космических систем (филиал ГКНПЦ им. Хруничева) провели в космосе испытания движителя без выброса реактивной массы, сообщил заместитель генерального директора ГКНПЦ, директор НИИ КС Валерий Меньшиков.
Движитель был установлен на спутнике "Юбилейный", который в мае 2008 года был выведен на орбиту в качестве попутной нагрузки на ракете- носителе "Рокот". С помощью движителя, который включается автономно или по команде с Земли, КА должен переходить с одной орбиты на другую.
"В июне-июле прошлого года мы провели первые испытания, результаты их неоднозначны, - отметил Меньшиков, - мы получили некий результат, который сейчас анализируется". По его словам, "в ходе испытаний высветились некоторые проблемы, которые надо решить в дальнейшем, чтобы внести коррективы в аппарат". Однако в целом специалисты положительно оценивают проведенный на орбите эксперимент.
Первоначально движитель хотели испытывать на МКС, однако затем было принято решение установить его на спутник, где эксперимент, по мнению конструкторов, получается более чистым. Перемещение происходит за счет движения внутри аппарата жидкого или твердого рабочего тела по определенной траектории, напоминающей по форме торнадо. При этом в получаемом эффекте движения ученые, возможно, наблюдают неизвестное явление взаимодействия рабочего тела с полями, природа которых мало изучена, как, например, природа гравитационного поля.
Срок работы такого движителя - не менее 15 лет, утверждают его разработчики, а максимальное число включений - около 300 тыс. Для питания используется энергия солнечных батарей.
Образец движителя прошел испытания на Земле и получил поддержку в Роскосмосе, где проходил экспертизу. Если испытания в космосе также увенчаются успехом, движители без выброса реактивной массы в дальнейшем могут найти применение не только для управления и коррекции орбит космических аппаратов и орбитальных станций, но и как индивидуальные средства передвижения космонавтов в открытом космосе. "Особое место такие движители займут в наноспутниках - в этом случае масса движителя может быть снижена до нескольких десятков граммов", - отметил Меньшиков. Кроме того, экологически чистый двигатель можно будет использовать и на Земле - на воздушном и наземном транспорте.
Модифицированный (с учетом результатов первых испытаний) вариант движителя специалисты планируют вывести на орбиту примерно через год.
http://armstass.su/?page=article&aid=69324&cid=25 (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Farmstass.su%2F%3Fpage%3Darticle%26amp%3Baid%3D69324%26amp%3Bcid%3D25)
Дело Шаубергера живет?! :)
-
Особое место такие движители займут в наноспутниках
:rofl: :rofl: :rofl:
На що тільки не підуть вчені-адмістратори аби залучити державних коштів.
-
Интересно, правда?
Жизнь, как всегда, оказывается сложнее любых моральных принципов и идеологических установок.
http://elementy.ru/news/431092 (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Felementy.ru%2Fnews%2F431092)
Межгрупповые войны — причина альтруизма?
Археологи пока не нашли прямых свидетельств военных столкновений неандертальцев с людьми современного типа, однако подобные сцены, скорее всего, не были редкостью в Европе 30–40 тысяч лет назад. Наши предки, постоянно воевавшие друг с другом, вряд ли смогли бы мирно ужиться со столь «чуждым элементом». Рисунок Николая Ковалева
Обобщив все доступные археологические и этнографические данные, американский антрополог Сэмюэль Боулс (Samuel Bowles) пришел к выводу, что уровень межгрупповой агрессии у палеолитических охотников-собирателей был достаточно высок, чтобы обеспечить распространение в человеческой популяции генов, ответственных за внутригрупповой альтруизм. Несмотря на то что носители «генов альтруизма» чаще погибали и оставляли меньше потомства по сравнению со своими соплеменниками-эгоистами, «гены альтруизма» всё равно должны были распространяться — при условии, что присутствие в племени самоотверженных героев-альтруистов хотя бы немного повышало шансы на победу в войне с соседями.
По мнению многих антропологов, острая межгрупповая конкуренция должна была способствовать развитию врожденной склонности к альтруизму у наших предков. Этот альтруизм был направлен только на «своих» и развивался в неразрывной связи с враждебностью к чужакам — парохиализмом (см.: Альтруизм у детей связан со стремлением к равенству, «Элементы», 04.09.2008; Может ли эволюционная психология объяснить феномен террористов-самоубийц?, «Элементы», 27.01.2009). Речь идет, разумеется, только о наследственной (генетической) составляющей альтруизма, которая развивалась по законам биологической эволюции, под действием естественного отбора. В ходе культурной эволюции люди иногда героически пытаются — с переменным успехом — преодолеть ограниченность своей врожденной этики, распространить понятие «свои» на всех людей, даже «возлюбить врагов своих» — но это уже совсем другая тема. О том, что «гены альтруизма» реально существуют, свидетельствуют результаты генетических исследований (см.: Доверчивость и благодарность — наследственные признаки, «Элементы», 07.03.2008)
Идею о связи эволюции альтруизма с межгрупповыми конфликтами высказал еще Чарльз Дарвин в книге «Происхождение человека и половой отбор», где он написал буквально следующее: «Когда два племени первобытных людей, живущие в одной стране, сталкивались между собой, то племя, которое (при прочих равных условиях) заключало в себе большее число храбрых, верных и преданных членов, всегда готовых предупреждать других об опасности и защищать друг друга, — без всякого сомнения, должно было иметь больше успеха и покорить другое... Племя, обладающее перечисленными качествами в значительной степени, без всякого сомнения, распространится и одержит верх над другими племенами. Но с течением времени оно, как показывает история всех прошедших веков, будет, в свою очередь, покорено каким-либо другим, еще более одаренным племенем. Таким образом общественные и нравственные качества развиваются и распространяются мало-помалу по всей земле».
Математические модели убедительно показывают, что острая межгрупповая конкуренция действительно может способствовать развитию внутригруппового альтруизма и кооперации (см.: Межгрупповая конкуренция способствует внутригрупповой кооперации, «Элементы», 28.05.2007). Для этого даже не обязательно привлекать модель группового отбора, которую многие считают сомнительной (см.: Елена Клещенко. Групповой отбор возвращается?, «Химия и жизнь» №5, 2008). Иными словами, племена не должны были «размножаться как единое целое», подобно муравьиным семьям. В случае острой межгрупповой вражды для развития внутригруппового альтруизма вполне достаточно «обычного» естественного отбора, действующего на индивидуальном уровне, — но только при выполнении определенных условий. Условий этих несколько, но наиболее важными являются три.
Во-первых, репродуктивный успех индивида должен напрямую зависеть от процветания группы (причем в понятие «репродуктивный успех» включаются любые способы передачи своих генов потомству — в том числе и через родственников, которым индивид помог выжить и которые имеют много общих с ним генов; см. inclusive fitness). В том, что это условие выполнялось в коллективах наших предков, сомневаться не приходится. Если группа проигрывает межгрупповой конфликт, часть ее членов погибает, а у выживших снижаются шансы вырастить здоровое и многочисленное потомство. Например, в ходе межплеменных войн у шимпанзе группы, проигрывающие в борьбе с соседями, постепенно теряют и своих членов, и территорию, то есть доступ к пищевым ресурсам.
Второе условие состоит в том, что межгрупповая вражда у наших предков должна была быть достаточно острой и кровопролитной. Доказать это значительно труднее, и среди антропологов бытуют разные точки зрения на сей счет.
Третье условие состоит в том, что средняя степень генетического родства между соплеменниками должна быть существенно выше, чем между группами. В противном случае естественный отбор не сможет поддержать жертвенное поведение ни при каких обстоятельствах (если исходить из предположения, что альтруизм не дает индивидууму никаких косвенных преимуществ — ни через повышение репутации, ни через благодарность облагодетельствованных соплеменников).
Сэмюэль Боулс (Samuel Bowles) из Института Санта-Фе (Santa Fe Institute, США), один из авторов теории сопряженной эволюции альтруизма и парохиализма (см.: Choi J. K., Bowles S. The coevolution of parochial altruism and war // Science. 2007. V. 318. P. 636–640), на основе имеющихся археологических и этнографических данных попытался оценить, достаточно ли сильно враждовали между собой племена наших предков и достаточно ли высока была степень родства внутри группы по сравнению с межгрупповым родством, чтобы естественный отбор мог обеспечить развитие у них внутригруппового альтруизма.
Сделав ряд правдоподобных допущений и упрощений (без которых невозможно никакое моделирование), Боулс вывел формулы, позволяющие оценить достижимый уровень развития альтруизма, то есть максимальное снижение собственного репродуктивного успеха по сравнению с соплеменниками-эгоистами, при котором естественный отбор будет благоприятствовать распространению генов, обеспечивающих такой уровень альтруизма. Боулс показал, что эта величина (c) зависит от следующих четырех параметров:
1) k — интенсивность межгрупповых конфликтов, которую можно оценить по уровню смертности в войнах, точнее, по отношению числа погибших на войне к общему числу смертей за определенный интервал времени;
2) λ — величина, показывающая, в какой степени повышение доли альтруистов (например, храбрых воинов, готовых умереть ради своего племени) увеличивает вероятность победы племени в межгрупповом конфликте;
3) F — «коэффициент инбридинга», показывающий, насколько родство внутри группы превышает родство между враждующими группами;
4) n — размер группы.
Чтобы понять, в каком диапазоне могли меняться эти четыре параметра в популяциях первобытных людей, Боулс привлек обширные литературные данные. Интенсивность военных конфликтов у первобытных народов оценивалась на основе тщательно отобранных археологических данных по различным группам верхнепалеолитических охотников-собирателей, живших от 14–16 тысяч до 200–300 лет назад (в последнем случае это были данные по индейцам Калифорнии и Британской Колумбии). При этом использовались всевозможные поправки (например, были учтены данные, полученные в США во время войн с индейцами, согласно которым лишь около трети стрел, попавших в человека, оставляют следы на костях). Использовались также этнографические данные по тем племенам охотников-собирателей, которые еще не успели испытать на себе влияние цивилизации и не знают ни земледелия, ни животноводства. Многие из этих племен вплоть до недавнего времени вели друг с другом кровопролитные войны (особенно богатый материал такого рода есть по австралийским аборигенам). Имеющиеся данные позволяют заключить, что отношение военных потерь к общей смертности взрослого населения в палеолите колебалось обычно в пределах от 0,05 до 0,3, в среднем около 0,15. Иными словами, от 5 до 30% всех смертей приходилось на военные конфликты.
Величина F для многих популяций охотников-собирателей известна благодаря усилиям генетиков, изучающих генетическое разнообразие человечества. Приблизительные размеры человеческих коллективов в палеолите тоже известны. В итоге остается только одна величина, которую практически невозможно оценить напрямую, — λ, степень зависимости военных успехов группы от наличия в ней альтруистов (героев, храбрецов). Эта величина сильно зависит от характера конфликта, тактики боя (нападение из засады или прямое столкновение), вооружения, степени численного или технического превосходства одной из сторон, и так далее. Поэтому Боулс был вынужден ограничиться очень приблизительными, «интуитивными» оценками величины λ, и учитывать возможность ее варьирования в очень широких пределах.
Расчеты показали, что даже при самых низких значениях λ естественный отбор в популяциях охотников-собирателей должен способствовать поддержанию весьма высокого уровня внутригруппового альтруизма. «Весьма высокий» уровень в данном случае соответствует величинам с порядка 0,02–0,03. Иными словами, «ген альтруизма» будет распространяться в популяции, если шансы выжить и оставить потомство у носителя такого гена на 2–3% ниже, чем у соплеменника-эгоиста. Может показаться, что 2–3% — это не очень высокий уровень самопожертвования. Однако на самом деле это весьма значительная величина. Боулс наглядно демонстрирует это при помощи двух несложных расчетов.
Пусть изначальная частота встречаемости данного аллеля в популяции равна 0,9. Если репродуктивный успех носителей этого аллеля на 3% ниже, чем у носителей других аллелей, то уже через 150 поколений частота встречаемости «вредного» аллеля снизится с 90 до 10%. Таким образом, с точки зрения естественного отбора трехпроцентное снижение приспособленности — очень дорогая цена.
Теперь попробуем взглянуть на ту же самую величину (3%) с «военной» точки зрения. Альтруизм на войне проявляется в том, что воины бросаются на врагов, не щадя своей жизни, в то время как эгоисты прячутся за их спинами. Предположим, что герои-альтруисты не имеют никаких преимуществ в мирное время (что их выживаемость и число детей такие же, как у эгоистов). Все расчеты Боулса строятся на этом допущении. Предположим также для простоты, что в случае поражения в войне с соседним племенем побежденные — как альтруисты, так и эгоисты — подвергаются полному уничтожению, а в случае победы все эгоисты остаются живы.
На самом деле конфликты между первобытными племенами, по-видимому, далеко не всегда заканчивались полным истреблением побежденных, но Боулс специально пересчитал имеющиеся данные по военной смертности у палеолитических охотников-собирателей в такие тотальные «войны на уничтожение». Естественно, после такого пересчета частота конфликтов оказывается очень низкой — гораздо реже, чем раз в поколение. На основе этих допущений можно рассчитать, сколько альтруистов должно погибнуть в победоносной войне, чтобы величина с оказалась равной 0,03. Расчеты показали, что в этих условиях военная смертность среди альтруистов должна составлять свыше 20%, то есть всякий раз, когда племя сталкивается с соседями не на жизнь, а на смерть, каждый пятый альтруист должен пожертвовать жизнью ради общей победы. Надо признать, что это не такой уж низкий уровень героизма.
Таким образом, уровень межгрупповой агрессии у первобытных охотников-собирателей был вполне достаточен для того, чтобы «гены альтруизма» распространялись в человеческой популяции. Это механизм работал бы даже в том случае, если внутри каждой группы отбор благоприятствовал исключительно эгоистам. А ведь это условие, скорее всего, соблюдалось далеко не всегда. Самоотверженность и военные подвиги могли повышать репутацию, популярность и, следовательно, репродуктивный успех людей в мирное время.
Автор отмечает, что его модель вполне приложима не только к наследственным (генетическим) аспектам альтруизма, но и к культурным, передающимся путем обучения и воспитания. Она даже лучше объясняет вторые, чем первые, потому что культура и традиции соседних групп охотников-собирателей обычно различаются намного сильнее, чем их гены.
-
А как английские ученые узнали, что действия древних людей были продиктованы альтруизмом, а не эгоизмом? альтруизм проявляется в том случае, когда житель мирного племени встает на его защиту покорителей. а вот действия покорителей обычно вызываются эгоизмом - забрать жратву, золотишко и баб.
-
Вы статью
внимательно читали?
-
Обман запоминается лучше, чем честные поступки
http://elementy.ru/news?newsid=431114 (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Felementy.ru%2Fnews%3Fnewsid%3D431114)
Психологи давно предполагали, что эволюция кооперации и альтруизма у людей должна была привести к выработке особых адаптаций для запоминания соплеменников, не заслуживающих доверия. Эксперименты, однако, показали, что имена и лица обманщиков запоминаются не лучше, чем имена и лица честных людей. Разница состоит в том, что факты, порочащие репутацию известных нам личностей, запоминаются существенно лучше, чем сведения о хороших или нейтральных поступках.
Кооперация, взаимопомощь и альтруизм играют огромную роль в жизни человеческих коллективов. Давно прошли те времена, когда развитие альтруизма казалось труднообъяснимым с естественнонаучных позиций. При соблюдении определенных условий гены (точнее, генетические вариации — аллели), которые обеспечивают склонность к кооперативному и альтруистическому поведению, распространяются в популяции даже в том случае, если каждой отдельно взятой особи выгоднее вести себя эгоистично и никому не помогать. О том, каким образом это происходит, «Элементы» уже не раз писали (см. подборку ссылок в заметке Межгрупповые войны — причина альтруизма?, «Элементы», 05.06.2009). Собственно говоря, с точки зрения отдельной особи эгоизм просто по определению всегда выгоднее альтруизма.
Однако любые адаптации правильнее рассматривать с точки зрения их выгодности не для особи, а для распространения генов, которые отвечают за формирование этих адаптаций. Естественный отбор может идти на разных уровнях, но его результаты фиксируются («запоминаются») только на уровне генов — и никак иначе. «Ген альтруизма» может в буквальном смысле обрекать на гибель своих носителей, но всё равно будет распространяться — например, благодаря механизму «родственного отбора» (жертвуя собой, особь спасает своих родичей, многие из которых несут в себе копии того же самого «гена альтруизма»). Самоотверженная забота родителей о потомстве — наиболее широко распространенный результат действия родственного отбора.
Один из механизмов эволюции кооперации и альтруизма — так называемый реципрокный (взаимный) альтруизм, то есть отношения, основанные на принципе «ты мне — я тебе». Важнейшим препятствием на пути развития альтруизма является то обстоятельство, что чем больше кругом альтруистов, тем, при прочих равных, вольготнее себя чувствуют в таком коллективе разного рода обманщики, нахлебники и паразиты (см.: Микробиологи утверждают: многоклеточность — сплошное жульничество, «Элементы», 06.04.2007). Альтруизм одних особей — идеальная питательная среда для эгоизма других. Даже упомянутая выше забота о потомстве — и та создает весьма привлекательную нишу для бессовестного нахлебничества (вспомним кукушку).
Поэтому обычно «гены альтруизма» распространяются в генофонде популяции в тесном содружестве с «генами борьбы с обманщиками» (см.: Альтруизм общественных насекомых поддерживается полицейскими методами, «Элементы», 08.11.2006).
Реципрокный альтруизм предполагает способность особей выделять из числа сородичей тех, кто зарекомендовал себя как эгоист, и не иметь с ними никаких дел. Тем самым достигаются сразу две цели: эгоизм оказывается «наказан» (снижается выгодность эгоистического поведения), а особь, избегающая общения с эгоистами, повышает свои шансы не быть обманутой. Исходя из этих соображений, эволюционные психологи предполагают, что естественный отбор должен был выработать у наших предков специальные психологические адаптации, помогающие выявлять и запоминать обманщиков. У этой гипотезы есть ряд проверяемых следствий. В частности, она предсказывает, что способность к запоминанию обманщиков у нас, возможно, развита сильнее, чем другие похожие способности — например, к запоминанию людей с хорошей или неизвестной репутацией.
Ранее уже было проведено несколько исследований с целью проверки этого предсказания. В целом оно подтвердилось; правда, при этом были обнаружены некоторые неожиданные детали и появились новые вопросы.
«Запоминание обманщика» складывается из двух частей: во-первых, нужно запомнить самого человека, во-вторых, что он обманщик. Это две принципиально разные задачи, которые вовсе не обязательно должны всегда выполняться одновременно и согласованно. Можно, например, запомнить лицо человека, но при этом забыть, при каких обстоятельствах мы его видели и какова его репутация. Теоретически, эти два аспекта запоминания обманщиков могут быть развиты у людей в разной степени, хотя различить их в эксперименте не так-то просто (и до сих пор это обычно не делалось).
Недавно германские психологи из Института экспериментальной психологии в Дюссельдорфе показали, что люди запоминают лица обманщиков не лучше и не хуже, чем лица добропорядочных граждан. Однако информация о нечестных поступках, совершенных обманщиками, впечатывается в нашу память эффективнее, чем сведения о хороших поступках добрых людей или о нейтральных поступках лиц с неизвестной репутацией (см.: Axel Buchner, Raoul Bell, Bettina Mehl, Jochen Musch. No enhanced recognition memory, but better source memory for faces of cheaters // Evolution and Human Behavior. 2009. V. 30. P. 212–224). В принципе, это имеет смысл, если учесть, что емкость нашей памяти не бесконечна, а многочисленные и разнообразные социальные контакты — жизненно необходимы. Если бы мы запоминали в первую очередь плохих людей, в памяти осталось бы меньше места для запоминания тех, с кем можно иметь дело. Но если уж мы по той или иной причине запомнили какого-то человека, и нам известно, что доверять ему нельзя, то очень важно поставить в памяти соответствующую «галочку», чтобы в дальнейшем по возможности с ним не связываться.
В статье, опубликованной 22 июня в журнале Evolutionary Psychology, те же авторы сообщили о новой серии экспериментов, в ходе которых было показано, что запоминание имен людей в зависимости от их репутации подчиняется той же закономерности, что и запоминание лиц. Тем самым, с одной стороны, была подтверждена выявленная ранее закономерность, с другой — получен аргумент против популярной гипотезы, согласно которой механизм запоминания обманщиков имеет особо тесную специфическую связь с системой распознавания лиц.
В эксперименте приняли участие 193 человека (111 женщин и 82 мужчины) в возрасте от 18 до 52 лет. Использовалась та же методика, что и в предыдущей работе, с той разницей, что вместо лиц испытуемым предъявлялись имена. Тестирование проводилось индивидуально. Сначала испытуемому давали прочесть список из 36 распространенных мужских имен, причем каждое имя сопровождалось краткими сведениями о роде деятельности данного человека. Треть людей были охарактеризованы как обманщики, треть — как честные люди, об оставшейся трети сообщались нейтральные сведения, из которых нельзя было сделать вывод о моральных качествах человека. В качестве «компрометирующих» сведений использовались, например, такие истории: «ОН торгует старыми автомобилями и при этом часто скрывает от покупателей информацию о серьезных дефектах своего товара». Пример положительной характеристики: «Он торгует сыром, при этом он всегда разрешает покупателям попробовать сыр и не пытается сбыть лежалый товар».
Все характеристики были одинаковой длины (21 слово по-немецки) и все они ранее были испытаны в независимых тестах. Было показано, что «отрицательные» характеристики действительно вызывают отрицательную реакцию, положительные — положительную.
Для каждого испытуемого используемые имена и характеристики комбинировались случайным образом. Участники должны были указать, на основе шестибалльной шкалы, насколько им симпатичен данный человек. Как и следовало ожидать, обманщики получили самые низкие баллы, честные люди — самые высокие.
На втором этапе испытуемому показывали в случайном порядке 72 имени — 36 «старых», уже знакомых ему по первому этапу тестирования, и столько же «новых». Имена на этот раз не сопровождались никакими дополнительными сведениями. Испытуемый должен был указать, является ли данное имя старым или новым. Если он считал, что имя старое, то далее следовал вопрос: является ли этот человек обманщиком, честным или о его репутации нельзя сказать ничего определенного.
Полученные результаты были подвергнуты довольно сложной статистической обработке, которая позволила расчленить акт запоминания на две составляющие: запоминание собственно имени и запоминание моральных качеств его носителя. При этом, естественно, была учтена вероятность случайного угадывания.
Оказалось, что запоминание самих имен совершенно не зависит от репутации их носителей. Иными словами, имена обманщиков, честных людей и людей с неизвестной репутацией запоминались испытуемыми с одинаковой эффективностью. Однако сведения о моральном облике обманщиков запоминались гораздо лучше, чем аналогичные сведения о честных и «нейтральных» личностях. Таким образом, мы не склонны избирательно запоминать обманщиков, но если уж так получилось, что мы запомнили данного человека, то факты, порочащие его репутацию, будут запоминаться с особой тщательностью.
Полученные результаты говорят о том, что механизм запоминания обманщиков, по-видимому, является более универсальным и менее «специфичным», чем представлялось ранее. Некоторые эксперты предполагали, что для избирательного запоминания сведений об обманщиках в мозгу существует специальный модуль, тесно связанный с системой распознавания лиц. Этому способствовало то, что до сих пор в большинстве подобных экспериментов испытуемым предлагали запоминать именно лица. Теперь, однако, стало ясно, что дело тут не в лицах — имена «работают» ничуть не хуже. Следовательно, если особый «модуль запоминания обманщиков» и существует, он не привязан строго к системе узнавания лиц и может использовать другие «персональные идентификаторы», в том числе имена.
Возможно, повышенная эффективность запоминания компрометирующей информации о людях связана с тем, что такая информация вызывает у нас более сильный эмоциональный отклик (возмущение, гнев), чем сведения о хороших поступках. Такой дифференцированный эмоциональный ответ, в свою очередь, тоже может быть интерпретирован как эволюционная адаптация. Нам выгодно острее реагировать на антисоциальные поступки, чем на хорошие, и лучше запоминать их, потому что они более информативны. В человеческом обществе «хорошее» поведение (кооперативное, альтруистическое) во многих случаях просто-напросто выгоднее, чем антисоциальное. Поэтому даже люди, от природы весьма склонные к обману и мошенничеству, сплошь и рядом ведут себя по-честному, преследуя свои корыстные интересы — это мало о чём говорит. Антисоциальные поступки, напротив, выдают эгоиста с головой.
-
Важнейшим препятствием на пути развития альтруизма является то обстоятельство, что чем больше кругом альтруистов, тем, при прочих равных, вольготнее себя чувствуют в таком коллективе разного рода обманщики, нахлебники и паразиты (см.: Микробиологи утверждают: многоклеточность — сплошное жульничество, «Элементы», 06.04.2007)
афористичненько )))
-
Микробиологи утверждают: многоклеточность — сплошное жульничество
http://elementy.ru/news/430493 (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Felementy.ru%2Fnews%2F430493)
Наблюдения за эволюцией бактерий в пробирке навеяли микробиологу Полу Рейни оригинальную идею о происхождении многоклеточности. По его мнению, тело многоклеточного организма (сома) могло возникнуть благодаря кооперации клеток, жертвующих собственным репродуктивным потенциалом ради блага колонии, а половые клетки (герма) образовались из клеток-обманщиков, которые пользовались преимуществами жизни в колонии, но не делали личного вклада в ее процветание.
Одно из перспективных направлений современной микробиологии — это экспериментальное изучение эволюции бактерий. Пол Рейни (Paul B. Rainey) из Оклендского университета (Новая Зеландия) — крупный специалист в этой области. Одним из его любимых объектов является бактерия Pseudomonas fluorescens из группы гамма-протеобактерий, которая, если предоставить ей необходимый минимум условий, охотно эволюционирует прямо на глазах у исследователей, осваивая новые ниши и вырабатывая различные оригинальные адаптации.
В жидкой питательной среде бактерии развиваются сначала как одиночные, подвижные клетки, постепенно занимая всю толщу бульона. Когда в среде становится мало кислорода, получают преимущество бактерии-мутанты, образующие пленку на поверхности среды. Наблюдения за развитием таких колоний навели Рейни на любопытные идеи по поводу происхождения многоклеточности, которыми он поделился с читателями на страницах последнего номера журнала Nature.
В многоклеточном организме большинство клеток (так называемые соматические клетки) не передают своих генов следующим поколениям. Они размножаются делением, но только как часть целого организма, который рано или поздно погибает. Соматические клетки — своеобразный «эволюционный тупик», если смотреть на ситуацию с точки зрения индивидуальных клеток. Они как бы жертвуют личными интересами для блага целого — точно так же, как рабочие особи у общественных насекомых.
Вопрос в том, каким образом популяция индивидуальных клеток могла превратиться в единую систему, размножающуюся как целое. Почему естественный отбор перестал эффективно работать на уровне индивидуальных клеток и стал действовать на уровне клеточных популяций?
В основе этого превращения, конечно, лежит кооперация между клетками, основанная на том, что в определенных ситуациях индивидууму становится выгодно немного поступиться сиюминутными личными интересами ради коллектива. У Pseudomonas «коллектив» образуется из бактерий-мутантов, которые выделяют повышенное количество веществ, способствующих склеиванию клеток. Такие бактерии после деления не могут «отклеиться» друг от друга. Фокус тут в том, что одиночные клетки барахтаются в толще бульона, а склеившиеся всплывают на поверхность, где кислорода гораздо больше. В результате образуется пленка («бактериальный мат») на поверхности среды. Производство клея — дело дорогостоящее, однако общая награда (кислород) с лихвой покрывает расходы.
Возникновение подобных колоний — само по себе большое эволюционное достижение, но до настоящего многоклеточного организма тут еще очень далеко. Колонии недолговечны, а главное — неспособны размножаться как единое целое. Отбор в них по-прежнему действует на индивидуальном, а не на групповом уровне. Он благоприятствует клеткам-«жуликам», то есть мутантам, которые перестают производить клей, однако продолжают пользоваться преимуществами жизни в группе. Нет никаких механизмов, которые препятствовали бы такому жульничеству. Безнаказанность способствует быстрому размножению обманщиков, что вскоре приводит к разрушению колонии.
Рейни предположил, что ключевым моментом в возникновении многоклеточного организма должна быть выработка механизма борьбы с клетками-обманщиками. Но как может возникнуть такой механизм, если не работает отбор на уровне групп? Чтобы заработал групповой отбор, колония должна научиться размножаться как единое целое — иными словами, должно произойти разделение клеток колонии на вегетативные (сому) и генеративные (герму). Колонии бактерий, о которых идет речь, представляют собой как бы одну сплошную сому, то есть эволюционный тупик.
Таким образом, для возникновения многоклеточности должны быть выполнены три условия: 1) кооперация, 2) механизм борьбы с обманщиками, 3) коллективное размножение. Причем все три эволюционные инновации должны развиться более или менее одновременно, что кажется очень маловероятным.
Рейни предлагает следующий сценарий выхода из этого тупика. Если колония, не способная размножаться как целое, подобна соме, то в клетках-обманщиках можно увидеть прообраз гермы. Хотя их размножение губительно для колонии, они, в принципе, могут взять на себя роль тех «семян», из которых будут развиваться новые колонии. Обманщики действительно могут уплыть из колонии, когда захотят — ведь они не приклеены к ней, в отличие от «честных» бактерий.
Если бы обманщики могли давать начало новым колониям, это создало бы предпосылки для группового отбора, который, в свою очередь, смог бы контролировать количество производимых колонией обманщиков. Допустим, в одних колониях мутации, приводящие к возникновению обманщиков, происходят часто, а в других — редко. Если число обманщиков растет слишком быстро, колония будет очень недолговечной, а с ее распадом теряют все свои преимущества и сами обманщики. Поэтому такая колония в конечном счете произведет меньше обманщиков, то есть оставит меньше потомства, чем та, в которой скорость производства обманщиков ниже. Таким образом, отбор, действующий теперь на уровне групп, в принципе может контролировать темп производства обманщиков, и в результате они из эгоистичных паразитов превратятся в неотъемлемую часть целостного организма — генеративные клетки (герму).
Чтобы предложенная модель работала, обманщики должны с высокой частотой мутировать обратно в клетки, выделяющие клей. Иначе никаких новых колоний из них не получится. В лабораторных популяциях, с которыми работает Рейни, такая способность у обманщиков имеется.
Впрочем, совершенно ясно, что прогрессивное развитие многоклеточных форм не может далеко продвинуться на основе случайной мутационной изменчивости — пусть даже скорость и направленность мутагенеза регулируются отбором (направленность мутагенеза может состоять в том, что мутируют или перестраиваются совершенно определенные гены, а не все подряд — это явление широко распространено, — однако характер изменений в этих генах всё равно остается случайным). Чтобы предложенная схема заработала эффективно, мутационная изменчивость должна смениться модификационной. Это значит, что клетки должны обрести способность становиться «честными» (соматическими) или «обманщиками» (генеративными) за счет регуляции активности генов, не внося наследуемых изменений в геном.
Как справедливо отмечает Рейни, такое преобразование вполне по силам эволюции. Однако нужно добавить, что способности бактериальной клетки к модификационной изменчивости крайне ограничены по сравнению с эукариотической (ядерной) клеткой. Это объясняется прежде всего тем, что у бактерий нет клеточного ядра, и наследственный материал находится прямо в цитоплазме, где постоянно происходят тысячи всевозможных биохимических реакций. У эукариот ядерная оболочка изолирует наследственный материал от цитоплазмы с ее бурным обменом веществ, что позволяет в спокойной обстановке выработать сложнейшие и высоко эффективные системы регуляции активности генов при помощи разнообразных специализированных регуляторных белков.
Возможно, именно по этой причине бактериям так и не удалось выработать настоящую многоклеточность, хотя они многократно подходили буквально вплотную к этому. Эукариоты, по имеющимся оценкам, достигали многоклеточного уровня организации как минимум 24 раза независимо в разных эволюционных ветвях.
-
Умный дед. Нестандартный взгляд на многие вещи. Очень интересно. Советую почитать.
http://elementy.ru/lib/430801 (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Felementy.ru%2Flib%2F430801)
Еретические мысли о науке и обществе
-
http://www.youtube.com/watch?v=t8FyqFucZm4# (http://www.youtube.com/watch?v=t8FyqFucZm4#)
-
http://www.youtube.com/watch?v=_T1zmZjxKB4# (http://www.youtube.com/watch?v=_T1zmZjxKB4#)
-
http://www.youtube.com/watch?v=JPt6Ys-j1nI# (http://www.youtube.com/watch?v=JPt6Ys-j1nI#)
что скажете?
-
http://www.youtube.com/watch?v=gid-Ag082lo# (http://www.youtube.com/watch?v=gid-Ag082lo#)
-
О!Хорошая тема.Наконец то нашел.Надо реанимировать.
-
Хорошая.))
Сколько людей матану не учи, а шаманы все не переводятся. :)
-
Опа! А любви то нет,оказывается.Везде расчет. Я так и знал! ))
http://elementy.ru/news?newsid=431530 (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Felementy.ru%2Fnews%3Fnewsid%3D431530)
-
несовершенный человек http://elementy.ru/lib/431308 (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Felementy.ru%2Flib%2F431308)
-
http://news.dt.ua/SCIENCE/biologi_poyasnili_chomu_dyatli_nevrazlivi_do_cherepno-mozkovih_travm-90409.html (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Fnews.dt.ua%2FSCIENCE%2Fbiologi_poyasnili_chomu_dyatli_nevrazlivi_do_cherepno-mozkovih_travm-90409.html)
Китайські біологи встановили, чому дятли під час «роботи» не отримують струс мозку. Стаття з докладним викладом результатів дослідження з’явилася в журналі PLoS One.
Коли дятел довбає дерево дзьобом, швидкість руху його голови може досягати 6-7 метрів у секунду. Як наслідок, при ударі на розташовані в голові органи діє прискорення близьо 1000 g. При цьому до цих пір невідомо, як дятли уникають ушкоджень головного мозку. За даними вчених, наприклад, саме такого роду ушкодження, пов'язані з різкою зміною кутової швидкості руху голови чи ударом, є головною причиною смертності молодих людей.
У рамках нової роботи вчені провели біомеханічний аналіз роботи дятла. Для цього вони спочатку провели стереозйомки двома високошвидкісними камерами. Потім, використовуючи магнітно-резонансну томографію, побудували тривимірну модель внутрішніх структур у голові дятла. Після цього вони змоделювали механічні процеси, які відбуваються в голові птаха, варіюючи деякі параметри скелета.
Як виявилося, у випадку з дятлами, захист забезпечується комплексно відразу кількома «системами». Наприклад, свою лепту додає різна довжина верхньої та нижньої частини дзьоба, а також пористість деяких ділянок черепа. Дослідники підкреслюють, що їх дослідження не претендує на повноту, однак деякі з виявлених механізмів можуть допомогти в створенні засобів індивідуального захисту.
Примітно, що в 2006 році схожі дослідження удостоїлися Шнобелівської премії. Тоді вчені з'ясовували, чому дятли не страждають на головний біль і чому від постійного довбання у них не відшаровується сітківка ока.
********
Кітайські біологи не гірші за англійських вчених.