[serg_Kr]

Комуняки-поляки говорите!
Надо будет запомнить!

не тре... бо то не одне ціле... то сплав НКВДістів с крайовцями...

В сплав НКВД с людовцами я ещё могу поверить. А сплав НКВД с крайовцами....
Это как сплав НКВД с ОУН или с УПА.

[serg_Kr]

ну апщето без пидорасасталина ныняшня украина была б трохи меньше

а со Сталиным, тогдашняя Украина, стала на несколько миллионов меньше

Я просто вижу, что она осталась Украиной. И потом стала на десятки миллионов больше.
Но это другая тема.

[serg_Kr]

Перед войной основным врагом украинских националистов была Польша. На начальном этапе Бандера своего добился, Польши не стало (не важно с его помощью или без его). Враг моего врага -- мой друг. Тем более, что Германия ядом дышала на другого сильного врага -- СССР.

Ошибка Бандеры была в том, что он не рассчитал силу отдачи со стороны Советов.

В середине 30-х Польша дружила с Германией. Главным врагом Польши был СССР.
Бандера сотрудничал с СССР?
И я не понял фразу об "отдачи со стороны Советов".

[Василий Иванович]

С СССР не мог дружить, слишком большими были разхождения в идеологии. Коммунисты ни когда не пошли бы на союз с буржуазными националистами. Надежда была на то, что СССР будет ослаблен в ходе войны. Этого не случилось. Да и стратегия двухфронтовой борьбы была ошибкой. Проще говоря, он не рассчитал свои силы.

[serg_Kr]

Понятно.
А что за стратегия двухфронтовой борьбы?
Я только вижу борьбу на один фронт. Начиная с 43г, когда Германия объявила тотальную войну Советам.

[Василий Иванович]

Понятно.
А что за стратегия двухфронтовой борьбы?
Я только вижу борьбу на один фронт. Начиная с 43г, когда Германия объявила тотальную войну Советам.

Ну, в принципе, этому посвящен четвертый раздел объемной работы института истории АН Украины -- “Двофронтова” боротьба УПА (1943 — перша половина 1944 рр.) (А. В. Кентій)

Речь идет о решении вести вооруженную борьбу на два фронта -- с немцами и советами.

Можно ознакомиться на официальном сайте:

http://www.history.org.ua/index.php?urlcrnt=oun_upa/Upa/index.php

[Random]

Речь идет о решении вести вооруженную борьбу на два фронта -- с немцами и советами.

там вот говорят, что у немцев никаких сведений о потерях от этой боротьбы нету

или данные обновились?

[serg_Kr]

Мне встречались в немецких историях описания столкновения Вермахта и УПА.
Только это больше похоже на friendly fire. Вроде, мы вступили в огневой контакт, после чего передали груз, документы и согласно приказа, вернулись в место дислокации.

[Иннокентий]

ну АН и не такое раскопает, а если подключить к этому еще и СБУ то ого-го...

[Василий Иванович]

Да я и не спорю. Единственную правду по данному вопросу можно узнать из советских учебников и работ АН СССР или РАН. А если еще подключить ФСБ, то там сплошная истина.

А почему немцы не в курсе о своих потерях в боях с УПА, для меня самого загадка...

Для сравнения, о потерях СССР в Афганистане стало известно только после Перестройки, а до этого все там было тихо и спокойно. По данным комитета солдатских матерей России и правозащитной организации "Мемориал", данные о потерях России в Чечне занижены в несколько раз.

[Random]

А почему немцы не в курсе о своих потерях в боях с УПА, для меня самого загадка...

клятые москали объясняют сей феномен однозначно

Для сравнения, о потерях СССР в Афганистане стало известно только после Перестройки, а до этого все там было тихо и спокойно. По данным комитета солдатских матерей России и правозащитной организации "Мемориал", данные о потерях России в Чечне занижены в несколько раз.

комитеты матерей тоже тот ещё источник

[Василий Иванович]

комитеты матерей тоже тот ещё источник

Возможно, но нельзя с ними не согласиться, в том, что статистикой можно манипулировать как угодно.

ПРИМЕР (произвольный), показывающий возможности преуменьшения числа потерь среди федеральных войск:

Группа из 10 человек попала в засаду:

1 убит, тело найдено и вывезено с поля боя,
1 в ходе боя попал в плен, после боя, естественно, не найден и затем в плену был убит,
1 убит, причем останков его не найдено,
1 тяжело ранен, погружен в вертолет, немедленно после выгрузки умер,
1 тяжело ранен, в госпитале умер после операции,
1 контужен, отправлен в госпиталь, уволен по здоровью из армии, по приезде домой умирает от непредвиденных последствий контузии,
1 сбежал с поля боя, спрятался в лесу, погиб от голода и холода,
1 в бой пошел больной, после боя эвакуирован в госпиталь, умер от болезни,
2 остались живы.

В результате командир представляет вышестоящему начальству следующие данные о потерях:

1 убит,
3 (включая контуженного) ранено.

На самом деле в этом примере реальные потери составили 8 человек.

http://www.watchdog.cz/?show=000000-000005-000003-000002&lang=2

[Andrew]

ну апщето без пидорасасталина ныняшня украина была б трохи меньше

Ну апщето до більшовиків Україна була трохи більша (дивитись Українська держава 1918 року).

[serg_Kr]

Понятно.
А что за стратегия двухфронтовой борьбы?
Я только вижу борьбу на один фронт. Начиная с 43г, когда Германия объявила тотальную войну Советам.

Ну, в принципе, этому посвящен четвертый раздел объемной работы института истории АН Украины -- “Двофронтова” боротьба УПА (1943 — перша половина 1944 рр.) (А. В. Кентій)

Речь идет о решении вести вооруженную борьбу на два фронта -- с немцами и советами.

Можно ознакомиться на официальном сайте:

http://www.history.org.ua/index.php?urlcrnt=oun_upa/Upa/index.php

Первый вопрос. Что понимала УПА под термином война и борьба?
Насколько я понял, борьба на много фронтов обсуждалась в УПА еще в 30-х.
http://www.history.org.ua/oun_upa/Upa/13.pdf
175 страница, первый абзац.
И второй вопрос. Как из пдф текст перетащить в ворд. У меня проблемы с кодировкой.

[serg_Kr]

комитеты матерей тоже тот ещё источник

Возможно, но нельзя с ними не согласиться, в том, что статистикой можно манипулировать как угодно.

ПРИМЕР (произвольный), показывающий возможности преуменьшения числа потерь среди федеральных войск:

Группа из 10 человек попала в засаду:

1 убит, тело найдено и вывезено с поля боя,
1 в ходе боя попал в плен, после боя, естественно, не найден и затем в плену был убит,
1 убит, причем останков его не найдено,
1 тяжело ранен, погружен в вертолет, немедленно после выгрузки умер,
1 тяжело ранен, в госпитале умер после операции,
1 контужен, отправлен в госпиталь, уволен по здоровью из армии, по приезде домой умирает от непредвиденных последствий контузии,
1 сбежал с поля боя, спрятался в лесу, погиб от голода и холода,
1 в бой пошел больной, после боя эвакуирован в госпиталь, умер от болезни,
2 остались живы.

В результате командир представляет вышестоящему начальству следующие данные о потерях:

1 убит,
3 (включая контуженного) ранено.

На самом деле в этом примере реальные потери составили 8 человек.

http://www.watchdog.cz/?show=000000-000005-000003-000002&lang=2

С точки зрения военных потери в столкновении составили:
п1. Убито - 1.
п2. Пропали без вести 3.
П3 Санитарные потери
          Боевые 3
          Не боевые 1.
Командир группы наверное так и написал.
А господа из КС СКСМР выдернули только то, что им нужно было.
Т.е. потери группы – 1 погибший.
Потери полка 1 погибший и 3 пропавших без вести.
Потери группировки, в зависимости от подчинения госпиталей, погибшими 7 человек.
Как считаются гражданские я не знаю.
Военные есть военные.