[AntZ]

суть? какую суть? что Конституция не имеет отношения (?????) к ГПК?
или в ст.63 есть упоминание на применимость ее ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к уголовным разбирательствам??

[Aleksei]

Ст.63 Конституции Украины, которая предусматривает, что гражданин имеет право не давать показания в отношении себя , близких родственников и тд., не имеет никакого отношения к гражданскому процессу, в котором каждая сторона должна доказать то на что ссылается в своих заявлениях либо возражениях. Сторона не "дает показания" а "доказывает свою позицию".

Всегда считал, что Конституция применяется во всех случаях при защите человеком своих прав, причём не важно в каком процессе.
Или нет?

[Эл]

Ст.63 Конституции Украины, которая предусматривает, что гражданин имеет право не давать показания в отношении себя , близких родственников и тд., не имеет никакого отношения к гражданскому процессу, в котором каждая сторона должна доказать то на что ссылается в своих заявлениях либо возражениях. Сторона не "дает показания" а "доказывает свою позицию".

ст.63 не предусматривает право не давать показания, а исключает ответственность за отказ от дачи показаний и ПОЯСНЕНИЙ

Мерлин как сторона отказался от дачи пояснений и привел ст 63 как основание для избавления от ответственности, ну не хочется ему что-либо доказывать и пояснять, пусть истцы, прости Господи,

попотеют и сделают всё правильно. И без моей помощи.

браво, Мерлин! Лучшей позиции не придумать)))))

[Танский В.]

... Единственный интересный момент -- обещание Мерлина сослаться на ст.63 Конституции. Смешно.

А по поводу 63 статьи. Да, судья стала задавать мне вопросы, на которые я отказался отвечать (отказался Валик, а не обещал). Зачем? А чтоб не облегчать жизнь двух желающих вытянуть 1000 грн морального ущерба. Пусть попотеют и сделают всё правильно. И без моей помощи.

Поздравляю Шарик, ты балбес! Ст.63 в гражданских спорах не работает. И никуда ты, милок, не денисси. Готов спорить на ведро коньяку. Ты ведь не показания даешь, а доказываешь свою правоту либо непричастность -- особенности дел по защите ЧДДР.

[Lord]

... Единственный интересный момент -- обещание Мерлина сослаться на ст.63 Конституции. Смешно.

Обещались привести на след. заседание спеца по инету от SNS. Интересненько, кто ж придёт доказывать, что их инфа есть правда?

От нас - никто.

[Эл]

Ст.63 в гражданских спорах не работает. И никуда ты, милок, не денисси. Готов спорить на ведро коньяку. Ты ведь не показания даешь, а доказываешь свою правоту либо непричастность -- особенности дел по защите ЧДДР.

1.Статья Конституции не может не работать!!
2. ГПК предусматривает ПРАВО сторон давать пояснения, а не ОБЯЗАННОСТЬ

[Merlin]

Ст.63 в гражданских спорах не работает....

Ты полный идиот? Ты так и не понял, что УЖЕ СРАБОТАЛО. А теперь твоим корефанам надо искать спеца, да непростого, а с корочкой, кою я опять поставлю под сомнение.

Для особо тупорылого: я не признаЮ, что иск к тому, кому надо. Что там тебе Новак понарассказывал, это его дело. Но смотрелся он, как знаток инета, не просто хило, а никчемно.

[Merlin]

1.Статья Конституции не может не работать!!
2. ГПК предусматривает ПРАВО сторон давать пояснения, а не ОБЯЗАННОСТЬ

Анна, ну, кому ты доказываешь? Ещё одна говорящая голова, что Новак сказал, то она и повторяет.
"Попка - дурак, попка - дурак...".

[sergk]

Merlin:

А мне вот совсем непонятно, почему в суд были приглашены вы. Каким образом была увязана принадлежность ресурса?

[Lina]

Господи, какой кошмар! На этом форуме вообще нельзя высказывать свое мнение! Я , кстати, живу очень далеко от Краматорска!
А по поводу действия Конституции. В гражданском процессе есть истец и ответчик, права и обязанности которых опеределяются соответствующим кодексом. Ответчик имеет право признать либо не признать иск и ДОКАЗАТЬ на основании чего он поступает так, а не иначе. А прийти в судебное заседание размахивая Конституцией..... и своим правом не давать пояснения....А зачем тогда туде ходить?

[Эл]

Господи, какой кошмар! На этом форуме вообще нельзя высказывать свое мнение!

да высказывайте на здоровье)) Вам ведь никто не запрещает, а в ответ лишь высказывают свое))

А по поводу действия Конституции. В гражданском процессе есть истец и ответчик, права и обязанности которых опеределяются соответствующим кодексом.

абсолютно согласна, но это абсолютно не означает, что Конституция не распространяется на гражданское судопроизводство)

Ответчик имеет право признать либо не признать иск и ДОКАЗАТЬ на основании чего он поступает так, а не иначе.

в это предложении ключевое словосочетание - ИМЕЕТ ПРАВО))

А прийти в судебное заседание размахивая Конституцией..... и своим правом не давать пояснения....А зачем тогда туде ходить?

а кто б туда ходил бы по своей инициативе))

[AntZ]

Алина, скажите, Вы много раз были в Суде? Гражданском, Хозяйственном? Вот там выше 2 ЮРИСТА дали свои мнения... И, кроме того, я так понял, Судья тоже не возражал против ссылки на ст.63,я так понял...
не нравится это только крупному спецу во всех вопросах, и по совместительству уголовнику-рецидивисту г-ну Танскому....
"статья Конституции не работает" - это ЗДОРОВО..... Это надо записать и показывать студентам юр.вузов....

Господи, какой кошмар! На этом форуме вообще нельзя высказывать свое мнение!

Отчего же??? Просто будьте готовы, что его могут не воспринять, как истину в последней инстанции, и оспорить......

А прийти в судебное заседание размахивая Конституцией

поверьте мне, ЭТО - НОРМАЛЬНО +))))

НЕ нормально - считать, что Конституция ГДЕ-ТО не действует....

[Chico]

и по совместительству уголовнику-рецидивисту г-ну Танскому....

эк ты загнул
он то может и по совместительству - ну уж никак не рецидивист

[AntZ]

Танский

Готов спорить на ведро коньяку.

фу, Валик, какой моветон.... это у вас в конюшне коньяк из ведер пьют, а тут - приличное общество.... не 42-я бурса, чай.....

[wolf]

....А зачем тогда туде ходить?

А туде идуть, когда повестка приходит. Не хошь раз, другой -- а потом и соколики на дом приезжают, под белы рученьки -- и вперед. Туде.  8)