Форум Краматорська

1 "- в программу воткнут совершенно инородный “розділ співфінансування робіт з капітального ремонту багатоквартирних житлових будинків”
- никакого “жилого фонда коммунальной собственности” давно не существует
- не город передал СВОИ дома, “коммунальный жилой фонд”, в управление УК Ладис, нет. Городской голова сделал это ОТ ИМЕНИ совладельцев."

По факту, дом как целостный имущественный комплекс с придомовой территорией действительно коммунальная собственность, а
какая же?

Ну вот я прошу это утверждение обосновать, не эмоционально ("а какая же?"), а документально. Ссылку на действующий закон от 2015 года в котором написано про "співвласників багатоквартирного житлового будинку" я привел.  Собственность предполагает право "владения, пользования и распоряжения", что из этого может делать город с домом? Не с отдельным помещением, в том числе квартирой - они-то вполне могут быть коммунальными - а с домом в целом?

Если помещение на цокольном этаже многквартирного дома (где шумно создают или создавали ОСМД осенью) оказалось вдруг коммунальным и жильцам запретили его сдавать в аренду.

Оно не вдруг, а вполне логично таковым оказалось. Совместной собственностью являются вспомогательные помещения, которые используются для обслуживания дома в интересах всех совладельцев. Поэтому подвал с разводкой труб - совместный, а отдельное помещение в цокольном этаже изначально запроектированное как нежилое для каких-то социально-бытовых функций - совместным не является. То что местами городские власти (не только у нас) явочным порядком перевели подвалы в статус "нежилого" коммунального и приватизировали - может еще аукнуться новым владельцам. Это немножко афера, прецеденты когда ОСМД судится по этому поводу есть.

Придомовые территории по всему городу застраиваются, перегораживаются, перекраиваются и что, арендную плату получают жители этих домов? Жильцы дают разрешения предпринимательствовать на своей придомовой территории? Ставить машины? Рекламные доски на стены вешать? Кабели тянуть? От всего этого жильцы имеют профит? Их спрашивают? Так вроде нет.
Придомовые территории не определены - жильцы этого не сделали?

Да, у нас ни один ОСМД не разработал землеустроительную документацию на свою придомовую территорию. Именно поэтому эти территории "застраиваются и перегораживаются", а жильцы от этого не получают ничего. По рекламным доскам и кабелям - а как их спросить и куда насыпать профит если совладельцы не имеют какой-либо формы организации? ОСМД за рекламные доски и кабели вполне себе требуют и деньги берут.

Также неясно, что инородного в софинансировании - о нем говорит статья 10 Закона Украины "О приватизации государственного жилого фонда", причем, без разницы, город ли передавал СВОИ дома или нет.
      Стаття 10. Утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках

      7.  Колишні  власники  (їх  правонаступники),  які   володіли
багатоквартирними будинками до  моменту  приватизації, зобов'язані
брати участь у фінансуванні їх ремонту та сприяти організації його
проведення у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Спори,  що виникають з цього питання, вирішуються судом. ( Пункт 7
статті  10  із  змінами,  внесеними  згідно  із  Законом  N 762-IV
( 762-15 ) від 15.05.2003 )
http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/2482-12
Поэтому горьковато читаются эмоциональные отступления о собственниках, которые не хотят, но требуют, и о городе, который не должен, но может. Помочь. И только.

Инородным выглядит раздел программы в основном ее тексте, а не само по себе софинансирование. Помочь может и должен. Но это именно помочь - "брати участь у фінансуванні".

Значит, я как житель, должна знать состояние систем своего дома - что там вот-вот упадет, где загорится, где коротнет, где потечет и где рухнет. При том, что всю свою жизнь плачу за техническое обследование систем дома сначала заводскому, потом коммунальному жэку, теперь УК "Ладис".
Каждый такой как я придумает себе в доме в силу своих страхов свою проблему, но специалисты и акты их обследования и дефектные ведомости - вот что первично. Я паникую, требую, от бедного города, но приходит специалист и заявляет - вы не того боитесь. У вас очередность проблем вот такая, получите, распишитесь. На это уже можно и опереться, ногами.

Тут давайте мух и котлет разделим. Я как раз там где-то писал о том что город может помогать профессионально, да обследования проводить, дефектные акты писать, проектно-сметную документацию разрабатывать - это все стоит денег, не миллионы, но стоит. Но мало того - это надо еще и грамотно сделать. И это тоже "участие в капремонте". Это котлеты.

А мухи - это "всю жизнь платили" и т.п. Я это отлично понимаю, это возмущение и эмоции и вполне разделяю. Знаете, я тоже всю жизнь платил и только недавно стал разбираться кому и за что. А многие даже не пытались. Составляющей на капремонт в наших тарифах "за обслуживание жилья" не было десятилетиями. При этом я допускаю (почти уверен даже), что далеко не все за что мы платили (содержание и текущий ремонт) делалось как надо и на все деньги, что мы платили. При этом те, кому платили (ЖЭКи) - и я тоже в этом уверен - заявят в ответ на претензии, что платили не все, и они делали "в пределах полученных сумм", урезая часть работ. И в какой-то степени они будут правы. А дальше нужно выбирать из двух подходов - мы или начинаем устанавливать справедливость, выясняя кто кому и чего должен за последние четверть века, или строим *рабочую на сегодня* схему содержания и капремонта домов, которая не завязана на выяснение отношений за последние 25 лет. Вот лично мне ближе второй подход - на завтрашний результат. При этом я не против борьбы за справедливость - но только параллельно.

3 "Наши жильцы, не имеющие субсидий, небедные люди и готовы обойтись без посторонней помощи. Тогда на каждую из 105 оставшихся квартир приходится взнос в полном объеме - 2000 грн. "
  Смешно, очень) Вы уверены, что в системе субсидирования такой порядок, что по ней можно ориентироваться? К тому же, требования стали такими, что можно и нуждаться в субсидии и ее же не получать) Субсидианты в доме диктуют комфортную температуру 26 градусов в квартирах, не желают сдавать ни на утепление, на ни что, потому что им это не нужно. Индивидуального потребления не измерить, автономщики в домах не платят за места общего пользования - бардак в сфере и суммы за отопление не знают предела. Но о горизонтальной разводке и прочем бардаке - ни слова, нигде...

А мне не смешно, потому что Вы либо не дочитали, либо сознательно передернули смысл этой цитаты. В том что я предлагал речь шла о 4 равнозначных схемах финансирования, выбор между которыми делают сами жители. Поэтому то, что вы цитируете, правильно звучит как "ЕСЛИ наши жильцы, не имеющие субсидий, считают себя людьми небедными и обойтись без посторонней помощи, то они могут выбрать схему №1". А если нет - там есть схемы №2-4. При последней весь проект оплачивает бюджет. И приведена схема распределения бюджетного ресурса между проектами по разным схемам - дать приоритет тем кто готов вложить в свой дом, но при этом не игнорировать и тех, кто не в состоянии.

Подозреваю, что эти схемы софинансирования - самое в статье важное, но ... Уже не так интересно после того, как представляешь, сколько может стоить такая необходимая "услуга проектирования".  Типовых проектов не будет, значит. Ну так

Как я писал выше - как раз проектирование вполне может взять на себя и бюджет. И кто сказал что типовых проектов не будет? Это уже вопрос технический и ответить на него могут профессионалы - архитекторы и строители. Но и типовой проект стоит денег, кстати.

Очередность ремонта домов по богатству их жильцов - тоже... такое...(хорошо хоть, что исключения предусмотрены, к которым я бы добавила аварийные балконы и карнизы над пешеходными зонами, входами в магазины и пр)

Не по богатству, а по готовности самоорганизоваться. Совершенно не факт, что те у кого деньги есть, будут первыми.