Можно чуть подробнее: в чем именно из приведенной статьи Вы увидели "глупость"?
Для того, чтобы везти штатовскую сланцевую нефть на переработку, ее надо дорабатывать, бо она сверхлегкая и насыщена метаном, ее трубой не перекачаешь и в танкере не повезешь. Сейчас ее транспортируют по железке в Канаду на компаундирование ее нефти из песков, с переменным успехом, т.к. уже сгорело четыре состава, в одном случае с канадским городишком вместе. После чего власти ввели новые стандарты на цистерны для перевозки этой самой нефти, цистерны надо построить, потому в Штатах и растут запасы, бо ту нефтъ некуда вывозитъ и на нечем.
А на танкер подобную нефть грузить, это надо отжатъ из нее метан, для этого нужны мощности, их тоже нет. И если даже построят, то на европейских НПЗ на каждом из них своя технология переработки, заточенная под определенный сорт нефти. Если это Уралз допустим, то на установке не переработаешь Merey или Baxterville, и плюс ко всему есть логистика доставки, если Гельзенкирхен или Шольвен работают на тяжелой нефти (которая доставляется по трубе из Вилемсхафена) то так будет и впредь. И если Шведт или Леуна работают на Уралзе, то так тоже будет, для штатовской нефти надо перестраивать терминал в Ростоке и здесь возникает вопрос прохода танкерами Ютландских проливов в зимнее время и как на это вообще посмотрят датчане большой вопрос.
В общем есть масса разных нюансов, о которых можно говоритъ часами, формат подходящий для лекции, а не для форума.
