[She]

Потом она вышла замуж за главного инженера Уралмаша.

Ну главный инженер же с Урала.
А вот мастер... Как вы и выразились - величайшей души человек. Согласна с вами!)

[Careless_Vagrant]

вот-вот, почему?

а потому что послеродовой психоз, как явление, диагноз или псевдонаучная фигня (как вам будет угодно) почему-то опосредованным образом применяется только к единственной статье уголовного кодекса и почему-то(!) не поставлено в ряд с аффектом и психическим нездоровьем, (что логичнее было бы, с точки зрения законодателя и всея советчиков)

Вы ничего не поняли. Послеродовой психоз к 117 статье не имеет ни малейшего отношения, к ней он не применяется.
И, интересно, какие у вас основания считать послеродовой психоз псевдонаучной фигнёй? Поделитесь.

а я думал специалисты - юристы, криминалисты, судмедэксперты, психиатры, основываясь на опыте и всестороннем изучении вопроса

Уголовный кодекс что Библию писали разные люди в разное время под влиянием разных условий -- социальных, политических, экономических. На протяжении десятилетий в кодекс вносились новые статьи, исключались старые, корректировались существующие. Конкретного автора у кодекса нет. Отдельные статьи, зачастую, принимались отдельными законами. Тот кодекс, который приняли в 2001-ом году на 80% копировал предыдущий, который начали писать еще в 1960-ом. Основное их отличие -- номера статей, по большому счету. Большинство статей из старого кодекса было перенесено в новый практически без изменений.

Кстати, статью по обсуждаемому преступлению из старого кодекса в новый перенесли без изменения, за исключением санкции. В советском кодексе максимальный срок составлял 3 года, а в кодексе 2001-го года уже 5 лет.

я это всё прекрасно понимаю. Но, ведь, явно не дебилы писали?

Её поступок мерзкий и достойный осуждения, но понять её страхи и мотивы, донести их до Семьи и Школы тоже было бы хорошо. Дабы не повторялось

Это я вот к чему Вам привет передавал. Получается, если такое повторится - виноват будет тот, ктот "доносил до Семьи и Школы". Выговор с занесением, по совецким законам.

А вообще как можно "по неосторожности" уронить ребенка в мусоропровод. Или она его осторожно бросала, дабы не навредить?... (

Вы привет передавали не по адресу. Так как я говорил о просвещении и профилактике, а вы - о наказании.
Про неосторожность, по-моему, никто ничего не говорил.

[Станкостролль]

А кто-нибудь вообще знает, чтоо за приговор у нее?
За что ИМЕННО 5 лет дали?

[Careless_Vagrant]

А кто-нибудь вообще знает, чтоо за приговор у нее?
За что ИМЕННО 5 лет дали?

Вы о ком?

[Станкостролль]

ну про нашу краматорчанку. Героиню 8 экранов сабжа
Это вопрос ко всем. Просто интересно, за что ей вменили такой срок

[Careless_Vagrant]

там до суда ещё далеко, какой срок?

[Careless_Vagrant]

мне вот это больше нравится:

женщина, виновная в насильственном лишении жизни своего родившегося младенца, привлекалась к уголовной ответственности по ст.142 УК РСФСР 1922 г., в соответствии с которой ей инкриминировались два отягчающих обстоятельства: убийство лицом, на обязанности которого лежала особая забота об убитом, и с использованием беспомощного состояния убитого.

думаю уместно будет привести более обширный кусок из цитируемой дипломной работы:

Предусматривалась уголовная ответственность за убийство матерью родившегося ребенка и в Уголовном уложении 1903 г. В соответствии со ст.461 Уголовного уложения 1903 г.  «мать, виновная в убийстве прижитого ею вне брака ребенка при его рождении, наказывалась исправительным домом». Это убийство также рассматривалось как менее опасное, т.к. женщина в период родов испытывает особого рода физические и моральные страдания, которые выводят ее из нормального психического состояния, и в силу этого она не способна в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, а также стыдом и страхом за будущее как самой виновной, так и ее внебрачного ребенка. В теории и практике применения российского уголовного законодательства еще долго – вплоть до 1917 г. – сохранялся взгляд на признание состава убийства матерью незаконнорожденного ребенка как состав со смягчающими обстоятельствами.
 Как было уже отмечено, в советском уголовном законодательстве не было специальной нормы, которой бы предусматривалась ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка. Это убийство не рассматривалось как менее опасное, а напротив, относилось к преступлению, совершенному при отягчающих обстоятельствах. Так, женщина, виновная в насильственном лишении жизни своего родившегося младенца, привлекалась к уголовной ответственности по ст.142 УК РСФСР 1922 г., в соответствии с которой ей инкриминировались два отягчающих обстоятельства: убийство лицом, на обязанности которого лежала забота об убитом, и с использованием беспомощного состояния убитого. В этот период ученые все-таки обращали внимание законодателя, что мать-убийца могла во время родов находиться в аффектированном состоянии, которое следовало бы, по их мнению, учитывать как смягчающее обстоятельство, однако последнее не предусматривалось в законе в качестве такового.
 Не изменилась уголовно-правовая оценка  рассматриваемого деяния и в УК РСФСР 1926 г. Действия матери, совершившей убийство своего новорожденного ребенка, квалифицировались по ст.136 п.п. «д» и «е» УК РСФСР как убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, лицом, на обязанности которого лежала особая забота об убитом, и с использованием беспомощного положения убитого. В юридической литературе того времени многие ученые категорически возражали против отнесения убийства матерью своего новорожденного ребенка к менее опасному преступлению.  Рашковская Ш.С. писала, что  «в СССР, где созданы все условия для счастливого материнства и воспитания здорового поколения будущих строителей коммунистического общества, нет никакой почвы для совершения подобных преступлений».[9] Однако, судебные органы по этим делам, как правило, назначали виновной значительно пониженное наказание, учитывая часто особое состояние роженицы или исключительные обстоятельства, толкнувшие женщину на совершение этого преступления. УКК (Уголовно- кассационная коллегия ВС РСФСР) ориентировала правоприменителя на дифференцированный подход при назначении наказания матери-убийце. «Наказание смягчалось, если преступление совершалось впервые, и она была матерью-одиночкой с низким уровнем культуры и материального достатка. И, напротив, наказание ужесточалось, если мать- убийца была достаточно культурной и жила в условиях материального благополучия».[10] В 1935 г. в  циркуляре ВС И НКЮ (Наркомата юстиции) РСФСР указывалось, что «в новых условиях быта, возросшей материальной обеспеченности и культурности всех трудящихся СССР, является неправильным применение за детоубийство условного осуждения или иных мягких мер наказания по мотивам материальной нужды, низкого культурного уровня, нападок и издевательства со стороны родных и окружающих и т.п.».[11] Однако, несмотря на противоречивость судебной практики и взятое ею направление на ужесточение уголовной репрессии в отношении матерей, насильственно лишавших жизни своих новорожденных детей, теоретики уголовного права все настойчивее ставили вопрос перед законодателем о дополнении УК РСФСР специальной нормой, регулирующей эти отношения, поскольку ее отсутствие создавало определенные проблемы для правоприменителя.
 Но в России дискуссии по вопросу о необходимости законодательного решения данной проблемы в УК РСФСР к положительному результату не привела. В УК РСФСР 1960 г. деяние матери- убийцы квалифицировалось по ст.103 УК РСФСР как убийство, совершенное без отягчающих и смягчающих обстоятельств. В юридической же литературе продолжалось обсуждение вопроса об обоснованности отнесения этого состава преступления к менее опасным видам убийства. Сторонники положительного его решения считали оправданным включение в УК РФ специальной нормы, которой бы предусматривалась уголовная ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка. Так, например, В.Н. Иванов писал: «Для признания детоубийства привилегированным видом убийства, т.е. менее опасным и совершаемым при явно смягчающих ответственность обстоятельствах, имеются весьма убедительные аргументы. Таким смягчающим обстоятельством является прежде всего самом состояние, в котором находится женщина, совершающая детоубийство.
 Судебная практика шла по пути снижения наказания матерям- убийцам. Характерен в этом отношении следующий пример:
 «Приговор изменен в силу суровости назначенного наказания. Рулько осуждена по ст.103 УК РСФСР  к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительно-трудовой колонии общего режима. Она признана виновной в умышленном убийстве новорожденного ребенка при следующих обстоятельствах. Родив доношенного ребенка, Рулько не оказывала ему никакой помощи, а потом завернула его в простыню и халат и положила в платяной шкаф, где и умер вследствие закрытия верхних дыхательных путей.
 Заместитель председателя Верховного Суда РСФСР внес протест в Судебную коллегию ВС РСФСР о снижении Рулько наказания до трех лет лишения свободы.
 Судебная коллегия протест удовлетворила.
  Вина Рулько материалами дела доказана и действия ее квалифицированы правильно. В части меры наказания приговор суда и кассационное определение подлежат изменению. Назначая Рулько наказание, суд в приговоре сослался на смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые. Однако учел их не в достаточной степени. Не было учтено судом и исключительное болезненное состояние осужденной, вызванное родами, и оставление  ее отцом родившегося ребенка, т.е. совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных семейных обстоятельств. С учетом этого, назначенное Рулько наказание следует признать несправедливым вследствие его суровости, а потому оно подлежит снижению. Кроме того, коллегия, учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, и личность виновной, находит возможным в данном конкретном случае применить в отношении Рулько ст.44 УК.».[12]
 Но были и противника такого подхода в решении этого вопроса, например Бородин С.В. «По нашему мнению, более правильную позицию занимают те авторы, которые отрицают необходимость выделения самостоятельного состава преступления – детоубийство. Известно, что основанием для выделения детоубийства в самостоятельный состав преступления является то, что женщина во время родов нередко оказывается в тяжелом состоянии, влияющем на психику. Именно такое состояние женщины при детоубийстве признается смягчающим обстоятельством. Это правильно. Но вместе с тем, необходимо отметить, что далеко не каждое детоубийство совершается при данных смягчающих обстоятельствах. Поэтому относить заранее все детоубийства к совершенным при смягчающих обстоятельствах вряд ли верно. Это ослабляет борьбу с данным видом преступления. Признание детоубийства простым убийством дает возможность дифференцированно подходить к каждому случаю».[13] И в настоящее время есть  противники такого подхода. В частности, и П. Кривошеин, исследуя проблемы ответственности за детоубийство, пришел к выводу о том, что далеко  не каждое детоубийство совершается при смягчающих обстоятельствах.  «К сожалению, следует отметить, что составители рассматриваемой уголовно-правовой нормы учли такие обстоятельства, которые даже с большой натяжкой вряд ли  можно отнести к числу привилегированных, в значительной мере смягчающих наказание матерей- убийц своих детей».[14]
 В настоящее время в современном российском уголовном законодательстве  есть специальная норма, которой предусматривается ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка при смягчающих обстоятельствах. При этом статус родившегося ребенка, будь он законнорожденным либо незаконнорожденным, для квалификации значения не имеет.
 Анализ законодательных актов Древней Руси, эпохи Петра 1, советского уголовного законодательства и продолжающиеся в теории уголовного права дискуссии по этому составу преступления свидетельствуют о необходимости поиска вариантов улучшения его конструкции. И как заметил доцент кафедры уголовного права и процесса юридического факультета белгородского университета потребительской кооперации, кандидат наук Лысак Н.В., история вопроса об ответственности за убийство матерью новорожденного ребенка не закачивается – она продолжается.
 

и вот ещё кое-что к истории вопроса - http://www.pravo.vuzlib.net/book_z031_page_17.html

[Careless_Vagrant]

Кстати, а как там на западе обстоят дела в этих вопросах?

оттуда же:

Следует заметить, что более определенно ответственность матери за убийство ребенка во время родов сформулирована в уголовном кодексе Швейцарии (ст.116): «Если мать убивает своего ребенка во время родов или в период того времени, когда они находится под влиянием процесса родов, то она наказывается тюремным заключением» (на срок не более трех лет тюрьмы). Этот закон фактически по своему правовому смыслу соответствует закону России, но сформулирован он проще и не допускает двусмысленного толкования. В содержании этого закона на первый план выносится такой критерий, как болезненное состояние женщины в момент убийства ребенка, связанное именно с процессом родов, а не с любыми психотравмирующими ситуациями, что представляется вполне логичным».

[Pluxan]

Ребята!
Тут ав одной из газет прочитал следующее: "Задержана группа краматорчан, занимавшихся раскопками и продажей оружия времен ВОВ"
Кто нить че нить слышал ващще? Или журналюги че та напутали?

Это не те, о ком писали что у них смелые борцы с организованной преступностью купили тротил?

Я ек в курсе совсем? А че там за история?

[Yuriy]

http://dnl.dn.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=10186:kram-news&catid=134:kr-news&Itemid=398
Сотрудниками Управления по борьбе с организованной преступностью ГУМВД Украины в Донецкой области прекращена деятельность преступной группы с признаками организованности, которая занималась незаконной торговлей оружием и взрывчаткой времен Великой Отечественной войны


<a href="http://www.segodnya.ua/news/14229704.html">Источник</a>

- Группа состояла из трех человек – двоих мужчин и женщины, все жители г.Краматорска, - рассказывает начальник УБОП Алексей Дикий. – Лидер - самый молодой из них, 30 лет, имеет две судимости за неуплату алиментов, последнюю с реальным сроком наказания.

«Черные копатели», используя профессиональные грунтовые металлодетекторы, искали оружие в лесах Славянского и Краснолиманского районов, где во время войны проходили тяжкие бои, и земля до сих пор хранит в себе опасные предметы. Именно лидер из выкопанных боеприпасов вынимал взрывчатое вещество, которое затем реализовывали его подельники, тщательно подыскивая покупателей. Данная деятельность представляла определенный риск, ведь нередко при подобных раскопках люди подрывались, однако 30-летний фигурант заявил правоохранителям: «Захочешь заработать - вникнешь в вопрос».

Чтобы задокументировать преступную деятельность указанной группы, убоповцы провели несколько оперативных закупок и приобрели у злоумышленников более 8 кг тротила.

По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.263 УК Украины - «незаконное обращение с оружием, боеприпасами или взрывчатыми веществами», а это от 2 до 5 лет лишения свободы. Во время обысков у «шефа» копателей изъяты три минометные мины, 4 артиллерийских снаряда, 7 гранат и около 3 кг тротила. Оружие и взрывчатка были отправлены на экспертизу, по результатам которой суд принял решение о взятии преступной группы под стражу. Следствие продолжается, еще предстоит установить покупателей и выяснить мотивы приобретения ими запрещенных к обращению предметов.

[Pluxan]

О как... Краснолиманский район... Интересно...

[Yuriy]

знакомый недавно выкопал в лесу возле щуровского дома отдыха гранату. Выкопал, полюбовался и зарыл на место

[Pluxan]

знакомый недавно выкопал в лесу возле щуровского дома отдыха гранату. Выкопал, полюбовался и зарыл на место

В реку или в болото куда нибудь подальше такие предметы, это ему повезло с находкой, там все основательно вычистили военные, еще в далекие послевоенные годы, когда начиналась застройка.

[Yuriy]

он не рискнул ее переносить, оставил где лежала

[Pluxan]

Надо было "вникнуть в вопрос"