Ну не скажите, для российского историка 11 половины 19 начала 20 веков был совсем неплох-хороший язык изложения материала(с Соловьевым не сравнить), не отрекался от угро-финских корней и не настаивал на происхождении русских от полян -руси по прямой, как тот же Погодин.
ну конечно надо читать, причем всех, для познания...
но выше в сообщении предлагалось читать российских придворных историков "критически", не воспринимая как окончательную истину, т.к. задачи в своих изысканиях они решали конкретные - обоснование обьективности и закономерности возникновения Российской империи как результат исторического развития Руси.
Но:
именно этой школой придворных историков были заложены основы великороссийства, малороссийства, новороссийства и какого хочешь "российства", заложены основы той исторической школы, которая плавно перешла в советскую историческую науку (Грушевский, Дорошенко и др. при этом были просто "забыты" в СССР) и широко используется сейчас в современной России для пропаганды, рассказывая "сказки" что везде была изначальна Россия (как приемница Руси) и жили "русские", которые сейчас живут в современной России (замечу, что пишу на современном русском языке, с которым еще также надо "разобраться" на какой основе он возник, как изменялся на протяжении столетий да и кто ему абетку составил);
именно навязывание идей той придворной школы историков камуфлировало
банальное завоевание одним из государственых образований Руси (которое сумело 200 лет успешно выпрашивать ярлыки на Великое княжение у ханов Золотой Орды, а затем стало в ней лидером) начиная со второй половины 17 века территорий, на которых проживали уже почти сформировавшиеся современные нации европейского толка, предки которых уходили корнями в Русь, точнее Киевскую Русь, на престолах княжеств которых правили потомки Рюрика, которым не надо было доказывать свое русское происхождение (в историческом понимании этго слова, а не клише в голове современного человека, который задумывается о своем происхождении) и имевшими свою культуру, язык, ментальность;
именно эта придворная школа обосновывала "особую роль собирателя" земель русских Московским царством (княжеством), собирательство которого заключалось в проведении агрессивной завоевательной политики путем разрушения и убийств (Донбасс вам не напоминает? мне лично напоминает), и прошедшим прекрасную школу агрессии в Золотой Орде за 200 лет совместной, дружеской жизни (это потом, через 300 лет, этот период будет назван игом, чтобы избавиться от позора лести и преклонения перед ханами Золотой Орды).
А в конечном итоге роль этого "собирателя" сводилась к собственному обогащению за счет других русских (в историческом понимании слова) народов и уничтожения их государственности силовым путем, уничтожения культуры, языка и самобытности.
Немного отвлекся...возвращаемся к теме...
неплохо бы найти материалы по заселению Донбасса после 1775 года, уничтожению Сечи Запорожской, и до конца 19 века (до начала промышленного роста), до этого - Бахмут, Тор, слободские козачьи сотни, постепенное наращивание имперских рекрутских воинских формирований, запорожские заимки, зимовники (особенно на Луганшине), раздача земель дворянству под заселение и т.д....вопрос - народ откуда брался на этих землях???
