3
« : 05 Листопад 2010, 19:53:06 »
Краматорський міський суд
84333 м. Краматорськ вул. Маяковського,21
Позивач:
Відповідач:
Інспектор ДПС ВДАІ м. Краматорська при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області
м. Краматорськ, ул. Лазо, 5,
прапорщик міліції
Солдуненко Сергій Васильович
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протоколу про адміністративне порушення недійсним
Я, ______________, __.10.2010 року у ____ годин _______ хвилин, керуючи власним автомобілем марки _________, державний номер __________, рухався містом по вулиці Орджонікідзе та здійснював поворот на вулицю Леніна. Перехрестя регулювалось світлофором. Рухався в щільному потоці та увімкнувши сигнал повороту, зайнявши відповідну смугу, на зелений сигнал світлофору, виїхав на перехрестя. Назустріч мені рухався інший транспорт, який я, згідно ПДР, мусив пропустити. Пропустивши зустрічний транспорт, я завершив маневр повороту та через декілька метрів зупинився на вимогу інспектора дорожньо-патрульної служби прапорщика міліції Солдуненко Сергія Васильовича, нагрудний знак ДО 0967, номер посвідчення 056674.
Зазначений співробітник ДАІ спочатку не представився, що суперечить вимогам ч.2 ст.5 Закону України „Про міліцію”, а тільки потребував передати йому документи на машину та посвідчення водія і запросив вийти мене з автомобілю. Усі вказані відомості про нього стали відомі вже у процесі подальшого спілкування.
Інспектор повідомив, що на його думку, він зупинив мене на підставі порушення мною п. 8.7.3 ПДР України. До всього інспектор сказав, що зафіксував подію звичайною відеокамерою, яку мав при собі. Мої доводи про те, що я їхав з дотриманням ПДР до уваги сприйняті не були.
Інспектор склав протокол АН№________ за порушення п.8.7.3 ПДРУ, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним з наступних підстав:
1. Я пояснив інспектору та зробив запис у протоколі, що я діяв в рамках ПДР, про що можуть свідчити пасажири, які були зі мною у автомобілі. Інспектор ДАІ відмовився вписати до протоколу дані про свідків, які були зі мною, відповівши, що це зацікавлені особи, чим не дотримався вимог чинного законодавства, але у графу „свідки” записав імена нібито своїх співробітників, які вели з ним чергування.
Необхідно зазначити, що зі мною у автомобілі був присутній свідок: _____________________, котрому відомі обставини, що стосуються справи, котрий був присутній при розмові з інспектором ДАІ.
Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративні правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Згідно ч.1 ст.. 50 ЦПКУ свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Згідно ч.1 ст. 68 КПКУ як свідок може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.
2. При складанні протоколу інспектор ДАІ порушив ст..256 КУпАП та ст..4.1 інструкції, не роз’яснив мені права і обов’язки відповідно до ст..63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
3. У визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. І оцінює посадова особа докази, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Тобто доказ повинен бути зібраним із дотриманням встановленої законами і підзаконними актами процедурою. Не може вважатись доказами такі дані, які зібрані з порушенням закону.
Відеозапис звичайною цифровою камерою не може вважатись належним доказом, і не може враховуватись при встановлені винуватості особи у вчинені адміністративного правопорушення. Такий відеозапис порушує кілька норм законів і підзаконних актів і саме тому не відповідає ст. 251 і 252 КУпАП.
У відповідності до ст.. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було. Тому що, згідно Наказу МВС № 33 від 01.03.2010 року „Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху” звичайних відеокамер взагалі не має, отже це свідчить про незаконність діяльності інспектора ДПС.
Згідно з п 20.2 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року „Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС”:
Працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.
Звертаю увагу суду, що представник ДПС виконував чергування на автомобілі марки ВАЗ 21099 державний номер АН7373АР, а не на спеціально обладнаному службовому автомобілі. Ці дії також суперечать Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року „Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС”. Інспектор відмовив мені у проханні перевірити документи, згідно з якими він справді має нести службу на зазначеному місці.
Отже беручи до уваги факти, що інспектор не мав службового автомобілю, не мав фіксуючих сертифікованих приладів фото- та відео- зйомки, не надав мені можливості переконатись, що він має чергувати саме на тому місті у той час, а чергував на приватному авто та користувався звичайною відеокамерою, можно зробити висновки, що інспектор діяв не в межах діючого законодавства.
Звертаю увагу суду на практику Краматорського міського суду, що згідно постанови від 26.10.2010 року по справі №2а-4938/2010 та постанови від 25.06.2009 року по справі №2а-551/2009, у відношенні відповідача суд вже визнавав незаконними постанови, протоколи та скасовував їх. Отже це також свідчить про незаконні систематичні дії інспектора ДПС прапорщика міліції Солдуненко Сергія Васильовича.
Позов подається до суду за місцем мого проживання відповідно до ч.2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України та Постанови №2 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що протокол серії АН№ __________від ______.10.2010р. складений з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованим, незаконним та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 18,104 КАСУ . ст. 33, 122, 251, 256, 268, 272, 283, 288 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Зобов’язати Відповідача надати суду відеозапис з порушенням ПДР та пояснення, на якій підставі він користався приладом, який не входить до переліку, зазначеному у Наказі МВС №33
3. Викликати у судове засідання свідків по справі, за необхідністю, якщо без присутності останніх, з’ясувати обставини справи буде неможливо.
2. Скасувати Протокол серії АН№ _____ від ___.10.2010р.. по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі
ДОДАТКИ:
1. Квитанція про сплату судового збору.
2. Докази відправки позовної заяви відповідачу.
3. Копія Протоколу серії АН№ __________ від __.10.2010р.
4. Копія паспорта та ідентифікаційного номеру.
5. Постанова Краматорського міського суду Донецької області по справі №2а-551/2009 від 25 червня 2009 року.
6. Постанова Краматорського міського суду Донецької області по справі №2а-4938/2010 від 26 жовтня 2010 року.
Відповідно до ст. 288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Перегляд повідомлень
, но надоела єта мишинка уже
