Форум Краматорська
Краматорськ та світ навколо нас => Музыка, кино, театр => Тема розпочата: Эл від 14 Жовтень 2005, 02:47:50
-
Только что посмотрела...Впечатления очень двоякие, одно точно - тяжелый фильм. Во время просмотра не думаешь, а просто смотришь...хотя пара пошлостей возвращала в реал)
Итак,
увидела: актеров, режиссера
не увидела: сценарий, достойное музыкальное сопровождение
и еще, слезу он из меня так и не выжал...странно
Интересны мнения, господа)))
-
Только что посмотрела...Впечатления очень двоякие, одно точно - тяжелый фильм. Во время просмотра не думаешь, а просто смотришь...хотя пара пошлостей возвращала в реал)
Итак,
увидела: актеров, режиссера
не увидела: сценарий, достойное музыкальное сопровождение
и еще, слезу он из меня так и не выжал...странно
Интересны мнения, господа)))
С тем что фильм, мягко говоря, не однозначный согласер полностью...
Присоединяясь к сказанному тобой, а от себя добавлю - лично мне фильм показался каким то малобюджетным. Хотя на самом деле это вроде бы это не так. Не 200 миллионов конечно, но все же.
Операторская работа не воодушевила. Где панорамные схемки? Сплошные крупные планы. Афган это же горы, а вот их огромность в фильме не чувствуется. Короче - это вам не "Война и мир" Бондарчука Отца.
Ну а компьютерная граффика (попадание стингера в АН-24) вообще хуже всякой критики. Ведь откровенно видно что это синтетика. Отстой - не 95-й же год на дворе...
"Обкуренно сексуальная" сцена мягко говоря удивила - тат и не понял какова ее художественная ценность? Применение нецензурной лексики тоже несколько озадачило. Складвается такое впечатление что Бондарчук попытался удариться в "реализм", но как по мне акценты расставил несколько не верно.
Опять же идущие в полный рост в атаку духи, афганский мальчик стреляющий в спину бойцу в собственном ауле, "дружественный" огонь МИ-24 в 86 году... - Ой-йой-йой... Похоже сценаристы и режиссер матчасть учили плохо... Ну не могло такого просто быть... И рассказы мне моего отца это подтверждат...
В общем фильм не отвратный, но на шедвевру не тянет.
Вот тут есть рецензия на этот фильм - тоже не однозначная, но определенная доля правды в ней есть:
http://www.onlineplus.dn.ua/phpbb/viewtopic.php?p=10832
-
а мне употребление мата в фильме показалось очень гармоничным...
Приведенная рецензия Гоблина - может касаемо этих конкретных событий он и прав, но его пафос по поводу целей войны и великого смысла защиты Родины - не разделяю...
-
Только что посмотрела...Впечатления очень двоякие, одно точно - тяжелый фильм. Во время просмотра не думаешь, а просто смотришь...хотя пара пошлостей возвращала в реал)
Итак,
увидела: актеров, режиссера
не увидела: сценарий, достойное музыкальное сопровождение
и еще, слезу он из меня так и не выжал...странно
Интересны мнения, господа)))
Анне
Действительно - странно... На старом кладбище, что на Артемовском, есть целая аллея могил, где захоронены совсем молодые ребята, краматорчане, погибшие именно там - в Афганистане... Сходите, присмотритесь к датам слева и справа от черточки, прикиньте - какова разница будет, если из правой цифры вычесть левую... Мало жили, правда? Не странно? И так во многих городах нашей необъятной...
Сходите туда, может встретитесь там с глазами матерей тех убитых мальчиков... И не стесняйтесь своих слез, если вдруг появятся... Странно будет, если и там не появятся...
Ну а что про фильм... Фильм - он и есть фильм, не более того. Жизнь - сложнее...
PS ничего личного, естественно.
-
Сходите туда, может встретитесь там с глазами матерей тех убитых мальчиков... И не стесняйтесь своих слез, если вдруг появятся... Странно будет, если и там не появятся...
PS ничего личного, естественно.
А причем здесь Анна? Если Бондарчук снял фуфло, то по твоему его (это фуфло) надо называть шедевром только из-за того, что он про войну???
Мое мнение - фильм средний. Есть достоинства - достаточно убедительные актеры, скурпулезно воспроизведены даже детали того времени (одежда и т.д.)
Однако, для человека привыкшего смотреть голливудские шедевры (если хотите можно взять в кавычки :)) на большом экране с долби какой-то очень бедный звук. Согласен и про панорамные съемки.
Какой-то левый пафос: "Никто и никогда еще не завоевывал Афганистан". Во-первых брехня - его столько раз завоевывали, просто там одна пустыня, поэтому завоеватели и уходили. Во-вторых, не верю, что офицер-интернационалист сказал бы такие слова в то время.
Ну, а сексуальная сцена? Не то,чтобы нереальная, но почему именно так режиссер видит тему чувств любви которую, эти солдаты, возможно никогда не узнали? Видимо у него такие представления о любви... :)
-
А причем здесь Анна? Если Бондарчук снял фуфло, то по твоему его (это фуфло) надо называть шедевром только из-за того, что он про войну???
Мое мнение - фильм средний. Есть достоинства - достаточно убедительные актеры, скурпулезно воспроизведены даже детали того времени (одежда и т.д.)
Однако, для человека привыкшего смотреть голливудские шедевры (если хотите можно взять в кавычки :)) на большом экране с долби какой-то очень бедный звук. Согласен и про панорамные съемки.
Какой-то левый пафос: "Никто и никогда еще не завоевывал Афганистан". Во-первых брехня - его столько раз завоевывали, просто там одна пустыня, поэтому завоеватели и уходили. Во-вторых, не верю, что офицер-интернационалист сказал бы такие слова в то время.
Ну, а сексуальная сцена? Не то,чтобы нереальная, но почему именно так режиссер видит тему чувств любви которую, эти солдаты, возможно никогда не узнали? Видимо у него такие представления о любви... :)
где-то это все я уже читал :)
-
Ну а что про фильм... Фильм - он и есть фильм, не более того. Жизнь - сложнее...
ну мы, собственно, фильм и обсуждаем, а параллели между ним и жизнью не проводятся мной по некомпетентности...
а жизнь...согласна...больн о, страшно мальчики, война, но это - несколько другое
слезы мои никому не нужны...и мне в том числе
Если Бондарчук снял фуфло
нет, ну зачем фуфло
неплохой фильм
-
где-то это все я уже читал :)
В смысле?
нет, ну зачем фуфло
неплохой фильм
Да нет, почему фуфло, это я так... Просто раздражает неуместный пафос YourOK-а.
Неплохой - это да. Но и не более того...
-
В смысле?
:D
Ну, а сексуальная сцена? Не то,чтобы нереальная, но почему именно так режиссер видит тему чувств любви которую, эти солдаты, возможно никогда не узнали? Видимо у него такие представления о любви...
Ну что ж, понимание того, что такое любовь – оно строго индивидуальное. У режиссёра Бондарчука – вот такое.
Какой-то левый пафос: "Никто и никогда еще не завоевывал Афганистан". Во-первых брехня - его столько раз завоевывали, просто там одна пустыня, поэтому завоеватели и уходили. Во-вторых, не верю, что офицер-интернационалист сказал бы такие слова в то время.
Идеологическая линия в фильме «9 рота» прослеживается чётко. Начинается со слов капитана разведки: «За всю историю никто и никогда не сумел завоевать Афганистан». Это говорит солдатам советский офицер. Коммунист, отправляющий комсомольцев оказывать интернациональную помощь братскому афганскому народу. Можно понять, когда подобную чушь пишет сценарист, который отродясь ни одной книжки по истории не читал. Понимаю, когда подобную чушь умышленно вставляет в фильм режиссёр. А вот как такую чушь может спороть капитан разведки – понять нельзя.
Однако, для человека привыкшего смотреть голливудские шедевры (если хотите можно взять в кавычки Smile) на большом экране с долби какой-то очень бедный звук.
Единственное техническое нарекание – звук. Про звук неоднократно сообщалось, что сводили не где-нибудь, а на английской Pinewood Shepperton Studios, где до этого делали звук для Resident Evil 2. Затрудняюсь сказать, что именно делали англичане, ибо звук не впечатляет ничем – ни один эпизод даже близко не сравнить с высадкой на Омаха-бич из «Спасения рядового Райана» или с перестрелками из «Black Hawk Down». Если бы не выкрики «у нас круче всех», то и претензий никаких – ну не принято у нас относиться к звуковому оформлению как следует, что делать. Видимо из того, что наши умельцы записали на съёмочной площадке, англичане смогли сделать только вот это.
цитаты Гоблина - отсюда: http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689085
теперь - понятно?
-
Хеби
Теперь понял, но...
Клянусь: не читал этой рецензии. Да и сайт какой-то - ОПЕР.РУ :)
Единственное заимствование - термин "офицер-интернационалист", не мой это поэтический слог. Но и то не из гоблина, а одного нашего краматорского члена "союза советских офицеров"..
-
Клянусь: не читал этой рецензии. Да и сайт какой-то - ОПЕР.РУ :)
верю :) раз 2 человека одинаково об одном, значит есть какая-то правда?
(мои ощущения от многих фильмов похожи на экслеровские :))
сам фильм пока не смотрел
сайт - нормальный :)
-
так стоит на фильм в кино идти? или ограничиться двд?
-
так стоит на фильм в кино идти? или ограничиться двд?
Смотреть - стоит. Хотя бы чтобы иметь представление. В кинотеатр - не стоит, двд вполне достаточно.
-
<<Да нет, почему фуфло, это я так... Просто раздражает неуместный пафос YourOK-а.>>
Sharp,
так и не понял, что тебя раздражает... причем тут пафос? что там я написал такого неуместного? гибли твои сверстники НИ ЗА ЧТО, В МИРНОЕ ВРЕМЯ - а это тебя не раздражает? я собссно об этом и написал...
-
посмотрел...
Фильм хороший, не лишенный ляпов, но как для практически первого фильма об Афгане - очень даже ничего. Бондарчук не стал сильно давить на кровь и пафос (как америкашки), но и рэмбовских замашек не лишился (один капитан в темных очках чего стоит, хотя и погиб потом запросто, а сцена с перестрелкой на дальнем кордоне выглядит неуместно-шуточной).
О достоверности суди не могу (как духи в атаку шли, в полный рост или не полный, хотя атака выглядит конечно "не очень"; как солдаты в учебке сексом занимаются,и зачем в афганской учебке ложиться под танк? и т.д.), потому как ДАЖЕ в армии не служил, могу только сравнивать и рассматривать фильм как произведение искусства. В этом плане Бондарчуку конечно далеко до "Рядового Райана" и даже стоуновского "Взвода", но и Спилберг не сразу его снял-то. Ровнять две индустрии не уместно. Россияне УЖЕ молодцы, что делают такие фильмы как "Дозор", "Побег", "9 рота"... а к УРОВНЮ (т.е. эмоциям, слезам, восхищению) они придут...
-
<<Да нет, почему фуфло, это я так... Просто раздражает неуместный пафос YourOK-а.>>
Sharp,
так и не понял, что тебя раздражает... причем тут пафос? что там я написал такого неуместного? гибли твои сверстники НИ ЗА ЧТО, В МИРНОЕ ВРЕМЯ - а это тебя не раздражает? я собссно об этом и написал...
1. Да то, что какое отношение все это имеет к фильму?? Если фильм про Афган, так это сразу же святое? Независимо от уровня и смысла полученного продукта? Как говорится котлеты отдельно, а мухи отдельно... я так думаю.
2. Зто значит "Ни за что. В мирное время"??? Была война, а не мирное время... Были интересы государства, за которые и погибали. Ну ладно, если в современной Украине такое говорится, но ведь тогда было другое государство. Кстати, очень странно, что это не понимают современные "рассейские имериялисты". Чего одна сцена прибытия в Афган и встреча с овчарками стоит... прямо зэков пригнали в лагерь...
Американское процветание - оно знаете ли, в первую очередь авианосцами обеспечено. Ударный капиталистический труд тоже не забываем, но тем не менее.
Впрочем, это уже отдельная тема.
-
Я не смотрела....подскажите посмотреть?????
-
да!
-
Ошибки и нелепости в фильме Федора Бондарчука "9 рота" (https://www.kramatorsk.info/index.php?view&8914)
-
Согласен с 18 и 20 замечаниями на все 100.
Что касается остального, то уж больно мелкие предирки, слишком тонкие. Этот фильм не учебный для военнослужащих, его будут смотреть гражданские, которые не очень отличают "рюкзак РД-54" и "МСЛ-70". Недоработки консультантов (генерала Громова!!) и не более.
Кривоствольный пулемет действительно выглядит дурацкой шуткой.
-
Категорически не согласен с rupor.info по 13 пункту.
Если быть точным, то в фильме фигурирует самолет типа АН-12, а совсем не ИЛ-76... Так что все, что на эту тему написано - бред и киноляпом не является.
Удостоверьтесь сами, вот такой самолет был в фильме:
(http://www.worldweapon.ru/images/sam/an12/an12_04.jpg)
А вот собственно ИЛ-76:
(http://images.izvestia.ru/3209.jpg)
В принципе в этом эпизоде действительно были "ляпы". Но совсем не те, на которые указали авторы с rupor.info.
- Почему-то самолет был в Аэрофлотовской раскраске. В реальности он должен был быть сине-серым, как на приведенном рисунке. Всетаки это военный транспортник.
- Пилоты почему то не использовали тепловые ловушки и взлетали по пологой траектории. Хотя доподленно известно что в Афганистане пилоты набирали высоту по спирали над аэродромом.
- Если присмотреться то видно, что ракеты ПЗРК было две. И первая не попала, а прошла перед самолетом, что весьма странно. Их вообще то по ходу движения пускают (т.е. в хвост), так как у них инфракрасная головка наведения.
Вторая же ракета попадает четко в 3-й двигатель. Что подтверждается тем, что пилот переводит его в режим флюгирования. Заметьте - только один двигатель поврежден из четырех. Да при таких делах пилот спокойно посадил бы самолет - АН-12 и без двух двигателей достаточно устойчив. - Во время столкновения с бочками у самолета почемуто полностью застопорены винты 1-го и 2-го двигателей. А 3-й и 4-й двигатели продолжают работать - винты вращаются. И это не смотря на то, что в режим флюгирование переводился именно 3-й винт. Это тоже очень странно.
- Ну и опять же - взорвалось все это как то слабо. Бочки с топливом плюс топливо на борту самолета - должно было так бабахнуть, что от самолета мало бы чего осталось. Однако нам показывают как он горит, но физеляж практически цел.
-
Sharp
<<Да то, что какое отношение все это имеет к фильму??>>
что "это"? ты думаешь его придумали просто так - для развлекаловки?
<<Если фильм про Афган, так это сразу же святое?>>
война в Афгане для нас - явно не святое... святое - это жизнь, твоя и моя, и всех нас... и несостоявшаяся - у тех которых уже нет...
<<Независимо от уровня и смысла полученного продукта?>>
какой слог... а какой продукт был получен в итоге этой авантюры? кто-то обмыл сапоги в Индийском океане? не получилось? или ты только о кино? а дальше экрана - никак? т.е. абсолютно никаких мыслей? а о каком смысле ты тогда?
<<Как говорится котлеты отдельно, а мухи отдельно... я так думаю. >>
что есть котлеты, а что - мухи? странный ты человек... хотя может и нет... вошел в чей-то не свой образ...
-
кому интересно.
«9 рота»: Как это было в жизни
Командир 9-й роты полковник Алим МАХОТЛОВ: Фильм мне понравился!
- Вы, наверное, удивитесь, но фильм мне понравился. Это произведение для подрастающего поколения - как раз то, что надо. Если бы мне пришлось снять такой фильм, я бы его снял таким же.
http://friends.kz/2005/11/14/_9_rota___kak_eto_bylo_v_zhizni.html
-
Хорошо разрекламированное кино задолго до своего выхода. Не больше...
Кто не видел, лучше посмотрите "Афганский излом" Владимира Бортко. Но на вкус и цвет, сами понимаете...
-
Ну а компьютерная граффика (попадание стингера в АН-24) вообще хуже всякой критики. Ведь откровенно видно что это синтетика. Отстой - не 95-й же год на дворе...
"Стингер" попал в Ан-12. Но попал неубедительно -- в борт, чего быть не должно, поскольку ракета сия работает на источник максимального теплового излучения. А таковым источником -- в данном случае -- является выходной воздушный аппарат двигателя АИ-20. Вспомните Руцкого -- в его Су-25 духи положили ДВА "Стингера", прямо в сопла движков, и он ухитрился сесть на вынужденную без сил. установки.
Еще один "прокол" -- отсутствие на Ан-12 отстреливаемых тепловых ловушек, обязательных для ВСЕХ типов ЛА, работавших в Афганистане.
Самая убедительная часть фильма -- карантин. Очень похоже на правду -- весьма смягченную, конечно.
-
Категорически не согласен с rupor.info по 13 пункту.
Если быть точным, то в фильме фигурирует самолет типа АН-12, а совсем не ИЛ-76... Так что все, что на эту тему написано - бред и киноляпом не является.
Удостоверьтесь сами, вот такой самолет был в фильме:
(http://www.worldweapon.ru/images/sam/an12/an12_04.jpg)
А вот собственно ИЛ-76:
(http://images.izvestia.ru/3209.jpg)
В принципе в этом эпизоде действительно были "ляпы". Но совсем не те, на которые указали авторы с rupor.info.
- Почему-то самолет был в Аэрофлотовской раскраске. В реальности он должен был быть сине-серым, как на приведенном рисунке. Всетаки это военный транспортник.
- Пилоты почему то не использовали тепловые ловушки и взлетали по пологой траектории. Хотя доподленно известно что в Афганистане пилоты набирали высоту по спирали над аэродромом.
- Если присмотреться то видно, что ракеты ПЗРК было две. И первая не попала, а прошла перед самолетом, что весьма странно. Их вообще то по ходу движения пускают (т.е. в хвост), так как у них инфракрасная головка наведения.
Сначала написал пост, а потом только добрался до этого места, так что пардон за баян. Только вот по поводу камуфл. окраски -- не факт. В те времена не все борты ВТА имели военную раскраску, в т.ч. и Ан-12. Мне, например, пришлось видеть своими глазами "Антона" на а/д Донецк в черно-зеленом камуфляже и без опозн. знаков -- звезд, строевых и серийных номеров.
Ну а Ил-76-е ВТА вообще летали в аэрофлотовских цветах -- практически военной раскраски этих бортов не существовало.
-
Вспомните Руцкого -- в его Су-25 духи положили ДВА "Стингера", прямо в сопла движков, и он ухитрился сесть на вынужденную без сил. установки.
откуда дровишки?
насколько я читал - ракета была одна и попала в воздухозаборник, второй двигатель стал из-за помпажа
и никуда он не ухитрялся сесть - выпрыгнул
-
откуда дровишки?
насколько я читал - ракета была одна и попала в воздухозаборник, второй двигатель стал из-за помпажа
и никуда он не ухитрялся сесть - выпрыгнул
Из лесу, вестимо... Катапультировался он во второй раз -- когда его сбил якобы пакистанский "Фэлкон". А в первый -- по-моему в 86-м -- ему влепили ракету в сопло ( а не в заборник :?) а второй движок погас из-за помпажа, вызванного по одной из версий, взрывом второго "Стингера" на самом входе в сопло. Руцкой сел на вынужденную, сильно побился и врачи долго его ремонтировали.
-
Из лесу, вестимо... Катапультировался он во второй раз -- когда его сбил якобы пакистанский "Фэлкон". А в первый -- по-моему в 86-м -- ему влепили ракету в сопло ( а не в заборник :?) а второй движок погас из-за помпажа, вызванного по одной из версий, взрывом второго "Стингера" на самом входе в сопло. Руцкой сел на вынужденную, сильно побился и врачи долго его ремонтировали.
вот "из лесу" можно как-то обозначить? со ссылками?
Вероятнее всего, ПЗРК 6 апреля 1986 года под Хостом сбили А.В. Руцкого: самолет уже был прошит очередью ЗГУ, когда ракета попала в воздухозаборник левого двигателя и "выключила" его, вызвала помпаж соседнего и повредила осколками систему управления. Едва державшийся в воздухе штурмовик добила следующая зенитка, и летчик успел покинуть валившуюся на бок машину уже над самой землей.
http://militera.lib.ru/h/markovsky/03.html
и почему якобы? :shock:
-
Об сем шла речь в одном из многих авиационных журналах лет 10 тому -- пилоты и конструкторы обсуждали эту ситуацию. Там звучали примерно такие вопросы: "Стингер" -- ракета тепловая и в заборнике ей делать нечего. Она ведь видит источник МАКСИМАЛЬНОГО инфракрасного излучения, т.е. реагирует на выходной аппарат двигателя, а не на входной. А помпаж второго движка из-за взрыва первого на Су-25 маловероятен -- мотогондолы разнесены далеко + разделены плитой бронеперегородки. К сожалению названия журнала я не запомнил. Но смысл высказываний был именно таким.
А "якобы" потому, что в районе второго сбития Руцкого пакистанские Ф-16-е не летали -- далеко. Стало быть: либо Руцкой дотянул до места катапультирования из более удаленного района, чем указал, либо его сбил аппарат иной госпринадлежности. Какой? Не постигаю -- кто еще мог там летать? Понятно, что сам пилот мог и не видеть атакующего, тем более -- определить его принадлежность.
-
Об сем шла речь в одном из многих авиационных журналах лет 10 тому -- пилоты и конструкторы обсуждали эту ситуацию. Там звучали примерно такие вопросы: "Стингер" -- ракета тепловая и в заборнике ей делать нечего. Она ведь видит источник МАКСИМАЛЬНОГО инфракрасного излучения, т.е. реагирует на выходной аппарат двигателя, а не на входной. А помпаж второго движка из-за взрыва первого на Су-25 маловероятен -- мотогондолы разнесены далеко + разделены плитой бронеперегородки. К сожалению названия журнала я не запомнил. Но смысл высказываний был именно таким.
если б он посадил самолет, чего б там обсуждать было в передачах ...
хммм... и у того же Марковского:
"Стингер" имел большую досягаемость по высоте, мог применяться на встречных курсах, а его БЧ была втрое мощнее, чем у "Ред Ай".
и насчет бронеплиты... у тебя точные сведения?
ни здесь: http://www.aviacherteg.narod.ru/
ни здесь: http://www.flightsim.krsk.ru/nav/SU-25_1.htm
никаких упоминаний :?
вот только здесь:
http://www.foxbat.ru/article/su25/2.htm
Двигатели Р-95Ш на самолете Су-25 размещены по бокам фюзеляжа, при этом закрывая собой внутрифюзеляжные топливные баки, а фюзеляж закрывает собой при поражении одного двигателя другой.
но фюзеляж и бронеплита - несколько разные вещи?
А "якобы" потому, что в районе второго сбития Руцкого пакистанские Ф-16-е не летали -- далеко. Стало быть: либо Руцкой дотянул до места катапультирования из более удаленного района, чем указал, либо его сбил аппарат иной госпринадлежности. Какой? Не постигаю -- кто еще мог там летать? Понятно, что сам пилот мог и не видеть атакующего, тем более -- определить его принадлежность.
опять Марковский:
4 августа произошел случай, получивший самую широкую известность. Пакистанцам удалось подловить Су-25 замкомандующего ВВС 40-й армии полковника А.Руцкого. Вокруг этой истории стараниями газетчиков сложилось немало легенд и версий, хотя описание случившегося самим Руцким и отчет его противника - пакистанского летчика-истребителя Атера Бохари (Athar Bokhari) - совпадают даже в деталях.
и с чего ты решил что далеко - это рядом с пакистанской границей было :? и что есть далеко для F-16? :wink:
-
?
-
Насчет бронеплиты мне рассказывали пилоты "Грача" за стаканом водки. Я им верю.
:P
-
Насчет бронеплиты мне рассказывали пилоты "Грача" за стаканом водки. Я им верю.
:P
а я - нет :P
самолеты слава богу пока по чертежам строят, а не по рассказам пилотов...
-
Хоть и тема уже старая, но тем не менее:
чисто цитата:
"Фильм - дерьмо, очередная чернуха.
Не понимаю, чем здесь некоторые восторгаются.
Не смотрите на внешние атрибуты: тельники, береты, слова "ВДВ", "Афганистан" и т.д.
Не умиляйтесь, что вас вспомнили.
Не смотрите, что некоторые редкие эпизоды были с вами или могли быть в принципе.
Загляните глубже. Как минимум, фильм, абсолютно бездушный насос для выкачивания денег, спекулирующий на жаренном и на памяти погибших и прошедших Афган.
А фактически это фильм, который оболгал как в общем, так и в мелочах историю войны, историю реального подразделения, реальных людей.
Я воспринял это фильм, как плевок в адрес ВДВ и СА.
Собрать в фильме миллионы долларов бюджета, технику, сюжет, в котором присутствуют якобы атрибуты ВДВ и Афганистана, не значит снять фильм про Афганистан и ВДВ.
После просмотра, шёл домой держась за сердце, это был плевок в душу.
Даже если рассматривать образы обобщённо, то я не хотел бы чтобы по фильму незнающие люди проводили параллели между фильмом и той войной, ВДВ и мной."
http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689086 тут, я думаю, многие чего-то читали.
Добавить нечего.
-
че-т я не понял, в чем именно "облгали славную СА" и еще более славные ВДВ?
ну понятно, любой служивший скажет, что у них было "не так".. ну так это же ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм..
-
че-т я не понял, в чем именно "облгали славную СА" и еще более славные ВДВ?
ну понятно, любой служивший скажет, что у них было "не так".. ну так это же ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм..
Это была цитата вообще.
Просто, я думаю, что эта цитата наиболее лучше подходит для описания фильма.
Ну фильм - дерьмовый, ну что тут поделаешь......
Просто в свое время разговоров много было...блокбастер...блок бастер...на этом фильме молодежь должна воспитываться...
На чем воспитываться?
На плохих фильмах не надо воспитываться.
-
а воспитывать родители должны, школа и древние философы (желательно, не ипонские - а то от ипонских в основном каша в голове получатся - шо мы и видим на примере любителей аниме)
а синематограф - предприятие коммерческое...
посему - фильм, как фильм..
-
а воспитывать родители должны, школа и древние философы (желательно, не ипонские - а то от ипонских в основном каша в голове получатся - шо мы и видим на примере любителей аниме)
а синематограф - предприятие коммерческое...
посему - фильм, как фильм..
Ну ... уговорил :) фильм - как фильм...
Тока ...дерьмовый.
Фильмы ж то же разные бывают...
-
в логике отказать нельзя... дерьмовый, и все тут..
как шансон...
Вы Басё не увлекаетесь? (случайно)
-
в логике отказать нельзя... дерьмовый, и все тут..
как шансон...
Вы Басё не увлекаетесь? (случайно)
не не увлекаюсь, хотя, наверно, надо почитать...
-
вчора 1+1 "порадовал"
такие фильмы можно смотреть только 1 раз
-
посмотри"грозовые ворота".
-
вчора 1+1 "порадовал"
такие фильмы можно смотреть только 1 раз
смотрел уже раза 4-ре...
-
вчора 1+1 "порадовал"
такие фильмы можно смотреть только 1 раз
смотрел уже раза 4-ре...
мазохист?
-
вчора 1+1 "порадовал"
такие фильмы можно смотреть только 1 раз
смотрел уже раза 4-ре...
мазохист?
в каком смысле?
-
вчора 1+1 "порадовал"
такие фильмы можно смотреть только 1 раз
смотрел уже раза 4-ре...
мазохист?
в каком смысле?
проехали