[Sharp]

<<Да нет, почему фуфло, это я так... Просто раздражает неуместный пафос YourOK-а.>>

Sharp,

так и не понял, что тебя раздражает... причем тут пафос? что там я написал такого неуместного? гибли твои сверстники  НИ ЗА ЧТО, В МИРНОЕ ВРЕМЯ - а это тебя не раздражает? я собссно об этом и написал...

1. Да то, что какое отношение все это имеет к фильму??  Если фильм про Афган, так это сразу же святое? Независимо от уровня и смысла полученного продукта? Как говорится котлеты отдельно, а мухи отдельно... я так думаю.

2. Зто значит "Ни за что. В мирное время"??? Была война, а не мирное время... Были интересы государства,  за которые и погибали. Ну ладно, если в современной Украине такое говорится, но ведь тогда было другое государство. Кстати, очень странно, что это не понимают современные "рассейские имериялисты". Чего одна сцена прибытия в Афган и встреча с овчарками стоит... прямо зэков пригнали в лагерь...
Американское процветание - оно знаете ли, в первую очередь авианосцами обеспечено. Ударный капиталистический труд тоже не забываем, но тем не менее.

Впрочем, это уже отдельная тема.

[sash]

Я не смотрела....подскажите посмотреть?????

[ArtD]

да!

[Merlin]

Ошибки и нелепости в фильме Федора Бондарчука "9 рота"

[ArtD]

Согласен с 18 и 20 замечаниями на все 100.
Что касается остального, то уж больно мелкие предирки, слишком тонкие. Этот фильм не учебный для военнослужащих, его будут смотреть гражданские, которые не очень отличают "рюкзак РД-54" и "МСЛ-70". Недоработки консультантов (генерала Громова!!) и не более.
Кривоствольный пулемет действительно выглядит дурацкой шуткой.

[SA]

Категорически не согласен с rupor.info по 13 пункту.
Если быть точным, то в фильме фигурирует самолет типа АН-12, а совсем не ИЛ-76... Так что все, что на эту тему написано - бред и киноляпом не является.

Удостоверьтесь сами, вот такой самолет был в фильме:


А вот собственно ИЛ-76:


В принципе в этом эпизоде действительно были "ляпы". Но совсем не те, на которые указали авторы с rupor.info.

• Почему-то самолет был в Аэрофлотовской раскраске. В реальности он должен был быть сине-серым, как на приведенном рисунке. Всетаки это военный транспортник.
• Пилоты почему то не использовали тепловые ловушки и взлетали по пологой траектории. Хотя доподленно известно что в Афганистане пилоты набирали высоту по спирали над аэродромом.
• Если присмотреться то видно, что ракеты ПЗРК было две. И первая не попала, а прошла перед самолетом, что весьма странно. Их вообще то по ходу движения пускают (т.е. в хвост), так как у них инфракрасная головка наведения.
  Вторая же ракета попадает четко в 3-й двигатель. Что подтверждается тем, что пилот переводит его в режим флюгирования. Заметьте - только один двигатель поврежден из четырех. Да при таких делах пилот спокойно посадил бы самолет - АН-12 и без двух двигателей достаточно устойчив.
• Во время столкновения с бочками у самолета почемуто полностью застопорены винты 1-го и 2-го двигателей. А 3-й и 4-й двигатели продолжают работать - винты вращаются. И это не смотря на то, что в режим флюгирование переводился именно 3-й винт. Это тоже очень странно.
• Ну и опять же - взорвалось все это как то слабо. Бочки с топливом плюс топливо на борту самолета - должно было так бабахнуть, что от самолета мало бы чего осталось. Однако нам показывают как он горит, но физеляж практически цел.

[YourOK]

Sharp

<<Да то, что какое отношение все это имеет к фильму??>>
         что "это"? ты думаешь его придумали просто так - для развлекаловки?

<<Если фильм про Афган, так это сразу же святое?>>
         война в Афгане для нас - явно не святое... святое - это жизнь, твоя и моя, и всех нас... и несостоявшаяся - у тех которых уже нет...

<<Независимо от уровня и смысла полученного продукта?>>
         какой слог... а какой продукт был получен в итоге этой авантюры? кто-то обмыл сапоги в Индийском океане? не получилось? или ты только о кино? а дальше экрана - никак? т.е. абсолютно никаких мыслей? а о каком смысле ты тогда?

<<Как говорится котлеты отдельно, а мухи отдельно... я так думаю. >>
         что есть котлеты, а что - мухи? странный ты человек... хотя может и нет... вошел в чей-то не свой образ...

[evgeny]

кому интересно.
«9 рота»: Как это было в жизни
Командир 9-й роты полковник Алим МАХОТЛОВ: Фильм мне понравился!

- Вы, наверное, удивитесь, но фильм мне понравился. Это произведение для подрастающего поколения - как раз то, что надо. Если бы мне пришлось снять такой фильм, я бы его снял таким же.
http://friends.kz/2005/11/14/_9_rota___kak_eto_bylo_v_zhizni.html

[lars]

Хорошо разрекламированное кино задолго до своего выхода. Не больше...

Кто не видел, лучше посмотрите "Афганский излом" Владимира Бортко. Но на вкус и цвет, сами понимаете...

[Танский В.]

Ну а компьютерная граффика (попадание стингера в АН-24) вообще хуже всякой критики. Ведь откровенно видно что это синтетика. Отстой - не 95-й же год на дворе...

"Стингер" попал в Ан-12. Но попал неубедительно -- в борт, чего быть не должно, поскольку ракета сия работает на источник максимального теплового излучения. А таковым источником -- в данном случае -- является выходной воздушный аппарат двигателя АИ-20. Вспомните Руцкого -- в его Су-25 духи положили ДВА "Стингера", прямо в сопла движков, и он ухитрился сесть на вынужденную без сил. установки.
 Еще один "прокол" -- отсутствие на Ан-12 отстреливаемых  тепловых ловушек, обязательных для ВСЕХ типов ЛА, работавших в Афганистане.
 Самая убедительная часть фильма -- карантин. Очень похоже на правду -- весьма смягченную, конечно.
 

[Танский В.]

Категорически не согласен с rupor.info по 13 пункту.
Если быть точным, то в фильме фигурирует самолет типа АН-12, а совсем не ИЛ-76... Так что все, что на эту тему написано - бред и киноляпом не является.

Удостоверьтесь сами, вот такой самолет был в фильме:


А вот собственно ИЛ-76:


В принципе в этом эпизоде действительно были "ляпы". Но совсем не те, на которые указали авторы с rupor.info.

• Почему-то самолет был в Аэрофлотовской раскраске. В реальности он должен был быть сине-серым, как на приведенном рисунке. Всетаки это военный транспортник.
• Пилоты почему то не использовали тепловые ловушки и взлетали по пологой траектории. Хотя доподленно известно что в Афганистане пилоты набирали высоту по спирали над аэродромом.
• Если присмотреться то видно, что ракеты ПЗРК было две. И первая не попала, а прошла перед самолетом, что весьма странно. Их вообще то по ходу движения пускают (т.е. в хвост), так как у них инфракрасная головка наведения.
  

Сначала написал пост, а потом только добрался до этого места, так что пардон за баян. Только вот по поводу камуфл. окраски -- не факт. В те времена не все борты ВТА имели военную раскраску, в т.ч. и Ан-12. Мне, например, пришлось видеть своими глазами "Антона" на а/д Донецк  в черно-зеленом камуфляже и без опозн. знаков -- звезд,  строевых и серийных номеров.
 Ну а Ил-76-е ВТА вообще летали в аэрофлотовских цветах -- практически военной раскраски этих бортов не существовало. 

[Chico]

Вспомните Руцкого -- в его Су-25 духи положили ДВА "Стингера", прямо в сопла движков, и он ухитрился сесть на вынужденную без сил. установки.

откуда дровишки?
насколько я читал - ракета была одна и попала в воздухозаборник, второй двигатель стал из-за помпажа
и никуда он не ухитрялся сесть - выпрыгнул

[Танский В.]

откуда дровишки?
насколько я читал - ракета была одна и попала в воздухозаборник, второй двигатель стал из-за помпажа
и никуда он не ухитрялся сесть - выпрыгнул

Из лесу, вестимо... Катапультировался он во второй раз -- когда его сбил якобы пакистанский "Фэлкон". А в первый -- по-моему в 86-м -- ему влепили ракету в сопло ( а не в заборник ) а второй движок погас из-за помпажа, вызванного по одной из версий, взрывом второго "Стингера" на самом входе в сопло. Руцкой сел на вынужденную, сильно побился и врачи долго его ремонтировали.

[Chico]

Из лесу, вестимо... Катапультировался он во второй раз -- когда его сбил якобы пакистанский "Фэлкон". А в первый -- по-моему в 86-м -- ему влепили ракету в сопло ( а не в заборник ) а второй движок погас из-за помпажа, вызванного по одной из версий, взрывом второго "Стингера" на самом входе в сопло. Руцкой сел на вынужденную, сильно побился и врачи долго его ремонтировали.

вот "из лесу" можно как-то обозначить? со ссылками?

Вероятнее всего, ПЗРК 6 апреля 1986 года под Хостом сбили А.В. Руцкого: самолет уже был прошит очередью ЗГУ, когда ракета попала в воздухозаборник левого двигателя и "выключила" его, вызвала помпаж соседнего и повредила осколками систему управления. Едва державшийся в воздухе штурмовик добила следующая зенитка, и летчик успел покинуть валившуюся на бок машину уже над самой землей.

http://militera.lib.ru/h/markovsky/03.html

и почему якобы?

[Танский В.]

 Об сем шла речь в одном из многих авиационных журналах лет 10 тому -- пилоты и конструкторы обсуждали эту ситуацию. Там звучали примерно такие вопросы: "Стингер" -- ракета тепловая и в заборнике ей делать нечего. Она ведь видит источник МАКСИМАЛЬНОГО инфракрасного излучения, т.е. реагирует на выходной аппарат двигателя, а не на входной. А помпаж второго движка из-за взрыва первого на Су-25 маловероятен -- мотогондолы разнесены далеко + разделены плитой бронеперегородки. К сожалению названия журнала я не запомнил. Но смысл высказываний был именно таким.
 А "якобы" потому, что в районе второго сбития Руцкого пакистанские Ф-16-е не летали -- далеко. Стало быть: либо Руцкой дотянул до места катапультирования из более удаленного района, чем указал, либо его сбил аппарат иной госпринадлежности. Какой? Не постигаю -- кто еще мог там летать? Понятно, что сам пилот мог и не видеть атакующего, тем более -- определить его принадлежность.