Форум Краматорська

Убит ребенок. У  любого нормального человека от этих слов холодеет в душе и возникает тьма вопросов. Самые важные из них, как наказать убийцу и что сделать, чтоб с моим ребенком такого не случилось. А что сделать? Ничего не делать. Мы ж всегда ничего не делаем. На любые жизненные вызовы наш народ отвечает тихим недовольным бубнением себе под нос и ничегонеделанием. Нам повышают тарифы до безумных размеров, мы побубним, поругаем власть и все, схаваем. Нам строят супермаркеты прямо под окнами, вырубая зеленые насаждения, мы побубним и хаваем. Что только с нами не делают, все хаваем. Депозиты не выдают, молчим. Нет, возмущаемся, конечно, между собой, но никаких действий не предпринимаем. Когда-никогда недовольные пенсионеры соберутся под окнами исполкома и помашут в сторону мерских окон кулачками. Власть этого не боится, знает ведь, что ничего страшного для нее не будет. Покричат, покричат и разойдутся. А случись у кого беда, все сочувствуют, возмущаются. Надо что-то делать! Надо помочь человеку! Доколе! Так искренне (и действительно искренне), что кажется завтра как соберутся, как помогут…  А на завтра ничего, пшик. И все отводят глаза и находят оправдания и ничего не делают. Но это так, к слову. Речь не о том.
Сейчас нас и наших родных будут грабить убивать и резать. И это не преувеличение.  Кризис сократит возможности для наркоманов, алкоголиков и просто люмпенов добыть деньги на заветную дозу или бутылку. Они будут убивать, и калечить за копейки. Они не думают и газет не читают, в их мозге (если это можно так назвать) сидит одна мысль - доза! А мы будем возмущаться. Требовать жестких мер и хавать, опять хавать, то, что преподносит жизнь. От кого мы требуем действий? От властей? Неужели есть хоть один человек, верящий в то, что они (власть) способны решить эту ситуацию? Неужели хоть один считает, что власть думает хоть о чем-либо еще кроме своего кармана? Нет? Тогда что это? Наивность? Нет. Это называется паралич воли. Неспособность взять ответственность за себя и свою судьбу в свои руки. Давно пора понять, что власть не способна нас защитить, она вообще не способна сделать хоть что-нибудь для нас. Нет, конечно, по наиболее резонансным делам будут предприниматься усилия, возможно даже что-то будет раскрыто (дай то Бог), но основная масса так и останется глухарями. Просто потому, что милиция не имеет в достаточном объеме ни сил, ни средств для решения проблемы. Она будет захлебываться в лавине заявлений, слушать упреки  с нашей стороны, погрязать в коррупции и  редеть, редеть, редеть. Потому что во время кризиса никто не будет улучшать ее финансирование, дай Бог, чтоб не урезали. А обнаглевшая гопота, чувствуя свою безнаказанность, будет выходить на разбой как на работу. 
Это в других странах граждане объединяются, отстаивая свои права. У нас это не получается. Мы не умеем объединяться по горизонтали. Нас объединяют. И только по вертикали. Правда вертикаль вялая получается. " Каждый сам за себя" - эта фраза шакала Табаки девиз нашего общества. Мы не верим соседу и не уважаем сами себя. Мало того, неудачи ближнего приносят нам удовольствие.  А раз так, значит надо, учитывая особенность нашего менталитета дать возможность каждому защищаться самостоятельно. Законодательно разрешить ношение короткоствольного нарезного оружия всем вменяемым совершеннолетним гражданам желающим его носить. Но нет, на это мы пойти не можем. Срабатывает все тоже врожденное недоверие к ближнему. Оно сильнее, чем страх перед преступником. Именно это чувство (недоверие к ближнему) и руководит аргументами противников ношения оружия. Мол, перестреляют друг друга, да и нет никакого смысла, не успеешь применить, как тебя отключат и т.д. и т.п. Ребята, а зачем тогда нужна милиция? Ее ведь тоже в большинстве случаев нет рядом, когда нас грабят или убивают.  Важен сам факт ее существования и возможности возмездия за преступление. Только не хватает ее, родной нашей милиции. И не можем мы себе позволить ее увеличить. Да и какой смысл? Чем собственно милиционер отличается  от нормального гражданина и не из числа ли граждан набирается милиция?  Почему же нельзя доверить прошедшим проверку и предварительную подготовку гражданам охрану общественного порядка? Причем не в формате ДНД. Не будет он у нас работать. Именно по перечисленным выше причинам. Слишком большой у нашего народа опыт саботажа подобных организаций. Добровольно ходить в ДНД не будут, а заставят принудительно, засаботируют и выхолостят до полной бессмыслицы. А так, каждый собственник легального оружия, перемещаясь по городу по своим делам, одновременно участвует в охране общественного порядка. Сам факт присутствия в городе большого количества вооруженных мужчин (и вполне возможно женщин) значительно снизит уличную преступность. А она становится все более жестокой, бессмысленной и трудно раскрываемой. При этом от государства не потребуется никаких дополнительных затрат, все оплатят сами владельцы оружия. Так, как это сейчас делают автолюбители. Фактически это будет самоорганизующаяся система, а она, как известно, работает лучше всего.
Другое дело, что сама мысль о подобном развитии событий  ужасна для нашего человека. Как, по городу будут бродить вооруженные люди?! Ни за что! Соседу не доверяем больше чем боимся преступника. А еще новизна и необычность страшит. Кто его знает, как оно будет. А вдруг хуже. Уж лучше все как есть.
Есть ведь примеры стран и территорий, где ношение оружия разрешено. Положительные примеры. Снижение преступности, убийств, насилия. Противниками оружия эти примеры отвергаются. В них подозревается лоббирование интересов оружейных корпораций.  Правда и примеров когда разрешение на ношение оружия ухудшило криминогенную ситуацию, они не приводят. Внимание концентрируется на сообщениях СМИ о трагедиях с применением оружия. Что тут сказать? Да, есть такая проблема. Оружие не панацея, это классический выбор из двух зол.
Надо признать, что как за, так и против предлагаемого решения проблемы можно привести  массу аргументов. Надо также признать, что на самом деле это в значительной мере вопрос веры и доверия. Доверия к своим согражданам. Если я доверяю своему соседу, наличие у него оружия увеличивает мою безопасность, если нет, уменьшает. Боюсь, что степень доверия в нашем обществе находится ниже любого разумного предела. Не доверяет никто и никому. Не доверяют и государству, но к нему уже привыкли. От него неожиданностей не ждут. Вернее ждут, но это уже не неожиданность. 
Привычка и инертность не дают взглянуть на ситуацию по-другому, а это порой необходимо.
Дайте мне парабеллум. Не хотите? Ну, ладно, я сам….

В Україні вигідно бути боржником

http://www.epravda.com.ua/publications/47cfcebd15e39/

Небагато державних установ привертали увагу громадськості та діставали нарікань стільки, скільки їх мала за вісім років існування Державна виконавча служба Міністерства юстиції України. Тільки ледачий не жбурляв у неї каміння, і, слід зазначити, що підстави для цього були вагомі.
Якщо звернутись до показників роботи відомства, побачимо, що стягнення виконавчою службою боргів із боржників у державі ніколи не перевищувало 12%.
У 2006 році в Україні було виконавчих документів на суму 50,5 млрд грн, а стягнуто лише 5,7 млрд, що становило тільки 11,4%.
У 2007 році цей показник знизився до 10,7%, із 52,2 млрд грн стягнуто лише 5,5 млрд.
Це не просто сухі цифри, за ними стоять незадоволені люди та юридичні особи, на користь яких суди винесли рішення про стягнення з їхніх кривдників певних сум.
У чому причини такої занизької ефективності служби?
Візьмемо за приклад Київ. У 2007 році у відділах виконавчої служби міста фактично працювали 218 державних виконавців та перебувало на виконанні 277 500 виконавчих документів.
Тобто у середньому - кожний державний виконавець за день повинен був виконати 5 документів про стягнення коштів, майна або виселення тощо.
Але кожен, хто хоча би трохи знайомий із умовами виконавчого провадження, розуміє, що, навіть за ідеальних умов, здійснити більше одного стягнення в день виконавець не зможе.
Хіба що боржники самі будуть приходити у виконавчу службу і займати чергу до державного виконавця. Фактично, все відбувається навпаки, і виконавці, як правило, розшукують (іноді місяцями) боржників, щоб тільки вручити їм документи про стягнення, розшукують їхні рахунки та майно для накладення арешту.
Реалізація майна боржників або виселення із приміщень тягнеться місяцями та потребує значних зусиль.
Навіть банальне стягнення штрафу, накладеного судом за порушення правил дорожнього руху, перетворюється на тривалий процес, якщо винуватець сам не бажає його сплатити.
Тому об'єктивно державні виконавці не можуть своєчасно виконати рішень судів та інших виконавчих документів, у кожного з них постійно накопичується їх значна кількість та порушуються встановлені законодавством терміни. Як не згадати вислів Козьми Пруткова, що ніхто не охопить неосяжного.
Законодавство про працю передбачає таке поняття, як нормування праці. Однак для державних виконавців ніяких норм не існує, і вони стають запрограмованими порушниками.
На жаль, такий стан справ залишає байдужим Міністерство юстиції. Навпаки, здається, він є вигідним для посадовців цього органу.
По-перше, будь-який державний виконавець та його начальник заздалегідь є порушниками, і їх можна у будь-який час притягти до відповідальності.
По-друге, враховуючи, що далеко не всі стягнення виконуються своєчасно, можна управляти цим процесом та давати вказівки, які стягнення провадити в першу чергу, а котрі відкласти у довгий ящик.
А охочих покерувати таким процесом удосталь не тільки у Мін'юсті, а й в управліннях юстиції, державних адміністраціях, районних та обласних прокуратурах. Ось тому деякі стягувачі можуть роками чекати того, що їм належить, а можуть іноді й не дочекатися.
З цього і починається корупція.
Державних виконавців нерідко звинувачують у некомпетентності, помилках та порушеннях чинного законодавства, а інколи і в здирництві. Проте умови для цього створює сама держава.
Наділивши державних виконавців уладними повноваженнями та визначивши відповідальність, держава встановила їхнє матеріальне забезпечення на рівні прожиткового мінімуму.
Не тяжко зрозуміти, що нормальна здорова людина з вищою юридичною освітою за зарплату 500 гривень за місяць довго працювати не буде. Нікого не бентежить і те, що плинність кадрів у місті Києві та обласних центрах становить понад 50% на рік.
Державний виконавець, що протримався на роботі понад рік, уже вважається висококваліфікованим працівником.
Два роки тому один із розумних міністрів юстиції, намагаючись поліпшити стан державної виконавчої служби та підвищити гарантії від втручання у її діяльність із боку місцевих органів влади, спромігся добитися урядового рішення про утворення Департаменту державної виконавчої служби як урядового органу державного управління, що діє у складі Мін'юсту.
Після цього підвищення статусу виконавчої служби стан її справді поліпшився. По-перше, оплата праці державного виконавця підвищилась на 200-300 гривень.
По-друге, частина виконавчого збору, яка, згідно із законодавством, повинна використовуватися на витрати виконавчого провадження та винагороду державним виконавцям, а фактично осідала на рахунках управлінь юстиції, почала надходити до виконавчої служби і використовуватися за призначенням.
Це надало можливість укомплектувати кадровий склад та значно поліпшити матеріально-технічне забезпечення виконавчої служби.
Проте тривало це недовго. У листопаді 2006 року на вимогу чергового міністра юстиції Кабінет Міністрів ліквідував згаданий орган і зробив виконавчу службу структурним підрозділом міністерства, обласних та районних управлінь юстиції.
Завдяки цьому на сьогодні виконавча служба доведена до жебрацького існування. Немає паперу для роботи, конвертів, марок, бланків документів, картриджів для принтерів тощо.
У відділах виконавчої служби досі не є рідкісним відключення світла, опалення або телефону за несплату.
Весь світ уже давно користується інтернетом, проте для виконавчої служби то - недосяжна розкіш.
Гроші на все це є у достатній кількості (кошти виконавчого збору), однак ними знову володіють та розпоряджаються управління юстиції.
А боржники можуть спати спокійно, тому що створені умови не спричинять поліпшення роботи виконавчої служби, навіть якщо новий міністр змінить увесь її склад.

Кто хоть раз сталкивался с необходимостью взыскать долг знает, насколько описанное в статье правда. Есть у нас еще прикол такой в законодательстве, что если у человека ничего за душой нет (официально, конечно), то и взять с него что-либо можно только противозаконными методами. Вон в России собираются вводить уголовную ответственность за не возврат кредита(http://www.fontanka.ru/2006/08/16/172201/). А что? Это мысль. Может хоть это заставит должника шевелиться.

По Вашему мнению, что лучше для Украины, избрание Обамы или Маккейна?

Всех служивших на границе с Днем Пограничника !!!    

Портвейну персонально !!!

http://rutube.ru/tracks/708301.html?v=016e8bdcc16b2279f889613a16f14115

       Хохлы

 http://www.dp76.com/log/406

АХТУНГ!
НЕНОРМАТИВНАЯ ЛЕКСИКА!

Страна непуганых идиотов. "Экономят" газ. Отапливают атмосферу. На улице +20, а батареи жарят как в 20 градусный мороз. А потом будут орать, что население не платит за отопление и газ.  КОГДА КОНЧИТСЯ ЭТОТ ИДИОТИЗМ?

Для нас эта проблема тоже более чем актуальна.   


http://www.podrobnosti.ua/society/2008/03/28/508592.html

В Латвии запретят использовать полиэтиленовые пакеты?

Раймонд Вейонис, министр окружающей среды Латвии, считает, что бесплатные полиэтиленовые мешочки в магазинах нужно запретить полностью. Покупателям же он предложил использовать многоразовые сумки или пакеты. Как рассказал Вейонис в интервью радиостанции "Балтком", он ходит в магазин именно с такой сумкой.

"Я думаю, что мы постепенно к этому подойдем. В любом случае, пластмассовые кульки это, как болезнь. Если поездить по лесам, а я сам часто участвую в акциях по сбору мусора, то сразу же видно, что именно кульки и пластмассовые бутылки - это самый распространенный вид загрязнения. С этим давно уже пора что-то делать", - заявил министр.

Вейонис считает, что жители Латвии поймут о проблемах экологии, лишь после того как пересмотрят вопросы мировоззрения. Это его мнению вопрос психологии и времени.

Общие замечания
Может быть не главное, но первое бросающееся в глаза, отличие женской логики от мужской состоит в том, что она всегда применяется к спору. Мужская логика может применяться к спору и к отвлеченым рассуждениям. Женская логика более специализирована: примеяясь в более узкой области мышления, она дает результаты, которые значительно превосходят все, о чем мог мечтать Аристотель. Мужская логика рассматривает споры, возникшие в результате того, что два человека, отправляясь от общих предпосылок, приходят к различным выводам. В силу того, что правила вывода однозначны, один из них прав, а другой сделал логическую ошибку, и кто прав, а кто - нет, можно выяснить, невзирая на лица. Женская логика применяется к любым спорам, и поэтому вполне может случиться, что права каждая из спорщиц. Есть даже специальное выражение для обозначения подобной ситуации: "Ты права по-своему". Такое положение, разумеется, не может иметь места, если правила вывода однозначны. Слова "ты права по-своему" след ует понимать так: "применяя правила вывода так, как ты это делаешь, ты окажешься права" или "из своих предпосылок ты делаешь вывод верно, но у меня они другие". При современном состоянии науки мы не можем ответить на вопрос, кто же одержит верх в споре, основанном на женской логике. Настоящее издание, мы надеемся, поможет будущим исследователям найти формулировку ответа. Для начала рассмотрим следующий пример.
Ване шесть лет, Пете - четыре года. Хотя они и мужчины, они пользуются женской логикой.
Ваня. Я пойду к дяде Коле, а тебя не возьму!
Петя. А я сам без тебя пойду!
Ваня. А я тебя в комнате веревкой привяжу.
Петя. А я веревку порву и пойду.
Ваня. А я дверь запру!
Петя. А я дверь сломаю!
Ваня. А я дверь железную сделаю!
Петя. А я в окно вылезу!
Ваня. А я окно железом заделаю!!!
Петя. Я тогда стенку проломаю!!!
Ваня. А я тебя в железную комнату запру!!!
Тут Петя в терминах женской логики мог бы возражать, только перейдя в другую плоскость (см. соответствующий параграф), но он этого делать не умеет. Ему остается только заплакать, чего Ваня и добивался. Ниже мы приводим несколько простых правил частного характера, при помощи которых можно во многих важных случаях узнать, кто окажется прав в споре, основанном на женской логике.
Утверждение, оставшееся без возражения, является доказанным. Не играет роли, по каким причинам возражения не последовало. Например, если высказать подряд с большой скоростью 5 - 10 суждений, то можно с уверенностью сказать, что некоторые из них останутся без ответа. Если за суждением следует оскорбление, то отвечают большей частью на оскорбление, а не на суждение, которое становится доказанным, если только ответное оскорбление не сильнее исходного. Отсюда ясно, что сила применяемых аргументов должна возрастать. К сожалению, мы лишены возможности углубленно исследовать этот вопрос. Оставить свое высказывание без ответа можно, вовремя сбежав из комнаты, или, на худой конец, зажав уши. Последний жест должен быть проделан достаточно четко. Если вы, скажем, предварительно заткнете уши ватой, то ваша собеседница будет считать, что ее аргументы до вас дошли и остались без ответа. И спор выиграет она. Приведенных примеров достаточно, чтобы составить свое представление о логических вы водах этого типа.
Та из спорщиц, за которой осталось последнее слово, выигрывает весь спор полностью. По этой причине возражения всегда направлены против последнего высказывания оппонентки. Действительно, если оно опровергнуто, то достаточно прекратить разговор. Впрочем сделать это может оказаться непросто. Вторая причина, по которой следует сосредоточить свое внимание исключительно на последнем высказывании, состоит в том, что опровергать предпоследнее высказывание не имеет смысла: ваша оппонентка всегда может от него отречься или до неузнаваемости исказить его. Никто не может дважды войти в одну и ту же реку. Точно так же в разговоре с дамой нельзя вернуться к сказанному ранее.
В женской логике каждое утверждение может быть не только опровергнуто, но и отвергнуто. Отвергая высказывание, вы признаете его бессмысленным и оставляете без внимания. Если вы отвергли последнее высказывание собеседницы, то ваше предпоследнее высказывание остается без ответа и, таким образом, доказано. Например, самые основательные соображения можно отвергнуть словами: "Ну и что?". В следующем параграфе мы на примере попробуем показать, как отвергаются аргументы. Здесь мы заметим только, что высказывания собеседника, основанные на очевидных фактах, должны быть отвергнуты, так как опровергнуты быть не могут.

Общие суждения и опровержение примером

В женской логике, как в аристотелевской, существуют общие и частные суждения. Однако правило, согласно которому общее суждение нельзя доказать некоторым числом примеров, но можно опровернуть одним противоречащим примером, не имеет места. Если один пример не всегда полностью доказывает общее суждеие, то два примера доказывают его во всяком случае. Большей же частью достаточно и одною примера. Аналогично противоречащий пример ничего не опровергает, так как он только один, а один пример ни о чем не говорит. Эти законы женской логики находятся в противоречии с точки зрения мужской логики, но это ничего не значит; они оба справедливы.
В связи с обсуждаемым вопросом следует упомянуть известный закон женской логики, согласно которому исключение подтверждает правило. Этот закон позволяет отвергать противоречащие примеры, долго не раздумывая. Описываемая ниже логическая фигура известна как поворот Клеопатры, хотя применялась, несомненно, еще в каменном веке. Она состоит в том, чтобы потребовать подтверждения примером, а потом обвинить в мелочности. Посмотрим, как это применяется на практике.
Лидия Ивановна. Сколько ты у нас работаешь, ты все время грубишь!
Лариса. Ну, когда я Вам грубила, подумаешь тоже!
Лидия Ивановна. Вчера, когда я тебя послала в канцелярию, ты мне что сказала?

Лариса. А что, мое разве дело бегать в канцелярию! И не имеете Вы права меня посылать!
Лидия Ивановна. Или в пятницу, когда я открыла форточку... Ну, допустим, ты была простужена - разве так следовало разговаривать?
Лариса. Ну, Лидия Ивановна, всегда Вы придираетесь с какими-то мелочами, которые когда-то были! Прямо жизни с Вами никакой нет!

Повторение аргумента

В мужской логике мы привыкли к тому, что доказательная сила какого-либо аргумента не меняется при его повторении. Если теорема доказана, то сколько бы раз ни возникали сомнения, повторение доказательства их устраняет. В женской логике доказательная сила аргумента при повторении его меняется по довольно сложному закону. Чаще всего она растет, но иногда и катастрофически падает. Повторяя аргумент, следует каждый раз придавать ему новое словесное выражение. Особенно важно, чтобы оскорбления и ругательства, без которых, как известно, логическое рассуждение все равно, что вареники без сметаны, были каждый раз свежими. Если вы не соблюдаете это правило, то будьте уверены, что после второго или третьего повторения ваш аргумент будет отвергнут: "Ну вот, заладил одно и то же!". Впрочем совершить эту ошибку могут лишь зеленые новички.
Споры, в которых каждая сторона повторяет свои аргументы, называются циклическими. Со временем динамическая теория циклических споров превратится в интереснейшую главу женской логики, богатую эргодическими теоремами и асимптотическими оценками.

Количественные оценки

И в мужской логике сравнительно немногие суждения абсолютно истинны или ложны независимо от количественных оценок. Когда мужчина, обученный логике, говорит, что ботинок черен, этот мужчина, как правило, не имеет в виду, что ботинок поглощает все падающие на него лучи. Но, произнося такое высказывание, мужчина считает своим долгом определить, что он называет черным цветом. Такие исследования, не относящиеся по существу к логике, обычно
бывают тонкими и трудоемкими. Они сильно тормозят процесс рассуждения. Женская логика более гибка и не знает подобных затруднений. Признать или не признать данный цвет черным - это всецело определяется поставленной целью. Поясним это небольшим примером.
Раиса. Сеня, у тебя такой ужасный воротничок! Сними рубашку, я отдам ее в стирку!
Семен. Она еще довольно чистая, Раечка. Я только вчера ее надел
Раиса. Да ты посмотри на воротничок! Он совершенно черный.
Тетя Саша. Раиса Марковна, если Вы будете еще мне давать такие затасканные рубашки, я буду брать за них по таллеру! Все руки обобьешь, пока отстираешь!
Раиса. Семен Матвеевич носил ее только один день. Да Вы посмотрите на воротничок - он совершенно белый.
В качестве упражнения предлагаю читателю решить, какую температуру (в С) имеет "совершенно холодный" чай: +80, +40, +18, 0, -273?