В письме в последнем абзаце высказаны лишь ихние предположения без какой-либо ссылки на законодательство -что типа раз в приложении в постановлении КМУ ничего не говорится о наличии альтернативного подогрева воды - значит типа платите по двойному тарифу - письмо не является и не может являться чем-то законодательным.
А на данный момент есть разбежности и неточности, вопрос в том, кто грамотно это все преподнесет в суд. Вспомним те же судебные иски по выплате помощи мамочкам по уходу за ребенком до 3-х лет - никто не верил, что что-то получится, а дошло до конституционного суда - и все мамочки, родившие в 2007 году (год рассмотрения вопроса КС) - получили те выплаты, которые им причитаются, если обратились в суд. Если до КС дойдет рассмотрение вопроса за какой-либо другой период (2008 и тд) люди так же смогут без суда в Страссбурге получить причитающиеся по закону им деньги.
ПС Читал я эти все постановления и примечания - нету там ничего об альтернативном подогреве - а раз нету - значит - есть существенная неточность в законе