[ink]

Ну  да, ну да… Прогресс, это, конечно же, как можно больше роботов. Детский сад, вторая группа.
Честно говоря, не имею уже желания, что-либо доказывать и объяснять Вам. Слишком уж упрощенно Вы воспринимаете проблему.

я вам писала не конкретно о суде, а о судебной системе,
а про роботов - это вы сами допридумали, видимо пофиософствовав слегка и подключив мир вашей большой фантазии

[8888]

я вам писала не конкретно о суде, а о судебной системе,

Ппц!  А это разное?

[ink]

я вам писала не конкретно о суде, а о судебной системе,

Ппц!  А это разное?

ну вы развели размышлялки на десят страниц из простого невинного утверждения. Откуда я знаю как оно будет устроено? Вы издеваетесь?  Я считаю что в этом направлении будет оно развиваться, потому как не действует так должна. Люди подвержены влияниям.

Ну давайте щас закопаемяся влитературах, будем разбираться что входит в понятие, nxj не входит. Ппц!, нафик мне это надо?

[8888]

  Ну нет слов… Фигасе "простое невинное утверждение " !
Не, а как можно не размышлять на такие темы?
Че, принять первое, что пришло в голову и упав на ж… считать это своим мнением?
Ладно, замяли. Мы , слишком по разному смотрим на вещи.

[souls]

Интересная тема поднялась... может разделить есть смысл? (пока не признана флудом )
С одной стороны, судья и должен быть кем-то, похожим на автомат, который принимает решение... его не должны беспокоить ни общественное мнение, ни общественная мораль. Если судья будет выносить решения, которых желает общество (толпа?), то велик риск, что приговоры будут либо полностью оправдывать милого и несчастного, с поломанной судьбой преступника, либо в виде смертной казни (да еще и публичной) для необязательно виновного. Общество (толпа?) последне почему-то хочет чаще... опять же на примере того ветерана, будь он трижды не прав... порвать, сжесь, распять...
По-этому, судья должен слепо (помните, тетка есть такая с весами и повязкой на глазах) следовать закону.

А вот, что касается морали и потребностей общества... без этого тоже ни куда... НО все это уже должно быть отражено в законах.
Красивые и "справедливые" решения мог себе позволить принимать царь Соломон, ибо он сам и был ЗАКОНОМ

Но с другой стороны, я против принятия решения машинами, поскольку закон, как правило, дает судье волю принимать решения с учетом многих факторов. Ни одна машина не сможет принять подобное решение "справедливо". Если в УК написано: или от 3х до 5ти, или штраф в размере..., или исправ работы на срок от __ до__, да еще есть и дополнительные правила об отсрочке исполнения приговора, о праве судьи применить санкции мягче, чем эти самые от 3х до 5ти... У любой машины процессор "ляжет". Ибо ей никогда (надеюсь) не понять - что же такое право выбора

[ink]

да, и будущее за поиском слияния этих двух подходов. В каких-то вопросах уместно будет применять машины, где-то оставить влияние человека. Как именно и что  - вопрос времени. Это МОЯ позиция, исходящая из МОЕГО личного опыта. На истину не претендую 

[8888]

Интересная тема поднялась... может разделить есть смысл? (пока не признана флудом )
С одной стороны, судья и должен быть кем-то, похожим на автомат, который принимает решение... его не должны беспокоить ни общественное мнение, ни общественная мораль. Если судья будет выносить решения, которых желает общество (толпа?), то велик риск, что приговоры будут либо полностью оправдывать милого и несчастного, с поломанной судьбой преступника, либо в виде смертной казни (да еще и публичной) для необязательно виновного. Общество (толпа?) последне почему-то хочет чаще... опять же на примере того ветерана, будь он трижды не прав... порвать, сжесь, распять...
По-этому, судья должен слепо   (помните, тетка есть такая с весами и повязкой на глазах) следовать закону.

А что нам важнее закон, или справедливость?   И не для справедливости ли написан закон?

http://dolboeb.livejournal.com/1603318.html?thread=75847158

Смысл суда присяжных, как он замышлялся, в том, что, на какие бы уловки и ухищрения ни шел адвокат, как бы ни старался запудрить мозги - у присяжных все равно есть свой ум, здравый смысл. И судить они будут, руководствуясь им - а не тем, насколько такое-то деяние соответствует сякому-то закону.
Можно привести массу примеров, когда преступление, очевидное для всего общества - было исполнено настолько искуссно, что с трудом подпадало под какие-либо статьи УК. И, наоборот, глупость без злого умысла - могла быть легко квалифицирована как злостное правонарушение. Как мне кажется, суд должен прежде всего смотреть на то, несет ли данный конкретный акт общественную опасность. Т.е., грубо говоря, нарушение ПДД поп-звездой - должно караться намного строже, нежели кража бомжом бутылки водки из палатки. Ибо звезда подает пример.
Насколько реальный суд присяжных соответствует этому требованию - можно спорить. Но вряд ли замена непрофессоналов на дипломированных юристов - решит все проблемы.

[AntZ]

Интересная тема поднялась... может разделить есть смысл? (пока не признана флудом )
С одной стороны, судья и должен быть кем-то, похожим на автомат, который принимает решение... его не должны беспокоить ни общественное мнение, ни общественная мораль. Если судья будет выносить решения, которых желает общество (толпа?), то велик риск, что приговоры будут либо полностью оправдывать милого и несчастного, с поломанной судьбой преступника, либо в виде смертной казни (да еще и публичной) для необязательно виновного. Общество (толпа?) последне почему-то хочет чаще... опять же на примере того ветерана, будь он трижды не прав... порвать, сжесь, распять...
По-этому, судья должен слепо (помните, тетка есть такая с весами и повязкой на глазах) следовать закону.

А вот, что касается морали и потребностей общества... без этого тоже ни куда... НО все это уже должно быть отражено в законах.
Красивые и "справедливые" решения мог себе позволить принимать царь Соломон, ибо он сам и был ЗАКОНОМ

Но с другой стороны, я против принятия решения машинами, поскольку закон, как правило, дает судье волю принимать решения с учетом многих факторов. Ни одна машина не сможет принять подобное решение "справедливо". Если в УК написано: или от 3х до 5ти, или штраф в размере..., или исправ работы на срок от __ до__, да еще есть и дополнительные правила об отсрочке исполнения приговора, о праве судьи применить санкции мягче, чем эти самые от 3х до 5ти... У любой машины процессор "ляжет". Ибо ей никогда (надеюсь) не понять - что же такое право выбора

+стопіццотмільонів!

[8888]

Смысл закона в справедливости. И закон должен быть лишь инструментом для справедливости. Не зря, например, в Израиле верховный суд называется - Высший Суд Справедливости. Общество должно ощущать справедливость законов. И дух закона гораздо важней буквы. А все эти понятия машинам не подвластны даже теоретически.

[souls]

Смысл закона в справедливости.

НИ-ФИ-ГА!
Ибо, справедливость весчь ооочень туманная. и для каждого - своя. Скандалят два испанца. Етто нечто... шум, крики, взаимные оскрабления, размахивания руками... но никакого мордобоя... По "справедливости", один другому уже давно бы был должен врезать... но, ЗАКОН ниразришаит... У "наших", точно бы уже кто-то отхавтил бы... фигле... по справедливости все... только с такой справедливости начинается беззаконие...
По справедливости, ГАИшник должен быть уважаемым человеком, с высокими доходами, но по факту - увы... Вот они и восстанавливают "справедливость"... а то ишь, разъездились, машин дорогих на ворованные деньги накупили... несправедливо!

[8888]

Смысл закона в справедливости.

НИ-ФИ-ГА!

Фига, фига. То, что понятия о справедливости у каждого разные усложняет задачу, но не отменяет ее.

Закон, это компромисс между различными понятиями о справедливости. 

[souls]

Закон, это компромисс между различными понятиями о справедливости.

Да. Именно поэтому я и говорю, что смысл закона - не в справедливости.

[8888]

А в чем?

[souls]

Вы же сами ответили - в компромиссе

[8888]

В компромиссе по вопросу справедливости.