О как ...Вам, как, по всей видимости, истинному ученному, виднее.
Любой, кто провел пять семестров в более-менее приличном университете, способен отличить псевдо-ученого от ученого - по логиkе изложения информации и ее качеству.
Просветите, пожалуйста, неуча, что не так с Шульман.
Что с её логикой и качеством ?
В том, что некая информaция всегда должна опираться на определенные статистические данные.
Обычно для начала дается информация о источниках из предыдущих исследований, после дается информация о результатах собственных полевых исследований, которые обработаны согласно определенных методик обработки данных, таких методик обычно минимум три. После чего проводится сопоставительный анализ.
Если этого нет, то все данной дамой сказанное лишь ее личное субъективное мнение, если нет цифр, то это не наука, а беллетристика.
Почитал ее биографию - типичный мажорный пустобрех постсоветской эпохи.
https://24smi.org/celebrity/56491-ekaterina-shulman.html
А не должно быть различия в подаче научной информации во время защиты диссертации и популяризации этой информации среди обывателей?
Может быть есть разные стили в зависимости от аудитории?
Было бы странно излагать информацию дилетантам в так же, как и профессорам.
Это было выступление в лектории "Прямая речь".
https://www.pryamaya.ru/about
Лекторий «Прямая речь» - признанный трендсеттер в области интеллектуального досуга.
На протяжении уже 8 лет «Прямая речь» развивает традиции «умного» времяпрепровождения в нашей стране и за ее пределами.
Что касается ,,мажорного пустобреха,, , то думаю, что это сугубо Ваше личное мнение.
Вряд ли в его подтверждение Вы сможете дать ,,информацию о источниках из предыдущих исследований,, , ,, результаты собственных полевых исследований,, и т.д.
Записаний