souls, читаем по Вашей ссылке
"...Если быть точнее, «имущественные права на объект инвестирования» перекочуют к новому инвестору автоматически — в силу действия договора об уступке права требования, но предметом этого договора так и не станут. Следовательно, и в учете будут отражены операции по уступке права требования, проистекающего из договора об участии в ФФС, а не операции по передаче имущественных прав на объекты инвестирования.(Прим. моё , т.е. имущественных прав нет)
Но от этого учетные вопросы не станут легче. Ведь порядок налогообложения операций по договорам об уступке права требования остается за пределами внимания законодателя и, несмотря на многочисленные изменения налогового законодательства, так и не определен в специальных налоговых нормах.
Поэтому специалистами предлагаются различные варианты налогового учета12:
– «товарный» вариант13. В основу этого подхода положено утверждение, что право требования — это актив предприятия, следовательно, к операции по уступке названного права есть все законные основания применить «товарные» правила налогового законодательства;
– вариант «торговля долговыми требованиями»14. Согласно этому варианту считается, что уступка права требования — это операция, которую можно условно назвать операцией по торговле долговыми требованиями. Нормы Закона о прибыли не исключают возможности отразить в налоговом учете только финансовый результат от такой операции.
А вот выбирать применяемый вариант предстоит бухгалтеру (специалисту по налоговому учету) конкретного предприятия. Хотя, учитывая конкретные условия уступки права требования по договору об участии в ФФС, все же более предпочтителен «товарный» вариант. На последствиях в налоговом учете инвестора, который применяет данный подход, остановимся подробнее.
это то, о чем я говорила....
умышленное уклонение надо доказать, а то так любую минимизацию можно обозвать уклонением...
Я не оправдываю Ваши Жэки , я говорю о том, что такой вариант имеет место быть... а Вы мне пока не доказали обратного.....
