[ink]

А беспристрастность для чего?       

куда вы клоните?

для того чтобы оценивались не участники событий а факты и действия. Чтобы у бродяги был шанс перед порядочным семьянином.....

Вот почитайте тему "ВетеранГ", там о фактах вспоминают слегка, а в основном рассуждают на отвлеченные социальные темы, то им одного жалко, то другого, судей  в свои рассуждения  втягивают. А при чем тут плохой-хороший?
 

[8888]

А при чем тут плохой-хороший?
 

  А в чем тогда смысл правосудия? 

Или Вы считаете, что личность преступника никак не должна влиять на принятие решения?

[ink]

А при чем тут плохой-хороший?
 

  А в чем тогда смысл правосудия? 

Или Вы считаете, что личность преступника никак не должна влиять на принятие решения?

может, но  не исходя из общесвенно принятих норм морали, этики, а только как психологические особенности участников, основанные на научных знаниях. 
А у нас сплошь и рядом -письма о взятии на поруки , характеристики , и прочая лобуда, которая часто помагает злоупотреблять и не имеет отношения к принятию наиболее подходящего решения.

[8888]

может, но  не исходя из общесвенно принятих норм морали, этики,

Та вы шо…? 
У Вас оригинальное представление о правосудии и справедливости.

и не имеет отношения к принятию наиболее подходящего решения.

А какое решение можно считать подходящим? 

[ink]

может, но  не исходя из общесвенно принятих норм морали, этики,

Та вы шо…? 
У Вас оригинальное представление о правосудии и справедливости.

и не имеет отношения к принятию наиболее подходящего решения.

А какое решение можно считать подходящим? 

законное

[8888]

А что такое закон?   

[ink]

А что такое закон?   

што за дурацкая манера общаться? посмотрите в словаре

[8888]

Дурацкая? Возможно.
Я к тому, что закон, это и есть попытка общества  унифицировать "общественно принятые нормы  морали и этики".  А мораль и этика, это настолько тонкая материя, что не каждому человеку по зубам, не говоря уж о машинах. Тут даже искусственным интеллектом не обойдешься. Придется создавать машину с чувствами и эмоциями. А машина с интеллектом и чувствами и будет фактически человеком, со всеми его плюсами и минусами. 

[ink]

Дурацкая? Возможно.
Я к тому, что закон, это и есть попытка общества  унифицировать "общественно принятые нормы  морали и этики".  А мораль и этика, это настолько тонкая материя, что не каждому человеку по зубам, не говоря уж о машинах. Тут даже искусственным интеллектом не обойдешься. Придется создавать машину с чувствами и эмоциями. А машина с интеллектом и чувствами и будет фактически человеком, со всеми его плюсами и минусами. 

а я вам говорю о тех принятых законах, которые уже конкретно определили, о тонких материях - ни звука
Вот следователей автоматом не заменишь, а судью НАДО.

[8888]

Так, а как Вы собираетесь решать вопросы правосудия, справедливости, морали, этики без тонких материй?

[ink]

Так, а как Вы собираетесь решать вопросы правосудия, справедливости, морали, этики без тонких материй?

судья использует только доказанные факты, что в них тонкого?
к чему в этом вопросе философствовать?

[8888]

Та прально, че там философствовать? Взять все и поделить! (с) Совет космического масштаба и космической же глупости. (с) Я ж говорю, Вы пытаетесь ОЧЕНЬ сложную вещь свести к простому решению. Это очень, очень просто и точно так же неправильно.

Короче,  ink, для того, чтоб принимать верные судебные решения, мало иметь под рукой закон, и руководствоваться им, надо еще быть "в теме ", надо понимать и чувствовать чего хочет общество и каких судебных решений оно ждет. Плюс ко всему, надо понимать и чувствовать, насколько желания общества справедливы и правильны, плюс ко всему … много, много других морально-этических проблем.  Не говоря уже, о чисто технической возможности создать в обозримом будущем хоть что-то похожее на машину, способную решать подобные проблемы, одно то, что машина эта будет оторвана от общества, не будет участвовать в социальных связях, обмене идеями и эмоциями, лишает ее хоть какой либо ценности как судью. Представьте себе судью 70 годов прошлого века оказавшегося в нынешней ситуации и вынужденного принимать судебные решения. Как Вы думаете, способен ли он будет принять верное? Вопрос риторический. 

[ink]

надо понимать и чувствовать чего хочет общество и каких судебных решений оно ждет.

Я как раз считаю что ничего она не должна чувствовать, и тем более ждать. И почему вы решили что система будет простой? Думаю что она будет технически очень сложной. И то что она будет - неизбежно, потому как это прогресс

[8888]

Ну  да, ну да… Прогресс, это, конечно же, как можно больше роботов. Детский сад, вторая группа.
Честно говоря, не имею уже желания, что-либо доказывать и объяснять Вам. Слишком уж упрощенно Вы воспринимаете проблему.

[8888]

судья использует только доказанные факты, что в них тонкого?

  Последнее только замечание. Не смог удержаться.
Как это только доказанные факты? Какие доказанные факты?
Это как раз суд и решает, являются ли факты доказанными, или нет.

И решение судья принимает "исходя из норм права, а также внутреннего убеждения"(цитата).