Форум Краматорська
Краматорськ та світ навколо нас => Общество, политика, экономика => Тема розпочата: Вond від 10 Лютий 2007, 11:51:50
-
Такой опрос проводит сейчас ВВС : http://newsvote.bbc.co.uk/hi/russian/news/default.stm?dynamic_vote=ON#vote_coldwar
Так вот меня заинтересовали ответы людей:
Возможно ли возобновление холодной войны?
Да - 38.01%
Нет - 12.92%
Она и не прекращалась - 49.06%
2136 проголосовавших
Подобный опрос я помню середины девяностых в России... Так вот большинство ответивших считали что подобное не повториться уже никогда! Сейчас же их меньше 13%...
Т.е. 87% людей готовы к новому "железному занавесу"! И МЫ можем опять оказаться по ЭТУ сторону! :(
-
И вот вспомнил еще один момент... После революции 2004 года большенство людей считали что произошел переломный момент и Украина уже никогда не будет прежней... :D
-
Возможно ли возобновление холодной войны? Между кем и кем?
Россия с Америкой не прекращала. Еще и бывщие республики союза плющит.
Появились арабы, КНДР, Китай ростет. Венесуела...
-
Министр обороны Соединенных Штатов Роберт Гейтс: "Штаты должны иметь достаточный арсенал, чтобы противостоять как боевикам, так и регулярным армиям. Ведь никто не может предугадать какие изменения произойдут в России, Китае, Северной Корее или Иране"
Заявил это министр во время обсуждения проекта военного бюджета страны на 2008 год. Гейтс поддерживает проект, который предусматривает увеличение количества сухопутных войск и морской пехоты.
Россия и Китай со времен холодной войны не называли США потенциальным неприятелем.
-
Возможно ли возобновление холодной войны?
Да - 38.01%
Нет - 12.92%
Она и не прекращалась - 49.06%
2136 проголосовавших
Подобный опрос я помню середины девяностых в России... Так вот большинство ответивших считали что подобное не повториться уже никогда! Сейчас же их меньше 13%...
Дык ещё пару лет брэйнвоша а-ля ОРТ -- и 100% будут готовы не то, что к холодной -- к горячей.
-
Ведь никто не может предугадать какие изменения произойдут в России, Китае, Северной Корее или Иране"
Россия и Китай со времен холодной войны не называли США потенциальным неприятелем.
Абсолютная правда - в России может произойти что угодно .
А последняя фраза вобще супер - а как называют ? Другом?
-
Анекдот
"Наша страна озабочена решением США разместить радары противоракетной обороны в Чехии и Польше", - сказал министр иностранных дел РФ С. Лавров.
Нашей адекватной реакцией на эту наглую вылазку американских агрессоров будет создание новой политической партии – "Озабоченная Россия".
-
А последняя фраза вобще супер - а как называют ? Другом?
Пиндостан, пиндосы... нас, Украину, ненавидят уже только за воображаемую "продались американцам" и "хотят в НАТО"
-
Россия и Китай со времен холодной войны не называли США потенциальным неприятелем.
Ну, Шкаф говорил о заявлениях официальных лиц, скорей всего!!!
-
Россия и Китай со времен холодной войны не называли США потенциальным неприятелем.
Ну, Шкаф говорил о заявлениях официальных лиц, скорей всего!!!
В россии с ее свободой прессы и телевиденья практически все что там пишут и показывают есть мнение офицального лица.
Кстати в америке это заявление тоже выдернуто из контекста когда военный выбивал из парламента бабки . Из росийского парламента тоже можно много чего выдернуть .Обычная информационная война .
-
Ну, Шкаф говорил о заявлениях официальных лиц, скорей всего!!!
Так и было.
Путин по крайней мере точно не говорил, про Ельцина я ваще молчу, он ваще всех любил после 150...
-
:D мир ,дружба ,жвачка
(http://news.img.com.ua/pix/i447/447686.gif)
http://www.korrespondent.net/main/178730/
Выступая на Мюнхенской конференции, президент России процитировал слова президента США Джорджа Буша, который заявил, что исходит из того, что Россия и США никогда не будут противниками и врагами. "Я с ним согласен", - сказал глава российского государства.
Путин отметил, что при всех разногласиях он считает президента США Джорджа Буша своим другом.
:2:
-
Анекдот
"Наша страна озабочена решением США разместить радары противоракетной обороны в Чехии и Польше", - сказал министр иностранных дел РФ С. Лавров.
Нашей адекватной реакцией на эту наглую вылазку американских агрессоров будет создание новой политической партии – "Озабоченная Россия".
Однако согласись - если бы Россия поставила аналогичные радары на Кубе или в Мексике - Америка тоже выразила бы озабоченность. "Озабоченность" - это стандартный дипломатический термин...
-
Росія вже один раз на Кубі поставила, блін...
-
Росія вже один раз на Кубі поставила, блін...
и благодаря этому добилась (вернее добился, так как это был Советский Союз) вывода ракет из Турции
-
Ну не стоит сравнивать ядерные ракеты и ракеты пво .
-
Однако согласись - если бы Россия поставила аналогичные радары на Кубе или в Мексике - Америка тоже выразила бы озабоченность. "Озабоченность" - это стандартный дипломатический термин...
У России стоят радары в Украине и комплескы ПВО в Белорусии и в калининградской области. А это впритык к странам НАТО. Так почему НАТО не может за забором такие же поставить???
Чем не соблюдение паритета.
Озабоченность, та что у России, эне не стандартный дипломатический термин, а смесь пантов и раздражения.
Чего они бояться? Облучения от радаров?
-
Однако согласись - если бы Россия поставила аналогичные радары на Кубе или в Мексике - Америка тоже выразила бы озабоченность. "Озабоченность" - это стандартный дипломатический термин...
У России стоят радары в Украине и комплескы ПВО в Белорусии и в калининградской области. А это впритык к странам НАТО. Так почему НАТО не может за забором такие же поставить???
"Может" или "не может" в мировой политике определяется исключительно лишь силой/возможностями пытающегося. Так что в данном случае - скорее всего может и поставит. И наличие российских радаров на Украине и в Белоруссии тут не при чем.
Чем не соблюдение паритета.
А паритет тут не причем: у кого есть сила, тот ею и пользуется. А в данном смысле - наращивает.
Озабоченность, та что у России, эне не стандартный дипломатический термин, а смесь пантов и раздражения.
Но это все же общепринятый термин... Употребляемый всеми странами...
Чего они бояться? Облучения от радаров?
Боятся? Не знаю. А не нравится изменение соотношения сил не в их пользу. Никому бы не понравилось...
-
Ну не стоит сравнивать ядерные ракеты и ракеты пво .
Не ПВО. ПРО - противоракетной обороны.
Радары ПВО давно есть во всех более-менее развитых странах. Равно как и зенитные ракеты.
А вот радары ПРО - штука новая... Соответственно, существенно меняющая баланс ядерных сил. Другой вопрос, что ракет ПРО пока еще практически нету, но через какое-то время они появятся...
-
slc
Я так и не понял ты пытаешься своей очередной пургой обяснить озабоченность России?
Пойми одну вешь озабоченность должна быть наполнена реальным понятным смыслом, а не нравиться не нравиться.
На обиженных и озабоченных... ты сам знаешь что кладут.
-
Какая разница - сбивает то что летит - все зависит от совершенства системы = наша система пво на корабле сбивала и ракеты и самолеты . Проблема веть в другом - Россия уже давно не является мировым лидером - она региональный лидер как например Израиль в своем регионе . И все панты будут только в регионе прилегающим к россии .
Ни о каких ракетах на кубе уже мечтать не приходится - сохранить бы влияние на этих территориях да и самой бы не развалится - это и есть официальная доктрина россии.
-
slc
Я так и не понял ты пытаешься своей очередной пургой обяснить озабоченность России?
Почему хамим?
Пойми одну вешь озабоченность должна быть наполнена реальным понятным смыслом, а не нравиться не нравиться.
На обиженных и озабоченных...
Тебе термин не понравился? Ну так это не я его придумал. И - в контексте обсуждения - не российские дипломаты. Он в дипломатическом лексиконе был, есть и будет.
ты сам знаешь что кладут.
Правильно. Вот на этом и построена вся политика. Вспоминай старый анекдот, как студенты-дипломаты писали ответ на ноту африканской страны за сбитый самолет/потопленный корабль.
Однако более слабый все равно будет трепыхаться...
-
Какая разница - сбивает то что летит - все зависит от совершенства системы = наша система пво на корабле сбивала и ракеты и самолеты .
Да, но какие ракеты корабельная ПВО могла сбивать? Противокорабельные (крылатые), надо полагать.
А тут речь идет о баллистических ракетах...
Проблема веть в другом - Россия уже давно не является мировым лидером - она региональный лидер как например Израиль в своем регионе .
Не вдаваясь в сравнение разных показателей России и Израиля - а как бы отреагировал Израиль, если бы Иран поставил у его границ подобное?
И все панты будут только в регионе прилегающим к россии .
Но ведь речь-то и идет про прилегающие районы?
Ни о каких ракетах на кубе уже мечтать не приходится - сохранить бы влияние на этих территориях да и самой бы не развалится - это и есть официальная доктрина россии.
Ну, что там за доктрина у них - я не знаю, а насчет потери влияния - все так. Во всяком случае - на данный момент.
-
анекдоты по теме =
-Соединенные Штаты Америки - это санитары мира: они нападают на слабые и больные страны.
-Путин: я очень уважаю Буша, с таким порядочным человеком и повоевать приятно.
Ну так собственно с чего началась тема с высказывания американского военного - эквивалентом которого в россии является Иванов - он намного чаше веселит мир своми фразочками = вот например может ли нормальный человек пусть даже контуженный на голову так смотреть на девку :lol:
(http://images.ifun.ru/j/JvV52aZMSs.jpg)
-
собственно с чего началась тема с высказывания американского военного - эквивалентом которого в россии является Иванов - он намного чаше веселит мир своми фразочками = вот например может ли нормальный человек пусть даже контуженный на голову так смотреть на девку :lol:
Ха. Если за полчаса мероприятия десяток фотографов отснимут по паре пленок не постановочных кадров, то неизбежно обнаружится хотя бы один кадр с идиотскими выражениями лиц.
А при чем тут контузия Иванова? Или это так - эмоциональный штрих?
-
Это образное слово описывающее мышление высокопоставленных кадровых военных - кстати эта тема началась менно с фразы такого военного .
-
Это образное слово описывающее мышление высокопоставленных кадровых военных -
Возможно...
кстати эта тема началась менно с фразы такого военного .
Этой, что ли?
Министр обороны Соединенных Штатов Роберт Гейтс: "Штаты должны иметь достаточный арсенал, чтобы противостоять как боевикам, так и регулярным армиям. Ведь никто не может предугадать какие изменения произойдут в России, Китае, Северной Корее или Иране"
И что тут нелогичного? Министр обороны говорит, что армия должна быть в состоянии противостоять любому возможному противнику. Весьма вероятно, что таким образом он позиционирует Россию и прочих как потенциальных противников, но прямо говорить об этом не может. Это, кстати, его прямые обязанности...
-
Почему хамим?
slc
Да не хамлю я тебе, и в мыслях не было.
Просто я тебе про семантику слова "озобоченность" в исполнении российских политиков, а ты мне про дипломатичесий лексикон и про может не может.
Я ж не говорю что американцы лучше, у них тоже хватает озабоченных.
-
Ведь никто не может предугадать какие изменения произойдут в России
ну так в чем проблема = веть он сказал не об этой россии а о той какой она может стать
-
Почему хамим?
slc
Да не хамлю я тебе, и в мыслях не было.
Хорошо, взаимопонимание достигнуто.
Просто я тебе про семантику слова "озобоченность" в исполнении российских политиков, а ты мне про дипломатичесий лексикон и про может не может.
А, вот ты о чем... Ну, я обратил внимание на смысловую составляющую исходного текста, а ты на эмоциональную.
Я ж не говорю что американцы лучше, у них тоже хватает озабоченных.
У них, как и у нас, хватает разных...
Однако всегда и у всех: если враждебно или просто недостаточно дружелюбно настроенный сосед начинает усиливать свое вооружение - кому это понравится?
-
Россия и Китай со времен холодной войны не называли США потенциальным неприятелем.
ахха, не называли. только в списке "бонусных" языков в армии США числятся: арабский, русский, китайский... тоесть военнослужащий знающий один из этих языков получает ежемесячный бонус (кажись от 300 баксов и более). два - соответственно двойной бонус и т.п.
-
Ведь никто не может предугадать какие изменения произойдут в России
ну так в чем проблема = веть он сказал не об этой россии а о той какой она может стать
О как! То есть из этого следует вывод, который я просто раньше времени не озвучивал: эти радарные станции строятся и на случай войны с Россией.
А на этом фоне рассуждения, что это не против нынешней, а против какой-то возможно будущей - согласись, выглядят несерьезно. Логика российского правительства в данном случае проста: "потенциальный противник наращивает силы вблизи наших границ". Силы, чтобы говорить "не потерпим" у России сейчас нет, поэтому говорят "вызывает озабоченность" (хоть Шк@ff'у этот термин и не нравится).
-
Россия и Китай со времен холодной войны не называли США потенциальным неприятелем.
ахха, не называли. только в списке "бонусных" языков в армии США числятся: арабский, русский, китайский... тоесть военнослужащий знающий один из этих языков получает ежемесячный бонус (кажись от 300 баксов и более). два - соответственно двойной бонус и т.п.
Все правильно: что бы там не говорили политики-болтуны, а армия должна быть готова воевать. И планы нападения тоже должны быть составлены и храниться до поры до времени...
-
Просто я тебе про семантику слова "озобоченность" в исполнении российских политиков, а ты мне про дипломатичесий лексикон и про может не может.
А, вот ты о чем... Ну, я обратил внимание на смысловую составляющую исходного текста, а ты на эмоциональную.
Да как раз наоборот. Ибо семантика и есть смысловая начинка.
Однако всегда и у всех: если враждебно или просто недостаточно дружелюбно настроенный сосед начинает усиливать свое вооружение - кому это понравится?
Достойные люди не будут распускать сопли на весь белый свет, от того что им наступают на мозоли, а начнут молча лечить эти мозоли.
-
Просто я тебе про семантику слова "озобоченность" в исполнении российских политиков, а ты мне про дипломатичесий лексикон и про может не может.
А, вот ты о чем... Ну, я обратил внимание на смысловую составляющую исходного текста, а ты на эмоциональную.
Да как раз наоборот. Ибо семантика и есть смысловая начинка.
В данном случае я с тобой не согласен. Тут получается как во фразе "голубой цвет - и тот опошлили" (с). Ты и они вкладываете в данный термин разное значение, оттого и недопонимание.
Однако всегда и у всех: если враждебно или просто недостаточно дружелюбно настроенный сосед начинает усиливать свое вооружение - кому это понравится?
Достойные люди не будут распускать сопли на весь белый свет, от того что им наступают на мозоли, а начнут молча лечить эти мозоли.
Это типа прислать диверсионную группу и взорвать этот радар?
На войне, как ты знаешь, все средства хороши. Равно как и в политике. И если таковое заявление сделано - значит, посчитали, что оно может дать какой-то эффект... К слову, вспомни, сколько разных заявлений делала Украина по черноморскому флоту и маякам.
-
Это типа прислать диверсионную группу и взорвать этот радар?
На войне, как ты знаешь, все средства хороши. Равно как и в политике. И если таковое заявление сделано - значит, посчитали, что оно может дать какой-то эффект... К слову, вспомни, сколько разных заявлений делала Украина по черноморскому флоту и маякам.
А ты что от мозолей избавляешся убиением на них наступающих?
Если перднуть, тоже эффект будет. Особенно радостный для пердящего.
Украина, отстаивает свои интересы на своей територии, которые реально поперает озабоченная Россия.
Россия же озабоченно отстаивает свои интересы вне своих границ. Почувствуй разницу.
-
Это типа прислать диверсионную группу и взорвать этот радар?
На войне, как ты знаешь, все средства хороши. Равно как и в политике. И если таковое заявление сделано - значит, посчитали, что оно может дать какой-то эффект... К слову, вспомни, сколько разных заявлений делала Украина по черноморскому флоту и маякам.
А ты что от мозолей избавляешся убиением на них наступающих?
У меня недостаточно влияния/силы/власти, чтобы так поступать. :D Да и не принято в нашем обществе так, хотя иногда и хочется. :o А вот где-нибудь во Франции времен мушкетеров или на Диком Западе - возможно, так и поступали.
Если перднуть, тоже эффект будет. Особенно радостный для пердящего.
Украина, отстаивает свои интересы на своей територии, которые реально поперает озабоченная Россия.
Россия же озабоченно отстаивает свои интересы вне своих границ. Почувствуй разницу.
А фигли разницы? Каждый борется за свои интересы сообразно своим силам. США вон вообще считают сферой своих интересов весь мир...
Если бы Украина могла нагибать соседей - она бы тоже это делала. Будешь опровергать?
-
Если бы Украина могла нагибать соседей - она бы тоже это делала. Будешь опровергать?
Буду. Украина никогда в истории не вела себя агрессивно вне своих границ, и не навязывала свою игру.
Когда бычье хочет решить свой вопрос оно не договариваеться или аргументировано убеждает, а озабоченно пугает или пакости делает. Это я о нынешней России.
-
Если бы Украина могла нагибать соседей - она бы тоже это делала. Будешь опровергать?
все зависит от амбиций. у России амбиции имперские в отличие от нас.
-
Если бы Украина могла нагибать соседей - она бы тоже это делала. Будешь опровергать?
Буду. Украина никогда в истории не вела себя агрессивно вне своих границ, и не навязывала свою игру.
Ну, сейчас начнется... :lol:
Скажи мне, когда в истории Украина являлась стабильным государством с четко очерченными границами и армией, способной осуществлять внешнюю агрессию? Говоря менее политкорректно - когда Украина могла такое осуществить?
Когда бычье хочет решить свой вопрос оно не договариваеться или аргументировано убеждает, а озабоченно пугает или пакости делает. Это я о нынешней России.
Действительно, "делание пакостей" однозначно говорит о слабости субъекта. Ибо если субъект сильный, то это будут не пакости, а агрессивные действия.
А если сил хватает, чтобы отнять, то зачем уговаривать или покупать?
-
Если бы Украина могла нагибать соседей - она бы тоже это делала. Будешь опровергать?
все зависит от амбиций. у России амбиции имперские в отличие от нас.
Это да. Россия всегда была империей.
-
все верно. причем империей громадной, требующей для своей жизни все новые и новые ресурсы, которые нельзя было произвести, а можно было только захватить.
-
все верно. причем империей громадной, требующей для своей жизни все новые и новые ресурсы, которые нельзя было произвести, а можно было только захватить.
Не согласен. На момент присоединения территорий ресурсы не использовались никак. Что, в Сибири добывали нефть, никель или алмазы в 17-18-м веках? Да и сейчас очень большая часть практически не освоена.
Не забывай, что территория представляет ценность сама по себе.
-
slc
Все уже поняли, что ты имеешь наклонности решать свои вопросы озабоченностью и озабыченностью, ибо поддерживаешь и пытаешся обосновать подобные действия русских.
Дело конечно хозяйское, только насильно мил не будешь.
Всем империям крах! А бычью - бойня!
-
ну согласен. на момент "отодвижения границы от Ленинграда" там тоже никаких ресурсов кроме болот не было :lol:
-
slc
Все уже поняли,
"Все" - это, извините, кто именно? :?
что ты имеешь наклонности решать свои вопросы озабоченностью и озабыченностью,
Я?? Да ни в жисть! :shock:
Кстати, а какое отношение к обсуждению политического вопроса имеет то, как я якобы "имею наклонности решать свои вопросы" (с) ты? Или с доводами уже туго и ты перешел на личности?
ибо поддерживаешь и пытаешся обосновать подобные действия русских.
Во-1, про поддержку я ничего не говорил, я говоорил про логичность.
Во-2, фигли тут обосновывать? Так поступит любая страна, под боком у которой ее потенциальный противник проводит подобные дествия. По возможности, поступит и жестче.
Приведи, пожалуйста, пример обратного. Если сможешь, конечно.
Дело конечно хозяйское, только насильно мил не будешь.
Милым в данном случае быть не обязательно. Достаточно, чтобы слушались...
Всем империям крах! А бычью - бойня!
Как насчет пожелания бойни американцам в Ираке и Афгане? Поддерживаешь?
-
ну согласен. на момент "отодвижения границы от Ленинграда" там тоже никаких ресурсов кроме болот не было :lol:
Правильно. А в споре с Курильскими островами - сами острова как территория никому и нахрен не нужны, но они дают контроль над огромной акваторией (по закону, не в военном плане).
Аналогично - споры насчет косы Тузла и острова Змеиный в украинских реалиях.
-
але,а как тема называется?
холодная война никогда неоканчивалась,только видоизменялась.
-
ну согласен. на момент "отодвижения границы от Ленинграда" там тоже никаких ресурсов кроме болот не было :lol:
Правильно. А в споре с Курильскими островами - сами острова как территория никому и нахрен не нужны, но они дают контроль над огромной акваторией (по закону, не в военном плане).
Аналогично - споры насчет косы Тузла и острова Змеиный в украинских реалиях.
Был на курилах = там есть офигенно большие острова представляющие неслабую ценность ,мелких несколько - возле Японии
-
але,а как тема называется?
холодная война никогда неоканчивалась,только видоизменялась.
Это уж точно. Но некоторые всерьез поверили в дружбу и всеобщее равенство и братство...
-
ну согласен. на момент "отодвижения границы от Ленинграда" там тоже никаких ресурсов кроме болот не было :lol:
Правильно. А в споре с Курильскими островами - сами острова как территория никому и нахрен не нужны, но они дают контроль над огромной акваторией (по закону, не в военном плане).
Аналогично - споры насчет косы Тузла и острова Змеиный в украинских реалиях.
Был на курилах = там есть офигенно большие острова представляющие неслабую ценность ,мелких несколько - возле Японии
В данном случае я имел в виду спорные острова, а именно - южную группу Курильских островов: Итуруп, Шикотан, Кунашир и Хабомаи.
-
але,а как тема называется?
холодная война никогда неоканчивалась,только видоизменялась.
Это уж точно. Но некоторые всерьез поверили в дружбу и всеобщее равенство и братство...
Да просто некоторые (я про Россию) до сих пор продолжают пускать под откос натовские поезда =) Для них да - холодная война не окончилась. А для нас - если холодная война возобновится нужно остаться на нормальной стороне. Не на российской, конечно.
А не холодной - не будет. И все ядерные силы - бред, пустота. Все равно никто их не применит.
-
але,а как тема называется?
холодная война никогда неоканчивалась,только видоизменялась.
Это уж точно. Но некоторые всерьез поверили в дружбу и всеобщее равенство и братство...
Да просто некоторые (я про Россию) до сих пор продолжают пускать под откос натовские поезда =) Для них да - холодная война не окончилась.
Ага. Ибо в России патриотизм базируется не на обретении независимости, а на восстановлении имперского величия.
А для нас - если холодная война возобновится нужно остаться на нормальной стороне. Не на российской, конечно.
Сдается мне, что если дела будут очень уж серьезные, то нас просто никто не спросит...
Ну а ежели война вдруг окажется горячей, то Украина будет раскатана гарантированно, причем по максимуму, ибо окажется между вооющими сторонами...
А не холодной - не будет. И все ядерные силы - бред, пустота. Все равно никто их не применит.
- Будет ли война?
- Нет, войны не будет, но будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется. (с) старый анекдот.
Войны в прежнем смысле столкновения фронтов ушли в прошлое. Пример тому - Ирак: столкновений с регулярной армией практически не было, американцы просто перекупили всех генералов...
-
Ага. Ибо в России патриотизм базируется не на обретении независимости, а на восстановлении имперского величия.
Угу. В этом-то и проблема :) К сожалению, не только для России :) Тяжкое наследие Золотой Орды.
А не холодной - не будет. И все ядерные силы - бред, пустота. Все равно никто их не применит.
Войны в прежнем смысле столкновения фронтов ушли в прошлое. Пример тому - Ирак: столкновений с регулярной армией практически не было, американцы просто перекупили всех генералов...
Во-во. Стратегическое преимущество сейчас выражается не в километрах углубления во вражеский тыл и не в количестве вооружений, а в миллиардах долларов в швейцарских банках :). А бряцать ядерным арсеналом - только дразнить террористов, вот кто уж не постесняется применить, коли дорвется.
-
Украина никогда в истории не вела себя агрессивно вне своих границ, и не навязывала свою игру.
ш-ша-ша.... Даже если не вникать глубоко в историю, во времена Святослава и Олега, то при Грюнвальде тоже не одни поляки бились, и осаду Вены от турков никак не московиты снимали... уже не говоря о "Смутном времени" - потому что это для Москвы оно "смутное", а для ОСТАЛЬНОЙ РУСИ, частью кторой, стесняюсь заметить, нынешняя Украина имела честью (и счастьем) быть, это - восстановление целостности Руси ПРОЗАПАДНОЙ ориентации, а не про-татарской.
И то, что Великое Княжество Литовское и РУССКОЕ объединяло в свое время 70% русских земель, в отличие ОТ...
Магнаты Вишневецкие, между прочим, НЕ ВЕНГРАМИ были... как и князья Острожские... как и генерал Костюшко, который умудрился АЖ в Австралии замаячиться...
ну, а про походы казаков на Турцию даже рассказывать не надо (я надеюсь)
Оно, конечно, МОЖНО, учить историю родных пенатов по учебникам завоевателей, и насмехаться над "свідомий українець має бути тупим", и над вышиванками с бандурами, НО...
Воно ШО БУЛО, ТО БУЛО....
-
В данном случае я имел в виду спорные острова, а именно - южную группу Курильских островов: Итуруп, Шикотан, Кунашир и Хабомаи.
О. Итуруп =Площадь 3200 км2 , длина 193 км, ширина 25 км.
Кунашир= длина 122 км, наибольшая ширина до 30 км, наименьшая — около 4 км. Площадь 1490 кв. км.
остальное мелкое
-
Ага. Ибо в России патриотизм базируется не на обретении независимости, а на восстановлении имперского величия.
Угу. В этом-то и проблема :) К сожалению, не только для России :) Тяжкое наследие Золотой Орды.
Что это может быть проблемой для окружающих - не спорю. Однако для России стремление восстановления былой силы - процесс нормальный, ествественный и конструктивный.
Быть большим и сильным - разве плохо, будь ты человек или государство? (Подчеркиваю, "разве плохо" для себя (того, кто сильный), а не окружающих - окружающие хотели бы видеть тебя слабым и, по возможности, зависимым).
А не холодной - не будет. И все ядерные силы - бред, пустота. Все равно никто их не применит.
Войны в прежнем смысле столкновения фронтов ушли в прошлое. Пример тому - Ирак: столкновений с регулярной армией практически не было, американцы просто перекупили всех генералов...
Во-во. Стратегическое преимущество сейчас выражается не в километрах углубления во вражеский тыл и не в количестве вооружений, а в миллиардах долларов в швейцарских банках :).
Однако надо заметить, что Америка, которая не просто обладает миллиардами долларов, а вообще даже их печатает, - не только не сокращает количество вооружений, а очень хорошими темпами их наращивает и обновляет. Ибо купить получается не всегда, иногда приходится и воевать.
А бряцать ядерным арсеналом - только дразнить террористов, вот кто уж не постесняется применить, коли дорвется.
А зачем террористу нападать на столь охраняемый объект, как ядерное оружие? Куда проще атаковать АЭС. Или какую-нибудь емкость с хлором, коих и в наших краях немеряно (в смысле шумихи, конечно, будет уже не то, но ээфект сопоставимый, а затраты - на порядки меньше).
-
Быть большим и сильным - разве плохо, будь ты человек или государство? (Подчеркиваю, "разве плохо" для себя (того, кто сильный), а не окружающих - окружающие хотели бы видеть тебя слабым и, по возможности, зависимым).
Быть большим и сильным не плохо. Плохо быть большим, сильным и агрессивным. Например быть большой, сильной и мирной Францией гораздо лучше, чем быть большой, сильной и агрессивной Америкой. Про большую, слабую и агрессивную Россию я вообще молчу: разве хорошо быть тем, кого боятся все соседи и ближние, и дальние?
-
Быть большим и сильным - разве плохо, будь ты человек или государство? (Подчеркиваю, "разве плохо" для себя (того, кто сильный), а не окружающих - окружающие хотели бы видеть тебя слабым и, по возможности, зависимым).
Быть большим и сильным не плохо. Плохо быть большим, сильным и агрессивным. Например быть большой, сильной и мирной Францией гораздо лучше, чем быть большой, сильной и агрессивной Америкой.
Франция на данный момент - лидер региональный. А Америка - глобальный. Это разные весовые категории.
И опять же - плохо для кого?
Про большую, слабую и агрессивную Россию я вообще молчу: разве хорошо быть тем, кого боятся все соседи и ближние, и дальние?
Учитывая то, что они не просто боятся, а ты с этого еще и немалую прибыль имеешь - да, хорошо. Если прибыли не имеешь - значит, неправильно дела ведешь.
И потом, вопрос ведь не ставится "быть плохим или хорошим". Вопрос стоит просто: или ты, или тебя. Бывают и средние положения, но их мало.
-
Франция на данный момент - лидер региональный. А Америка - глобальный. Это разные весовые категории.
И опять же - плохо для кого?
Для Франции - хорошо, для Америки - плохо. Вы помните, когда последний раз во Франции были терракты? А в Америке?
Про большую, слабую и агрессивную Россию я вообще молчу: разве хорошо быть тем, кого боятся все соседи и ближние, и дальние?
Учитывая то, что они не просто боятся, а ты с этого еще и немалую прибыль имеешь - да, хорошо. Если прибыли не имеешь - значит, неправильно дела ведешь.
То, что имеет Роcсия, - это не прибыль. Это выигрыш в лотерею. Завтра колесо фортуны повернется в другую сторону и Россия станет большой, слабой , агрессивной, вдобавок еще и бедной.
И потом, вопрос ведь не ставится "быть плохим или хорошим". Вопрос стоит просто: или ты, или тебя. Бывают и средние положения, но их мало.
Вы мыслите категориями прошлого века. Германия и Франция испокон веков воевали друг с другом за "жизненное пространство". А французский и германский народ стали жить хорошо только тогда, когда перестали воевать. Победителем всегда остается тот, кто в драке не участвует.
-
Франция на данный момент - лидер региональный. А Америка - глобальный. Это разные весовые категории.
И опять же - плохо для кого?
Для Франции - хорошо, для Америки - плохо. Вы помните, когда последний раз во Франции были терракты? А в Америке?
Имеете в виду 9-11? Как там еще вопрос, чьих это рук дело...
И после этих событий Америка свое положение только улучшила, так что как повлияли эти события на ситуацию в целом - это смотря с какой стороны посмотреть...
Про большую, слабую и агрессивную Россию я вообще молчу: разве хорошо быть тем, кого боятся все соседи и ближние, и дальние?
Учитывая то, что они не просто боятся, а ты с этого еще и немалую прибыль имеешь - да, хорошо. Если прибыли не имеешь - значит, неправильно дела ведешь.
То, что имеет Роcсия, - это не прибыль. Это выигрыш в лотерею. Завтра колесо фортуны повернется в другую сторону и Россия станет большой, слабой , агрессивной, вдобавок еще и бедной.
Я и не говорил о том, что Россия сейчас управляется разумно. У них там куча проблем и отсутствие внятной стратегии развития.
И потом, вопрос ведь не ставится "быть плохим или хорошим". Вопрос стоит просто: или ты, или тебя. Бывают и средние положения, но их мало.
Вы мыслите категориями прошлого века. Германия и Франция испокон веков воевали друг с другом за "жизненное пространство". А французский и германский народ стали жить хорошо только тогда, когда перестали воевать.
На данный момент Франция и Германия - союзники и добрые соседи. А борьба за жизненное пространство будет на той же территории (Франции и Германии), но не между немцами и французами, а между местными и иммигрантами.
Победителем всегда остается тот, кто в драке не участвует.
Ну, не всегда. Вот, к примеру, Польша пыталась [пусть гипотетически] не участвовать во 2-й Мировой войне. Ну и как, помогло [бы] это ей? Это я к тому, что не всегда есть возможность отсидеться в сторонке. У Украины положение то же - пограничное. Участвовать с той или иной стороны придется по любому.
А наварилась на WWII Америка, ибо в боевых действиях не постарадала, занималась поставками вооружений и прочего одной из воюющих сторон, а потом, поучаствовав сразу в финале, получила контроль над половиной Европы. И стала супердержавой, кстати...
-
Вы помните, когда последний раз во Франции были терракты? А в Америке?
в Америке последний раз в 2001 году (а всего по-моему 2), а Франции хвататет и без террактов, там беспорядков и межнациональынх ссор хватает. Щас спокойных стран мало осталось, даже в Европе :о(...
-
Вы помните, когда последний раз во Франции были терракты? А в Америке?
в Америке последний раз в 2001 году (а всего по-моему 2),
Несколькими терактами за десяток лет при выборе стратегии можно имхо пренебречь... К тому же обычно теракты совершают местные жители...
Примером тому - поджоги автомобилей во Франции, взрывы в метро в Лондоне, в поездах в Испании...
а Франции хвататет и без террактов, там беспорядков и межнациональынх ссор хватает. Щас спокойных стран мало осталось, даже в Европе :о(...
Европа напустила огромное количество арабов, турок и др., и теперь из-за этого у них будут большие проблемы... Однако скорее это будут беспорядки, чем теракты.
-
Что это может быть проблемой для окружающих - не спорю. Однако для России стремление восстановления былой силы - процесс нормальный, ествественный и конструктивный.
Очередное наступание на грабли.
Быть большим и сильным - разве плохо, будь ты человек или государство? (Подчеркиваю, "разве плохо" для себя (того, кто сильный), а не окружающих - окружающие хотели бы видеть тебя слабым и, по возможности, зависимым).
Циклоп Полифем был очень большим и сильным. А Одиссей - хитроумным. :) И кому из них оказалось лучше? :)
А зачем террористу нападать на столь охраняемый объект, как ядерное оружие? Куда проще атаковать АЭС. Или какую-нибудь емкость с хлором, коих и в наших краях немеряно (в смысле шумихи, конечно, будет уже не то, но ээфект
Вы не поняли. Они не будут атаковать объект с ЯО. Они его купят и используют...
-
Европа напустила огромное количество арабов, турок и др., и теперь из-за этого у них будут большие проблемы... Однако скорее это будут беспорядки, чем теракты.
Вы еще помните о чем мы говорим? Я о том, что когда страна большая, сильная и мирная это лучше чем большая, сильная и агрессивная. А быть маленькой, слабой и мирной Швейцарией еще лучше.
Проще говоря, в нашем мире военная мощь государства не дает достаточного ощущения спокойствия для его жителей. И стремление России наращивать военную мощь для якобы защиты своих граждан - это утопия по двум причинам: 1) потому что нарастить мощь Россия не сможет; 2) наращивание мощи не улучшит защищенность россиян, скорее даже наоборот.
А количество арабов и турок о франции - это другая тема. Хотите - открывайте соответствующий топик, там и обсудим.
-
Европа напустила огромное количество арабов, турок и др., и теперь из-за этого у них будут большие проблемы...
еще раз
турок в Германии - ОДИН миллион
всего население Германии - ВОСЕМЬДЕСЯТ ДВА миллиона
-
slc
Все уже поняли,
"Все" - это, извините, кто именно? :?
что ты имеешь наклонности решать свои вопросы озабоченностью и озабыченностью,
Я?? Да ни в жисть! :shock:
Кстати, а какое отношение к обсуждению политического вопроса имеет то, как я якобы "имею наклонности решать свои вопросы" (с) ты? Или с доводами уже туго и ты перешел на личности?
ибо поддерживаешь и пытаешся обосновать подобные действия русских.
Во-1, про поддержку я ничего не говорил, я говоорил про логичность.
Во-2, фигли тут обосновывать? Так поступит любая страна, под боком у которой ее потенциальный противник проводит подобные дествия. По возможности, поступит и жестче.
Приведи, пожалуйста, пример обратного. Если сможешь, конечно.
Дело конечно хозяйское, только насильно мил не будешь.
Милым в данном случае быть не обязательно. Достаточно, чтобы слушались...
Всем империям крах! А бычью - бойня!
Как насчет пожелания бойни американцам в Ираке и Афгане? Поддерживаешь?
1. Насчет все, да неправ
2. О наклонностях. Судя по твоим высказываниям, складываеться такое впечатление.
3. По поводу доводов. Зачем тебе доводы, если стоишь на своем. Ну и стой. Я лишь дал тебе характеристику основываясь на твоей идеологии, которую ты здесь отстаиваешь.
4. Насчет логичности пантов при наличии потенциального противника. То что так поступают, не означает что это правильно. Вот в чем вопрос.
5. Милым быть не обязательно, это да. Лучше быть быком шоб боялись. Круто.
6. Насчет чтобы слушались. Вот ты поставил в огороде чучело, птиц пугать. А сосед тебе говорит: убери чучело, а то я его боюсь когда в сартир хожу. Не уберешь мол капец тебе. И ты что его слушать будешь?
7. Насчте бойни американцам, конечно поддерживаю. Нехрен лезть на чужое.
-
Что это может быть проблемой для окружающих - не спорю. Однако для России стремление восстановления былой силы - процесс нормальный, ествественный и конструктивный.
Очередное наступание на грабли.
Возможно. История покажет. Пока что именно из-за потери былой силы Россию теснят почти на всех фронтах. И будут теснить дальше, если силы не прибавится.
Быть большим и сильным - разве плохо, будь ты человек или государство? (Подчеркиваю, "разве плохо" для себя (того, кто сильный), а не окружающих - окружающие хотели бы видеть тебя слабым и, по возможности, зависимым).
Циклоп Полифем был очень большим и сильным. А Одиссей - хитроумным. :) И кому из них оказалось лучше? :)
Да, тоже вариант. В тех условиях хитроумие оказалось важнее.
А зачем террористу нападать на столь охраняемый объект, как ядерное оружие? Куда проще атаковать АЭС. Или какую-нибудь емкость с хлором, коих и в наших краях немеряно (в смысле шумихи, конечно, будет уже не то, но ээфект
Вы не поняли. Они не будут атаковать объект с ЯО. Они его купят и используют...
А почему вы не волнуетесь, что они аналогичным образом купят ядрен-батон в США, Англии или Франции?
-
Европа напустила огромное количество арабов, турок и др., и теперь из-за этого у них будут большие проблемы... Однако скорее это будут беспорядки, чем теракты.
Вы еще помните о чем мы говорим? Я о том, что когда страна большая, сильная и мирная это лучше чем большая, сильная и агрессивная.
Я помню. Согласен, что лучше. Вот только не могу вспомнить примера страны, чтобы была большая, сильная и совсем не пыталась влиять на соседей.
Если есть сила и возможности, возникает желание (подкрепленное возможностью) разворачивать ситуацию в свою пользу.
А быть маленькой, слабой и мирной Швейцарией еще лучше.
Ага. Только Украине это не светит. А России, с учетом размеров и истории, - тем более.
Да и кто и зачем будет Швейцарию завоевывать? А как хронически нейтральная территория она обычно удобна обеим враждующим сторонам.
Проще говоря, в нашем мире военная мощь государства не дает достаточного ощущения спокойствия для его жителей. И стремление России наращивать военную мощь для якобы защиты своих граждан - это утопия по двум причинам: 1) потому что нарастить мощь Россия не сможет; 2) наращивание мощи не улучшит защищенность россиян, скорее даже наоборот.
Хм. Вы считаете, что слабая армия - это лучше, чем сильная? Или вы так считаете лишь по отношению к российской армии?
-
Европа напустила огромное количество арабов, турок и др., и теперь из-за этого у них будут большие проблемы...
еще раз
турок в Германии - ОДИН миллион
всего население Германии - ВОСЕМЬДЕСЯТ ДВА миллиона
Позвольте поинтересовать, откуда информация?
===
Точного количества «новых немцев» не знает никто. Но государственные органы обладают хоть и неполной, но достаточно впечатляющей статистикой. Каждый десятый житель ФРГ не является немцем – по крови, по паспорту, по месту рождения и т.д.
Какая из общин является самой крупной? Одни показывают на турков – их больше 2 млн., или каждый четвертый иммигрант. Примерно столько же или даже несколько больше – «русских» (от 2 до 2,8 млн. человек). Последние делятся на три неравные группы – немцы из Средней Азии, Сибири и Алтая (их абсолютное большинство), бывшие советские евреи и немногочисленные славяне – как правило, это трудяги-нелегалы из Украины, Молдавии, Белоруссии.
Один из моих берлинских собеседников, профессор-социолог Ганс-Иоахим Фен рассказал, что даже по официальным данным, в стране сейчас около 9% иностранцев: «Это самый высокий показатель в Европе. А если учесть и нелегалов, то получается, что в отдельных городах уже в ближайшее время будет треть жителей турецкого, сербского, итальянского, польского, русского или еврейского происхождения». По мнению ученого, этническое, религиозное и культурное своеобразие иммигрантов не является непреодолимым препятствием для интеграции их в немецкое общество. Их «онемечивание» -- лишь вопрос времени.
===
http://kipiani.org/krai/index.cgi?38
-
Я помню. Согласен, что лучше. Вот только не могу вспомнить примера страны, чтобы была большая, сильная и совсем не пыталась влиять на соседей.
Если есть сила и возможности, возникает желание (подкрепленное возможностью) разворачивать ситуацию в свою пользу.
Влиять можно по-разному. Например Франция и Германия сильно влияют на политику Польши. Но ведь это не потому, что у Германии армия сильнее, чем у Польши, правда?
Хм. Вы считаете, что слабая армия - это лучше, чем сильная? Или вы так считаете лишь по отношению к российской армии?
Я считаю, что военная мощь страны не является положительным фактором благосостояния ее граждан. Сильная армия или слабая - неважно, лишь бы политики были умными и подотчетными народу.
Сильная армия США такой же отрицательный фактор для благосостояния американцев, как и сильная армия Росии для россиян. Если бы в Америке была чуть слабее армия и/или чуть умнее президент - нефть сегодня стоила бы 40 баксов и простой американец не знал бы проблем с бензином, а потому жил бы лучше. Точно так же, если бы Россия не тратила деньги на перевооружение своей армии, а потратила их бы на развитие села, например, то простой россиянин в массе своей жил бы лучше. Я уже не говорю о психологическом состоянии и американцев, и россиян, которые вынужденны жить с мыслью о постоянной опасности пострадать от терракта.
-
2. О наклонностях. Судя по твоим высказываниям, складываеться такое впечатление.
Мои наклонности к делу не относятся и тебя не касаются.
3. По поводу доводов. Зачем тебе доводы, если стоишь на своем.
А ты мне пока ничего не обосновал. И с доводами у тебя тоже не очень...
Ну и стой. Я лишь дал тебе характеристику основываясь на твоей идеологии, которую ты здесь отстаиваешь.
4. Насчет логичности пантов при наличии потенциального противника.
Хм. Насколько я понимаю, "понты" - это демонстрация чего-то, чего у тебя на самом деле нету, примерно так? Т.е. прикидываться сильным, не являясь таковым. Но если сила действительно есть, то называть понтами демонстрацию силы - глупо.
Да и демонстрации силы в обсуждаемом вопросе не было. Было словесное недовольство действиями противника.
То что так поступают, не означает что это правильно. Вот в чем вопрос.
А кто уполномочен решать, что является правильным? Если так поступают все - это вполне можно считать правильным. А в международной политике право сильного никто не отменял.
5. Милым быть не обязательно, это да. Лучше быть быком шоб боялись. Круто.
Уж пусть лучше боятся - безопаснее будет. Ессно, наличие силы не должно отменять наличие и применение ума - в т.ч. надо следить, чтобы твои противники не сплотились в единую силу.
6. Насчет чтобы слушались. Вот ты поставил в огороде чучело, птиц пугать. А сосед тебе говорит: убери чучело, а то я его боюсь когда в сартир хожу. Не уберешь мол капец тебе. И ты что его слушать будешь?
Если слова соседа подкреплены силой (у него есть ружье, а у меня нету, и оба знаем, что можно стрелять безнаказанно) - да, уберу.
-
Я считаю, что военная мощь страны не является положительным фактором благосостояния ее граждан....
Достаточно вспомнить Японию. :D Чё-т я про её армию давно не слыхал ничего. А считаются с ней многие.
-
Я помню. Согласен, что лучше. Вот только не могу вспомнить примера страны, чтобы была большая, сильная и совсем не пыталась влиять на соседей.
Если есть сила и возможности, возникает желание (подкрепленное возможностью) разворачивать ситуацию в свою пользу.
Влиять можно по-разному. Например Франция и Германия сильно влияют на политику Польши. Но ведь это не потому, что у Германии армия сильнее, чем у Польши, правда?
Правда. Влияние бывает не только военной силой.
Хм. Вы считаете, что слабая армия - это лучше, чем сильная? Или вы так считаете лишь по отношению к российской армии?
Я считаю, что военная мощь страны не является положительным фактором благосостояния ее граждан. Сильная армия или слабая - неважно, лишь бы политики были умными и подотчетными народу.
Хорошо сказано. Но политики всегда играют в свои игры.
И если политики решили устроить маленькую победоносную войнушку, то единственная разница от подконтрольности - как они подадут свое решение народу: или молча, как в декабре 1979-го, когда советская армия входила в Афган; или с шумихой, обвинениями и промывкой мозгов, как США в Ирак в 2003-м.
Но по сути - политики решили, и политики сделали.
Сильная армия США такой же отрицательный фактор для благосостояния американцев, как и сильная армия Росии для россиян. Если бы в Америке была чуть слабее армия и/или чуть умнее президент - нефть сегодня стоила бы 40 баксов и простой американец не знал бы проблем с бензином, а потому жил бы лучше.
Глядя на американские автомобили, никак не скажешь, что у них проблемы с бензином. :D
В Штатах бензин был чуть ли в несколько раз дешевле, чем в Европе - это хорошо видно по автомобилям.
Точно так же, если бы Россия не тратила деньги на перевооружение своей армии, а потратила их бы на развитие села, например, то простой россиянин в массе своей жил бы лучше.
Согласен. С одним "но". Россия на перевооружение армии тратит гроши. Куда уходит заработанные миллионы - сказать сложно, но армии достаются крохи.
Я уже не говорю о психологическом состоянии и американцев, и россиян, которые вынужденны жить с мыслью о постоянной опасности пострадать от терракта.
Честно говоря, ни разу не слышал от родственников или знакомых из России, что они живут с ощущение постоянной опасности. У американцев теракты - еще более редкая вещь. Гораздо больше вероятность получить по голове вечером в подворотне или попасть под машину.
И опасность терактов в России исходит не от внешнего врага, а от внутреннего. И при наличии сильной армии, спецслужб и воли руководства - чеченский вопрос давно был бы решен. А больше терактов бояться им вроде бы неоткуда...
-
Я считаю, что военная мощь страны не является положительным фактором благосостояния ее граждан....
Достаточно вспомнить Японию. :D Чё-т я про её армию давно не слыхал ничего.
Есть, есть. 240 тысяч человек. (Для сравнения, армия Германии - 310 тыс. чел., Франции - 440 тыс. чел.)
Недавно из военной доктрины убрали тезис насчет сил самообороны. Мелочь вроде бы, но знаковая.
Посылали контингент в Ирак, что было первым участием японских военных в операциях за рубежом после 2-й Мировой войны.
А считаются с ней многие.
Да. Ибо богатые. И - на данный момент - дружественные и не воинственные.
-
Глобалисты, ёрш твою меть. Во тему забабахали. Может поближе к земле?, то есть к "нашим баранам" (с).
-
Глобалисты, ёрш твою меть. Во тему забабахали. Может поближе к земле?, то есть к "нашим баранам" (с).
Ага... Самое интересное, что все началось с результатов опроса "Возможно ли возобновление холодной войны?"... А обсуждение такое, будто опрос был "Хотите ли возобновить холодную войну?"...
-
я так понял, что народ не возражает :D
-
я так понял, что народ не возражает :D
А разве об этом когда-то где-то народ спрашивали? Не в плане узнать мнение, а в плане воспринимать ответ как руководство к действию?
-
Россия ответила на ПРО
Договор о ликвидации ракет средней и малой дальности был подписан между СССР и США 8 декабря 1987 года
Россия нашла «ассиметричный ответ» строительству системы американской противоракетной обороны (ПРО) в Европе, о котором президент Владимир Путин заявлял на своей пресс-конференции в Кремле. Москва намерена в одностороннем порядке выйти из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, а разработчики ракет уже заявили о том, что готовы в любое время возобновить их производство. «Выход России из Договора создаст проблемы для Америки и Европы», – признал министр обороны США Роберт Гейтс.
Подробнее на http://www.vz.ru/top/