• «Бульба-гейт»: як у Луцьку сфальшували тендер
Нещодавно у волинських ЗМІ виринула інформація про те, що управління освіти Луцької міської ради 7 вересня 2011 року закупило на відкритих торгах картоплю для дошкільних навчальних закладів міста за ціною 2,42 гривні за кілограм.
Тоді коли заготівельники пропонують селянам 80–90 копійок, а середня закупівельна ціна для соціальних закладів Волині коливається в межах 1,20–1,50 гривні.
Як розповів начальник Луцького управління освіти Олег Гребенюк, завдяки відкритим торгам дошкільні заклади забезпечено картоплею до кінця цього фінансового року. А на наступний овоч купуватимуть уже на новому тендері.
Таку високу ціну Гребенюк пояснив тим, що однією з вимог до учасників тендера була наявність складів для зберігання. Адже управління освіти не має можливості складувати картоплю. А це передбачає відповідні втрати.
«Окрім того, потрібно підвозити картоплю до 39 садочків міста, до того ж неодноразово і регулярно», – аргументував вартість закупленої картоплі Гребенюк.
Проте, як з’ясувалося, 2,42 гривні за кілограм бульби – це лише вершина айсберга.
Наше журналістське розслідування дає підстави стверджувати, що купували другий хліб для дитсадочків з численними порушеннями. Як наслідок – зі статті витрат на харчування луцьких дітлахів до чужих кишень помандрувало майже 93 тисячі гривень…
Не завжди виграє сильніший
Інформаційний запит із проханням надати всю тендерну документацію, яка стосується закупівлі 211 тонн картоплі для ДНЗ, ми адресували луцькому міському голові.
Отож, згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій від 7 вересня 2011 року, на відкриті торги подали свої заявки ФОП Дідуха з ціновою пропозицією 3 грн/кг, ФОП Коваленка – 2,42 грн/кг та ПП Зубчик із ціною… 1,98 грн/кг.
Відповідно до умов тендеру, кількість балів кожної тендерної пропозиції мали визначати сумарно за трьома критеріями: ціна (80 балів), умови розрахунків (10 балів) та строк виконання (10 балів). Максимально можлива кількість балів – 100.
Як бачимо, саме ціна повинна була вказати на переможця. Проте перемогу здобув підприємець Коваленко, який запропонував придбати картоплю по 2,42 гривні за кілограм.
На запитання, чому тендер виграв учасник не з найнижчою ціною, голова тендерного комітету і начальник управління освіти Луцької міської ради Олег Гребенюк відповів, що пропозицію з ціною 1,98 гривні подали «з серйозними порушеннями вимог тендерної документації».
– Було порушено терміни відстрочення виплати, не було довідки Луцької санстанції про сертифікацію продукції, а також підтвердження договору з виробником. Ми зв’язалися з ним, і він запевнив, що з посередником-постачальником такого договору не підписував. Це серйозні порушення вимог тендерної документації, а тому допустити такого постачальника до тендера ми просто не могли, – сказав Олег Гребенюк.
Причини, які начальник Луцького управління освіти навів у коментарі, справді зазначено в протоколі № 3 засідання тендерного комітету із закупівлі картоплі для ДНЗ м. Луцька від 14 вересня 2011 року: «Під час розгляду та перевірки комплекту документів учасників торгів було виявлено наступне: ПП Зубчик В.І., відповідно до вимог тендерної документації, не надала довідки міської санітарно-епідеміологічної станції; не підтверджено факт укладання цим підприємцем договору на закупівлю картоплі з фермерським господарством «АКО»; терміни, вказані в умовах розрахунків – 145 днів, не відповідають дійсності, оскільки до кінця цього року залишилося менше днів, а торги на закупівлю картоплі проводять на 2011 бюджетний рік. Пропозицію відхилено.
Документація ФОП Коваленка В.І. та ФОП Дідуха С.М. надана в повному обсязі, згідно з вимогами тендерної документації».
Це рішення підтримали всі сім членів тендерного комітету.
Зі швидкістю світла
Уважно вивчивши документи, ми з’ясували, що договір купівлі-продажу № 28 ПП Зубчик В.І. уклала із СФГ «АКО» 6 липня 2011 року. За цим договором вона зобов’язувалася придбати 300 тонн продовольчої картоплі. Від СФГ «АКО» підпис із печаткою поставив(ла?) Сорока О.І. (зверніть увагу на ініціали!).
14 вересня 2011 року управління освіти Луцької міської ради надсилає голові фермерського господарства «АКО» листа з проханням надати інформацію про те, чи укладав він договір купівлі-продажу картоплі з приватним підприємцем Зубчик Валентиною Іванівною.
Вочевидь, що того самого дня голова СФГ дає відповідь, у якій заперечує це, бо того ж таки 14 вересня 2011 року тендерний комітет встигає провести засідання й ухвалити рішення, про яке ми згадували вище.
Відповідь голови фермерського господарства написана від руки на листі, що його надсилало Луцьке управління освіти. Підписав її Сорока Сергій Вікторович (ініціали не збігаються з ініціалами на договорі!). Окрім того, й печатки на двох документах різні.
Вірогідно, що договір, який подала на відкриті торги підприємець Зубчик В.І., фіктивний. Проте не виключено, що між СФГ «АКО» та ПП Зубчик В. І. була усна домовленість, адже в тендерній пропозиції є документи, які годі отримати без згоди цього господарства.
А втім, тендерний комітет не перевірив, чи є договори майбутнього переможця відкритих торгів ФОП Коваленка В.І. із його контрагентами – фермерським господарством «Кльоц П.А.» та виробничо-комунальним підприємством «Коршів».
Окрім того, щонайменше дивує оперативність управління освіти, коли впродовж одного дня воно надсилає листа, отримує на нього письмову відповідь та ще й встигає провести засідання тендерного комітету. Такі дії наводять на припущення про свідоме усунення неузгодженого тендерного конкурента.
Діти їстимуть торішню картоплю?
Ще однією причиною відхилення тендерної пропозиції ПП Зубчик В.І. стала «відсутність довідки міської санітарно-епідеміологічної станції».
Згідно із вивченими документами, ПП Зубчик В.І. мала відповідну довідку, яку 6 вересня 2011 року підписав головний державний санітарний лікар Старовижівської районної санепідемстанції Дяченко М.І. Він не був проти постачання овочів, зокрема й картоплі, в дошкільні навчальні заклади.
Окрім того, є протокол досліджень харчових продуктів від 5 вересня 2011 року, проведених Старовижівською районною санепідемстанцією, де вказано, що продукція відповідає санітарно-гігієнічним нормам.
Також у тендерній пропозиції ПП Зубчик було подано протокол досліджень проб харчових продуктів від 11 липня 2011 року на продукцію СФГ «АКО», с. Острожець, проведених Млинівською міжрайонною санепідемстанцією. Виходить, ПП Зубчик і СФГ «АКО»таки мали між собою якісь домовленості.
ФОП Дідух С.М. також надав протокол досліджень харчових продуктів від 5 серпня 2011 року, проведених Млинівською міжрайонною санепідемстанцію для ФГ «Марічка», з яким підприємець уклав договір на постачання.
ФОП Коваленко В.І. – лист головного держсанлікаря Луцька та Луцького району Івана Ульчака від 22 червня 2011 року, де той не проти участі підприємця в тендері на постачання картоплі в ДНЗ «за наявності відповідних умов зберігання, паспортизованого автотранспорту для завезення овочів і документів, що засвідчують безпеку і якість».
Очевидно, таким документом мав би бути протокол досліджень проб харчових продуктів, проведених Луцькою міськрайсанепідемстанціє
ю. Проте його видали ...роком раніше - 11 вересня 2010 року! Понад те – навіть на ксерокопії видно, що цифру «10» у році ставили поверх коректора, так що це міг бути й більш давній протокол.
Крім того, протокол досліджень, що його надав ФОП Коваленко В. І., виписано для… ФГ «Марічка К». Тобто для того самого фермерського господарства, яке мало забезпечити картоплею третього учасника тендера – ФОП Дідуха С.М.
Жодних документів, що гарантують безпеку та якість продукції фермерського господарства «Кльоц П.А.» та виробничо-комунального підприємства «Коршів», не було надано.
Понятійне трактування по-освітянськи
У тендерній документації на закупівлю 211 тонн картоплі, затвердженій рішенням тендерного комітету від 4 серпня 2011 року, серед переліку документів, які вимагають для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, є й оригінал довідки, рекомендації міської санітарно-епідеміологічної станції та документи, що засвідчують безпеку та якість картоплі.
По-перше, чітко не вказано, якої саме територіальної міської санепідемстанції повинна бути довідка. А по-друге, не існує Луцької міської санепідемстанції. Правильна назва установи – Державний заклад «Санітарно-епідеміологічна станція міста Луцька та Луцького району».
По-третє, якщо до уваги брали довідку лише «міської» СЕС, то за аналогією потрібно було б не допустити до участі в тендері й підприємця Дідуха С.М. Але цього не зробили.
Можливо, саме тому, що у разі участі менш як двох учасників відкриті торги визнали б недійсними?
І саме підприємець Коваленко В.І. мав отримати солідний приз у вигляді договору на постачання картоплі для луцьких дитсадків?
І по-четверте (це найголовніше), як повідомила завідуюча віділенням гігієни дітей та підлітків Луцької міськрайонної СЕС Ядвіга Попіль, немає значення, державний санітарний лікар якого міста чи району підтвердить безпеку та якість харчових продуктів, що їх постачаються на тендер. Головне, щоб висновок СЕС надали саме на ту партію продукції, яку постачатимуть у дошкільні навчальні заклади.
– Повинні бути документи, які засвідчують безпеку і якість продукту. Безпека і якість продукту (у цьому випадку – овочів) – це сертифікат на вміст нітратів, пестицидів і радіонуклідів, – каже Ядвіга Попіль.
Отож, Луцьке міськуправління освіти закупило картоплю без належно оформлених документів про якість та безпеку продукції, яку їстимуть наші діти в садочках. Та ще й дискримінувало одного з учасників відкритих торгів, що надав усі потрібні документи.
Гра цифр і слів
Останньою причиною, згідно з якою відхилили тендерну пропозицію ПП Зубчик В.І., було те, що «терміни, вказані в умовах розрахунків – 145 днів, не відповідають дійсності, оскільки до кінця цього року залишилося менше днів, а торги на закупівлю картоплі проводять на 2011-й бюджетний рік».
Чиста словесна еквілібристика. Адже в Додатку 2 до Тендерної документації, який називається «Тендерна форма «пропозиція», чорним по білому в умовах розрахунку написано: «оплата за фактом надання послуг (протягом __________ календарних днів), відтермінування платежу».
Тобто ПП Зубчик В.І. була не проти, щоб їй переказали кошти в межах цих 145 днів, а не після закінчення цього терміну. Якщо фінансовий рік закінчується 31 грудня 2011 року, то саме цього дня можна було б перерахувати кошти.
Проте якщо іти за логікою, що до кінця року лишилося менш ніж 145 днів, то на момент акцепту тендерної пропозиції підприємця Коваленка (15 вересня 2011 року) до кінця року лишилося теж менш ніж 115 днів, які він вписав у свої умови розрахунків. А якщо зважити на те, що кінцевим терміном підписання договору в умовах тендера зазначено «не пізніше ніж 30 днів з моменту акцепту пропозиції» (тобто 15 жовтня), то навіть ще менше.
Знову страждатимуть діти?
Загалом, якщо зважити на всі факти, викладені в цьому матеріалі, стає очевидним, що тендерний комітет діяв в інтересах одного учасника відкритих торгів і всіляко дискримінував іншого, який запропонував нижчу ціну.
В результаті таких дій посадових осіб управління освіти Луцької міської ради 211 тонн картоплі було придбано на 92 840 гривень дорожче.
– Якби ми не провели тендера, то наступний змогли би провести тільки через два місяці. А чим годувати дітей ці два місяці? – бідкається, ніби виправдовуючись, начальник Луцького управління освіти.
І справді, всі пам’ятають, як торік постачальник картоплі в луцькі ДНЗ відмовився від своїх зобов’язань через високу ціну на ринку. Відтак у раціоні дітей близько двох місяців не було цього овоча.
– До нас зверталися інші постачальники. Їх було набагато більше, ніж тих, що прийшли на тендер. Очевидно, отримавши інформацію про документи, які потрібно подати, зваживши свої можливості, вони своїх заявок на тендер не подали, – розповідає Олег Гребенюк.
І це не дивно. Адже за такого розгляду тендерних пропозицій не мали б жодних шансів на перемогу. Скидається й на те, що таке цинічне протягування переможця тендера не могло відбутися без участі вищого, аніж начальник управління освіти, адміністративного даху і що близько ста тисяч бюджетних гривень, втрачених на ціновій різниці, осядуть у кишенях чиновників або правоохоронців, які візьмуться заминати луцький «бульба-гейт».
***
Відповідно до ст. 94 Кримінально-процесуального кодексу України, прошу органи прокуратури порушити кримінальну справу на підставі фактів, викладених у цій статті.
Андрій ЛУЧИК («Хроніки Любарта»)
http://www.volynnews.com/news/analytic/bulba-heyt_yak_u_lutsku_sfalshuvaly_tender/
Перегляд повідомлень
