Форум Краматорська

2 Rafale

Прелестный критерий - интересы большинства читателей!
Сколько это - большинство?
Каков механизм изучения интересов этого большинства?
На чем основана эта категоричность - выступать от имени большинства читателей?

А если я посмею утверждать, что большинству вообще ничего не интересно, кроме пива, секса и развлечений?  Или пива, сериалов и утраченных иллюзий? Или собственных болячек, внуков и "Юльки-воровки"? Вы согласитесь или возмутитесь от имени большинства?

Ну и последнее. Коль скоро вы такой эксперт в вопросах интереса большинства читателей, то сформулируйте, в чем же этот интерес состоит. И все газетчики, включая вас, тут же кинутся осчастливить бедное большинство читателей по вашему рецепту.

В Краматорске на 200 тысяч населения приходится примерно 70 тысяч пенсионеров и  около 30 тысяч несовершеннолетних (от новорожденных до тинейджеров-оболтусов, которым нет 18 лет). Остальные озабочены своей семьей или ее отсутствием, работой или ее  поисками, пьянством или воздержанием, какими-то хобби (если им повезло), собственно собой (без всяких затей и отвлечений на посторонние факторы)... Где искать креативщиков, которые готовы продуцировать революционные идеи, совмещая это с рутиной газетного конвейера, не самой завидной зарплатой, неограниченным рабочим днем и бесконечным потоком удручающих посетителей?!
Все так горазды на советы... А газетное дело, как ни странно, держится благодаря вечному стереотипу "а вот в газете написали..." И хорошая массовая газета держится на плаву именно потому, что тиражирует информацию, которой можно верить. Но при этом газета остается всего лишь газетой, а не каменными скрижалями, как бы кому-то ни хотелось. И через неделю в нее без всяких угрызений совести можно заворачивать селедку. А к людям, которые дома кубометрами хранят газетные подшивки или альбомы с газетными вырезками, я, по правде говоря, отношусь настороженно.

Господи, ну почему все всегда хотят того, чего просто не может быть в природе?! Ну не бывает газет, которые бы от первой до последней строчки были бы интересны и нравились ВСЕМ без исключения читателям. Это не крупная денежная купюра, а кусок бумаги, на котором в печатном виде зафиксирован какой-то отрезок нашей жизни за какую-то единицу времени. И люди все разные, и события происходят разные - от радостных до трагических. И вообще, кто-то любит ананасы, а кто-то свиной хрящик.
Почему многие читатели решили, что раз "я плачу бабки", покупая газету, то в этой газете должна быть исключительно такая информация, которая мне, любимому, прольется бальзамом на душу. А как же право другого покупателя, с такими же бабками, которому бальзамом представляется совершенно другая информация? Моё твердое убеждение, что газета должна писать о разном. И нравиться она должна не за конкретные материалы, а за принципы подачи материалов. Для редакции должно быть свято только одно: право читателей знать правду. Если в печать попадает материал, который кому-то кажется искажением фактов, кто не дает привести свою аргументацию и поспорить? В таком диалоге может родиться если не истина, то взаимопонимание по крайней мере. Априори вешать ярлыки одиозных личностей на фигурантов публикаций - позиция слабая и неконструктивная. Обсуждать статью надо по существу затронутой проблемы. А для этого мало таких резонов, как "сам дурак". Но до такого уровня дискуссии, когда надо думать и основательно возражать, поднимаются не все. То ли лень, то ли фактов нет. Куда проще одним махом приговорить газету и занять позу обиженного читателя. Дескать, мне не угодили, значит, газета плохая. И всё! Найдите 10 отличий между редакцией и маникюрным салоном - тогда и поговорим.

Один из принципиальных подходов "ОЖ" состоит в том, что туда писать могут ВСЕ желающие. Шанс быть напечатанным также есть у многих - лишь бы здравые мысли были облечены в приличную форму. Причем "приличная" в данном случае подразумевает  совсем не обязательное традиционное структурирование материала, что иногда выдается за особый профессионализм. Приличное значит всего лишь пристойное и законное. А суть, то есть содержание, продиктует форму и логику изложения. Так что приносите и присылайте все, что кажется важным и нужным: факты, размышленчества, свидетельские описания интересных событий , вопросы к местной власти... Но будьте готовы к полемике и к тому, что за "базар" надо отвечать - "нам не дано предугадать, как наше слово отзовется", тем более, слово растиражированное.
Общежитие - это в первую очередь общее житьё, так что каждый живущий в обществе имеет право голоса и право быть услышанным.

Несколько месяцев назад та же самая журналистка, которую выпер Костюков, тоже побывала на заседании градсовета. В тот раз инвестор предлагал на рассмотрение членам градсовета проект на 4 автозаправки. Одна - на привокзальной площади, вторая - на пересечении Орджоникидзе и Днепропетровской, третья тоже по Орджоникидзе, в конце, и четвертая на берегу Торца. Тогда члены градсовета забраковали ВСЕ 4 предложения. Резоны выдвинули следующие: на привокзальной площади - плывун, на перекрестке - скверик с елочками и расстояние до жилых домов слишком маленькое. Где-то в конце Орджоникидзе - потому что там газовая магистраль, а на берегу Торца из экологических соображений и ввиду планируемого расширения улицы под троллейбусную линию. Мэр тогда сказал: "Ищите другие места, потому что если мы и разрешим, то для вас это выброшенные деньги".

Журналистка все эти моменты подробно и добросовестно описала, и материал пошел в газету. Никаких возражений или исков газета не получила.

Через пару месяцев решением (кажется) исполкома все проекты утвердили. А Машко объяснила это так, что новым технологиям, по которым будут строить бензозаправку, не страшен плывун, улицу Горького расширять будут не настолько, чтоб АЗС помешала, а по Орджоникидзе строительство заправок будет проходить в промзоне. Интересно, почему же об этом не говорилось тогда на градсовете, а однозначно сразу зарубили?

Возможно, отцы и матери города стараются всем нам на пользу. Но тогда зачем это скрывать? Притом, что мэр не сказал о "закрытой" информации. Что они строительство военного объекта собрались обсуждать?

Спросить не у кого. Мэр недоступен, а Машко на следующий день ушла на больничный. Остальные, как правило, отмазываются тем, что "не уполномочены" или не имеют полной информации, и отсылают к "первым" лицам. И смотрят при этом несчастными глазами.

Но суть не в том, чтобы получить протокол или другую какую бумажку с решением. Без личного присутствия на этом заседании эти документы теряют большую часть своей ценности. Ведь градсовет - это процедура, процесс, со своей драматургией и любопытнейшими диалогами сторон. Тут можно услышать вопрос, сколько соискатель внёс в фонд "Мiсто"? Или уяснить, какой именно кусочек городской земли приглянулся донецким "инвесторам". Или зафиксировать очередной пространный монолог мэра по поводу необъяснимого распространения залов с игровыми автоматами и его же мечты по поводу строительства катка с искусственным льдом.

Впрочем, похоже, что большинству краматорчан это не интересно. Вернее, они не понимают, что про "планов громадьё" можно узнать еще на дальних подступах, именно на градсоветах. А не после решения сессии, когда протестовать против строительства автостоянки под окнами дома уже поздно. Сколько  таких гаражей, автозаправок, парковок, шалманов уже понастроено?

А потом до конца жизни можно слать в редакции коллективные письма с жалобами. А им ответят: "Согласно решению сессии и в соответствии с законом о местном самоуправлении..."   Причем ответят через газету. И не исключено, что через ту самую, где работает журналистка, которую выставили с заседания. Тем более, что не все журналисты захотели усмотреть в этом инциденте нарушение своих профессинальных прав. Кое-кого больше заботит, как бы отношения с городской управой опять не обострились.

Кстати, заметка вышла в урезанном виде.

Тема была заявлена как "Запретная любовь". ЧТО вам в особый кайф: любовь или запретность? И зачем нужно было развивать отношения, которые с самого начала были запретными? Дилемма "тебя я люблю больше, а ее дольше", как правило, решается в пользу жены. Впрочем, вы можете подождать лет десять в теперешнем статусе, когда станет самостоятельным сын вашего любовника, которому к тому времени будет под 60. Вот тогда и наступит момент истины для вашей любви. А всё и сразу, по-моему, не любовь, а оптовый рынок. Больше похоже, что вы банально потребляете, а не любите. Если вы, конечно, понимаете, о чем я.

Опираясь на ваши, Девченка, цифры и факты, можно с большой долей вероятности представить, что вам - от 25 до 30 лет, ему и его жене, соответственно, 44-49 лет. Может, кроме общего сына и 15 лет брака, вашего возлюбленного останавливает ответственность за женщину, которая отдала ему молодость? Ведь если вы, будучи настолько моложе их, озаботились матримониальными перспективами, то у его жены таких перспектив уже может и не случиться. И совершенно верно, что 14-летний пацан нуждается в постоянном присутствии отца (и его положительном примере), а не в воскресном папе и его эпизодических нравоучениях. А понравится ли вам, если после развода с женой он будет постоянно возвращаться в тот дом - ведь с сыном он не разводился?
Ищите свободного мужчину, не надо портить жизнь себе, ему и его семейству. За те 3 года, пока вы "оттачивали зубки" на своем терпеливом любителе свежатинки, наверное, изучили мужскую психологию. Вот и поищите себе похожий набор в одном флаконе, только помоложе, а главное, неженатого.
А чтобы не почувствовать обиды на мои советы, представьте на минутку себя в шкуре его жены и на ее месте в тот момент, когда он ей сообщает о разводе...