[serg_Kr]

Вы совсем запутались. Фильмы должен показывать киномеханик. Рецензент должен давать свою оценку фильму, а не пересказывать что он там увидел. Историк тут вообще ни при чем.

Ну те так же прямолинейно!

[AntZ]

А этот предмет в какой специальности был?

ну, не программиста - это точно +)))

[sergk]

Ну те так же прямолинейно!

Чего-чего?

[serg_Kr]

Вы совсем запутались. Фильмы должен показывать киномеханик. Рецензент должен давать свою оценку фильму, а не пересказывать что он там увидел. Историк тут вообще ни при чем.

Пересказывать и описывать суть разные вещи.

[sergk]

А этот предмет в какой специальности был?

ну, не программиста - это точно +)))

Ну не знаю как у программистов (их в техникумах учат), а у инженеров-системотехников была такая дисциплина. ОНИ называлась. Так мы и говорили - пошли на НИХ.

[serg_Kr]

Сбой с цетированием.

[Ади]

Вот именно! Но они не должны их комментировать.
[/quote]

Вы шутите? Историки не должны комментировать исторические факты? 
[/quote]

Либо я не так выразилась, либо меня не так поняли...Я имела ввиду то, что у нас зачастую историки используют комментарии, угодные той или иной власти.

Что же касается "У меня тоже ощущение, что у многих от высшего образования остался только диплом.", не пойму, если это камень в мой огород, то не могу Вас порадовать: у меня нет высшего образования, только средне-специальное. Если это упрек, то...))))))
Или я не могу здесь высказать свою точку зрения?

[sergk]

Пересказывать и описывать суть разные вещи.

Не понимаю. Давайте так: я вам даю факт (пересказываю его), а вы его описываете.

Итак:

"Битва за Севастополь в 1941-1942. Московские стратеги боялись прихода итальянского флота и потому заминировали подходы к бухтам, оставив два фарватера вдоль берега. Немцы естесственно захватили высотки у города, поставив там артилерию. Фактически оба фарватера простреливались. Маневрировать кораб**м было только на мины. Тех, кто прорывался из Севастополя добивала немецкая авиация. Она же весьма успешно топила транспорты. Фактически город был обречен, но его не сдавали. В конце-концов Севастополь взяли."

Описывайте.

[Ади]

Ну вот, Вы приводите исторические факты, но не комментируете их.

[sergk]

Ну вот, Вы приводите исторические факты, но не комментируете их.

По кругу пойдем? Ну давайте:

Вот именно! Но они не должны их комментировать.

Вы шутите? Историки не должны комментировать исторические факты? 
В таком случае математики не должны решать уравнения (они должны их только составлять), а химики не должны синтезировать вещества (они должны изучать только те, которые есть).

[KurT]

Есть такое заблуждение что история становится более общедоступной наукой в современном мире, из-за этого люди в конце прошлого века и этом веке стали задавать себе много вопросов, ибо сто лет назад надо было сидеть в библиотеках и рыть рыть рыть, труды многих историков двадцатого века это компиляция воспоминаний и мемуаров других лет. С другой стороны на данный момент построить СВОЮ теорию исторических событий на фактах я себе не представляю возможным ибо факт проверки факта (эхъ -) ) не является прозрачно научным процессом.


ЗЫ Гугль рулит вообще))) В лице гуглей всяких мы видим зарождение Скайнетов всяких ))) Сегодня он уже отвечает на Ваши вопросы, через несколько лет ( десятков ) он станет задвать вопросы ВАМ! )))))))

[sergk]

Либо я не так выразилась, либо меня не так поняли...Я имела ввиду то, что у нас зачастую историки используют комментарии, угодные той или иной власти.

Ну так и что? Запретим профессию "историк"? То, что некоторые историки плохо выполняют свою работу, вовсе не означает что к истории не нужно отноститься как к науке. И уж тем более лишать права историков делать свою работу.

Что же касается "У меня тоже ощущение, что у многих от высшего образования остался только диплом.", не пойму, если это камень в мой огород, то не могу Вас порадовать: у меня нет высшего образования, только средне-специальное. Если это упрек, то...))))))
Или я не могу здесь высказать свою точку зрения?

Можете, конечно. Только не надо отрицать право истории называться наукой и использовать научные методы.

[Ади]

Можете, конечно. Только не надо отрицать право истории называться наукой и использовать научные методы.
[/quote]

По-моему, я и не отрицала...
В истории должны быть и есть факты, как в другой науке, той же физике, законы...

А еще мне кажется, что у нас разные точки зрения по поводу что значит "комментировать".
Потому что, как опять же кажется мне, мы говорим об одном и том же, но разными словами...

[serg_Kr]

Во первых, спасибо, что перенесли в новую тему.
Историк начал бы с того, что описал бы расстановку сил. Состав войск с каждой стороны. Кто ими управлял. Что было заминированно. Кем было заминированно. В каких колличествах. Когда. Какие форваторы были оставленны. Где. Карты.
Когда немцы захватили высотки, и какие. Карты. Какие корабли снабжали Севастополь. Военные, грузовые. Потери. Перевезенные грузы. Вывезенный личный состав. Авиация. С каждой стороны. Места базирования. Время подлета. Где швартовались корабли. Когда. И месяц, и день, и время суток. Тактика, и стой, и с другой стороны. Расход боеприпасов. Собственные потери. Потери другой стороны. Документы. Время, планируемое, для проведения операции. Время затраченное для проведения операции. Сравнение данной операции с другими такиме же операциями. Итоги операции. Оценка операции в документах с двух сторон 41-42гг(не по газетам и песням). Оценка других стран. Какие военные операции были в других регионах мира.
В первом приближении так.
Или я не прав?

[sergk]

Во первых, спасибо, что перенесли в новую тему.
Историк начал бы с того, что описал бы расстановку сил. Состав войск с каждой стороны. Кто ими управлял. Что было заминированно. Кем было заминированно. В каких колличествах. Когда. Какие форваторы были оставленны. Где. Карты.
Когда немцы захватили высотки, и какие. Карты. Какие корабли снабжали Севастополь. Военные, грузовые. Потери. Перевезенные грузы. Вывезенный личный состав. Авиация. С каждой стороны. Места базирования. Время подлета. Где швартовались корабли. Когда. И месяц, и день, и время суток. Тактика, и стой, и с другой стороны. Расход боеприпасов. Собственные потери. Потери другой стороны. Документы. Время, планируемое, для проведения операции. Время затраченное для проведения операции. Сравнение данной операции с другими такиме же операциями. Итоги операции. Оценка операции в документах с двух сторон 41-42гг(не по газетам и песням). Оценка других стран. Какие военные операции были в других регионах мира.
В первом приближении так.
Или я не прав?

Конечно прав. Особенно вот здесь: "Сравнение данной операции с другими такиме же операциями. Итоги операции."

А теперь, учитывая все вами сказанное, ответьте на ваш же вопрос:  "Или историк должен, кроме всего прочего, комментировать происходящее?".

Еще раз: историк, это не тот, кто просто собрал информацию из разных источников, но и сделал на основании этой информации выводы.