[evgeny]

Фальсификация российской истории в полномасштабном виде произошла во время правления Екатерины II в самом конце XVIII века. Императрица лично редактировала составляемую ею «Историю России», правя при этом исторические документы, давая распоряжения по уничтожению некоторых документов и по написанию фальшивок. Необходимость глобальной фальсификации истории именно в это время определялась захватом ВКЛ и Западной Руси (Украины) в ходе разделов Речи Посполитой. Среди политических задач стояли: 1) чем-то обосновать приобретение этих совершенно чужых для России территорий; 2) для подавления национально-освободительной борьбы белорусов и украинцев – придумать миф о том, что они якобы всегда мечтали оказаться под властью России; 3) в рамках этого мифа следовало создать еще один миф – о том, что московиты являются славянами и Русью, а не финским населением финской Московии; 4) для прикрытия реализации этих задач следовало провести массовую ревизию всех летописей и исторических документов в захватываемых территориях с целью их исправления или уничтожения.
Для реализации этих политических целей следовало решить уже конкретные задачи по фальсификации истории:
1) создать миф о том, что Киевская Русь с приходом татар вдруг начинает считать Русью (и даже Центром Руси!) находящуюся в Орде и в 1000 километров от Руси страну Моксель (мокши), населенную финскими племенами и до этого никем Русью не считавшуюся;
2) создать миф о существовании «Суздальской Руси», хотя о существовании таковой никто до Екатерины II не знал;
3) создать миф о том, что Москва была основана при участии киевских князей, хотя до Екатерины II все историки дружно полагали, что она основана по велению ордынского хана после 1257 года (тогда татаро-монгольская Империя произвела в своих Северных Улусах перепись всех поселений и всего населения края для ужесточения податного обложения, и Москвы в ней еще не было);
4) создать миф о том, что Московия – это Русь, а московиты – не финны, а славяне;
5) создать миф о каком-то «иге Орды», хотя до этого все историки считали, что Московия три века была надежным оплотом Орды в борьбе с Русью, а затем при Иване Грозном захватила власть в Орде;
6) создать миф о том, что Дмитрий Донской боролся не за Орду, а против Орды.
И так далее. Переписыванию подлежали все ключевые моменты истории Московии.
Украинский историк Владимир Белинский в книге «Страна Моксель» замечает:
«Именно Екатерина II, европейски образованный человек, приехав в Российскую Империю и со временем получив доступ к архивным первоисточникам, пришла в ужас, обратив внимание, что вся история государства держится на словесной былинной мифологии и не имеет доказательной логики. История державы опиралась на лживые изыскания Ивана Грозного и находилась в хаосе бездоказательности и взаимоисключающих противоречий. Разве можно было считать серьезным утверждение Московских Рюриковичей, что Киевская Русь принадлежит Московии на том основании, что Московский князь вышел из Киевской династии Рюриковичей? К тому времени в Европе была не одна династия, представители которой были одной веры, правили в разных странах, однако не посягали только на этом основании на чужие страны. И тогда Императрица усердно принялась за дело. Не стоит думать, что Екатерина II из-за простого бескорыстия принялась "писать и упорядочивать" российскую историю. Все проделывалось не без величайшего умысла. Ведь в том длинном ряду московских, а позже российских, Князей, Царей и Императоров должна была занять одно из почетнейших мест и сама Екатерина II. И чем величественнее и благороднее оказывался тот ряд, тем величественнее в нем смотрелась она - принцесса германская. Она мысли не допускала, что в царском роду может оказаться среди ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЙ рядовой знати. Это был кошмар! Такого, для европейски образованного человека того времени, даже во сне нельзя было допускать». Екатерина II 4 декабря 1783 года своим Указом повелела создать "Комиссию для составления записок о древней истории, преимущественно России" под начальством и наблюдением графа А.П. Шувалова". (В.О. Ключевский "Исторические портреты", стр.564.) Вот как Указ исполнен на практике: "Назначить... до 10 человек, которые совокупными трудами составили бы полезные записки о древней истории, преимущественно же касающиеся России, делая краткие выписки из древних русских летописей и иноземных писателей по известному [Екатерине II] довольно своеобразному плану. http://forum.konotop.net/istoriya/178598-fal-sifikaciya-istorii-rossii.html

К началу XII века Великое Киевское княжество на востоке и северо-востоке славянской земли заканчивалось Черниговской землей. К тому времени род киевских князей Рюриковичей разросся до невероятных размеров. Только Владимир Мономах, умерший в 1125 году, оставил восьмерых сыновей, не считая дядей, братьев и внуков. А ведь были еще Ярославичи, Изяславичи, Всеволодовичи, Святославичи, Мстиславичи и т. д. Естественно, всей этой княжеской родне Рюриковичей не хватало «столов». Кому везло — тот, усевшись в своем княжестве, которое иногда составляло всего лишь маленькое поселение с клочком земли, старался, во-первых, ладить с населением «города», дабы сохранять за собой и своими наследниками доставшийся «стол», а, во-вторых, поглядывал на соседей — Рюриковичей, как бы прихватить и чужие «столы» для обогащения.

Один из младших сыновей Мономаха — Юрий Долгорукий — остался, по воле судьбы, без княжеского стола и, согласно существовавшим в те времена законам, вынужден был идти в услужение к старшим братьям и дядям или, сколотив дружину на доставшиеся по наследству средства, двигаться на поиски и завоевание собственного «стола». А так как Рюриковичи на юг хаживали весьма значительными силами, зная удаль южных соседей, пришлось Юрию Долгорукому направиться в безопасное по тем временам Залешанское захолустье.

В те времена финские земли не входили ни в Черниговское, ни в Переяславское княжества, они в то время были обособлены. Иначе, как и все остальные, были бы поделены между наследниками Мономаха.

«...Юрий Долгорукий, один из младших сыновей Мономаха,— пишет В. О. Ключевский,— был первый в непрерывном ряду князей Ростовской области, которая при нем и обособилась в отдельное княжество: до того времени это чудское захолустье служило прибавкой к южному княжеству Переяславскому» (Ключевский В. О. О русской истории.— С. 107— 108).

Отыскав на карте Переяслав, расположенный ниже Киева, мы поймем, что изречение — «служило прибавкой к южному княжеству Переяславскому» — является грубой натяжкой, ибо «прибавка» лежала за тысячу километров в непроходимых топях и дебрях, да к тому еще и за черниговскими владениями.

Да, мы знаем, что отдельные киевские князья изредка хаживали в северо-восточные завоевательные походы. Некоторые из них, как Святослав, даже Волжскую Булгарию воевали. Но это не дает основания утверждать, что Ростово-Суздальская земля являлась собственностью то ли Рюриковичей, то ли Великого Киевского княжества.

Придя в финские земли, найдя «стол», кормежку, Юрий на время осел в тех землях, нашел жену среди местного племени, родил сына.

Дружина князя была очень малочисленной. В глухих, заболоченных, таежных по тем временам землях, финским племенам мокша, меря, весь, мурома, мещера составляло огромных трудов прокормить ораву бездельников.

Здесь, на севере, родился у Юрия Долгорукого сын — Андрей, прозванный великороссами «Боголюбским» (от названия места поселения — Боголюбове).

«Это был настоящий северный князь, истый суздалец-залешанин по своим привычкам и понятиям, по своему... воспитанию. На севере прожил он большую половину своей жизни, совсем не видавши юга. Отец дал ему в управление Владимир на Клязьме, маленький, недавно возникший суздальский пригород, и там Андрей прокняжил далеко за тридцать лет своей жизни, не побывав в Киеве» (Там же. — С. 108).

Историку Ключевскому хочется возвеличить начало правления как князя Юрия, так и Андрея. Однако величия в княжении не существовало, ибо княжеские хоромы — по-черному толпившиеся деревянные срубы, а все величие северного князя заключалось всего лишь в возможности безнаказанно грабить местные финские племена — мерю, мещеру, весь и мурому. Рожденный и воспитанный в лесной глухомани, в среде финских племен, князь Андрей, как должно было статься, порвал со старой отцовой дружиной и ее старыми киевскими обычаями. Иного и не могло быть. Среда обитания дала о себе знать. Он оперся на младшую дружину, набранную среди финской мери, на молодых местных «отроков», родственных ему по материнской крови.

«...Желая властвовать без раздела, Андрей погнал из Ростовской земли вслед за своими братьями и племянниками и «передних мужей» отца своего, т. е. больших отцовых бояр. Так поступал Андрей, по замечанию летописца, желая быть «самовластцем» всей Суздальской земли» (Там же. — С. 112).

Князья размножались быстро, и за очень короткое время (50—80 лет) на каждое финское селение, на каждый жилой финский угол был посажен князь Рюрикович, уроженец от матери мерянки, весянки, муромчанки, татарки или мещерки — в завоевательные походы киевские князья никогда не брали с собой женщин.

Именно так появилась финская Суздальская земля, а впоследствии — финская Московия.

В 1169 году суздальцы, после жестокого сражения, захватил Киев. Мы знаем: на киевский престол садились многие князья — как имевшие, так и не имевшие на то право; были случаи и военного захвата киевского престола. Но князья Киевской Руси никогда не посягали на святыни славянской земли — киевские храмы. Андрей же, захватив Киев, разорил как город, так и храмы.

«Союзники взяли Киев „копьем" и „на щит", приступом, и разграбили его (в 1169 г.). Победители, по рассказу летописца, не щадили ничего в Киеве, ни храмов, ни жен, ни детей: „были тогда в Киеве на всех людях стон и туга, скорбь неутешная и слезы непрестанные» (Там же. — С. 109).

Обратите внимание, сотни лет нам пытались внушить, что, дескать, пришел князь — славянин и христианин — и разрушил мимоходом православные святыни. Но ведь сразу различимо: пришел варвар, не ощущавший ни малейшего родства с той землей, которую разрушил, с киевскими святынями.

А ведь профессор В. О. Ключевский заявил: «В лице князя Андрея великоросс впервые выступал на историческую сцену...» (Там же. — С. 113).

Таков он — первый великоросс! Таково и родство Киева с Суздалем (Московией). Все последующие правители Московии, а в дальнейшем государства Российского, были заражены презрением к законам и человеческой морали других народов.

«Проявив в молодости на юге столько боевой доблести и политической рассудительности, он потом, живя сиднем в своем Боголюбове, наделал немало дурных дел: собирал и посылал большие рати грабить то Киев, то Новгород, раскидывал паутину властолюбивых козней по всей Русской земле из своего темного угла на Клязьме. (Пока еще профессору стыдно называть суздальский „темный угол" Русской землей. — В. Б.) Повести дела так, чтобы 400 новгородцев на Белоозере обратили в бегство семитысячную суздальскую рать, потом организовать такой поход на Новгород, после которого новгородцы продавали пленных суздальцев втрое дешевле овец, — все это можно было сделать и без Андреева ума» (Там же. — С. 112).http://yp.lviv.ua/velikoross/03_moskoviya.htm

[evgeny]

а это так почитать.
http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum/read.aspx?showtree=0&m=172093

[v.w.Jass]

http://video.yandex.ru/users/vadimsibiryak/view/156/

Я уже давно говорил все люди от Хохлов произошли

[evgeny]

http://video.yandex.ru/users/vadimsibiryak/view/156/

Я уже давно говорил все люди от Хохлов произошли

а хохлы от кого?

[donbassrus33]

  Документ №5
В 1591 г. в типографии Львовского ставропигийского братства вышла брошюра: «Просфонима»



Русская терминология: митрополиту Киевскому и Галицкому и всея Россiи;
   россiйскiй родъ; росскiй народе; око Россiи; во всей Россiи;
   перед тым в Россiи; архiепископе всеа Рссiи; всея Россiи изрядный строителю;
   Россiйскаго народа братiя.

[Василий Иванович]

Откуда картинки?

[Портвейн]

Тема дурацкая = пилильщик лобзиком ищет упоминание слова русь .
Ну так киевская русь .
Теперь это слово украли московские карлики .
А название бренда нашей фирмы Украина .

[Василий Иванович]

Ничего Вы не поняли. Теперь Вам наглядно доказали, что Киевский Митрополит был митрополитом всея России ("Документ №5", картинка №2). Отсюда следует логический вывод -- если Русь-Россия тогда была одно целое, и другой России не было, значит Московский патриарх на тот момент был никто.

[donbassrus33]

Откуда картинки?

Из книги "украiнська лiтература 14-16 ст."
издательство: наукова думка. Киiв 1988г.

[evgeny]

Из книги "украiнська лiтература 14-16 ст."
издательство: наукова думка. Киiв 1988г.

это только лишний раз доказывает,что

киевская русь .
Теперь это слово украли московские карлики .
А название бренда нашей фирмы Украина .

[donbassrus33]

Тема дурацкая = пилильщик лобзиком ищет упоминание слова русь .
Ну так киевская русь .
Теперь это слово украли московские карлики .

Русское православное имя нельзя украсть. От него можно только отречься.
 Отречься по воле Польши и Австро-Венгрии.
А в настоящее время, -  по воле свидомых раскольников Руси.

[Василий Иванович]

Русское православное имя нельзя украсть. От него можно только отречься.
 Отречься по воле Польши и Австро-Венгрии.
А в настоящее время, -  по воле свидомых раскольников Руси.

Поговорим о раскольничестве. Так все же, кто в 17-м веке был "всея России" Киевский Митрополит, или Московский Патриарх? Я что то запутался с Вашими документами.

[donbassrus33]

И тот и другой были всея Руси (вариант написания всея России, всея Роуси, всея Русии).

[Василий Иванович]

То есть одновременно? Понятно, спасибо за ответ.

[donbassrus33]

Василий Иванович, я уже говорил что киевскому митрополиту подчинялась паства
на территории Речи Посполитой т.к. на тот момент юго-западная Русь (россия)
входила в состав польско-литовского государства (Речи посполитой).

А московскому патриарху подчинялась паства северо-восточной Руси (россии).