Форум Краматорська
Краматорськ та світ навколо нас => Общество, политика, экономика => Тема розпочата: doom від 01 Травень 2009, 19:03:06
-
Тут (https://www.kramatorsk.info/talk/index.php?topic=12145.msg404430#msg404430) AntZ обвинил меня в том, что я, якобы засунул в одно место всю мораль. Давайте может быть разберемся что это такое? Есть ли она вообще, чтобы ее куда-то совать? И если есть, то откуда она взялась?
-
даааа , вопрос , особенно в это время смелый и философский ,
сейчас мораль у каждого своя ...
-
Собственно, вопрос в том, ЧТО это такое?
-
Собственно, вопрос в том, ЧТО это такое?
http://www.google.com.ua/search?hl=ru&q=%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&meta=&aq=f&oq= (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Fwww.google.com.ua%2Fsearch%3Fhl%3Dru%26amp%3Bq%3D%25D0%25BC%25D0%25BE%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25BB%25D1%258C%26amp%3BbtnG%3D%25D0%259F%25D0%25BE%25D0%25B8%25D1%2581%25D0%25BA%2B%25D0%25B2%2BGoogle%26amp%3Bmeta%3D%26amp%3Baq%3Df%26amp%3Boq%3D)
-
мораль - это то, шо пишут в конце басни.
для тех, кто в танке, короче, и не в состоянии сам разобраться в ситуации : )
-
Собственно, вопрос в том, ЧТО это такое?
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F)Мораль
Интересуют больше мнения, а не сухие определения.
-
мораль - это то, шо пишут в конце басни.
для тех, кто в танке, короче, и не в состоянии сам разобраться в ситуации : )
Ну на все случаи басен не напишешь. ))
-
Интересуют больше мнения, а не сухие определения.
А шо мнения?
Щас такие времена, что каждый сам себе мораль устанавливает.
А кто ориентируются на чужую, тот лох.
-
А шо мнения?
Щас такие времена, что каждый сам себе мораль устанавливает.
А кто ориентируются на чужую, тот лох.
Т.е. единой морали существовать не может... Я правильно понял?
-
Т.е. единой морали существовать не может... Я правильно понял?
Почему? Может.
Есть люди, которые придумывают моральные принципы, а есть, которые им следуют.
Вот для тех , которые следуют, эти принципы и есть общими.
-
А кто ж их придумывает? И если этих людей много, то как мораль может быть единой?
-
А кто ж их придумывает?
Те, кто решается и считает, что имеет на это полное право.
И если этих людей много, то как мораль может быть единой?
А чеб не?
-
мораль - это то, шо пишут в конце басни.
для тех, кто в танке, короче, и не в состоянии сам разобраться в ситуации : )
Ну на все случаи басен не напишешь. ))
басня это фигурально..типа..
ну..готовый ответ на ситуацию, без попытки собственного анализа
а то если анализировать все подряд, времени на жизнь не останется : )
-
Давайте тему переименуем "Все, что вы хотели узнать о морали, но боялись спросить." :D
Я вам тут понарасскажу. :D
-
А кто ж их придумывает?
Те, кто решается и считает, что имеет на это полное право.
А действительно ли они имеют на это право? Кто это на самом деле решает? Народ всего земного шара?
И если этих людей много, то как мораль может быть единой?
А чеб не?
Нет, ну один скажет, что старшим место надо уступать, а другой скажет, что не надо. И как быть?
Давайте тему переименуем "Все, что вы хотели узнать о морали, но боялись спросить." :D
Я вам тут понарасскажу. :D
Та ну да... Зафлудите всю тему. Не имею такого желания ))
-
doom, якого біса ви робили тему, кідаєтесь розумником?
-
doom, якого біса ви робили тему, кідаєтесь розумником?
Если есть что сказать по теме - говорите. Если нет - не тупите.
-
doom, якого біса ви робили тему, кідаєтесь розумником?
Если есть что сказать - говорите. Если нет - не тупите.
виходя чи з контексту ваших постів, я не бачу жодного сенсу шось тут вам відповідати та казати, тому що вам вже відповіли на питання: Что такое мораль? ось тут:
https://www.kramatorsk.info/talk/index.php?topic=18180.msg404650#msg404650 (https://www.kramatorsk.info/talk/index.php?topic=18180.msg404650#msg404650)
так шо, ніж отак "остріть" як ви, я краше "потуплю" та поусміхаюсь з ваших безглуздих постів, повних пустозвонства....
-
Спасибо. :)
-
Уважаемый Евгений, я например и представить такого себе не могу, чтоб так поступили Вашие доблестные бойцы на Вашем театре военных действий, как поступили те так сказать горе вояки в Афганистане.
-
Мораль-это правила внутреннего распорядка души.
Они могут быть как выведеными ею в процессе приобретения опыта, так и навязанными извне (общество, государство, етс.)
-
Если мораль придумывае каждый себе сам,
тогда и понятия о добре и зле, о хорошем и плохом,
о черном и белом и т.д. летят в ТАРТАРАРЫ.
Если каждый себе станет придумывать, то оправдать можно все,
что угодно, даже убийство...
Думаю, что Мораль = это то, чему нужно следовать с позиции ЧЕЛОВЕКА,
а не животного и тому подобное (зомби, лоха).
Боюсь, теперь у вас возникнут вопросы типа: а что такое ЧЕЛОВЕК?
Так, кстати, в Библии все написано
-
Если мораль придумывае каждый себе сам,
тогда и понятия о добре и зле, о хорошем и плохом,
о черном и белом и т.д. летят в ТАРТАРАРЫ.
Если каждый себе станет придумывать, то оправдать можно все,
что угодно, даже убийство...
Милая Даэтоя.
Придумать себе сам может только великий гений, мыслящий очень нешаблонно.
Вся остальные 99,999999% человечества пользуются шаблонными заготовками придуманными
задолго до их появления в этом мире.
Думаю, что Мораль = это то, чему нужно следовать с позиции ЧЕЛОВЕКА,
а не животного и тому подобное (зомби, лоха).
Не наговаривайте на животных.
Их мораль бывает гораздо привлекательней человеческой.
"Ворон вОрону глаз не выклюет."
Так, кстати, в Библии все написано
Что именно?
Приведите пример.
-
Если мораль придумывае каждый себе сам,
тогда и понятия о добре и зле, о хорошем и плохом,
о черном и белом и т.д. летят в ТАРТАРАРЫ.
Если каждый себе станет придумывать, то оправдать можно все,
что угодно, даже убийство...
Думаю, что Мораль = это то, чему нужно следовать с позиции ЧЕЛОВЕКА,
а не животного и тому подобное (зомби, лоха).
Боюсь, теперь у вас возникнут вопросы типа: а что такое ЧЕЛОВЕК?
Так, кстати, в Библии все написано
не, вы точно не девч_нка
дюже вумна, даже запятые ставите : )
-
Если каждый себе станет придумывать, то оправдать можно все,
что угодно, даже убийство...
тоже мне, новость..
мало убийств "оправданных" миром/обществом, чтоле
-
Ну, Вы же прекрасно меня поняли. Речь, естественно, не о вновь придуманном, а о выборе между "да" и "нет". Есть еще "не знаю", но это ж не в счет! Никто не предлагал выдумывать 4 вариант.
Не скажите, у животных свои морали и законы: волчьи, крысячие, сорочьи (птичка такая сорока-воровка)и т. д И там, в природе выживает сильнейший. Это Вы тоже прекрасно знаете.
Достаточно прочитать 10 заповедей, чем не ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ мораль?
-
Если мораль придумывае каждый себе сам,
тогда и понятия о добре и зле, о хорошем и плохом,
о черном и белом и т.д. летят в ТАРТАРАРЫ.
Если каждый себе станет придумывать, то оправдать можно все,
что угодно, даже убийство...
Думаю, что Мораль = это то, чему нужно следовать с позиции ЧЕЛОВЕКА,
а не животного и тому подобное (зомби, лоха).
Боюсь, теперь у вас возникнут вопросы типа: а что такое ЧЕЛОВЕК?
Так, кстати, в Библии все написано
не, вы точно не девч_нка
дюже вумна, даже запятые ставите : )
Та не то я прЕтвАряюсЯ вощетА я даже блАндинкА
-
Та не то я прЕтвАряюсЯ вощетА я даже блАндинкА
о, уже лучше..
так что скажете об убийствах, оправданных обществом, в том числе христианским, раз уж вам библия такой авторитет
Если мораль придумывае каждый себе сам,
тогда и понятия о добре и зле, о хорошем и плохом,
о черном и белом и т.д. летят в ТАРТАРАРЫ.
пережитки пионэрского детства?
-
Если каждый себе станет придумывать, то оправдать можно все,
что угодно, даже убийство...
тоже мне, новость..
мало убийств "оправданных" миром/обществом, чтоле
Приведите пример, но чтоб точно оправданных миром и обществом.
Есть ли больший грех и более веское доказательство отсутствия морали, чем лишение жизни человека?
-
Та не то я прЕтвАряюсЯ вощетА я даже блАндинкА
о, уже лучше..
так что скажете об убийствах, оправданных обществом, в том числе христианским, раз уж вам библия такой авторитет
Если мораль придумывае каждый себе сам,
тогда и понятия о добре и зле, о хорошем и плохом,
о черном и белом и т.д. летят в ТАРТАРАРЫ.
пережитки пионэрского детства?
А разве в Библии написано: убить - это хорошо? Или что-то подобное?
Не припоминаю
И последняя фраза о каком пионерском детстве? Что Вы имеете ввиду?
-
Если каждый себе станет придумывать, то оправдать можно все,
что угодно, даже убийство...
тоже мне, новость..
мало убийств "оправданных" миром/обществом, чтоле
Приведите пример, но чтоб точно оправданных миром и обществом.
Есть ли больший грех и более веское доказательство отсутствия морали, чем лишение жизни человека?
не будем обсуждать крестовые походы и инквизицию, да? : )))))
ну смертная казнь, устроит? первый вариант..
оправдательный приговор за убийство, совершенное в целях самообороны или по неосторожности и тд - второй..
война - третий
дальше сами думайте
судя по всему, не дитя
-
А действительно ли они имеют на это право?
Что значит" действительно ли они имеют на это право" ? Есть люди, которые искренне уверены, что имеют полное право устанавливать свои нормы и правила. Если остальные это принимают, такие люди становятся лидерами. Если не принимают, изгоями. Примет или не примет толпа нового лидера зависит от многих факторов, но это тема отдельного разговора.
Кто это на самом деле решает? Народ всего земного шара?
"Народ всего земного шара" не есть пока что единой общностью. Он слишком разрознен и живет в слишком разных условиях, чтобы выработать совместные моральные нормы. Хотя, процесс такой идет. Чаще всего можно говорить о единых моральных нормах внутри какой-либо группы людей. Страны, религиозной общины, социальной прослойки и т.п.
Нет, ну один скажет, что старшим место надо уступать, а другой скажет, что не надо. И как быть?
Кому "как быть" ? Вам? Каждый решает этот вопрос для себя самостоятельно. Я же говорю, мы живем в таком обществе, где гораздо больше возможностей не зависеть от чужого мнения. Только одни позволяют себе это, а другие ждут подсказки со стороны.
-
Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д. (википедия)
Можно сказать, что мораль - это свод неписаных законов, направленных на развитие какого-то высшего сознания??? Или все-таки законы уже написаны? Например, библия, коран и т.д.
Что значит" действительно ли они имеют на это право" ? Есть люди, которые искренне уверены, что имеют полное право устанавливать свои нормы и правила. Если остальные это принимают, такие люди становятся лидерами. Если не принимают, изгоями. Примет или не примет толпа нового лидера зависит от многих факторов, но это тема отдельного разговора.
Толпа... Да у каждого отдельно взятого индивидууама может быть свой лидер или точнее кумир, на которого он будет ровняться. Выходит, что правила не устанавливают, а их, скорее, перенимают?
Чаще всего можно говорить о единых моральных нормах внутри какой-либо группы людей. Страны, религиозной общины, социальной прослойки и т.п.
Ну вот и я о том же. Вашу линейку можно продолжить до отдельного человека. Так получается, что нет понятия "общественной морали"? Получается, что действуют какие-то индивидуальные нормы? Можно ли эти нормы назвать моралью?
Нет, ну один скажет, что старшим место надо уступать, а другой скажет, что не надо. И как быть?
Кому "как быть" ? Вам?
Та нет, при чем тут я? Всем. Как общество должно понять что хорошо, а что плохо? Тут предположим, что наша цель - создание единой общественной морали. По идее, она и должна быть единой.
-
doom, Вы пытаетесь чрезвычайно сложные и неоднозначные вещи свести к простой и понятной формуле.
В реальной жизни варианты могут колебаться от монашества до развращения малолетних.
От жесткого принуждения к соблюдению моральных принципов, до потакания их разрушению.
Морального закона, как универсального для всего человечества не существует.
-
doom, Вы пытаетесь чрезвычайно сложные и неоднозначные вещи свести к простой и понятной формуле.
Гы. Я не пытаюсь свести. Возник вопрос: а есть ли формула и должна ли быть, если ее нет.
В реальной жизни варианты могут колебаться от монашества до развращения малолетних.
От жесткого принуждения к соблюдению моральных принципов, до потакания их разрушению.
Морального закона, как универсального для всего человечества не существует.
Ваша позиция понятна.
-
повністю погоджуюсь з Восьмёркіним.
Что значит" действительно ли они имеют на это право" ? Есть люди, которые искренне уверены, что имеют полное право устанавливать свои нормы и правила. Если остальные это принимают, такие люди становятся лидерами. Если не принимают, изгоями. Примет или не примет толпа нового лидера зависит от многих факторов, но это тема отдельного разговора.
Толпа... Да у каждого отдельно взятого индивидууама может быть свой лидер или точнее кумир, на которого он будет ровняться. Выходит, что правила не устанавливают, а их, скорее, перенимают?
Чаще всего можно говорить о единых моральных нормах внутри какой-либо группы людей. Страны, религиозной общины, социальной прослойки и т.п.
Ну вот и я о том же. Вашу линейку можно продолжить до отдельного человека. Так получается, что нет понятия "общественной морали"? Получается, что действуют какие-то индивидуальные нормы? Можно ли эти нормы назвать моралью?
Дум, об"єднайте 1 тезіс із другим і отримаєте відповідь. Лінійку продовжити не получиться, бо людина все одно мешкає "в рамках групи", і навіть якщо в неї є своя власна мораль, то (див.п.1), вона має підкоритися "общественной", яку сповідує БІЛЬШІСТЬ цієї групи, або підти в іншу групу...
-
Возник вопрос: а есть ли формула и должна ли быть, если ее нет.
Универсальной формулы нет.
Должна ли быть? Каждый индивидуум или группа решают этот вопросы по своему усмотрению и возможностям.
-
не будем обсуждать крестовые походы и инквизицию, да? : )))))
ну смертная казнь, устроит? первый вариант..
оправдательный приговор за убийство, совершенное в целях самообороны или по неосторожности и тд - второй..
война - третий
дальше сами думайте
судя по всему, не дитя
Нет, обсуждать не будем, потому как во всем этом морали вообще никакой нет. На войне не действуют моральные законы. Там есть приказы и их не обсуждают. Инквизиция тоже не подчинялась морали. Там действовали другие принципы. Приговор выносится на основе законов, а не норм морали. Тоже самое и со смертной казнью. Можно конечно говорить о моральности самого законодательства или моральности тех, кто разжигает войны. Но мне кажется, что это немножко не относится к теме. Тут о морали в целом, а не о моральности отдельных членов общества.
-
Ого! :shock:
Вы шутите? :D
Это все АБСОЛЮТНО не соответствует действительности.
-
Лінійку продовжити не получиться, бо людина все одно мешкає "в рамках групи", і навіть якщо в неї є своя власна мораль, то (див.п.1), вона має підкоритися "общественной", яку сповідує БІЛЬШІСТЬ цієї групи, або підти в іншу групу...
А что есть группа? Жители города - это группа? Вроде группа. Все жители подчиняются одной морали? Нет. Так какая самая маленькая группа, в которой бы ВСЕ люди подчинялись бы ВСЕМ нормам морали, установленным в группе?
-
Ого! :shock:
Вы шутите? :D
Это все АБСОЛЮТНО не соответствует действительности.
Это о чем?
-
Так какая самая маленькая группа, в которой бы ВСЕ люди подчинялись бы ВСЕМ нормам морали, установленным в группе?
Один человек. И то, не факт. :D
-
Нет, обсуждать не будем, потому как во всем этом морали вообще никакой нет. На войне не действуют моральные законы.
тут читать, тут не читать, а тут селедку заворачивали...
вот вы и сами ответили, что мораль то действует, то не действует : )
мой пост вообще-то был не вам а даэтоей.
но у вас похоже тоже логика женская
пост был ответом на высказывание даэтоее, что если каждый будет себе придумывать мораль, то можно будет оправдать и убийство
я просто привела примеры ситуаций, где убийство было/есть морально оправдано, обществом и отдельными его членами, никого не будет мучать совесть и осуждение общества, если он, защищая невиннного ребенка сильно ударит в голову насильника.
все относительно, и мораль придумали люди, применяют ее там, где это им выгодно, а там, где выгодно вынести за скобки - выносят.
есть законы, есть мораль, но то, что было в порядке вещей пару сотен лет назад - сейчас кощунство, а что будет через пару сотен - неизвестно, а на другом континенте вполне морально вас съесть на ужин.
мораль это шаблон, который применим в большинстве случаев, в данном месте, в данное время..
-
Это о чем?
Моральные законы в группе относительно вменяемых людей действуют всегда. Другой вопрос, что они могут быть весьма оригинальны.
Инквизиция как раз яркий пример жесткого принуждения к соблюдению норм морали. А так же пример того, насколько моральные принципы могут измениться с течением времени.
Законы есть производное морали.
-
пост был ответом на высказывание даэтоее, что если каждый будет себе придумывать мораль, то можно будет оправдать и убийство
я просто привела примеры ситуаций, где убийство морально оправдано, обществом и отдельными его членами, никого не будет мучать совесть и осуждение общества, если он, защищая невиннного ребенка сильно ударит в голову насильника.
а с чего Вы взяли, что пост был направлен именно Вам? И где Вы видите осуждение Вашего? Я просто не хочу разводить флуд на эти темы, поэтому сразу об этом и сказал (немножко расширенно). ))
-
Вообще, если честно, мне казалось, что взрослый человек уже должен был ответить себе на эти вопросы.
-
мораль-это:
не убий.
не укради.
возлюби ближнего как самое себя
-
Моральные законы в группе относительно вменяемых людей действуют всегда. Другой вопрос, что они могут быть весьма оригинальны.
Что есть "ГРУППА относительно вменяемых людей"?
Инквизиция как раз яркий пример жесткого принуждения к соблюдению норм морали.
Та нет. Это то, как оно выглядело. Основная идея была в тотальном подчинении церкви.
Законы есть производное морали.
Можно и так сказать. Тогда такой вопрос, законы - это форма морали или они стоят вне морали?
Вообще, если честно, мне казалось, что взрослый человек уже должен был ответить себе на эти вопросы.
Само собой. Свой ответ я уже приводил. Но, поскольку на этот счет нет единого мнения, хотелось бы услышать как другие взрослые люди отвечают СЕБЕ на вопрос "Что такое мораль".
-
мораль-это:
не убий.
не укради.
возлюби ближнего как самое себя
Это слишком обобщенно.
-
Что есть "ГРУППА относительно вменяемых людей"?
В том смысле, как это трактует право.
Та нет. Это то, как оно выглядело. Основная идея была в тотальном подчинении церкви.
Одно другому не мешает. Инквизиция не смогла бы так действовать, если бы общество не считало ее действия морально оправданными.
Можно и так сказать. Тогда такой вопрос, законы - это форма морали или они стоят вне морали?
doom, иногда Вас трудно понять. Что значит "стоят вне морали "?
-
мораль-это:
не убий.
не укради.
возлюби ближнего как самое себя
Это слишком обобщенно.
http://www.chtotakoe.info/articles/moral_205.html (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Fwww.chtotakoe.info%2Farticles%2Fmoral_205.html)
Мораль – система нравственных норм, регулирующая поведение человека. Человек, нарушивший нормы морали, осуждается обществом. Мораль – предмет изучения науки этики.
Мораль в литературоведении – нравоучение или нравственное наставление художественного произведения. В басне мораль, как правило, выделяется специально.
http://otvety.google.ru/otvety/thread?tid=03c50fd06853e578 (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Fotvety.google.ru%2Fotvety%2Fthread%3Ftid%3D03c50fd06853e578)
Мора́ль (лат. moralis — касающийся нравов) — способ регуляции отношений людей в обществе. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д.
:o :?
Автор: Писаренко В. И.
Название: Что такое мораль
"...Как возникла мораль? В чём её сущность? Какую роль она играет в обществе? Ответы на эти вопросы юный читатель найдёт в брошюре и с интересом сделает небольшой экскурс к источникам возникновления развития норм и правил человеческого общежития. Это поможет уяснить закономерности изменения нравственных ценностей общества, увидеть истоки возникновения коммунистической нравственности, а также выбрать правильные критерии собственного поведения, ориентируясь на коммунистический нравственный идеал...."
щоб не виникало питань, більше треба читати....
-
Это слишком обобщенно.
Да Вы ж сами хотите обобщений.
Или нет?
Тогда чего?
Может не стоит ходить вокруг да около?
Сформулируйте четко свою позицию и , возможно, спорить будет не о чем.
-
мораль-это:
не убий.
не укради.
возлюби ближнего как самое себя
Респект! И я о том же!!!!!
И никакое влияние времени, и то, что люди творят в этом времени здесь ни при чем!
Мы сегодня обсуждаем мораль с точки зрения каждого из желающих это обсудить СЕГОДНЯ.
Почему же я должна ответить за инквизицию? Может быть и за Гитлера, за Сталина отдуваться? Причем здесь это все?
Никто никогда не оправдывал воровство и убийство. И если общество оправдывает убийство в целях самообороны - это не значит, что оно призывает убивать. И это не есть - мораль, а средство выжить, именно отстаивая принципы морали (если спасать ребенка)
-
мораль-это:
не убий.
не укради.
возлюби ближнего как самое себя
Ну это заповеди ,назидание в виде основных тезисов.Это и в уставе коммуниста было написано.
Мне кажется есть мораль которая навязывается и есть мораль реальная, которая общепринятая обществом,которая внутри каждого.Если по 1 -ой мы будем задумываться о каком-то поступке морален он или нет ,то по 2-ой все происходит инстинктивно.
-
Что есть "ГРУППА относительно вменяемых людей"?
В том смысле, как это трактуют право.
Отмазались, типа :)
Та нет. Это то, как оно выглядело. Основная идея была в тотальном подчинении церкви.
Одно другому не мешает. Инквизиция не смогла бы так действовать, если бы общество не считало ее действия морально оправданными.
Общество понимало, что происходит, только настолько, насколько позволяла церковь.
Можно и так сказать. Тогда такой вопрос, законы - это форма морали или они стоят вне морали?
doom, иногда Вас трудно понять. Что значит "стоят вне морали "?
Законы государства являются частью моральных законов или нет?
-
Если по 1 -ой мы будем задумываться о каком-то поступке морален он или нет ,то по 2-ой все происходит инстинктивно.
Переведи. ))
-
Отмазались, типа :)
К чему это? Я с Вами в отмазки не играю.
Общество понимало, что происходит, только настолько, насколько позволяла церковь.
А церковь это не часть общества?
Это как раз те люди, о которых я говорил.
Те, которые считаю, что имеют право устанавливать нормы морали.
Законы государства являются частью моральных законов или нет?
Да, являются частью моральных законов.
-
Если по 1 -ой мы будем задумываться о каком-то поступке морален он или нет ,то по 2-ой все происходит инстинктивно.
Переведи. ))
Как я считаю - навязываемая мораль это то что "рекомендуется " государством ,церковью,полит.партией или любым авторитетом.
А реальная - это та ,что внутри нас ,которая не всегда совпадает с навязываемой.
К примеру то-же убийство насильника .С навязываемой моралью человек не может убить негодяя (есть закон ,церковные заповеди),а в случае реальной морали общество будет к этому относиться спокойно и с пониманием.
Ну примерно так.
-
Отмазались, типа :)
К чему это? Я с Вами в отмазки не играю.
Та я ж пошутил в ответ на Вашу шутку о том, что "группу относительно вменяемых людей" трактует право.
А церковь это не часть общества?
Это как раз те люди, о которых я говорил.
Те, которые считаю, что имеют право устанавливать нормы морали.
Часть, и что? Мы ведь говорим обо всем обществе. Ведь по вашим словам все общество "не считало ее действия морально оправданными".
Законы государства являются частью моральных законов или нет?
Да, являются частью моральных законов.
Ок.
-
Как я считаю - навязываемая мораль это то что "рекомендуется " государством ,церковью,полит.партией или любым авторитетом.
А реальная - это та ,что внутри нас ,которая не всегда совпадает с навязываемой.
К примеру то-же убийство насильника .С навязываемой моралью человек не может убить негодяя (есть закон ,церковные заповеди),а в случае реальной морали общество будет к этому относиться спокойно и с пониманием.
Ну примерно так.
Ок. Тогда если говорить только о "реальной" морали, может ли она быть общественной или это индивидуальное понятие? Т.е. могут ли ВСЕ нормы морали быть одинаковыми хотя бы у группы из двух человек?
-
[/quote]
Законы государства являются частью моральных законов или нет?
[/quote]
А я думаю нет. Мораль - внутренний норматив человека. А он выше законов государства. Это законы государств составляются на основе морали
-
Может не стоит ходить вокруг да около?
Сформулируйте четко свою позицию и , возможно, спорить будет не о чем.
А то уже бредятина какая-то прет.
-
Ок. Тогда если говорить только о "реальной" морали, может ли она быть общественной или это индивидуальное понятие? Т.е. могут ли ВСЕ нормы морали быть одинаковыми хотя бы у группы из двух человек?
Два человека - это еще не группа, нужно как минимум три :) :) :)
Они (нормы) и должны быть едиными, если нет - человеку будет сложно жить нормально "в группе".
И, здесь уже говорилось, он будет вынужден искать другие общества
-
Ну это заповеди ,назидание в виде основных тезисов.Это и в уставе коммуниста было написано.
Мне кажется есть мораль которая навязывается и есть мораль реальная, которая общепринятая обществом,которая внутри каждого.Если по 1 -ой мы будем задумываться о каком-то поступке морален он или нет ,то по 2-ой все происходит инстинктивно.
тоесть,неубий,неукрди это навязанное?и не нужное?я правильно понял?
doom
,конретно написано в уголовном кодексе.
-
Может не стоит ходить вокруг да около?
Сформулируйте четко свою позицию и , возможно, спорить будет не о чем.
А то уже бредятина какая-то прет.
Вам не терпится обсудить МОЮ позицию? Так я ее высказал.
А я хочу послушать позиции других.
-
Два человека - это еще не группа, нужно как минимум три :) :) :)
:D
Один украинец - это хозяин
Два украинца - это партизанский отряд
Три украинца - партизанский отряд с предателем
-
А я хочу послушать позиции других.
А выводы будут?
-
doom
,конретно написано в уголовном кодексе.
В уголовном кодексе не написано о том, надо уступать старшим место или нет, надо бросать фантики в урну или можно бросить где попало.
-
Вам не терпится обсудить МОЮ позицию?
Мне не терпится понять, что Вы хотите?
Так я ее высказал.
Где?
-
А я хочу послушать позиции других.
А выводы будут?
Форум - то место, где каждый сделает свой вывод.
-
Мне не терпится понять, что Вы хотите?
"А поговорить?" :D
-
А я хочу послушать позиции других.
А выводы будут?
Форум - то место, где каждый сделает свой вывод.
Если учесть, что многие здесь высказываются, но не могут понять зачем, чего Вы хотите, то, видимо, стоит дать пояснения?
-
Два человека - это еще не группа, нужно как минимум три :) :) :)
:D
Один украинец - это хозяин
Два украинца - это партизанский отряд
Три украинца - партизанский отряд с предателем
Четыре украинца - два партизанских отряда (причем противоборствующих) :D
-
насколько моральные принципы могут измениться с течением времени.
Законы есть производное морали.
согласна с 8888 на все 100 % :good:
-
Если учесть, что многие здесь высказываются, но не могут понять зачем, чего Вы хотите, то, видимо, стоит дать пояснения?
Я хочу чтобы, по крайней мере на этом форуме, говорили на одном языке, используя один смысл понятий. Свой смысл я не хочу навязывать, поэтому создана эта тема для дискуссий и поиска.
-
Я хочу чтобы, по крайней мере на этом форуме, говорили на одном языке, используя один смысл понятий.
Ни че се! :shock:
Не слабо! :shock:
Хотеть чего-то от форума…!? :o
Аж интересно посмотреть! :D
Свой смысл я не хочу навязывать, поэтому создана эта тема для дискуссий и поиска.
Так, а где он? :o
Вы его хотя бы покажите. :D
-
Я хочу чтобы, по крайней мере на этом форуме, говорили на одном языке, используя один смысл понятий.поиска.
ааа : )))) ну вы фантазер
а по воде ходить, не хотите?
люди даже в одной семье живущие говорят на разных языках, и у каждого свой свод понятий, одному ему присущий, и не понимают друг друга, и годами пытаются понять и определить что каждый из них имеет в виду, через недоразумения, ссоры и примирения..и это нормально..
а вы на форум замахнулись : ))
-
Я хочу чтобы, по крайней мере на этом форуме, говорили на одном языке, используя один смысл понятий.поиска.
ааа : )))) ну вы фантазер
а по воде ходить, не хотите?
Нет, не хочу. Мне это не надо. :)
люди даже в одной семье живущие говорят на разных языках, и у каждого свой свод понятий, одному ему присущий, и не понимают друг друга, и годами пытаются понять и определить что каждый из них имеет в виду, через недоразумения, ссоры и примирения..и это нормально..
а вы на форум замахнулись : ))
Замахнулся. А люди живущие годами, все-таки приходят к чему-то единому.
-
Нет, не хочу. Мне это не надо.
чудак человек..понятийный аппарат участинков форума приводить к общему знаменателю ему надо, а по воде ходить - не надо..
вы хоть представляете какой это кайф?
А люди живущие годами, все-таки приходят к чему-то единому
ну..говорят, бывает и такое : ))))
-
Ну зачем же так! Человек идеалист - уважаю!
Хоть и, соглашусь, идея - утопическая....
"форум..., на одном языке... все говорили бы..."
Слушайте! А кайфно было бы!!!!! :good:
-
скучно
тихо сам с собою..
-
Ну почему же? Просто, понятия о понятиях (простите за тафталогию) были бы едиными, а люди-то разные...
-
Ну почему же? Просто, понятия о понятиях (простите за тафталогию) были бы едиными, а люди-то разные...
потому-то люди и разные, что у них разные понятия о понятиях
и понятия о понятиях разные именно потому, что разные люди.
ну шо будем применять, индукцию или дедукцию?
путем недолгих математических вычислений получаем, что одинаковые понятия могут иметь только два идентичных человека, что в нашей реальности невозможно
а даже если это дело устроить, то получится максимум разговор с самим собой - неинтересно, не познавательно, не объемно
-
ну шо будем применять, индукцию или дедукцию?
путем недолгих математических вычислений получаем, что одинаковые понятия могут иметь только два идентичных человека, что в нашей реальности невозможно
а даже если это дело устроить, то получится максимум разговор с самим собой - неинтересно, не познавательно, не объемно
Ну что ж... Мне нравится ход Ваших мыслей! Толково.
Одна проблема: экспертизы - не будет!
-
из лекций професора Истархова В.
Двуличие христианской морали
Лицемерие и двуличие христианской морали не знают границ. С одной стороны, христиане имеют якобы какие-то нравственные критерии оценки того, что такое хорошо и что такое плохо. С другой стороны, в любой удобный момент времени можно плюнуть на все эти нормы и заявить, как завещал Христос: «Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какой мерою мерите, такой и вам будут мерить» (от Матфея 7:1). Казалось бы, нравственные критерии для того и вводятся, чтобы судить о правильности или неправильности действий и других людей, и своих собственных.
А этот аморальный христов призыв - это призыв к внеморальности, вообще к отказу от оценки добра и зла в поступках людей. В любом нормальном обществе поступки людей должны подвергаться моральной оценке. И если эти поступки плохи, то человек должен подвергаться не только судебному, но в первую очередь и моральному осуждению со стороны других членов общества. Иначе нормального общества не построишь. И вот после всех разговоров о новых моральных заповедях вдруг Христос выдает такие перлы. Казалось бы, совершенная безсмыслица. Однако смысл имеется. Это двойная мораль для своих. Чтобы всегда можно было уйти от упреков с помощью этой безпринципной, но удобной христовой формулы. Представьте, что Вы поймали вора, возмущены его действиями и обвиняете его в нарушении заповеди «Не укради». На что вор тут же может ответить: «Ребята, чему Вас Христос учил? Не судите и не судимы будете, а то, когда Вы будете воровать и попадетесь, то и Вас будут осуждать так же».
Христианские и коммунистические вожди - люди с двойной моралью. Одна мораль - декларируемая для толпы, другая мораль - тайная, для самой «элиты» этих «вождей».
-
Христианские и коммунистические вожди - люди с двойной моралью.
хотелось бы от профессора Истархова В. узнать: где, в каких краях существуют обладатели одинарной морали
и посмотреть на их уши
-
хотелось бы от профессора Истархова В. узнать: где, в каких краях существуют обладатели одинарной морали и посмотреть на их уши
Вы уверены что хотите почитать его книги , я боюсь их даже явить , за его последнюю " Удар Русских богов "
его пытаются изгнать из России , он наш земляк ,родился и вырос в Былбасовке Славянского р-на , умнейший
дядько , прочитав его рассуждения , сначала входиш в ступор ....
-
" Удар Русских богов "
а, так это он?!
ойой
-
потому-то люди и разные, что у них разные понятия о понятиях
и понятия о понятиях разные именно потому, что разные люди.
а даже если это дело устроить, то получится максимум разговор с самим собой - неинтересно, не познавательно, не объемно
Не все так просто. Возьмем, к примеру, такое понятие, как стакан... Все имеют понятие о том, что это такое - стеклянная емкость для воды или напитков, используемая для питья, имеющая определенный объем (200-250мл). Но представление о нем у всех может быть разное. Один если встретит слово "стакан" представит обычный граненый стакан, другой - простой неграненый, третий - какой-нибудь изящной формы, четвертый еще и с каким-нибудь рисунком. Но суть будет одна. И если я скажу "пойду выпью стакан воды", то каждый представит именно свой стакан, но представление о том, как из него пьют и какое примерно количество воды будет выпито (т.е. пределы), у всех будет примерно одинаковым. Т.е. не возникнет представления о том, что я выпью 2 литра воды из банки.
Не все так просто с абстрактными понятиями. Но почему Вы считаете, что если попытаться определиться с представлением понятия, общение станет скучным? Ведь все-равно оно будет разным, просто не на столько, чтобы можно было принять стол за стул.
-
Лицемерие и двуличие христианской морали не знают границ. С одной стороны, христиане имеют якобы какие-то нравственные критерии оценки того, что такое хорошо и что такое плохо. С другой стороны, в любой удобный момент времени можно плюнуть на все эти нормы и заявить, как завещал Христос: «Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какой мерою мерите, такой и вам будут мерить» (от Матфея 7:1). Казалось бы, нравственные критерии для того и вводятся, чтобы судить о правильности или неправильности действий и других людей, и своих собственных.
А этот аморальный христов призыв - это призыв к внеморальности, вообще к отказу от оценки добра и зла в поступках людей.
дєшовий маніпулятор Ваш земляк
нє, от я ще Біблію не коментував +)))
невже НЕЗРОЗУМІЛІ слова???
підказую - на форумі подібна думка сформульована як "уважайтє мойо мнєнійо"
-
дєшовий маніпулятор Ваш земляк
нє, от я ще Біблію не коментував +)))
невже НЕЗРОЗУМІЛІ слова???
прокоментируйте , что сказано не так ...
я разделяю его мнение ...
-
Давайте нам эту хорошую Библию. Где она? Но попы никак не могут окончательно договориться о том, что и как надо толковать. Сколько толкователей - столько и мнений. Так и остается - в «священных» книгах написано одно, а понимать надо совсем другое ? Это я все написала для прекрашения обоюдных доказательств на эту тему-морали
поскольку еще раньше вначале четко написала свое мнение - мораль у каждого своя ...и понимание моральности
тоже...
-
Ну почему же? Просто, понятия о понятиях (простите за тафталогию) были бы едиными, а люди-то разные...
потому-то люди и разные, что у них разные понятия о понятиях
и понятия о понятиях разные именно потому, что разные люди.
ну шо будем применять, индукцию или дедукцию?
путем недолгих математических вычислений получаем, что одинаковые понятия могут иметь только два идентичных человека, что в нашей реальности невозможно
а даже если это дело устроить, то получится максимум разговор с самим собой - неинтересно, не познавательно, не объемно
Та не, проблема не в том, что невозможно прийти к общему смыслу понятий.
Проблема в том, что мало кому это нужно.
Народ в основном заходит сюда развлечься, а не до истины докопаться.
-
Ну до истины докопаться невозможно. Но кроме как развлечься, есть еще такой вариант, как обсудить проблемные вопросы. И тут все-таки надо оперировать общепонятными понятиями (опять тафталогия).
-
Все это в принципе не сложно.
Есть научный подход, есть толковые словари, так что … было бы желание.
Плюс ко всему, по большинству обсуждаемых здесь тем, выводы зависят от оценки, а оценка от восприятия действительности.
Так что реально, даже обсуждения в большинстве случаев нет.
Чаще всего идет тупая, бессмысленная склока.
Мотивация в ней, такая же, как и в любой драке, подавить противника любой ценой.
При известной доле сообразительности научиться побеждать в таких склоках не сложно.
Только не интересно.
-
И , кстати, при таком подходе, у Вашей политической позиции нет не единого шанса. :D
-
дєшовий маніпулятор Ваш земляк
нє, от я ще Біблію не коментував +)))
невже НЕЗРОЗУМІЛІ слова???
прокоментируйте , что сказано не так ...
я разделяю его мнение ...
про кров младєнцев в мацу - теж розділяєте? ;+)
кошмарна книжка - я зазвичай таке навіть до рук не беру, а тут прийшлось пару абзаців прочитати - ледве не знудило =(
Але повернемось до Матфея...
Невже не зрозуміло, шо "судить" є синонімом "покарать" лише в савєцкій юриспруденції?
ДО ЧОГО тут притянутий за вуха "вор"???
-
кошмарна книжка - я зазвичай таке навіть до рук не беру, а тут прийшлось пару абзаців прочитати - ледве не знудило =(
вот я с этим абсолютно согласна , кошмарное произведение , особенно когда
читаеш и задумываешся !!!!
-
особенно когда
читаеш и задумываешся !!!!
над надписами на заборі теж можна, в принципі, замислюватись...
інформаційна цінність однакова
-
інформаційна цінність однакова
информационная возможно , но смысловая нет ...
-
нема там сенсу
бред
спробуйте прочитати якісь СПРАВЖНІ книжки
-
Якщо не важко, "огласите весь список"(с) будь ласка.
-
весь - важко
1. Іліада
2. Одисея
3. ...
-
1. Іліада
2. Одисея
Ужоссс! :shock:
Я их ниасилил. Пришлось пользоватся кратким изложением пана Н. А. Куна
-
весь - важко
1. Іліада
2. Одисея
3. ...
уже давно прочитано , сейчас привлекает историческая литература , время второй мировой войны ...
-
так мався на увазі ПОЧАТОК списку +)) по часу написання...
-
Долго думала куда отнести данную информацию , пожалуй сюда
это о развлечениях чиновников и чиновниц
http://www.segodnya.ua/news/14059280.html (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Fwww.segodnya.ua%2Fnews%2F14059280.html)
-
Долго думала куда отнести данную информацию , пожалуй сюда
это о развлечениях чиновников и чиновниц
http://www.segodnya.ua/news/14059280.html (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Fwww.segodnya.ua%2Fnews%2F14059280.html)
Мораль? Хм....это так всё относительно....
-
Долго думала куда отнести данную информацию , пожалуй сюда
это о развлечениях чиновников и чиновниц
http://www.segodnya.ua/news/14059280.html (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Fwww.segodnya.ua%2Fnews%2F14059280.html)
Согласен. Гурвиц поступил не только аморально, но и подло.
-
Как пояснил представитель горсовета, фото, размещенные на стендах не эксклюзивны.
"Я видел их несколько месяцев назад в Интернете.
Да, давно дело было. Причем эти фото сопровождались пространной статьей о том, каким путем эта дамочка получила данный пост, и как она на этом посту работает.
Не жалко. Ничуть.