[КГОО КП]

Вы акционер. Не важно, каким образом это произошло, но теперь ваша жизнь превратилась в кошмар. Вы стали не только обладателем возможности получать "на халяву" дивиденды, но и получили определенные права и обязанности. Итак, кто же вы такой - акционер публичного акционерного общества?
Законодательство Украины изобилует нормативными актами по этой теме, но основными из них являются: Гражданский кодекс Украины и Закон Украины "Об акционерных обществах". Специальный Закон Украины "Об акционерных обществах" N 514-VI от 17 сентября 2008 года определяет порядок   создания, деятельности, прекращения, выделения акционерных обществ, их  правовой статус, права та обязанности акционеров. Очень мощный документ и надо его знать и уметь им пользоваться.
Мы начнем освоение данной темы с прав и обязанностей акционеров.
Для этого в Закон Украины "Об акционерных обществах" выделен целый пятый раздел. Итак, цитата статьи 25:
     Стаття 25. Права акціонерів - власників простих акцій
     1. Кожною   простою  акцією  акціонерного   товариства  її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на:
     1) участь в управлінні акціонерним товариством;
     2) отримання дивідендів;
     3) отримання  у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; { Пункт 3 частини першої статті 25 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2994-VI ( 2994-17 ) від 03.02.2011 }
     4) отримання   інформації   про    господарську    діяльність акціонерного товариства.
     Одна проста  акція  товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного  питання  на  загальних  зборах,  крім  випадків проведення кумулятивного голосування.
     Акціонери -  власники  простих акцій товариства можуть мати й інші  права,  передбачені   актами   законодавства   та   статутом акціонерного товариства.
Текст понятный, но пробежимся детально с разъяснениями по каждому пункту.
"Кожною   простою  акцією  акціонерного   товариства  її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав" - речь идет о том, что если акционер имеет только одну акцию, то он имеет равные права с теми акционерами, у которых акций больше вплоть до контрольного пакета.
"Участь в управлінні акціонерним товариством" - это возможность не только голосовать на собрании по предложенным вопросам, но и самому вносить предложения в повестку дня общего собрания, выступать с докладом, комментировать выступления докладчиков, обжаловать решение общего собрания в суде. Обязательно в повестку дня общего собрания должен быть включен вопрос об определении основных направлений деятельности общества, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 33 Закона Украины «Об акционерных обществах». Также дано право принимать активное участие в текущей деятельности, а именно: знакомиться с документами, вносить конструктивные предложения по вопросам производственно-хозяйственной деятельности и др.
"Отримання дивідендів" - это самый понятный момент. Но есть нюансы. Акционер должен знать, с каких источников выплачиваются дивиденды, дабы руководство публичного акционерного общества не смогло исказить их размер. Как раз об этом и говорится в пункте 2 статьи 30 Закона Украины «Об акционерных обществах» касательно выплаты дивидендов из чистой прибыли и/или нераспределенной прибыли.
"Отримання  у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства" - здесь тоже нет ничего сложного. В случае ликвидации общества акционер получает часть имущества пропорционально количеству или номиналу акций. Об этом при желании можно поговорить отдельно.
"отримання   інформації   про    господарську    діяльність акціонерного товариства" - об этом в Законе Украины «Об акционерных обществах» говорится в статье 78 Закона Украины «Об акционерных обществах». В ней четко перечислены документы, а также порядок ознакомления с ними и получения копий.
"Одна проста  акція  товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного  питання  на  загальних  зборах,  крім  випадків проведення кумулятивного голосування" - то есть одна акция один голос. Конечно же, правят балом те, у кого акций большинство. Но контролировать их правление акционер с одной акцией имеет полное право, и для этого есть все возможности. Надо только знать об этом и уметь пользоваться своими знаниями и правами.
"Акціонери -  власники  простих акцій товариства можуть мати й інші  права,  передбачені   актами   законодавства   та   статутом акціонерного товариства" - для этого акционеру как минимум надо заиметь копию устава публичного акционерного общества и ознакомиться со своими дополнительными правами, если они конечно есть.

[КГОО КП]

Предлагаю вниманию пример письменного запроса акционера об ознакомлении с документами, изучение которых необходимо для принятия решения на общем собрании акционеров:

Наблюдательному совету
ПАО «Название»

В связи с проведением годового общего собрания акционеров, которое состоится __________ 2012 года, для принятия решений по вопросам повестки дня прошу предоставить  мне для ознакомления следующие документы:
1.Проекты решений по вопросам повестки дня.
2.Устав ПАО «Название» в последней редакции.
3.Баланс, Отчет о финансовых результатах, Отчет о движении денежных средств за 2011 годы.
4.Отчет Ревизионной комиссии ПАО «Название» за 2011 годы.
5.Отчет Наблюдательного Совета ПАО «Название» за 2011 год.
6.Отчет Правления о хозяйственно-финансовой деятельности ПАО «Название» за 2011 год.
7.Проект внесения изменений в Устав ПАО «Название».
8.Контракты, утверждениее которых выносится на общее собрание акционеров.
Прошу предусмотреть в регламенте общего собрания акционеров 5 (сколько необходимо для изложения своих мыслей) минут времени для моего выступления.

Акционер ПАО «Название»                  Ф.И.О.
                                                       подпись

Дата

Если имеются предложения по включению вопросов в повестку дня, то об этом нужно сообщить за 20 дней до дня проведения собрания.

[КГОО КП]

Знакомясь с документами необходимыми для принятия решения на собрании акционеров, акционеру можно выписывать себе, любы данные, просить копии документов, надиктовывать содержание документов на диктофон. И желательно это все делать. Какие-либо претензии ксательно предоставления документов также необходимо фиксировать либо в письменном виде, либо записывать на диктофон. Все это пригодится при необходимости обжалования решения собрания акционеров. Время ознакомления не лимитируэтся, но знакомиться нужно в рабочее время уполномоченного отдела акционерного общества.
Все имеющиесязамечания желательно изложить в письменном виде и огласить на собрании акционеров.
Присутствуя на общем собрании акционеров, желательно также иметь возможность записать все происходящее на диктофон.
Если права акционера будут нарушаться при подготовке и проведении общего собрания акционеров, то все вышеописанные приготовления помогут вам защитить свои права в хозяйственном суде.

Рассмотрим какие же могут быть нарушения законодательства при подготовке и проведении общего собрания акционеров на примере реального искового заявления.

До Господарського суду Донецької області
83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157
Позивач: Фамілія, Ім’я, По-батькові
             Адреса, ІПН,  тел.:
Відповідач: публічне акціонерне товариство «НОВОКРАМАТОСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД»,                     84305, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, ЄДРПОУ 05763599, тел.: 7-88-00, 7-88-15

Позовна заява
про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів

Я, громадянин України Фамілія, Ім’я, По-батькові, є акціонером публічного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», що підтверджує сертифікат іменної акції (додаток ).
Я брав участь у загальних зборах акціонерів ПАТ «НКМЗ» (надалі по тексту – Відповідач), які відбулися 14.03.2012 року. И мною було з’ясовано, що при підготовці та безпосередньо при проведенні було грубо порушено вимоги чинного законодавства України та статуту Відповідача щодо організації і проведення загальних зборів акціонерів, що призвело до істотного порушення моїх прав і охоронюваних законом інтересів. А саме: 
1.Передбачених пунктом ст. 36 Закону України «Про акціонерні товариства» на ознайомлення з документами для прийняття рішення по питанням порядку денного, так як не був наданий для ознайомлення висновок аудитора. Питання 5 порядку денного. Про результати аудиту доповідав голова правління, діяльність якого і перевіряв аудитор (додаток ).
2.Закріплених у ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» на участь в управлінні акціонерним товариством та отримання інформації про господарську діяльність товариства. Так, на загальні збори не було винесене питання про визначення основних напрямків діяльності у 2012 році, що закріплено у підпункті 1) п. 2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» і віднесено до виключної компетенції загальних зборів. У п. 3 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» зазначено, що повноваження з вирішення питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів, не можуть бути передані іншим органам товариства. Виходить, що ці повноваження узурпувала наглядова рада, так як згідно із п. 1 ст. 37 Закону України «Про акціонерні товариства» саме наглядова рада затверджує порядок денний загальних зборів (додаток ).
3.Не були надані мені у повному обсязі затребувані документи, надання яких передбачено пунктом 1 статті 78, а саме: статистичні звіти за 2010 рік, звіт ревізійної комісії за 2010 рік, основні техніко-економічні показники роботи за 2010-2011 роки. Не надано копії документів пред’явлених до ознайомлення, навіть не дозволено сфотографувати ці документи (додатки ). При цьому посадовими особами Відповідача у 2005 році мені направлявся річний звіт за 2004 рік безпосередньо поштою на домашню адресу (додаток ).
4.На самих зборах народний депутат Верховної Ради України Скудар Г.М., голова наглядової ради Відповідача Панков В.А. та інші акціонери вчинили мені перешкоди для висловлення думки щодо розглянутих на загальних зборах питань порядку денного, чим було порушено моє право і встановлений регламент. Голова наглядової ради Панков В.А. не надав відповідей і пояснень щодо моїх запитань по його доповіді щодо невиробничих витрат, захисту прав акціонерів, нерозподіленого прибутку у розмірі 1 158, 952 млн. грн., кому не виплачені дивіденди у розмірі 18 млн. грн., навіщо утворено спеціальній цільовий фонд у розмірі 136,177 млн. грн. та інші, які я пред’явив у письмовому вигляді під час засідання зборів, навіть не довів їх зміст до відома зборів. Акціонерам не було роз’яснено суті навіть елементарних питань, про що красномовно свідчать результати голосування по питанню про внесенню змін до Статуту Відповідача. Доповіді голови наглядової ради і голови ревізійної комісії не мали у собі відомостей про їхню роботу, покладену на них Статутом (п.9.3.2.) і Законом України «Про акціонерні товариства» (додатки ).
5.Відповідачем на момент проведення зборів не була виконана вимога пункту 3 статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо оприлюднення інформації на власній веб-сторінці в мережі Інтернет, чим обмежено мої права до доступу до статутних документів Відповідача (Статут ПАТ «НКМЗ» у редакції від 31.03.2011 р., Положення про загальні збори ПАТ «НКМЗ», Положення про наглядову раду ПАТ «НКМЗ», Положення про ревізійну комісію ПАТ «НКМЗ»), річних фінансових звітів, та інших документів (додаток ).
6.Порушена процедура голосування шляхом внесення до бюлетеню для голосування додаткових даних,  не передбачених   п. 2 ст. 43 Закону України «Про акціонерні товариства». Так як у бюлетені для голосування були вказані фамілія, ім’я та по-батькові акціонера, на бюлетені була нанесена ідентифікуюча позначка штрих-код, а це не передбачається законом (додаток ).
7.Порушено п. 1 ст. 44 Закону України «Про акціонерні товариства», так як роз'яснення  щодо порядку голосування, підрахунку голосів та інших питань, пов'язаних із забезпеченням проведення голосування на  загальних  зборах,  надавала не лічильна  комісія, а голова наглядової ради Панков В.А. Він не роз’яснив як саме я-акціонер міг контролювати підрахунок голосів, коли лічильна комісія працювала у окремому приміщенні і цим теж було порушено моє право (додатки ).   
8.Порушено вимогу п. 2 ст. 30 Закону України «Про акціонерні товариства» у частині виплати дивідендів з чистого прибутку та/або нерозподіленого прибутку, так як сума нерозподіленого прибутку у розмірі 1 158,952 млн. грн. не була проголошена у жодній із доповідей правління, наглядової ради, ревізійної комісії та у висновку аудитора, витяг з якого зачитав голова правління Суков Г.С. У питанні 6 порядку денного зборів розглядали розподіл прибутку отриманого лише за 2011 рік у сумі 169,984 млн. грн. Крім того, сума прибутку отриманого за 2011 рік за даними звіту про власний капітал зменшена на 136,177 млн. грн. нібито для створення спеціального цільового фонду. А це не передбачено діючим законодавством і такої операції немає у національних положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку. Таким чином річний звіт має завідомо неправдиві відомості, а дії посадових осіб за підтримки більшості акціонерів у даному випадку носять ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 364-1, 365-1, 366, 367, Кримінального Кодексу України (додаток ). Моє право тут порушено наданням недостовірної річної звітності про власний капітал і розмір чистого прибутку для прийняття рішення про його розподіл. Тому я голосував проти звітів посадових осіб, висновку аудитора і розподілу прибутку у запропонованому варіанті.
9.Текст протоколу не відображує справжніх подій, які відбувалися на зборах. Так, не відображено репліки і виступи народного депутата Верховної Ради України Скударя Г.М. (у тому числі пряма рекомендація мені продати свою акцію, чим порушено моє право самому розпоряджатися своєю власністю), а також мої виступи з приводу порушень законодавства України і зауважень до доповідей посадових осіб Відповідача. У протоколі зазначено, що Панков В.А. у звіті про роботу наглядової ради зупинився на роботі, яку було проведено у рамках підготовки до річних загальних зборів акціонерів. Насправді цієї інформації у виступі не було. Під час обробки бюлетенів №2 перерви не було, з трибуни 18 хвилин виступав народний депутата Верховної Ради України Скудар Г.М. Це теж порушення регламенту. У протоколі не відзначено, що після розгляду всіх питань порядку денного ще раз виступав Скудар Г.М. з коментарями результатів голосування і відповідями на запитання, Суков Г.С. вибірково прокоментував мої запитання по його доповіді, Вараксіна І.М. про договори зберігання, Скудар Г.М. про заводські санвузли, тобто на зборах також розглядалися питання не включені до порядку денного. Таким чином, протокол фактично сфальсифіковано, а дії посадових осіб у даному випадку також носять ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 364-1, 365-1, 366, 367, Кримінального Кодексу України. (додатки ).
10.Порушуючи моє право самостійно розпоряджатися акцію Відповідача, голова правління Суков Г.С. листом від 16.03.2012 року встановив мені термін до 12.04.2012 року для направлення на адресу Відповідача письмову вимогу про обов’язковий викув акції, у зв’язку з тим, що на зборах 14.03.2012 року я проголосував проти по 8 питанню порядку денного (додаток ).
11.Не надано можливість ознайомитися з додатками до протоколу загальних зборів Відповідача, а саме з переліком акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах (п. 3 ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства»), бюлетенями для голосування, на підставі яких було складено протоколи лічильної комісії про підсумки голосування (п.4 ст. 45 Закону України «Про акціонерні товариства» (додаток ).
У п. 2.11 рекомендацій Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства в розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» від 28.12.07 р. № 04-5/14 зазначено, що рішення загальних зборів може бути визнано недійсним, якщо, зокрема, воно прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 55, 124 Конституції України, статтями 98, 116 Цивільного кодексу України, ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. ст. 1, 12, 16, 22 Господарського процесуального кодексу України,

ПРОШУ СУД:
1.Визнати, що під час скликання і проведення загальних зборів Відповідача не було дотримано вимог законодавства України і статуту Відповідача.
2.Визнати, що порушення вимог законодавства України і статуту Відповідача призвело до істотного порушення прав Позивача.
3.Визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відповідача – публічного акціонерного товариства  «НОВОКРАМАТОСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» від 14 березня 2012 року по всіх питаннях порядку денного.
4.Зобов’язати Відповідача провести нові загальні збори, а також включити до порядку денного питання про визначення основних напрямків діяльності товариства.
5.Стягнути з Відповідача на користь Позивача вартість витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання позову до суду в сумі 1073,00 грн.

Враховуючи викладенні вище факти не надання посадовими особами Відповідача необхідних документів, які я хотів би використати як докази, на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу заявляю клопотання про витребування у Відповідача наступних доказів:
1.Додатки до протоколу рішення загальних зборів ПАТ «НКМЗ» від 14.03.2012 р., а саме: перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах (п. 3 ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства»), бюлетенями для голосування, на підставі яких було складено протоколи лічильної комісії про підсумки голосування (п.4 ст. 45 Закону України «Про акціонерні товариства». Для підтвердження порушення порядку виготовлення бюлетенів.
2.Статут ПАТ «НКМЗ» у редакції від 31.03.2011 р. Для підтвердження невідповідності звітів Наглядової ради і ревізійної комісії щодо їхньої компетенції.
3.Положення про загальні збори ПАТ «НКМЗ». Для підтвердження порушення регламенту проведення загальніх зборів.
4.Положення про наглядову раду ПАТ «НКМЗ». Для підтвердження невідповідності звіту голови Наглядової ради щодо питань компетенції Наглядової ради. 
5.Положення про ревізійну комісію ПАТ «НКМЗ». Для підтвердження невідповідності звіту ревізійної комісії щодо питань її компетенції.
6.Статистичні звіти ПАТ «НКМЗ» за 2010-2011 роки: Баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал. Для підтвердження сум балансового і чистого прибутку, а також неправомірного зменшення чистого прибутку.
7.Контракт №22/112-12/1517/2012 від 24.01.2012 р. на постачання обладнання товстолистового стану 2800 і надання послуг, укладеного між ПАТ «НКМЗ» і ВАТ «Ашинський металургійний завод» з усіма додатками. Для підтвердження негативного значення цього контракту для фінансового стану підприємства.
8.Договір №15-94/19-266/12 від 09.02.2012 р. застави майнових прав витребування грошових коштів по контракту на постачання обладнання товстолистового стану 2800 і надання послуг, укладеного між ПАТ «НКМЗ» і ОАО «Ашинский металлургический завод». Для підтвердження негативного значення цього договору для фінансового стану підприємства.
9.Звіт правління ПАТ «НКМЗ» за 2011 рік. Для підтвердження факту надання недостовірної звітності та заниження чистого прибутку підприємства.
10.Звіт наглядової ради ПАТ «НКМЗ» за 2011 рік. Для підтвердження факту надання недостовірної звітності та заниження чистого прибутку підприємства.
11.Звіт ревізійної комісії ПАТ «НКМЗ» за 2010 і 2011 рік. Для підтвердження факту надання недостовірної звітності та заниження чистого прибутку підприємства.
12.Висновок аудиторської фірми «Аудит-Бутинець» про роботу ПАТ «НКМЗ» у 2011 році. Для підтвердження факту надання недостовірної звітності та заниження чистого прибутку підприємства.

Прошу під час розгляду справи здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Позов прошу розглянути без обов’язкової явки Позивача.

До позовної заяви додаються:
1.Копія сертифіката іменної акції на ім’я Позивача.
2.Копія квитанції поштового відділення про відправлення Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
3.Квитанція на сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
4.Копія протоколу загальних зборів ПАТ «НКМЗ» від 14.03.2012 р. і супровідний лист.
5.Зауваження акціонера по питаннях порядку денного, передані голові наглядової ради Панкову В.А. під час зборів.
6.Копія заяви акціонера від 15.03.2012 р., яка надіслана на ПАТ «НКМЗ» електронною поштою на адресу ztm@nkmz.donetsk.ua, та цінним листом 21.03.2012 року.
7.Копія відповіді голови наглядової ради ПАТ «НКМЗ» Панкова В.А. на заяву від 15.03.2012 р.
8.Копія бюлетеня акціонера для голосування на загальних зборах 14.03.2012 р.
9.Копія запиту на надання документів від 24.02.2012 р.
10.Копія відповіді на запит від 05.03.2012 р. (отримана 12.03.2012 р.).
11.Print Screen веб-сторінки ПАТ «НКМЗ» http://nkmz.com, виконаний після закінчення загальних зборів акціонерів 14.03.2012 р.
12.Звукозапис загальних зборів акціонерів ПАТ «НКМЗ» 14.03.2012 р.
13.Опис подій загальних зборів акціонерів ПАТ «НКМЗ» 14.03.2012 р., які не відображені у протоколі.
14.Консультація фахівця фірми «Баланс-Клуб» з питань використання нерозподіленого прибутку, опублікована в журналі «Баланс» №30 (468) від 22.07.2003 року.
15.Річний звіт закритого акціонерного товариства «НКМЗ» за 2004 рік.
16.Копія повідомлення про викуп акції від 16.03.2012 р.

«21» травня 2012 р.         ____________        Фамилия, ініціали
 

[КГОО КП]

Иск акционера против ПАО НКМЗ принят Хозяйственным судом донецкой области 20.06.2012 года. Заседание суда назначено на 17.07.2012 года в 10 часов 40 минут в комнате №318 по адресу г. Донецк, ул. Артема, 157. Детали можно узнать на vk.com/club21733289

[КГОО КП]

17 июля 2012 года в 11 часов 45 минут в Хозяйственном суде Донецкой области состоялось первое заседание по иску акционера к ПАО "НКМЗ" о признании недействительным решения общего собрания акционеров, состоявшегося 14.03.2012 года. В ходе заседания истцом были подтверждены все заявленные требования по иску, представитель ответчика зачитала отзыв на иск, заявлено ходатайство о привлечении правоохранительных органов для проверки признаков действий должностных лиц ответчика, преследуемые в уголовном порядке. Детали на http://vk.com/club21733289 в разделе "Документы".

[CitiZen]

Я так понял вы решили пойти по стопам Навального и потроллить Скударя. Дело безусловно благое, но не могли бы вы вкратце изложить суть и цели процесса, ведь согласитесь, простому человеку, не юристу, сложно разобраться во множественном многообразии приведённых вами букв.

[КГОО КП]

Цель процесса соответствует названию темы форума. Деятельность публичных акционерных обществ - это явление, которое прочно вошло в жизнь нашего общества. Чтобы разбираться в данном вопросе и появилась идея ликбеза для акционеров. В нашем городе таких обществ предостаточно, акционеров еще уйма, а самое главное, что безграмотность в этом вопросе просто кричащая. Благо законодательство Украины уже немного причесано в этом вопросе. Но как показывает практика, новшества в законодательстве сплощь и рядом нарушаются акционерными обществами как в вопросах раскрытия информации, так и в доступе акционеров к управлению предприятиями через решение соответствующих вопросом на общих собраниях. Прямо скажу, полномочия общего собрания узурпированы наблюдательными советами либо исполнительными органами. В случаэ НКМЗ наблюдаэтся полна вакханалия и правовой нигилизм, который выражается в правонарушениях как административных, так и уголовних. Поэтому в качестве примера я и выбрал НКМЗ. Тем более, что знаю об этом заводе много из личного опыта.

[КГОО КП]

Раскрытие информации о деятельности публичных акционерных обществ является обязательным. Нюансы все описаны в решении Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку№1780 от 30.11.2010 року «Про затвердження Порядку розкриття інформації про діяльність публічних акціонерних товариств на основі міжнародних стандартів фінансової звітності». Вот сайты, на которых можно ознакомиться с общедоступной информацией: http://smida.gov.ua/db/participant/05763599 , http://escrin.nssmc.gov.ua/ , http://www.nssmc.gov.ua/

[КГОО КП]

Практическое занятие по рассмотрению корпоративных споров предлагаю провести на следующем заседании Хозяйственного суда по иску акционера к НКМЗ, которое состоится 01.08.2012 года в 09 часов 40 минут. Приглашаю всех заинтересованных лиц или просто небезразличных людей по адресу г. Донецк, ул. Артема, 157, комната 318. Отзыв НКМЗ на иск можно почитать по адресу http://vk.com/club21733289 в разделе "Документы".

[КГОО КП]

Хорошо, когда ответчик делает отзыв на хозяйственный иск. Часто из отзыва можно получить недостающую информацию, для того чтобы прижать оппонента и добиться своего результата в суде. Даже вся мощь админресурса не может противостоять победоностному натиску правды. А тайное, как известно, всегда становится явным. Вот и НКМЗ в своим отзывом вдохновило меня на поиск дополнительных доводов и доказательств, которые сегодня я и предъявил в суде. С текстом моего выступления в сегодняшнем судебном заседании и перечнем предъявленных доказательств можно ознакомиться по адресу http://vk.com/club21733289 в разделе "Документы".

[КГОО КП]

Сегодня выявил еще одну пакость, которую преподнесло всем миноритарным акционерам руководство НКМЗ. Оказывается они выбрали хранителя ценных бумаг, который берет за хранение абонплату 20 грн. в месяц, в то время как есть хранители, кторые за это деньги не взымают. В год получатся 240 грн. То есть половину суммы диведендов с одной акции "добрые" заправилы НКМЗ просто подарили  банкирам. Широкий жест за счет простых акционеров!

[КГОО КП]

Забыл сообщить, что 01.08.2012 после отказа судьи привлечь к участию правоохранительные органы, я обратился в прокуратуру г. Краматорска (дежурный прокурор Голованик А.В., заявление зарегистрировано под №459) с заявлением об установлении в действиях должностных лиц ПАО "НКМЗ" признаков преступлений, предусмотренных Уголовным Кодексом Украины. Речь идет о предоставлении недостоверной финансовой отчетности и фальсификации протокола общего собрания акционеров.
Вот выдержки из УК:

     Стаття 364-1. Зловживання повноваженнями службовою особою
                   юридичної особи приватного права незалежно від
                   організаційно-правової форми

     1. Зловживання  повноваженнями,   тобто   умисне,   з   метою
одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання
всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно  від
організаційно-правової  форми  службовою  особою  такої  юридичної
особи  своїх  повноважень,  якщо   це   завдало   істотної   шкоди
охоронюваним  законом  правам або інтересам окремих громадян,  або
державним чи  громадським  інтересам,  або   інтересам   юридичних
осіб, -

     карається    штрафом    від    п'ятисот    до    двох   тисяч
неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян з позбавленням права
обіймати  певні  посади чи займатися певною діяльністю на строк до
двох років.

     2. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, -

     карається   штрафом   від  десяти  тисяч  до  двадцяти  тисяч
неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян з позбавленням права
обіймати  певні  посади чи займатися певною діяльністю на строк до
трьох років.

Примітка. У статтях 364-1, 365-2, 368-2, 368-3, 368-4, 369-2 цього
          Кодексу під  неправомірною вигодою слід розуміти грошові
          кошти або  інше  майно,   переваги,   пільги,   послуги,
          нематеріальні активи,  що  їх без законних на те підстав
          обіцяють, пропонують,  надають або одержують  безоплатно
          чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.
{  Кодекс  доповнено  статтею  364-1  згідно  із Законом N 3207-VI
(  3207-17  )  від  07.04.2011;  із  змінами,  внесеними згідно із
Законом N 4025-VI ( 4025-17 ) від 15.11.2011 }

     Стаття 365-1. Перевищення повноважень службовою особою
                   юридичної особи приватного права незалежно
                   від організаційно-правової форми

     1. Перевищення повноважень,  тобто умисне вчинення  службовою
особою    юридичної   особи   приватного   права   незалежно   від
організаційно-правової  форми  дій,  які  явно  виходять  за  межі
наданих повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним
законом  правам,  інтересам   окремих   громадян,   державним   чи
громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, -

     карається   штрафом   від   трьох   тисяч   до   п'яти  тисяч
неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян з позбавленням права
обіймати  певні  посади чи займатися певною діяльністю на строк до
трьох років.

     2. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, -

     карається   штрафом   від  десяти  тисяч  до  двадцяти  тисяч
неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян з позбавленням права
обіймати  певні  посади чи займатися певною діяльністю на строк до
трьох років.
{  Кодекс  доповнено  статтею  365-1  згідно  із Законом N 3207-VI
(  3207-17  )  від  07.04.2011;  із  змінами,  внесеними згідно із
Законом N 4025-VI ( 4025-17 ) від 15.11.2011 }

     Стаття 366. Службове підроблення

     1. Складання,  видача службовою особою  завідомо  неправдивих
офіційних  документів,  внесення  до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів -

     караються штрафом  до  двохсот  п'ятдесяти  неоподатковуваних
мінімумів  доходів  громадян або обмеженням волі на строк до трьох
років,  з позбавленням права обіймати певні  посади  чи  займатися
певною діяльністю на строк до трьох років.

     2. Ті самі діяння, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, -

     караються позбавленням  волі на строк від двох до п'яти років
з позбавленням права обіймати певні  посади  чи  займатися  певною
діяльністю  на  строк  до  трьох  років  та зі штрафом від двохсот
п'ятдесяти  до  семисот  п'ятдесяти  неоподатковуваних   мінімумів
доходів громадян.
{  Стаття  366  із змінами, внесеними згідно із Законами N 1508-VI
( 1508-17 ) від 11.06.2009  -  зміни втратили чинність на підставі
Закону  N  2808-VI  (  2808-17 ) від 21.12.2010; в редакції Закону
N 3207-VI ( 3207-17 ) від 07.04.2011 }

     Стаття 367. Службова недбалість

     1. Службова   недбалість,  тобто  невиконання  або  неналежне
виконання  службовою  особою  своїх  службових  обов'язків   через
несумлінне   ставлення   до   них,   що   завдало  істотної  шкоди
охоронюваним  законом  правам,  свободам  та   інтересам   окремих
громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих
юридичних осіб, -

     карається штрафом  від   двохсот   п'ятдесяти   до   п'ятисот
неоподатковуваних   мінімумів   доходів  громадян  або  виправними
роботами на строк до двох років,  або обмеженням волі на строк  до
трьох  років,  з  позбавленням  права  обіймати  певні  посади  чи
займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

     2. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, -

     карається позбавленням волі на строк від двох до п'яти  років
з  позбавленням  права  обіймати  певні посади чи займатися певною
діяльністю на строк до трьох  років  та  зі  штрафом  від  двохсот
п'ятдесяти   до  семисот  п'ятдесяти  неоподатковуваних  мінімумів
доходів громадян або без такого.
{  Стаття  367  із змінами, внесеними згідно із Законами N 1508-VI
(  1508-17 ) від 11.06.2009, N 2808-VI ( 2808-17 ) від 21.12.2010;
в редакції Закону N 3207-VI ( 3207-17 ) від 07.04.2011 }

Как видим, законодатель счел необходимым признать эти деяния уголовнонаказуемыми лишь в 2011 году. Должно быть до этого правовой нигилизм в данном вопросе не имел до 2011 года характер общественной проблемы, которую необходимо пресекать соответствующими инструментами.

[КГОО КП]

В социальной сети Вконтакте зпрегистрирована группа "Акционеры ПАО НКМЗ". Группа создана для эффективного управления работой ПАО НКМЗ, пресечения любых попыток игнорирования интересов миноритарных акционеров, согласованного сотрудничества миноритарных акционеров. Адрес группы http://vk.com/club41792490

[КГОО КП]

ИНТЕРЕСНАЯ СТАТИСТИКА ПАО «НКМЗ»

1. Всего акционеров на 07.03.2012 года – 5 776 лиц (юридических и физических).
2. Общее количество голосующих акций – 223 314 шт.
3. На собрании 14.03.2012 года зарегистрировано 176 акционеров с общим количеством 188 578 голосующих акций, что составляет 3,05% от общего количества акционеров и 84,44% от общего количества акций. 
4. Среднемесячная зарплата 1-го работника за 2011 год –  4 060 грн.
5. Зарплата работника ПАО «НКМЗ» Боярского Ю.И. за 2011 год – 1 235 895 грн. (по данным декларации кандидата в народные депутаты Верховной Рады Украины).
6. Всего выплачено работникам за 2011 год – 542 255 тыс. грн.
7. Административные расходы в 2011 году –  349 755 тыс. грн.
8. Остаток нераспределенной прибыли на 31.12.2011 года – 1 158 952 тыс. грн.
9. Остаток свободных денежных средств на счетах на 31.12.2011 года – 1 326 794 тыс. грн.
10. Списано за 2011 год недостач и потерь на сумму 3 840 тыс. грн.

В 2011 году по сравнению с 2010 годом при снижение рентабельности реализованной продукции с 38% до 33%, уменьшении балансовой прибыли на 67 млн., падении выручки от реализации на 15%, значительном недогрузе производственных мощностей произошел рост административных расходов на 162 млн. или 86,9%.

[КГОО КП]

Мои дополнительные доказательства по иску против НКМЗ.

Ваша честь, справа 5006/36/98пн/2012 за позовом Тихоненко Олександра Володимировича до відповідача ПАТ «Новокраматорсь кий машинобудівний завод» відноситься до сфери суперечок з корпоративного управління. Сутністю корпоративного управління є система відносин між інвесторами – власниками товариства, його менеджерами, а також заінтересованим и особами для забезпечення ефективної діяльності товариства, рівноваги впливу та балансу інтересів учасників корпоративних відносин.
 Важливість корпоративного управління для товариств полягає у його внеску до підвищення їх конкурентоспром ожності та економічної ефективності завдяки забезпеченню:
 - належної уваги до інтересів акціонерів;
 - рівноваги впливу та балансу інтересів учасників корпоративних відносин;
 - фінансової прозорості;
 - запровадження правил ефективного менеджменту та належного контролю.
 Важливість корпоративного управління для держави обумовлена його впливом на соціальний та економічний розвиток країни через:
 - сприяння розвитку інвестиційних процесів, забезпечення та підвищення довіри інвесторів;
 - підвищення ефективності використання капіталу та діяльності товариств; урахування інтересів широкого кола заінтересованих  осіб, що забезпечує здійснення товариствами діяльності на благо суспільства та зростання національного багатства.
 Саме таке поняття корпоративного управління визначене Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішенням від 11.12.2003 року №571.
 Що ж ми маємо насправді? Порушено права і законні інтереси акціонера, відсутня фінансова прозорість, неефективне використання капіталу, нехтування інтересами широкого кола заінтересованих  осіб.
 Ваша честь, на сьогодні з матеріалів справи вже чітко простежується позиція Відповідача, яка ґрунтується на засадах правового нігілізму. Хочу зазначити, що саме я маю на увазі під поняттям правовий нігілізм. Правовий нігілізм — це деформаційний стан правосвідомості особи, суспільства, групи, який характеризуєтьс я усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів і традицій. Наслідками правового нігілізму є адміністративні  правопорушення і кримінальні злочини.
 Така позиція Відповідача не є випадковою, або ненавмисною. Порушення законодавства України, яке регулює діяльність акціонерних товариств, ринок цінних паперів, та корпоративні відносини є постійними і системними на протязі багатьох років. Ще у 2004 році після звільнення голови ревізійної комісії ЗАТ «НКМЗ» за станом здоров’я мною як провідним економістом, членом ревізійної комісії ЗАТ «НКМЗ» були визначені основні напрямки подальшої роботи ревізійної комісії ЗАТ «НКМЗ» вих. №001.3.13/20 від 12.10.2004 р. Цей документ, у якому було висунуто пропозицію на чергових зборах акціонерів затвердити документи, розроблені і рекомендовані Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку №123 від 08.04.2004 р. було направлено відповідним посадовим особам Відповідача. Після цього керівництвом Відповідача було призначено виконувати обов’язки голови ревізійної комісії ЗАТ «НКМЗ» особу, яка не входила до складу ревізійної комісії ЗАТ «НКМЗ», чим було порушено вимоги статуту і Закону України «Про господарські товариства».
 Не бажаючи брати участь у відвертому беззаконні, я через декілька місяців звільнився.
 На позачергових зборах 04.10.2005 року я виступив з заявою про порушення прав акціонера на отримання інформації. Зборами заява була проігнорована.
 Відповідач не оприлюднював звітність за 2009-2010 роки, про що свідчать данні сайту агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України. За 2010 рік мав би вже розкривати інформацію про діяльність на основі міжнародних стандартів фінансової звітності згідно із рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1780 від 30.11.2010 року, яке вступило в дію 04.03.2011 року після опублікування у «Офіційному віснику України» №14, стор. 70, стаття 595, код акту 54951/2011, у тому числі шляхом розміщення на власній веб-сторінці у мережі Інтернет.
 Із оприлюдненої регулярної інформації за 2011 рік видно, що на останніх зборах (тобто 14.03.2012 року), голосування відбувалося підняттям карток, а це не відповідає дійсності. Зазначено, що статутом визначення основних напрямків діяльності (стратегії) віднесено до компетенції виконавчого органу. А це не так. Інформація про діяльність розміщена на власній інтернет-сторінці – брехня. Копії документів (статут та інші) надаються на запит акціонера – це теж не є правдою.
 Якість і достовірність звітності Відповідача, кваліфікацію посадових осіб Відповідача і аудитора ставлю під сумнів на підставі даних звітності за 2003-2004 роки. Так у 2003 році Відповідачем було завищено резервний капітал на 4510,3 тис. грн. і відповідно зменшено нерозподілений прибуток, який було заявлено акціонерам на зборах. Аудитор цю помилку не виявив, а навпаки у своєму висновку зазначив, що розмір резервного капіталу відповідає засновницьким документам і Закону України «Про господарські товариства». Для порівняння сума виплачених дивідендів за 2002 рік склала 6699,4 тис. грн. Тобто помилка дуже суттєва.
 Відомо, що діяльність акціонерних товариств і обіг цінних паперів в Україні регулюють такі нормативні документи:
 - Цивільний кодекс України №435-IV від 16.01.2003 року;
 - Господарський кодекс України №436 від 16.01.2003 року;
 - Кодекс України про адміністративні  правопорушення №8073-Х від 07.12.1984 року;
 - Закон України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008 року;
 - Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» №448/96-ВР від 30.10.1996 року;
 - Закон України «Про цінні папери та фондовий ринок» №3480-IV від 23.02.2006 року;
 - Закон України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» №710/97-ВР від 10.12.1997 року;
 - Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №173 від 24.05.2001 р. «Про впровадження системи оприлюднення інформації на фондовому ринку України», №227 від 03.06.2003 року «Про затвердження Положення про подання річного звіту закритими акціонерними товариствами до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку», №571 від 11.12.2003 року «Про затвердження принципів корпоративного управління», №123 від 08.04.2004 року «Про затвердження зразкових статуту та внутрішніх положень відкритого акціонерного товариства», №1591 від 19.12.2006 року «Про затвердження положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», №1780 від 30.11.2010 року «Про затвердження Порядку розкриття інформації про діяльність публічних акціонерних товариств на основі міжнародних стандартів фінансової звітності» та інші.
 Отже всі свої аргументи по справі я викладаю з урахуванням положень вищевказаних нормативних актів.
 1. Перелік документів необхідний для ознайомлення для прийняття рішення по питанням порядку денного законом і статутом Відповідача не регламентований . Отже Відповідач не може обмежувати акціонера у доступі до необхідних саме йому документів. Що стосується висновку аудитора, то цей документ є обов’язковою складовою при розкритті інформації емітентами цінних паперів (глава 2, пункт 1 «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів» №1591, пункт 2 Порядку розкриття інформації про діяльність публічних акціонерних товариств на основі міжнародних стандартів фінансової звітності №1780), а значить і обов’язковим для надання акціонеру для ознайомлення для прийняття рішення на загальних зборах. Стаття 1635 Кодексу України про адміністративні  правопорушення передбачає штраф за приховування інформації про діяльність емітента, а саме за ненадання посадовою особою емітента інвестору в цінні папери (в тому числі акціонеру) на його письмовий запит інформації про діяльність емітента в межах, передбачених законом, або надання йому недостовірної інформації. Крім того, пункт 21 постанови №13 від 24.10.2008 року пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами корпоративних спорів» описує саме таку ситуацію: «права акціонерів (учасників) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг … належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного…». Довіри голові правління, який доповідав про результати аудиту, у мене не має, а отже моє право було порушене. І звісно я голосував проти затвердження річного звіту.
 2. Стаття 116 Цивільного кодексу України визначає такі права учасників господарського товариства: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.
 Стаття 88 Господарського кодексу України встановлює такі права учасників господарського товариства: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); одержувати інформацію про товариство. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо; вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства. Учасники товариства мають також інші права, передбачені цим Кодексом, іншими законами та установчими документами товариства.
 Спеціальний Закон України «Про акціонерні товариства» у ст. 25 визначає наступні права акціонерів – власників простих акцій: участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.
 Що ж таке участь у управлінні? Акціонер приймає участь в управлінні шляхом вирішення питань на загальних зборах. Прийняття стратегії підприємства або визначення основних напрямків діяльності на поточний рік є одним з питань управління, яке відноситься до виключної компетенції загальних зборів (п.2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства»). Однак наглядова рада проігнорувала це и не включила до порядку денного питання по визначення основних напрямків діяльності у 2012 році. За даними, оприлюдненими на сайті агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України Відповідач зазначив, що це питання віднесене також до компетенції виконавчого органу, а це суперечить п. 3 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства». Натомість мені відомі акціонерні товариства в Україні, які цю норму виконують, наприклад: ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудуван ня», ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», «ПАТ “Концерн Стірол», ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман», ПАТ «Трикотажна фабрика «Роза», ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів», ПАТ «Науково-виробниче об’єднання «Рассвет-енерго», ПАТ «Трест «Київміськбуд-3». Отже стверджую, що загальними зборами та рішеннями було порушене моє право на участь в управлінні акціонерним товариством.
 3. Відповідач нігілістично розділяє у часі норми Закону України «Про акціонерні товариства» про надання інформації для прийняття рішення з питань порядку денного відповідно ст. 36 і надання інформації на вимогу акціонера відповідно до п. 1 ст. 78. При цьому відомо, що Відповідач з невідомих причин не оприлюднював у встановленому законом порядку інформацію за 2009 і 2010 роки. Отже дані за 2010 рік, які я затребував мені були необхідні для аналізу роботи підприємства і прийняття рішення по питаннях порядку денного загальних зборів. На ознайомлення з документами необхідних для прийняття рішення по питаннях порядку денного мені було надано лише один день. Цього замало навіть з урахуванням моєї кваліфікації і знань. Відповідач вжив усі заходи аби у мене було якомога менше необхідної інформації. А значить, моє право на отримання інформації було істотно порушене.