Lord, а можно вас построить методы фальсификации в зависимости от степени влияния на результат? Только аргументировано! Предупреждаю, вопрос без всякого подвоха. Просто интересно знать Ваше мнение.
попробовать можно. Постараюсь опираться, в основном, на случаи, с которыми лично имел дело, а не на сводки новостей из интернета Ж) Для начала технологии без упорядочивания по степени влияния.
1) открепительные. Обещал на данные извне не ссылаться, но данные о том, что по открепительным проголосовало в разы больше, чем на всех предыдущих выборах (что-то вроде 1.5 млн. против 200-300 тыс), приводимые повсеместно выглядят интересно. Из виденного лично - просматривая мельком отчеты наблюдателей в ночь на 22, обнаружил на одном из участков 136 открепников. Для сравнения - на моем участке (рядом с ж/д вокзалом!) было человек 12-14, включая членов комиссии с поселков.
2) списки. Количество людей по моему участку возросло с 1180 до 1350 (за идеальную точность цифр не ручаюсь, может плюс-минус десяток). Это 14%. Это при том, что на первом туре все жалобы на невключение были отработаны нормально. Одна из технологий - между первым и вторым туром число избирателей на спецучастках в больницах выросло примерно втрое, при этом лично я столкнулся с тем, что при включении избирателя в список на спецучастке, участок по месту жительства не информировали, т.е. человек оказывался в списках дважды. Еще (опять таки из личной практики) - человек включался в список на двух соседних участках.
3) голосование на дому. Основной вопрос - по достоверности заявлений и реальности кол-ва проголосовавших. Повсеместно имелись случаи, когда люди приходили голосовать на участок и узнавали там, что, оказывается, они голосуют дома, или, что еще забавнее, что их родственники, которые реально проживают в других местах или вообще выехали из города/страны, оказывается, написали заявления и голосуют на дому. Случаи документированы заявлениями самих граждан.
В порядке анекдота - у нас в списке обнаружилась старушка, которая в списке голосования на дому фигурировала дважды. Ее дом стоит на пересечении двух улиц, и в основном списке она была включена дважды по двум как бы разным адресам. Это я понять могу - техническая ошибка, но попадание ее дважды в список для голосования на дому (витяг) - техникой не объяснишь, потому что этот список строится на основании заявлений. Так что придется либо допустить, что старушка настолько дура, что написала два заявления на дому по разным адресам, либо, что более правдоподобно, второе заявление написано за нее.
По достоверности результатов голосования на дому - пример я уже приводил, на моем участке группа, в которой были представители обоих кандидатов выходила 11 процентов неголосовавших (по вполне объективным причинам, часть которых выше в примерах), 12 процентов за Ю. Три остальные группы выходили 1.5 не голосовавших и 1.5 за Ю. В реальность подобного разбег на соседних улицах одного поселка (Партизанский) я не верю, хоть стреляйте.
Технология здесь проста и связана с
4) особенностиями формирования комиссий. Понятно, что из 24 кандидатов реально присутствовали 4-5, квоты остальных заполняли по производственному принципу, так например у меня примерно полкомиссии были сотрудниками станции Краматорск, включая председателя и его зама. Начальник станции, в роли наблюдателя, оба тура находился на участке и втихую координировал их работу. Подобные координаторы от предприятий были на всех участках. Так вот, вполне очевидно, что большое количество заявлений на дому объясняется банальным их подлогом, заявления писались от имени тех, кто не пришел и не должен был придти на участки. Голосовали же за них, в основном, сами члены комиссий.
5) нарушение добровольности голосования, тайны голосования, косвенный подкуп. Пример (опять же документированный) - Малотарановка, квартальные, которые вообще не имели права находиться на участке, выписывали из списков (наблюдателям списки, кстати, не показывали) тех, кто не голосовал, после чего автобусом объезжали и в крайне настоятельной форме выгоняли всех на участок. В качестве кнута и пряника использовался тезис - "не проголосуем за Януковича - не будет газификации поселка". Совсем как в "Бриллиантовой руке" - "не будут брать, отключим газ". Планы по гуртовке избирателей на каждом участке были, координаторы от предприятий этого даже особо не скрывали. Нарушение тайны голосования, в основном, имело место на дому. Не всякий пожилой человек проголосует так, как он хочет в присутствии 3-4 посторонних, и не всякий проявит смелось и унесет бюллетень в другую комнату. Но этот фактор, возможно, сыграл не так уж сильно.
6) еще один не особо значительный, но тем не менее давший определенную долю процента - принятие решением комиссии в качестве нормальных явно недействительных бюллетеней (типа - надпись "за Януковича" вместо отметки в положенном месте).
По степени влияния, по крайней мере, в Краматорске - на мой взгляд, основное это завышение численности избирателей вкупе с массовым сгоном оных на участки и фиктивным голосованием за тех, кто не пришел (или вообще не мог придти/не существует). Эти технологии сильно связаны, одна без другой не работает или работает недостаточно эффективно. Эффективен комплекс. По открепительным - у меня нет данных о том, что в Краматорске этот способ активно работал. Так же мне неизвестны манипуляции с протоколами участков при транспортировка, если у кого то такие данные есть - пусть расскажут.
