4692
« : 03 Квітня 2006, 15:45:18 »
Я не придерживаюсь законов форума. Не научился. Но, как я уже писал, иногда Ваш флуд (пока еще не до конца понял что это) имеет признаки здравой критики, полезных советов, гнусных инсинуаций. Что то же необходимо. Чтоб не расслабляться.
Специально для Дева. И суды были. И выигрыши и проигрыши были. Но если вам интересно то поясню. Есть специальные партийные юристы, нанятые партией. Моя задача, самим собой определенная. На общественных началах помогать. Клиенты от меня, как от хорошего доктора, не разбгуться никогда. Я, в отличие от Вас, делаю выводы исключительно основываясь на фактах, а вы, строите умозаключения исходя из непонятных мне желаний просто нагадить.
Обещанный краткий анализ.Краткий анализ
Прежде всего. В данном анализе не будет сделан подробный разбор субъективных факторов, которые повлияли на провал выборной компании в городе со стороны НСНУ. Виноваты в этом Кордубайло лично, городской совет партии и Борозенцев вместе с ними. Необходимые выводы по этому поводу будут сделаны.
Есть, на мой взгляд, вина в том, что оранжевая коалиция, прежде всего в вопросах противодействия агрессивной, часто на грани закона, деятельности ПР накануне и во время выборов, в городе не состоялась, Шеховцова А.Д., но это так же отдельный разговор.
Отдельно необходимо отметить роль областного и центрального аппарата НСНУ. Мною эта роль оценивается отрицательно. Создание областной организации НСНУ, с первых действий в этом направлении, а затем и городской партийной организации Краматорска, шло по пути создания политических проектов по сценарию отдельных лиц, а не по законам общественно-политических процессов. Если в будущем такие тенденции сохраняться, то о Краматорской организации НСНУ, как о политической организации имеющей шансы на что-то, можно будет забыть.
По Донецкой области блок «Наша Украина», по выборам в Верховную Раду, набрал 1,4 процента, по нашему 51 округу - 1.7, в целом по Украине почти 14. То есть можно сделать вывод, что НУ провалила выборы в Донбассе. Но, на мой взгляд, она провалила вообще административно управленческую и политико-идеологическую работу в Донбассе.
Действуя по принципу «оранжевых на всех не хватит», абсолютно не учитывая того, что на местах у них достаточно приверженцев и людей способных стать проводниками политики Ющенко, центральная власть и не пыталась противостоять, на государственном уровне, «Региональному» «самоуправлению (самоуправству)». Во всех вопросах. Особенно это отразилось на выборах. Вся организационно-финансовая мощь местных кланов, почти вся административно-хозяйственная машина государства и органов местного самоуправления были направлены на удовлетворение интересов только одной силы – Партии регионов (и тех, кто за ней стоит). Они сполна воспользовались принципами демократии, предоставленными им государством.
Органы местного самоуправления на местах готовили списки избирателей. Они изначально, умышленно, их загубили. Цель – заставить избирательные комиссии, сформированные не из одних ставленников ПР, ни чем другим не заниматься, как исправлять лихорадочно эти списки и все, что с этим связано. На нескольких избирательных участках мне в митинговой форме доказывали, что это сделано по приказу Ющенко органами МВД. На вопрос, почему тогда на каждом листе стоит подпись Борсука, а в конце списка Кривошеева? ответ был один, а им ничего не оставалось делать. Иные участники избирательного процесса так же были заняты проблемой списков. Другие, порой более важные, вопросы остались не решенными.
Участковые избирательные комиссии формировались, со стороны демократов, неопытными, порой случайными людьми. Их обучение не было организовано.
ПР направила в состав УИК опытных бойцов, закаленных предыдущими компаниями. Кроме этого от партий сопутствующих всегда у нас ПР, были набраны более половины членов УИК. Такие члены подбирались по производственному принципу. 8-10 человек с одного предприятия (от разных партий). За каждым участком закреплялся ответственный, он же наблюдатель, чаще всего руководитель предприятия или подразделения крупных предприятий в том числе государственных и коммунальных, из числа которых набраны члены УИК, контролируемые ПР. Было интересно наблюдать, как подконтрольные ПР члены УИК, в том числе председатели, секретари, бегают вокруг директора узла связи, горгаза или КМРТС, зам. начальника цеха НКМЗ и т.п.
С учетом информации с прошлых выборов, а так же на основе сбора такой информации в ходе «списочной проблемы», ПР составила списки голосования на дому. Этих людей, в большинстве своем, находили агитаторы ПР. Они сами брали справки врачей, сами писали заявления за голосующих. На одном участке я увидел, что 21 заявление написано одной рукой. Старушки только ставили подписи. А иногда и не знали об этом. Приходили на участки для голосования, а их отправляли голосовать домой. Как рассказывали члены комиссий и наблюдатели, ездившие по домам во время голосования, их там встречали «с голубыми флажками» и записочками в паспортах, за кого голосовать. Накануне выборов я сам посетил нескольких внесенных в списки голосования по месту жительства. Трое из 4-х сказали, что они ни к кому не обращались. К ним пришли, рассказали, что нужно подписать заявление и к ним придут для голосования. Им рассказали суть, помогли сориентироваться, за кого нужно голосовать. Голосовавшие на дому, 90 процентов, отдали свои голоса ПР и Ко.
Кроме того, была собрана информация о лицах, которые прописаны, но по каким то причинам длительное время не проживают. Доверенные лица некоторых членов избирательных комиссий голосовали за этих людей. Сам процесс голосования был организован таким образом, что в том хаосе можно было делать что угодно. Одни и те же лица, расписавшись в списке за получение бюллетеней, к получению бюллетеней подходили несколько раз. Проследить за этим в толпе было невозможно. Неопытные наблюдатели не могли препятствовать этому. Наше появление на избирательных участках и попытки требовать наведения порядка, чаще всего, вызывали протест представителей ПР. Доходило до того, что Роганов, например, запрещал проведение фотосъемки во время голосования, Ломаненко фактически руководил работниками узла связи, членами УИК. Любое требование строгого соблюдения закона натыкалось на «вой» о вмешательстве в работу избирательных комиссий.
Вершиной такого «голосования» стал подсчет голосов. Попытки провести подсчет голосов и фиксацию результатов в строгом соответствии с законом, особенно где комиссии были полностью подконтрольны ПР, натолкнулись на следующие факты.
Некоторые комиссии нарушали порядок подсчета. Посчитав корешки от бюллетеней, увидев явное расхождение с количеством расписавшихся в списках, начинали лихорадочный пересчет. Причем требования наблюдателей объявить первоначальные цифры натолкнулись на бурное сопротивление. На некоторых участках подсчеты, официально, начались после 3 часов ночи, а то и после 11 утра. До этого времени в молчаливом режиме члены комиссий сводили первоначальные цифры. А проблема была в том, что бюллетеней было выдано больше, чем количество расписавшихся в списках. В результате «грамотные» члены УИК, путем случайных росписей за не проголосовавших граждан, свели эти цифры к соответствию.
Следующий прием. В ходе подсчета голосов, то есть бюллетеней, голоса, отданные за демократические партии, реально имевшие шанс на что-то, перебрасывались другим партиям.
Пересчеты в ходе подсчетов это подтверждали. Но добиться таких пересчетов удалось по нескольким участкам. Все сводилось к элементарным якобы просчетам. Но что то у ПР не было, случайно, забрана ни одного голоса.
Есть так же случаи, когда человек, придя голосовать, вдруг обнаруживал, что он уже проголосовал. В результате ему выдавали бюллетени и он голосовал, расписавшись в другом? ? ? списке.
К сожалению большинство этих методов были известны, но разрозненные демократы не смогли организовать им заслон.
По моим подсчетам таким образом было получено за ПР до 10 процентов голосов.
То есть заниматься сегодня оспариванием выборов по каждому участку, потратить неимоверное количество людских сил, но это не даст существенного результата. На мой взгляд важнее постараться привлечь к ответственности тех членов УИК, которые оставили следы при этих «схемах». А их достаточно. Мы сейчас систематизируем, выявляем характерные и доказуемые факты, с целью обращения в правоохранительные органы.
Не буду оценивать фактор «народ дурной». Мы проиграли агитационно -идеологическую борьбу. Понятно, что финансы всех вместе взятых политических сил, меньше финансовых возможностей ПР у нас, но это не повод вообще устраниться от такой работы. НСНУ, за исключением нескольких личных мероприятий Борозенцева и его одиноких выступлений в газетах, на телевидении и по радио, не провел ни одного предвыборного мероприятия. Надежда на достаточность агитмакулатуры из центра оказалась утопией. Центральных газет у нас не читают. Идеологи ПР нашли методы и способы убедить людей, что во «всем» виновата новая власть. Даже в том, что они сами делали 10 лет. Нам же не только не удалось что –то противопоставить этому, но и попыток существенных не было.
Отсюда вытекают задачи на ближайшее будущее.
Перегляд повідомлень