Вы рассуждаете в рамках советской системы правления, когда власть государственная лезла в религию. Все выше перечисленное вами можно отнести к вопросам политики, а не вопросам веры. В политическом вопросе "своя" церковь лучше. Но наша конституция отрицает такое вмешательство, а исходя из истории, то КП никак не может претендовать на звание Украинской Церкви, а уж морально и подавно. И религиозный гбешник от москвы может преобразоваться только в киевского гбшника, что к вопросам веры не имеет никакого отношения.В любом случае реакция Москвы(в основном неофициальная, типа шухер в белорусский православной церкви) говорит о том что удар пришелся в крайне болезненное место и то что она ничего не может противопоставить.
Доверить московскому православию право на "украинскую церковь" такая же определяющая ошибка как и та которую совершили допустив коммунистов к строительству независимой Украины. Московские воши и Украинские гниды имеют чисто территориальное различие и мотивация к тому что это "свое" и значит лучше глупа.
А по поводу невмешательства власти, да в дела церковные власть лезть не должна, и по факту Порошенко поднимая вопрос автокефалии, руководствовался только восстановлением исторической справедливости и вопросом национальной безопасности, а не тем какому богу молиться и на каком языке, вообще понятие невмешательства очень гибкое и может трактоваться по разному всеми сторонами. Но учитывая что такое вмешательство не вызвало ни у кого вопросов(ну кроме рашки и ей сочувствующих) то значит все сделано в рамках действующей конституции.
И я не согласен что у меня советский взгляд, я считаю что пропаганда через попов к примеру для формирования покладистого общества, и использование прихожан в политических целях это вмешательство власти, а выполнение властью посреднической функции используя дипломатию, это не совсем то о чем Вы говорите.
Записаний