Ну так, надо было у человека которого обвиняют спросить, а теперь какая разница? Потом, мне не понятно, зафиксировали факт наличия на момент обыска денег в квартире подозреваемого или факт их передачи из рук в руки, обстоятельства события и т.д.?
Мдяяяя! Як змінюють людей посади. Нє.. оно то зрозуміло...
Мэни нэ зрозумило.
Перевод статьи:
В редакции появилась информация о событии. Потом появился некто организовавший это событие и дополнил информацию имеющуюся в редакции своими фактами. Опираясь только на информацию из "не названных источников" и комментарии одного из заинтересованных лиц, автор пишет статью. В статье подаются спорные и недоказанные факты, как аксиома. При этом отсутствуют, как комментарии официальных лиц ведущих расследование, так и комментарии лиц представляющих интересы обвиняемого. Карлос, Вы никаких не стыковок не замечаете?
Смотрим дальше. Пенсионера оставляют в СИзо. Зачем? Если аргументы у следствия "железные", то не проще ли было отпустить его до суда под подписку о не выезде? Куда он с подводной лодки денется, на кого он сможет надавить?
А может фишка в том, что дело ясное, что дело темное?
Карлос, а Вам в ДГМА с подобными подставами сталкиваться пока еще не приходилось? Если не приходилось, то и слава богу. Если приходилось... хотя вряд ли, но и зарекаться от них не стоит. Я согласен с тем, что взяточников надо мочить всеми доступными способами. Вот только деда грязью поливать не стоило... слишком уж избирательно как-то.
