........................ ...............
Оставим пока что в стороне ментальные особенности.
Стратегия царя требует жертв. Небольших, точечных, но эффектных. Путин возложил на алтарь собственного господства некоторых олигархов, которые привели его к власти. Изгнав Березовского и посадив Ходорковского, он засвидетельствовал собственные серьезные намерения.
Наблюдая, как самый богатый человек страны превращается в зэка, народ неистовствовал и получал мощный заряд позитивных эмоций. Карая сильных мира, «царь» утверждал собственный статус, демонстрируя власть.
В Украине Ходорковских нет, и не предвидится. Почему? Каждый может откупиться. Даже демонстративные попытки «посадок» пока заканчиваются ничем. В то время как нищий народ требует крови элиты, ему демонстрируют только унылые состязания придворных клоунов. Соответственно, падает вера во всесильность «царя».
Далее, харизма «царя» требует постоянного подкрепления. Царь должен являть себя народу, демонстрируя свою исключительность.
Средневековые монархи, например, регулярно раздавали милостыню, участвовали в религиозных процессиях и исцеляли «золотушных» больных наложением рук.
Заметьте, как в этом плане усердствуют нынешние российские «цари» (и «меньшой» и «старшой»).
Не обходится ни одного информационного повода в российской программе новостей, чтобы в ней не был задействован «царь». Он или путешествует по стране, внушая страх местным чиновникам. Или проводит правительственные собрания, поучая министров. Разъезжает по окраинам на продукте местного автопарома. Перерезает ленточки на масштабных стройках и т.д.
Царь всегда «при деле». Царь всегда «на виду». Он демонстрирует, что все вокруг происходит исключительно благодаря его усилиям и стараниям. У общества должно создаваться мнение, что если уйдет царь, то остановится смена дней и наступит Апокалипсис.
Что же наш «царь»? Он периодически исчезает из эфиров на недели, оставляя отдуваться «бояр». Однако, сама «царская легенда» предполагает, что руководят не бояре, а царь. А если командуют бояре, то зачем нужен сам монарх?
Далее, легенда о «злых боярах и добром царе» требует регулярного подтверждения. Лучшее подтверждение – это наказание нерадивых «слуг».
Ярчайшим примером использования технологии «доброго царя» в украинских реалиях была реакция власти на «майдан предпринимателей», когда «добрый царь» наложил вето на принятый парламентом налоговый кодекс. Драматургия ситуации требовала, чтобы вслед за этим были «наказаны виновные». Наказаны публично и серьезно. Естественно, ничего этого не было сделано.
Наконец, настоящий царь не только карает, он обязан подтверждать свою харизму «добрыми делами» для народа. Массовые гуляния, пиршества и празднования – это такой же атрибут царской власти, как и любые символы власти. Царь, который только «берет», но не «дает» ничего взамен, быстро превращается в народном сознании в узурпатора. Ведь царская власть невозможна без «широких жестов». Как тогда подтверждать миф, что «добрый царь» не участвует в лиходействе бояр?
Очевидно, что украинской власти просто не хватает воли в проведении «царской стратегии». Концентрируя в своих руках власть, она даже не пытается достойно обосновать эту концентрацию.
Можно либо реализовывать «демократическую» стратегию, предоставляя возможность всем свободно «лаять», либо же сконцентрироваться на укреплении царской власти, но тогда нужно обеспечить теплую будку и полную миску. Попытки поиска третьего пути неизменно приводят к краху. Если собаке завязать рот и не давать есть, то есть риск, что она съест самого хозяина.
Очевидно, несостоятельность собственной пропаганды поняли и «наверху». Об этом свидетельствует радикальная смена пропагандистского вектора.
Снова на первый план выходят информационные «вбросы», мелкие провокации на языково-национальные темы, копание в истории. Почти как при Ющенко, но с противоположным информационным вектором.
Рецепт прост. Берем все ценности эпохи Ющенко и «перекрашиваем» их. Превращаем белое в черное, а черное - в белое. На основании этого выстраиваем публичную пропаганду.
Если не получилось с царем, то в кого тогда придется переквалифицироваться?
Очевидно, что в «Кучму». В конечном счете, «Кучмой» у нас становится каждый президент. «Кучмой», то есть непопулярным, неавторитетным лидером, который номинально имеет всю полноту власти, но реально не может и не хочет ничем управлять.
Он держится при власти исключительно за счет общей пассивности населения, а также благодаря тому, что он полностью устраивает разнообразные промышленные группы. Он – «точка равновесия», которая стремится к нулю.
«Кучма» спихивает ответственность на других, запутывает до предела государственное управление, строит весь административный механизм на основании личных отношений и предпочтений.
В этом плане интересным выглядит ситуация с возбуждение дела против Леонида Даниловича. Что это? Проявление «Эдипова комплекса»?
Петр Олещук
