[Chico]

думаешь это кстати? 

[Slayer]

думаешь это кстати? 

Исходя из того, что Вова хочет пальцем тыкнуть именно в это, то да.

[Merlin]

А вот фирма, которая взяла у тебя эти фото для коммерческого использования - другое дело.

Как будет использовать их фирма, будет зависеть только от тех, кто запечатлен на фото. Но никак не от фотографа.

думаешь это кстати? 

Исходя из того, что Вова хочет пальцем тыкнуть именно в это, то да.

Читай выше. Мне всё равно, сколько и кто заработал. Просто в последнее время слишком много появилось "специалистов" в области авторского права. И вот что интересно, все они толкуют его, авторское право, строго в свою сторону.

[River Horse]

А вот фирма, которая взяла у тебя эти фото для коммерческого использования - другое дело.

Как будет использовать их фирма, будет зависеть только от тех, кто запечатлен на фото. Но никак не от фотографа.

Случаи бывают разные, можно спорить, но только не в том случае, когда фирма использует работу независимого фотографа для рекламы своих собственных фотоуслуг.

upd. Получается такая же фигня, как в том случае, когда рекламщик, предлагающий свои услуги, показывает портфолио, в котором вырезаны из газет совсем даже не его работы. Прецедент, кстати, уже имелся.

[Шалене Свято]

Случаи бывают разные, можно спорить, но только не в том случае, когда фирма использует работу независимого фотографа для рекламы своих собственных фотоуслуг.

upd. Получается такая же фигня, как в том случае, когда рекламщик, предлагающий свои услуги, показывает портфолио, в котором вырезаны из газет совсем даже не его работы. Прецедент, кстати, уже имелся.

Здесь ситуация совсем другая.
Мы нигде не писали и не пишем о том, что фотографии принадлежат нашему агентству.
Текст не меняли:

В этом разделе представлены некоторые работы фото и видео операторов, которых мы рекомендуем:

В плане фото, видео и тамады мы выступаем в роли посредников и помагаем выбрать наиболее подходящего Вам из тех, с кем мы сотрудничаем.
Еще раз напишу - фотографии были размещены на сайте с согласия тех, кто на них изображен. То, что Павел против их размещения - это его желание. Ведь, в конечном итоге мы предлагали его услуги, а не заказчиков

На днях в раздел фото  и видео добавим несколько видео клипов со свадьбы и еще работы некоторых фотографов (на всякий случай уже созвонились с ними, чтобы таких инцедентов не было)

[Chico]

лимузины тоже небось не ваши? 

[ZEVS]

Господа, вы все по-своему правы. Но! Каждый действительно старается "перетянуть одеяло на себя". Учитывая, что здесь не юридический форум и люди могут просто запутаться в юридических дебрях и недопонимать терминологии законодателя, скажу на понятном всем языке, исходя из описанной ситуации, а также приведу другие примеры (аналогичные).

Клиент (заказчик) обратился к фотографу (исполнителю) сделать фото (выполнить определенный вид услуг). Исполнитель выполнил услугу и передал готовый продукт (фотографии) заказчику. После передачи готового продукта (фотографии) право собственности на этот продукт переходит к заказчику и заказчик может распоряжаться своим имуществом на свое усмотрение (не согласовывая при этом с исполнителем).

Аналогия: Вы заказали в ателье пошить вам костюм. После того как вы забрали костюм, он чей? Ваш! И уж никак не портного, который его шил. И вы используете этот костюм, как вам заблагорассудится - одеваете на работу, на свадьбу, можете его продать, подарить... даже полы можете им помыть, если он вам не нравится... При этом вам абсолютно не требуется разрешения портного, сшившего вам этот костюм, на совершения всех перечисленных (или иных) действий.

Таким образом, ни в первом, ни во втором примере нет нарушения авторского права.

А вот, если, продавая этот костюмчик, вы напишете, что его сшил Пупкин, а не Иванов, вот здесь нарушение авторских прав! И господин Иванов вправе потребовать убрать данную надпись или потребовать изменить надпись, т.е. написать его фамилию. Но при этом, не имеет права требовать снять костюмчик с продажи, поскольку костюмчик уже является вашей собственностью, а не человека, который его изготовил.

Точно такая же ситуация и с фотографиями. Молодые люди, чьей собственностью являются данные фотографии, могут распоряжаться СВОИМИ (и не важно кто их изготовил) фотографиями по своему усмотрению - могут вклеить себе в альбом, подарить родственникам, друзьям, знакомым, разместить на сайте, на бигбордах, передать право на размещение данной фотографии в СМИ и т.д. При этом собственник фотографии не нарушает ничьих авторских прав. А вот если собственник напишет, что эти фото сделал он сам, или укажет какую-нибудь другую фамилию (не автора), вот здесь уже будет нарушение авторских прав.

[Slayer]

Здесь ситуация совсем другая.
Мы нигде не писали и не пишем о том, что фотографии принадлежат нашему агентству.
Текст не меняли:

В этом разделе представлены некоторые работы фото и видео операторов, которых мы рекомендуем:

В плане фото, видео и тамады мы выступаем в роли посредников и помагаем выбрать наиболее подходящего Вам из тех, с кем мы сотрудничаем.
Еще раз напишу - фотографии были размещены на сайте с согласия тех, кто на них изображен. То, что Павел против их размещения - это его желание. Ведь, в конечном итоге мы предлагали его услуги, а не заказчиков

Я получил ЛС. В ближайшее время отвечу.
К предприятию претензий нет никаких. Обычное недоразумение и с моей точки зрения оно решено.

[ZEVS]

И еще... Обратите, пожалуйста, внимание на то, как в данном случае организация "Шалене свято" представляет авторов, размещенных у них на сайте фотографий.

Цитирую:
"Мы сотрудничаем с лучшими фото и видео операторами Краматорска, Славянска и Донецка, которые профессионально выполняют свою работу.

К выбору фотографа и видео оператора нужно подходить более чем серьезно, ведь эти люди сохраняют те яркие моменты в Вашей жизни, которые можно пронести через всю жизнь.

Съемка Дней рождений, юбилеев, свадеб – только на высшем уровне.

В этом разделе представлены некоторые работы фото и видео операторов, которых мы рекомендуем:..."

В таком контексте ни о каком нарушении авторских прав не может быть и речи.
Данная организация не представила же эти работы как свои собственные... и не вводила никого в заблуждение, а наоборот, действительно делает рекламу авторам фото.

[Slayer]

Господа, вы все по-своему правы. Но! Каждый действительно старается "перетянуть одеяло на себя". Учитывая, что здесь не юридический форум и люди могут просто запутаться в юридических дебрях и недопонимать терминологии законодателя, скажу на понятном всем языке, исходя из описанной ситуации, а также приведу другие примеры (аналогичные).

И толку?

Клиент (заказчик) обратился к фотографу (исполнителю) сделать фото (выполнить определенный вид услуг). Исполнитель выполнил услугу и передал готовый продукт (фотографии) заказчику. После передачи готового продукта (фотографии) право собственности на этот продукт переходит к заказчику и заказчик может распоряжаться своим имуществом на свое усмотрение (не согласовывая при этом с исполнителем).

Именно! На продукт, но не на авторство, не на дизайн, не на способ разработки или производства.
Это указано в любой инструкции к товару. Давайте не будем путать товары массового производства и авторские работы.

Аналогия: Вы заказали в ателье пошить вам костюм. После того как вы забрали костюм, он чей? Ваш! И уж никак не портного, который его шил. И вы используете этот костюм, как вам заблагорассудится - одеваете на работу, на свадьбу, можете его продать, подарить... даже полы можете им помыть, если он вам не нравится...
При этом вам абсолютно не требуется разрешения портного, сшившего вам этот костюм, на совершения всех перечисленных (или иных) действий.

Правильно.

Таким образом, ни в первом, ни во втором примере нет нарушения авторского права.

А вот, если, продавая этот костюмчик, вы напишете, что его сшил Пупкин, а не Иванов, вот здесь нарушение авторских прав! И господин Иванов вправе потребовать убрать данную надпись или потребовать изменить надпись, т.е. написать его фамилию. Но при этом, не имеет права требовать снять костюмчик с продажи, поскольку костюмчик уже является вашей собственностью, а не человека, который его изготовил.

Читайте выше.

Точно такая же ситуация и с фотографиями. Молодые люди, чьей собственностью являются данные фотографии, могут распоряжаться СВОИМИ (и не важно кто их изготовил) фотографиями по своему усмотрению - могут вклеить себе в альбом, подарить родственникам, друзьям, знакомым, разместить на сайте, на бигбордах, передать право на размещение данной фотографии в СМИ и т.д. При этом собственник фотографии не нарушает ничьих авторских прав. А вот если собственник напишет, что эти фото сделал он сам, или укажет какую-нибудь другую фамилию (не автора), вот здесь уже будет нарушение авторских прав.

И именно это правильно, а вот начало было сомнительным.

[Slayer]

И еще... Обратите, пожалуйста, внимание на то, как в данном случае организация "Шалене свято" представляет авторов, размещенных у них на сайте фотографий.

Цитирую:
"Мы сотрудничаем с лучшими фото и видео операторами Краматорска, Славянска и Донецка, которые профессионально выполняют свою работу.

К выбору фотографа и видео оператора нужно подходить более чем серьезно, ведь эти люди сохраняют те яркие моменты в Вашей жизни, которые можно пронести через всю жизнь.

Съемка Дней рождений, юбилеев, свадеб – только на высшем уровне.

В этом разделе представлены некоторые работы фото и видео операторов, которых мы рекомендуем:..."

В таком контексте ни о каком нарушении авторских прав не может быть и речи.
Данная организация не представила же эти работы как свои собственные... и не вводила никого в заблуждение.

Вам показать скриншот с фотографиями на которых был логотип предприятия?
Вы путаете использование работы(товара)  для личных целей и для коммерческого использования.

[ZEVS]

Давайте не будем путать товары массового производства и авторские работы.

А почему Вы считаете костюмчик, приведенный мной во втором примере, товаром массового производства? Это может быть дизайнерская работа. Это ничего не меняет 

[Slayer]

Давайте не будем путать товары массового производства и авторские работы.

А почему Вы считаете костюмчик, приведенный мной во втором примере, товаром массового производства? Это может быть дизайнерская работа. Это ничего не меняет 

Потому, что объектом авторского права в данном случае является дизайн, а не сам костюм, т.е. ткань и нитки. А в случае с фотографией и отпечаток и репродукция, т.е. не бумага и чернила.

[ZEVS]

Вы путаете использование работы(товара)  для личных целей и для коммерческого использования.

А Вы можете доказать, что ребята, чьей собственностью являются данные фото, используют их в коммерческих целях, т.е. получают от их использования прибыль?

[ZEVS]

Потому, что объектом авторского права в данном случае является дизайн, а не сам костюм, т.е. ткань и нитки. А в случае с фотографией и отпечаток и репродукция, т.е. не бумага и чернила.

Я ношу костюм (!), а не ткань и нитки. При чем костюм определенного дизайнера! При этом, я торгую лицом ( и костюмчиком тоже), преподнося себя, как респектабельного человека, ... совершаю сделки, т.е. использую и костюмчик тоже в коммерческих целях. Но при этом, я же не говорю каждому встречному, что костюмчик, который на мне, от Юдашкина