Научите тогда как надо было защищать государство правильно, только конкретно, без обтекания и спрыгивания.
Например Ленинград, что надо было сделать, чтоб в нем никто не погиб и никто с голоду не умер.
Когда у вас в подчинении окажется несколько тысяч человек – сомневаюсь что останется острота мысли типо топливо кончилось. А когда миллионы гибнут от вторжения, сомневаюсь что поможет википедия, к тому же в то время она отсутствовала. Пальцев на руках не хватит, чтоб считать погибших. Че делать та?
Жалко, что Вы не обучались в Советских, или, хотя бы, в Российских академиях генштаба.
Или не читали выводы, которых сейчас есть в сети. Анализ проведен давно и тщательно.
Что бы не вдаваться в тонкости науки, о которой мы знаем понаслышке, можно привести несколько аргументов специалистов (в том числе российских и советских).
Страна, которая не собирается вести наступательные действия, а заботится только о своей обороне, будет строить свою военную политику исходя из этого. Пример -- маленькая Финляндия.
Если верить знающим людям, которые получили в области военного дела верхнее образование и имеют опыт управления войсками, то надо было, в первую очередь, организовать глубокую оборону вдоль границы -- укрепрайоны, доты, дзоты и т.д. В данном случае, это была старая граница. Теоретиком этой системы был советский генерал, которого в свое время затюкали. Фины взяли его опыт на вооружение. Но это же какие то там, как Вы выразились, голожопые фины, а доблестной советской армии в обороне сидеть непристойно. Если че, разгромим врага на его территории. Правда, ведь? От Тайги до британских морей.
Сначала, вроде бы, что то там пытались строить, потом забросили, ибо границу отодвинули на запад, да и вообще, зачем все эти укрепления нужны были? Кругом одни друзья во главе с Гитлером. Даже вооружение с дотов поснимали. Скажите честно, нормальный психически здоровый вождь, который думает только об обороне, а не о наступлении, может такое сделать?
Дальше -- склады. Все склады боеприпасов были сконцентрированы вдоль границы и в первые же дни войны были уничтожены или захвачены. Это грамотная организация обороны? Так поступают только тогда, когда обороняться и не собираются. Войска готовились наступать, поэтому и склады были рядом. Вторая линия складов была черт знает где в тылу -- начнем наступать, пока хватит этих патронов и снарядов, а потом подвезем остальное. Это они собирались защищать страну? В итоге, ближайшие склады уничтожены, а запасные далеко. Воюйте на здоровье.
Дальше -- авиация. Какой нормальный полководец разместит авиацию непосредственно у границы, если собирается защищаться? Аэродромы должны быть на таком расстоянии, что бы самолеты успели взлететь до того, как до них долетят вражеские бомбардировщики.
И это только несколько вопросов из сотен. Дальше учить?
В итоге получили и Ленинград и Сталинград и Курск и Ржев и миллионы пленных и миллионы погибших и огромные территории, оставленные немцам вместе с населением, которое обязаны были защищать и которые еще были в этом виноваты и им же в лютые морозы герои типа Зои Космодемьянской жгли дома.
Вариантов три: а)СССР не собирался обороняться; б)советский генштаб был крайне неквалифицированным; в)Сталин был дурак. Выбирайте на вкус.
