[slc]

власть должно знать, что какое-никакое, но оружие у людей есть, и что произвола им не простят.

Эти слова уже заездили до "не могу". Что означает "не простят"? Что обиженные властью начнут устраивать стрельбу в исполкоме или, скажем, в Водоканале?
Ну так появятся у руководства железные двери и охрана - за казенный, кстати, счет! А рисковать под стволами будут рядовые клерки... Оно нам надо? И стрелков будут ловить и сажать на большие сроки, ибо покушение/убийство гос. чиновника карается суровее, чем простого гражданина...

Правльно. Они будут сидеть за железными дверями за казенный счет. Смертную казнь у нас вроде отменили.

Не надо передергивать. Имелось в виду другое и вы это поняли.

А клерки что? Клерки такие же люди как и все. И они прекрасно знают кто мим руководит.

И что из этого? Личные и деловые качества или поступки того же Роганова - это не повод подвергать опасности жизнь и здоровье его подчиненных.

Что до стрелков, то сейчас в России, например, за использование пиратского софта дают больше, чем за "мокруху".
"К вам пришли с проверкой? Стреляйте на поражение! Все равно хуже не будет."

И что, при обнаружении диска с пиратским софтом ловят и садят?
Не путайте показательное дело с общепринятой практикой.

Что до "трубой по черепу и никаких вопросов" - как много таких случаев ты знаешь?

Чтобы судить более-менее достоверно, выборка должна быть большой. Т.е. должен быть доступ к криминальным сводкам в том или ином виде.
Если вы не имеете отношения к силовым структурам, журналистам или кому-то подобному, суждения ваши будут крайне субъективны...

Оооочень сомневаюсь в объективности сводок из пресс-центра МВД.

Я не точно выразился. Имелся в виду не пресс-центр, а собственно сводки для служебного пользования.

Те, о которых знаю я, по большей части имели завязку. И человека или били сразу, или догоняли через 5-10 минут. Во всех случаях пострадавшие прекрасно понимали понимали что происходит, но средств для обороны не было. К тебе ни разу не подходили "огонёк попросить"?

А "дай закурить", кстати, основанием для стрельбы не является! По закону применять огнестрел, газовик или травматик можно только после того, как явно видна угроза жизни, или есть нападение группы, или...

По закону ты обязан предупредить нападающих, сделать выстрел в воздух и пр. Т.е. если тебе не понятно чего от тебя просят - предупреждаешь. Прут дальше - в воздух->в тело.

Нет. Описанное - это права то ли милиционера, то ли часового на посту.
Угроза оружием с т.з. закона должна быть вызвана уже совершенными/совершаемыми противоправными действиями оппонента.

Все кричат про необходимость разрешения (или не разрешения) огнестрела, но почему-то все дружно игнорируют другую часть вопроса: в первую очередь надо менять понятие "необходимой самообороны"! Надо, чтобы человеку не приходилось задумываться, что дешевле выйдет - получить травмы от нападающих, или уложить их, и иметь проблемы с законом.

Я об этом писал выше. Пример с кирпичом. И как ты себе представляешь оценку "дешевизны" получения травм? Вроде "- пацаны, вы меня не сильно бить будете? - не, не бойся! - а, ну тогда давайте!"

Я не спорю, звучит по-идиотски, но по факту все примерно так потом и трактуется: т.е. (утрируя) - если подходят и говорят: "Мы тебя убивать не будем, только в морду дадим и телефон заберем" - стрелять на поражение оснований нет.

Ну если не нравится тебе короткоствол, тошда ответь на мой пост цитатой ниже. А я тебе вот что скажу - власть боится не того, что мы тут друг друга перестреляем, а того, что ты хоть как-то сможешь ответить на их произвол. Вот так вышел бы знаменитый днепровский беркут дубасить людей, и отхватил бы по полной.

Ой, ви таки делаете мне смешно.
Во-1, вы ведь имеете в виду случай на футбольном матче? Так вот, если вы не в курсе, то при входе на стадион людей ненавязчиво шмонают, и изымается все, включая газовые баллончики. Да, кому-то что-то удается пронести, но это - единичные случаи.
Во-2, ношение даже легального оружия в местах массового скопления людей вроде как запрещено?
В-3, тогда бы Беркут повел себя иначе и, думаю, были бы жертвы.

А так что получается? Одних пинают, а другие либо делают вид, что не видят, любо тихо сваливают. И это нация? Это свободный народ?

Ваши предложения? Как, по вашему мнению, повела бы себя абстрактный "реально свободный народ"?
Как вариант могу предположить митинги, демонстрации и пр. Но это все будет уже после матча!

Тебя пугает огнестрелка? А что скажешь о травматичном? Почему "резина" не разрешена? Ок. Хрен с ней. Почему "тазеры" запрещены? Во всех нормальных странах их отнесли к нелетальному оружию. Почему я не могу носить с собой дубинку или нунчаки? Что мне делать, если я один в машине и застрял где-то на трассе, или хуже - в лесу?

У любого водителя найдется инструмент, не являющийся холодным оружием, но весьма удобный в такой роли. 
Равно как и в любом доме найдется таковой.

Не являющийся? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5

Холодное оружие — оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения.

Правильно. Вот молоток, монтировка, отвертка или газовый ключ таковыми не являются, ибо предназначены для другого.
Но если в инструмент начинают вноситься доработки, к примеру, отвертку затачивают, а на молотке делают петлю для крепления к руке - это уже будет трактоваться как ХО.

Я так понимаю это Российский вариант, но не думаю, что наши судьи будут думать по-другому.

Это не "российский вариант", а определение термина.

http://dndekc.centrmia.gov.ua/str072.htm

Цікаво, що законодавство деяких країн не розмежовує знаряддя злочинів на “холодні” чи “гарячі”. Натомість, будь-який предмет, застосований при вбивстві, визначається як обтяжуюча обставина. Тобто немає значення, чим було скоєно протиправне діяння: шаблею, кухонним ножем чи бейсбольною битою. Головне – наслідок таких дій. Можливо, і Кримінальний кодекс України тому досить вільно тлумачить поняття “холодна зброя”.

У нас по закону более тяжелое наказание поглощает более легкое, так что если ищут за умышленное убийство, то наличие при себе на момент задержания огнестрельного оружия картину никак не изменит. Примерно так и тут: основная статья (телесные повреждения/разбой/убийство) поглотит второстепенную за ношение оружия...
Отправленный на: Августа 07, 2007, 07:49:03

По закону ты обязан предупредить нападающих, сделать выстрел в воздух и пр. Т.е. если тебе не понятно чего от тебя просят - предупреждаешь. Прут дальше - в воздух->в тело.

Закон с жизнью не совместим... Времени на предупредительный выстрел, скорее всего ,
 не будет..

В таки случаях рекомендуется предупредительный выстрел делать после.

Якось один мій знайомий казав - "Як віддавати свій борг Батьківщині - ми всі достатньо розумні та врівноважені, щоб тримати автомата. А як тільки мова заходить про самозахист, то нам кажуть, що ми слабоумні, та один одного перестріляємо." То як? Перестріляємо?

Якщо ти свідомо ніс службу, та вмієш користуватися вогнепальною зброєю - то в твоїх вчинках можна бути впевненим. Але не забувай інших. Котрим небезпечно давати зброю.

То, что имярек ХХ лет назад отслужил в армии - еще ничего не говорит в контексте его личностно-моральных качеств, законопослушания, умения и дисциплины в обращении с оружием.

[Девченка]

КК України Стаття 36. Необхідна оборона

1. Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

2. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

3. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

4. Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.

5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

[slc]

КК України Стаття 36. Необхідна оборона

[...]

5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Да, в свое время это презентовалось как супер-прорыв в данном вопросе.
А кто-нибудь слышал о реальных прецедентах применения оружия по нападавшим и оправдательному приговору (при наличии трупов) впоследствии?

[andrey]

   До  Nyarlathotep
  <<<Якось один мій знайомий казав - "Як віддавати свій борг Батьківщині - ми всі достатньо розумні та врівноважені, щоб тримати автомата. А як тільки мова заходить про самозахист, то нам кажуть, що ми слабоумні, та один одного перестріляємо." То як? Перестріляємо?
 
    Не перестріляємо.
     Зброя потрібна, не дивлячись навіть на те, що  напряму це проблему безпеки не вирішить.
    Переконали не ви а опоненти.
    Багато зойків про "перевищення необхідної самооборони".  По перше, навіть без зброї, або не бий, але якщо б'єш, бий максимально сильно і точно. По друге, чи багато хто здатен одразу об'єктивно оцінити ступінь загрози? Норма про перевищення - що дишло, завжди можно повернути і так і так.

   Використовуючи вогнепальну зброю ви дієте на власний ризик, зуміли захистити сім'ю, добре, і вам начхати на кримінальну відповідальність за те що ви перевищили, може краще чистим перед законом скорбіти за тими кого не змогли врятувати ?
   А вбиваємо ми одне одного і без вогнепалу немало, передивіться кримінульну хроніку за тиждень.

    От тільки дехто руки нагріє на торгівлі дозволами.
   
Отправленный на: Августа 07, 2007, 19:50:02 PS   бакс зробив правосуддя продажним, а
          полковник Кольт зробить правосуддя  -  правосуддям (с)    

[Nyarlathotep]

5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Девченка, подчеркните, что этот пункт касается в основном "протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення". Грубо говоря - в пределы частной собственности. Как я догадываюсь в эти понятия не входит, например офис, тем более арендованый. Остальное слабодоказуемо и обратимо против потерпевшего. Зачастую проще доказать умышленное использование оружие, нежели неумышленное или самозащиту.
Да и пределы самозащиты являются очень уж зыбким понятием. Пока вы их будете доказывать, Ваш клиент (если он не богат) будет сидеть в КПЗ, правильно? Что, как по мне, уже является наказанием для невиновного человека.
Отправленный на: Августа 07, 2007, 20:36:38

А кто-нибудь слышал о реальных прецедентах применения оружия по нападавшим и оправдательному приговору (при наличии трупов) впоследствии?

Вот подумалось... Если повезет, то "использование" может и снимут, но за незаконное хранение накажут.
Отправленный на: Августа 07, 2007, 20:40:39

    Не перестріляємо.
     Зброя потрібна, не дивлячись навіть на те, що  напряму це проблему безпеки не вирішить.
    Переконали не ви а опоненти.

Я нікого не переконую. Я лише кажу що думаю. А що не перестріляєио, то це дуже добре. Ми ще потрібні Україні.

   Використовуючи вогнепальну зброю ви дієте на власний ризик, зуміли захистити сім'ю, добре, і вам начхати на кримінальну відповідальність за те що ви перевищили, може краще чистим перед законом скорбіти за тими кого не змогли врятувати ?
   А вбиваємо ми одне одного і без вогнепалу немало, передивіться кримінульну хроніку за тиждень.

+1 респект!

а полковник Кольт зробить правосуддя  -  правосуддям (с)    

[evgeny]

у нас носят оружие и что перестреляли друг друга?

[Девченка]

5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Девченка, подчеркните, что этот пункт касается в основном "протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення". Грубо говоря - в пределы частной собственности. Как я догадываюсь в эти понятия не входит, например офис, тем более арендованый.

не в основном, а ТОЛЬКО пртивоправного вторжение, но не только частной собственности, а в пределы офиса тоже, вне зависимости от того арендованный он или нет. Важен сам факт незаконного вторжения в помещение. В статье указан вид помещение жилое или другое. но не указано, что данное помещение должно быть собственностью лица, которое вынуждено было применить необходимую оборону.
То есть если человек находясь в сберкассе оплачивает коммунальные услуги и в это время, разбивая окна, влетаю трое молодцов с оружием и требованиемм - деньги в мешок, то любой, кто применит оружие из посетителей сберкассы совершает необходимую оборону, хотя к собственникам сберкассы не имеет никакого готношения

[slc]

Багато зойків про "перевищення необхідної самооборони".  По перше, навіть без зброї, або не бий, але якщо б'єш, бий максимально сильно і точно. По друге, чи багато хто здатен одразу об'єктивно оцінити ступінь загрози? Норма про перевищення - що дишло, завжди можно повернути і так і так.

Да. Но есть впечатление, что поворачивают обычно против самооборонщика при наличии серьезных повреждений у нападавшего.

Використовуючи вогнепальну зброю ви дієте на власний ризик, зуміли захистити сім'ю, добре, і вам начхати на кримінальну відповідальність за те що ви перевищили, може краще чистим перед законом скорбіти за тими кого не змогли врятувати ?

Речь не о том. Понятно, что при защите семьи о себе будешь думать в последний момент.
Речь о том, что из-за наших законов надо трижды подумать, прежде чем стрелять. Плюс по закону вооружиться чем-то достаточно эффективным - крайне сложно. Все, позиционируемое как оружие самообороны, имеет крайне низкую поражающую силу.
Соответственно, и описываются в специализированных конференциях различные способы, как вооружиться с одной стороны - эффективно, с другой стороны - легально. Эффективного и законного решения вопроса - нет.

5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Девченка, подчеркните, что этот пункт касается в основном "протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення". Грубо говоря - в  пределы частной собственности. Как я догадываюсь в эти понятия не входит, например офис, тем более арендованый.

Кстати, да. Но вроде в прессе кто-то из ментов или юристов давал интервью и разъяснял, что вышесказанное относится только к жилищу, а, к примеру, к гаражу - не относится. А наличие прав собственности на объект - тут вообще не в тему. Даже если квартира, в которой я проживаю, мне не принадлежит, а съемная, то с т.з. обороны она все равно является моим жилищем...

Остальное слабодоказуемо и обратимо против потерпевшего. Зачастую проще доказать умышленное использование оружие, нежели неумышленное или самозащиту.

В сети на этот счет обычно рекомендуют стрелять на поражение, чтобы потом показания давала только одна сторона...

А кто-нибудь слышал о реальных прецедентах применения оружия по нападавшим и оправдательному приговору (при наличии трупов) впоследствии?

Вот подумалось... Если повезет, то "использование" может и снимут, но за незаконное хранение накажут.

В данном случае это нормальный и даже идеальный расклад. Но - хранение незарегистрированного холодного, газового или гладкоствольного оружия - это административная статья. Т.е. - конфискация, штраф...

То есть если человек находясь в сберкассе оплачивает коммунальные услуги и в это время, разбивая окна, влетаю трое молодцов с оружием и требованиемм - деньги в мешок, то любой, кто применит оружие из посетителей сберкассы совершает необходимую оборону, хотя к собственникам сберкассы не имеет никакого готношения

Ну да, ну да... "Сержант милиции пошел в одиночку обезвреживать солнцевскую преступную группировку и погиб смертью храбрых, но глупых" (с) анекдот. Даже не комментируя сам процесс про влетающих в зарешеченные окна мужиков - зачем в данном случае посетителям дергаться-то?

[Девченка]

Даже не комментируя сам процесс про влетающих в зарешеченные окна мужиков - зачем в данном случае посетителям дергаться-то?

ну я к примеру , мля, про решетки точно забыла долго смеялась!

ну посетителй и пострелять могут, а если мужик у кассы деньги уже заплатил, а чек ему еще не пробили... ну и потом гражданский долг кАнечна

[slc]

Даже не комментируя сам процесс про влетающих в зарешеченные окна мужиков - зачем в данном случае посетителям дергаться-то?

ну я к примеру , мля, про решетки точно забыла долго смеялась!
ну посетителй и пострелять могут,

Зачем? Из хулиганских побуждений?

а если мужик у кассы деньги уже заплатил, а чек ему еще не пробили...

При оплате коммуналки? Из-за (максимум) нескольких сотен гривен провоцировать перестрелку в тесном помещении, полном народа?? Это не касаясь того, насколько это вообще реально с т.з. реализации намерения...

ну и потом гражданский долг кАнечна

Напрашиваться на пулю или статью, желая сэкономить государству денег? Нафиг, нафиг...

[Девченка]

да ладно цеплятся, я же суть объяснить хотела, ну пример не удачный, но вопрос то  в том что необходимая оборона касается не только жилых помещений, собственником которых является обороняющийся!

[Nyarlathotep]

5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

не в основном, а ТОЛЬКО пртивоправного вторжение, но не только частной собственности, а в пределы офиса тоже, вне зависимости от того арендованный он или нет.

Я, конечно не юрист, но у меня вызывает сомнения:
"від нападу озброєної особи ..., а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення"

[Девченка]

5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

не в основном, а ТОЛЬКО пртивоправного вторжение, но не только частной собственности, а в пределы офиса тоже, вне зависимости от того арендованный он или нет.

Я, конечно не юрист, но у меня вызывает сомнения:
"від нападу озброєної особи ..., а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення"

это не сказала, я кодекс процитировала.

[Nyarlathotep]

Правльно. Они будут сидеть за железными дверями за казенный счет. Смертную казнь у нас вроде отменили.

Не надо передергивать. Имелось в виду другое и вы это поняли.

А очень хочется. Что бы так и было.

А клерки что? Клерки такие же люди как и все. И они прекрасно знают кто мим руководит.

И что из этого? Личные и деловые качества или поступки того же Роганова - это не повод подвергать опасности жизнь и здоровье его подчиненных.

Иногда надо делать выбор. Даже подчиненным. Он ведь не царь. Не так ли?

И что, при обнаружении диска с пиратским софтом ловят и садят?
Не путайте показательное дело с общепринятой практикой.

Не диска, а софта установненного на компе. Для начала почитайте что в России происходит, а потом прикиньте как скоро это дойдет до нас. И не путайте показательное дело с заказом конкурентов, например.
http://safe.cnews.ru/news/line/index.shtml?2007/05/15/249863
http://www.gamedev.ru/industry/news/?id=2507#cut
и еще очень много подобных дел.

Я не точно выразился. Имелся в виду не пресс-центр, а собственно сводки для служебного пользования.

Ага. И честная-пречестная милиция отдает наверх все-все свои показатели.

Нет. Описанное - это права то ли милиционера, то ли часового на посту.
Угроза оружием с т.з. закона должна быть вызвана уже совершенными/совершаемыми противоправными действиями оппонента.

Гр-н Х. был убит одним выстрелом в голову. У него в руках обнаружена труба. Свидетелей или не было, или они стали очевидцами только одного выстрела. Отмажетесь?

Ну если не нравится тебе короткоствол, тошда ответь на мой пост цитатой ниже. А я тебе вот что скажу - власть боится не того, что мы тут друг друга перестреляем, а того, что ты хоть как-то сможешь ответить на их произвол. Вот так вышел бы знаменитый днепровский беркут дубасить людей, и отхватил бы по полной.

Ой, ви таки делаете мне смешно.

Таки да.

Во-1, вы ведь имеете в виду случай на футбольном матче? Так вот, если вы не в курсе, то при входе на стадион людей ненавязчиво шмонают, и изымается все, включая газовые баллончики. Да, кому-то что-то удается пронести, но это - единичные случаи.
Во-2, ношение даже легального оружия в местах массового скопления людей вроде как запрещено?
В-3, тогда бы Беркут повел себя иначе и, думаю, были бы жертвы.

1. Не имею. Этот птичник уже много где засветился.
2. Не в курсе. Почитаю.
3. Тогда бы беркут трижду подумал - а может ну его на.?

А так что получается? Одних пинают, а другие либо делают вид, что не видят, любо тихо сваливают. И это нация? Это свободный народ?

Ваши предложения? Как, по вашему мнению, повела бы себя абстрактный "реально свободный народ"?
Как вариант могу предположить митинги, демонстрации и пр. Но это все будет уже после матча!

Если силовые структуры своими действиями согдают угрозу жизни людей и обществу, то граждане имеют полное право защищать свою жизнь. Как и от действий преступников. Если псих в погонах, то это не разрешение на ВСЕ.
Митинги и демонстрации - да, они нужны и полезны. Но не вместо, а вместе.

Правильно. Вот молоток, монтировка, отвертка или газовый ключ таковыми не являются, ибо предназначены для другого.
Но если в инструмент начинают вноситься доработки, к примеру, отвертку затачивают, а на молотке делают петлю для крепления к руке - это уже будет трактоваться как ХО.

См. ниже.

Цікаво, що законодавство деяких країн не розмежовує знаряддя злочинів на “холодні” чи “гарячі”. Натомість, будь-який предмет, застосований при вбивстві, визначається як обтяжуюча обставина. Тобто немає значення, чим було скоєно протиправне діяння: шаблею, кухонним ножем чи бейсбольною битою. Головне – наслідок таких дій. Можливо, і Кримінальний кодекс України тому досить вільно тлумачить поняття “холодна зброя”.

У нас по закону более тяжелое наказание поглощает более легкое, ...

А для чего-же придумали "отягчяющие обстоятельства"?

В таки случаях рекомендуется предупредительный выстрел делать после.

Читим? IDDQD?

То, что имярек ХХ лет назад отслужил в армии - еще ничего не говорит в контексте его личностно-моральных качеств, законопослушания, умения и дисциплины в обращении с оружием.

Кругом одни маньяки. Пойду броник покупать.

Отправленный на: Августа 08, 2007, 16:39:30

это не сказала, я кодекс процитировала.

Ну тогда это еще хуже для подсудимого.

[slc]

А клерки что? Клерки такие же люди как и все. И они прекрасно знают кто мим руководит.

И что из этого? Личные и деловые качества или поступки того же Роганова - это не повод подвергать опасности жизнь и здоровье его подчиненных.

Иногда надо делать выбор. Даже подчиненным. Он ведь не царь. Не так ли?

Мне ничего не известно о его отношении к подчиненным.
Но - независимо от этого - какое значение имеет потенциальное наличие оружия у подчиненных к поведению начальника? Он ведь их жизни и здоровью никак не угрожает? А во всем остальном никакое его поведение поводом для применения оружия не является.

И что, при обнаружении диска с пиратским софтом ловят и садят?
Не путайте показательное дело с общепринятой практикой.

Не диска, а софта установненного на компе. Для начала почитайте что в России происходит,

А вы сами внимательно читали? Где там говорится про преследование человека за использование пиратского софта на домашнем компе?

а потом прикиньте как скоро это дойдет до нас. И не путайте показательное дело с заказом конкурентов, например.
http://safe.cnews.ru/news/line/index.shtml?2007/05/15/249863

Человек за деньги устанавливал софт всем желающим. Это - не пример домашнего пользователя с пиратским софтом. Это - распространение пиратки с получением прибыли.

http://www.gamedev.ru/industry/news/?id=2507#cut
и еще очень много подобных дел.

Пиратский софт обнаружен при проверке фирмы, может быть наказан руководитель.

Я не точно выразился. Имелся в виду не пресс-центр, а собственно сводки для служебного пользования.

Ага. И честная-пречестная милиция отдает наверх все-все свои показатели.

Насколько я понимаю, если факт отражен в официальных бумагах - он будет доложен наверх. Если его докладывать не хотят - его не отразят в бумагах. И вообще, вы можете предложить какую-то более точную информацию?

Нет. Описанное - это права то ли милиционера, то ли часового на посту.
Угроза оружием с т.з. закона должна быть вызвана уже совершенными/совершаемыми противоправными действиями оппонента.

Гр-н Х. был убит одним выстрелом в голову. У него в руках обнаружена труба. Свидетелей или не было, или они стали очевидцами только одного выстрела. Отмажетесь?

Описанная ситуация выглядит достаточно стремной. Наличие просто трубы в руках у погибшего ничего не говорит о его намерении осуществить противоправные действия.
Если же он все же намеревался огреть стрелка этой трубой - каким образом стрелок сумел обнажить оружие, привести его в готовность и произвести выстрел, тем более - в голову? Труба - не такое оружие, которое демонстрируют заранее и издалека...

Во-1, вы ведь имеете в виду случай на футбольном матче? Так вот, если вы не в курсе, то при входе на стадион людей ненавязчиво шмонают, и изымается все, включая газовые баллончики. Да, кому-то что-то удается пронести, но это - единичные случаи.
Во-2, ношение даже легального оружия в местах массового скопления людей вроде как запрещено?
В-3, тогда бы Беркут повел себя иначе и, думаю, были бы жертвы.

1. Не имею. Этот птичник уже много где засветился.
2. Не в курсе. Почитаю.
3. Тогда бы беркут трижду подумал - а может ну его на.?

Риск получить пулю - профессиональный риск любого мента.
См. выше. Шмонают и сейчас, а тогда будут еще и через металлоискатель пропускать... Ну и другие меры примут.
А пойманный стрелок потом получит пожизненное. Если вообще будет взят живым и впоследствии доживет до суда.

А так что получается? Одних пинают, а другие либо делают вид, что не видят, любо тихо сваливают. И это нация? Это свободный народ?

Ваши предложения? Как, по вашему мнению, повела бы себя абстрактный "реально свободный народ"?
Как вариант могу предположить митинги, демонстрации и пр. Но это все будет уже после матча!

Если силовые структуры своими действиями согдают угрозу жизни людей и обществу, то граждане имеют полное право защищать свою жизнь. Как и от действий преступников.

Моральное право - возможно, писаное - нет. Ибо никакая власть не позволит безнаказанно мочить своих представителей.

Если псих в погонах, то это не разрешение на ВСЕ.

Посмотрите пример тех же США. Полицейский при исполнении - всегда прав. Это уже потом ты, возможно, сумеешь подать на него в суд, etc. Но его приказы подлежат немедленному исполнению под угрозой применения силы.

Митинги и демонстрации - да, они нужны и полезны. Но не вместо, а вместе.

Митингующая вооруженная толпа? Нафиг, нафиг...
А такое слово как "провокация" вам известно?

У нас по закону более тяжелое наказание поглощает более легкое, ...

А для чего-же придумали "отягчяющие обстоятельства"?

Если человека, к примеру, ищут за убийство, а при аресте находят у него огнестрельное оружие, то где тут отягчающие обстоятельства? А пример приводился именно такой...

В таки случаях рекомендуется предупредительный выстрел делать после.

Читим? IDDQD?

Да. Это один из примеров того, что приходится думать не только о том, как отбиться от надавших, но и как потом от властей отмазаться...