Почем коньяк для социалистов?

• патриот 21 березня 2006   21:48

  В Закарпатье всегда одной из доминирующих областей производства было виноделие. Сюда привлекались инвестиции, винодельческое производство давало рабочие места местным жителям, за счет этого наполнялись местный и государственный бюджеты. Главным же богатством Закарпатской области были и остаются виноградники и имущественные комплексы, позволяющие выращивать, культивировать, собирать и перерабатывать урожай винограда. Эти самые комплексы-предприятия объединены в корпорацию «Закарпатсадвинпром», которую ныне возглавляет Гисем В.В. Он же является и директором арендного предприятия (АП) «Ужгородский коньячный завод».
  Кроме вышеозначенных должностей, В.В. Гисем возглавляет комиссию по приватизации Закарпатского областного совета. И, по совместительству, представляет Социалистическую партию в регионе (не являясь её членом)..
  
  „Сделка века!”
  24 апреля 1991 года между организацией арендаторов Ужгородского коньячного завода (создана трудовым коллективом 28 декабря 1990 года), возглавляемой директором Гисемом Владимиром Васильевичем, и Государственно-кооперативным объединением «Закарпатсадвинпром» в лице Маслякевича Ивана Васильевича, был подписан договор аренды с правом выкупа. Согласно этого договора, АП стало правопреемником всех имущественных прав «Ужгородского коньячного завода». Также АП передавались в коллективную собственность все основные и оборотные фонды завода. Кроме того, фонды развития и потребления, состоящие на балансе предприятия на 1 мая 1991 года, тоже передавались в распоряжение АП.
  Этим же договором также было предусмотрено, что АП осуществляет текущий ремонт переданного имущества. Тут же, в нарушение действующего на тот момент законодательства, это уменьшало стоимость арендной платы за переданное имущество. Вместе с тем, в договоре отмечалось, что рыночное увеличение стоимости переданного имущества никоим образом не может повлиять на перерасчет арендной платы за имущество, переданное в пользование АП.
  Этот интереснейший документ – договор – был заключен сроком на 10 (десять!) лет! И это – в условиях нестабильной экономической ситуации в стране!
  Но подписывающим этот договор высоким договаривающимся сторонам было наплевать на интересы государства. Более того, в документ ими был включен пункт, согласно которому срок действия договора продляется автоматически на следующие 10 (десять!) лет и на тех же условиях, если ни одна из сторон не изъявит желание этот документ оспорить или прекратить его действие.
  
  Ловкость рук, и …
  Итак, согласно вышеупомянутого договора, арендному предприятию было передано имущество на сумму, по состоянию на 1 октября 1991 года, 2 миллиона 502 тысячи карбованцев. Прошло чуть более года, и. согласно акту оценки № 34, стоимость этих же основных средств, отданных в аренду АП, уже составляла 30 миллионов 333 тысячи 221 карбованец. При этом, согласно договору аренды с правом выкупа, размер арендной платы за пользование переданным имуществом изменяться не мог! Это в условиях бушуещей в то время гиперинфляции!
  В 1992 году этот договор не приводился в соответствие с действующим законодательством, однако он действовал аж до 1999 года, до времени, когда этот договор был перезаключен.
  За это время организацией арендаторов уже было выкуплено все имущество, переданное в аренду!
  Таким образом, лишь 01 декабря 1999 года между региональным отделением Фонда госимущества по Закарпатской области и АП заключается новый договор аренды, согласно которому арендному предприятию ДОПОЛНИТЕЛЬНО передаются в аренду основные арендованные средства – два жилых дома - по балансовой стоимости на сумму 222 тысячи гривен. Причем, арендная плата за это имущество составляет аж 2 тысячи 811 гривен. Кроме того, 29 декабря того же 1999 года между теми же сторонами составляется договор компенсации стоимости использованных арендованных средств (с учетом индексации их стоимости). Согласно этому договору, компенсация стоимости арендованных оборотных средств составляет 3 миллиона 997 тысяч 874 гривны.
  Вот тут и возникают вопросы. Ведь ежегодная реализация готовой продукции АП составляет более 100 миллионов гривен. А прошло ни много, ни мало – 9 лет! Кроме того, остальные предприятия такого уровня, занимающиеся изготовлением алкогольной продукции по коньячной технологии, имеют в среднем около 50 миллионов гривен оборотных средств! Отсюда получается, что сумма компенсации стоимости использованных арендованных оборотных средств за 9 лет занижена в тысячи раз!
  
  ... завод в кармане!
  Договор аренды, подписанный 24 апреля 1991 года, удивляет множеством нарушений законодательства Украины, содержащихся в его статьях. Например, нет ссылки на то, на каком основании Государственно-кооперативное объединение «Закарпатсадвинпром» выступает в качестве арендодателя. То есть, не указано, кто именно и на каком основании предоставил право ГКО «Закрпатсадвинпром» передавать в аренду, еще и с правом выкупа, имущество, являющееся государственной собственностью. Следует отметить, что на нынешний день корпорацию «Закарпатсадвинпром» возглавляет не кто иной, как Гисем Владимир Васильевич.
  Непонятно также, на каком основании АП составляло договор аренды. Напомню: договор был подписан 24 апреля 1991 года, а государственная регистрация АП состоялась … 11 декабря 1991 года. То есть, почти через восемь месяцев! Фактически, на момент подписания договора аренды юридического лица АП не существовало!!!
  В договоре не оговорен порядок выкупа имущества с дальнейшим переходом его в собственность АП. Хотя именно на основании этого договора арендным предприятием осуществлялся выкуп практически всего имущества, пребывающего в его собственности. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие отдельные договорные отношения по выкупу. И, как следствие, если в течение 8 (?) лет договор аренды не приводился в соответствие с нормами действующего законодательства, то он и не порождал никаких прав и обязанностей для сторон, некогда его подписавших!
  Кроме того, следует отметить, что Ужгородский коньячный завод в соответствии с Законом Украины «Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” вообще не подлежит приватизации. Тем не менее, по состоянию на 01 мая 2004 года в государственной собственности от всего имущества осталось лишь два жилых дома балансовой стоимостью 221 тысячу 620 гривен.
  
  Шаловливые ручонки…
  Стоимость, по которой проводился выкуп арендным предприятием основных и оборотных средств, явно занижена. Например, часть сооружений выкуплена по нулевой остаточной стоимости. Сюда можно отнести павильон для пчел, 3 металлических гаража, пожарный водоем, автозаправку, башню Рожновского, паропровод и т.п. По нулевой стоимости была забрана часть автотранспорта, в частности, 2 легковых и 13 грузовых автомобилей, автопогрузчик, экскаватор. По такой же «стоимости» были «выкуплены» транспортер, 2 бутылкомоечные машины, 2 разливочных автомата, 2 укупорочных автомата, 2 автомата для укупорки и т.д.
  Но это далеко не единственная „сделка века” Гисема В.В.!
  Наибольший интерес для „шаловливых ручонок” представлял когда-то ведущий совхоз-завод Закарпатья - СВАТ имени Шевченко.
  Еще в процессе принятия решения по покупке контрольного пакета акций тогда еще СВАТ имени Шевченко в 2002 году неожиданно выяснилось, что уже в течение нескольких лет подряд директор АП Гисем В.В. покупал по заниженным ценам виноматериалы и оборудование товарищества. Кроме того, АП давало товариществу займы на грабительских условиях, и когда последнее не могло рассчитаться за взятые в долг деньги, АП самовольно забирало имущество товарищества на сумму, в десятки раз превышающую сумму займа. Методика почти та же, что и при покупке коньячного завода, только сейчас СВАТ нужно было обанкротить и забрать за бесценок.
  
  …не дают покоя Закарпатью!
  Стоило группе киевских бизнесменов начать скупать акции СВАТ имени Шевченко, как директор АП Гисем В.В., с целью сокрытия своей противоправной деятельности, также начал активно скупать акции товарищества. Для этого он тратит огромные суммы наличных денег, происхождение которых неясно. Журналистское расследование показало, что Гисемом были задействованы деньги так называемой «черной кассы», деньги, полученные от реализации неучтенной алкогольной продукции, произведенной АП.
  Так, например, в конце 1998 года Гисем В.В. перечисляет со счета АП на имя частного предпринимателя Мартина М.М. 146 тысяч 600 гривен будто бы за оказанные арендному предприятию маркетинговые услуги, а также за купленные АП алкогольные напитки. При этом Мартин М.М. не был зарегистрирован как плательщик НДС, у него не было лицензии, позволяющей торговать алкоголем. Сам Мартин М.М. объяснил, что он ни торговлей алкоголем, ни маркетинговыми услугами не занимался, а его документами воспользовалось некое лицо, тесно связанное с Гисемом В.В.
  Видя, что киевляне настроены приобрести контрольный пакет акций товарищества, Гисем В.В. занервничал. Потому что разбирающийся в экономике и производстве новый хозяин сразу бы увидел его махинации. И тогда Гисем не придумал ничего другого, как скупать уже проданные предпринимателям и его представителям акции … во второй раз! Конкуренты в Закарпатье ему не были нужны ни тогда, ни сейчас!
  Тем не менее, пройдя через множество судебных и административных препон, киевская группа стала владельцем контрольного пакета акций товарищества. Знали бы они, что предыдущие препоны были лишь началом тяжелой борьбы!
  
  Так кто же мошенник?
  В январе 2003 года Гисем В.В. (?) обращается в Виноградовское РУ УМВД в Закарпатской области с заявление открыть уголовное дело по факту мошенничества во время покупки акций против Булавина С.В. и Лютого С.А. - официальных представителей группы. 9 января 2003 года уголовное дело открывают, однако уже 21 января того же года закрывают из-за отсутствия состава преступления.
  6 февраля АП обращается в Хозяйственный суд Закарпатской области с иском к ЗАО Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк в лице филиала банка «Отделение Проминвестбанка в г. Хуст Закарпатской области», являющегося Регистратором товарищества, о признании недействительным отказа от внесения в реестр операций перехода права собственности на ценные бумаги, эмитентом которых является товарищество. Произошло это потому, что АП не согласилось с Регистратором, когда он отказался зарегистрировать право собственности АП на акции, так как право собственности на эти акции уже было зарегистрировано на другого владельца.
  Иск судом, естественно, не был удовлетворен. И апелляционный суд с решением суда первой инстанции согласился!
  В конце февраля 2003 года к генеральному директору товарищества Лютому С.А. приехали представители СБУ (забегая вперед отметим, что УСБУ по Закарпатской области возглавлял друг Гисема В.В.). СБУшники требовали от руководителя передать им всю документацию Общества.
  Естественно, что Лютый С.А. отказался это сделать и позвонил в районное управление СБУ. Там ему ответили, что никакой деятельности по проверке Общества не планировалось, и никто из СБУ с официальными полномочиями не только не имел права изымать документацию Общества, но и не имел полномочий пребывать на территории Общества!
  Затем, в марте 2003 года, АП повторно обращается в правоохранительные органы, в частности, в прокуратуры Закарпатской области, Виноградовского и Хустского районов с заявлениями о законности действий должностных лиц Регистратора Общества при выполнении ими своих служебных обязанностей, и в суд. Одновременно АП снова обращается в Виноградовское РУ с заявлением о возбуждении против Булавина С.В. и Лютого С.А уголовного дела по факту мошенничества во время покупки ими акций. 14 марта это, таки возбужденное дело, было закрыто из-за отсутствия состава преступления.
  Тут Гисем В.В. вспомнил, что он является депутатом Закарпатского областного совета. И, посему, он имеет право по-депутатски сделать запрос в прокуратуру Закарпатской области.
  25 апреля старшим прокурором отдела прокуратуры Закарпатской области Пилипом Б.Ф. вынесено постановление об отмене упомянутого выше закрытия уголовного дела. Дело направляют на доследование в отдел по борьбе с экономическими преступлениями Виноградовского района. Результаты доследования ничего нового не дали: 6 июня 2003 года было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
  Словом, директор АП Гисем В.В. решил взять правоохранителей измором. И хотя ни одна из 7 (семи!) проверок, инициированных Гисемом в отношении Булавина С.В., Лютого С.А., сотрудника Регистратора Томишина В.В. не дала желаемого для него результата – доказать недоказуемое – он не успокоился.
  
  …Мошенником оказался нотариус?
  Как бы там ни говорили, но в Украине родственные связи имеют огромнейшее значение. В АП трудится некто Ващилин О.О. Он – сын председателя Хозяйственного суда Закарпатской области Ващилиной Н.М. Именно ему Гисем В.В. поручает забрать у бывших акционеров паспорта.
  Ващилин-сын так и поступил. Он собрал около 200 паспортов и, в мае 2003 года, «договорившись» с частным нотариусом Хустского районного нотариального округа Палюком В.И., получил от него около 200 же доверенностей.
  Впоследствии оказалось, что никто из акционеров в Хуст подписывать документы у нотариуса не ездил. Наоборот, Ващилин-сын и Палюк-нотариус несколько раз приезжали в пгт. Королево. И, несмотря на их приезды, не все доверенности были подписаны в их присутствии. Например, доверенности от акционеров Стрижака И.М., Решетаря М.П. вообще были подписаны посторонними людьми! И эти фальсифицированные документы ему лично в Хуст привез не кто иной, как Ващилин-сын!
  Теперь уже Булавин С.В. подает жалобу на противоправные действия нотариуса в Хустскую межрайонную прокуратуру. Проверка подтвердила факты фальсификации доверенностей, но на районную прокуратуру «давит» прокуратура Закарпатской области в лице и.о. прокурора Закарпатской области Штефанюка И.М. В возбуждении уголовного дела, естественно, отказано!
  Аналогичным образом около 100 доверенностей заверяет в апреле 2003 года и частный нотариус Ужгородского городского нотариального округа Олийник Л.Е. Эти документы тоже были заверены якобы в Ужгороде, хотя жители села Новоселица, пгт. Королево и других сел в Ужгород не ездили, и, как и в предыдущем случае, многие подписи на доверенностях не принадлежат лицам, от имени которых эти доверенности составлены.
  Уголовное дело против Палюка И.В. все-таки возбуждает Генеральная прокуратура Украины по части 2 ст. 358 УК Украины. Палюк признался, что действовал не сам, а по указанию Ващилина О.О., а действиями того, в свою очередь, руководил Гисем В.В. Прокуратурой Закарпатской области действия Палюка В.И. переквалифицируются на часть 1 ст. 358 УК Украины. То есть, фактически прокуратура Закарпатья установила, что Палюк И.В. ПОДДЕЛАЛ около 200 доверенностей ради собственной выгоды и в пользу Ващилина О.О.
  Уголовное дело в отношении Палюка И.В. было передано в суд. И – в тот же день закрыто по амнистии!
  В отношении же Олийник Л.Е. дело вообще не возбуждалось, ибо она – дочь одного из прокурорских работников Закарпатья!
  
  А так мы собираем информацию!
  Ни одна из прокурорских проверок не пыталась установить мотивов действий Палюка И.В. и Олийник Л.Е. во время совершения ими служебных подделок. Не было установлено, кто стоит за этими преступлениями, хотя все 300 доверенностей были выписаны на имя Ващилина-сына. Последнего вообще оставили в покое. Чем он и воспользовался.
  27 июня 2003 года представитель директора АП Ващилин О.О. с полученными 300-ми доверенностями обратился к отделенному регистратору Общества с требованием передать ему документы, касающиеся акционеров бывшего СВАТ. В обращении он указал адрес, куда нужно прислать документы: г. Ужгород, ул. Собранецкая, 136. Именно по этому адресу находится корпорация «Закарпатсадвинпром», возглавляемая Гисемом В.В., и указанное помещение на правах аренды принадлежит АП.
  Согласно закону Украины «Об информации» информация о количестве акций, находящихся в собственности юридических и физических лиц, является конфиденциальной. Тем не менее, 20 октября 2003 года Ващилин-сын, используя указанные выше доверенности, пытается лишить законных владельцев собственности на акции, обратившись в Виноградовский суд с требованием признать недействительными договора купли-продажи ценных бумаг. Киевлянам пришлось пройти все судебные инстанции, от районного до Верховного Суда Украины. И все решения этих судебных инстанций утверждают: действия предпринимателей соответствуют законам Украины!
  
  К вопросу о Фемиде.
  21 октября 2003 года предприниматели созывают собрание акционеров товарищества. Решением собрания, среди других решений, была одобрена вторая эмиссия акций товарищества, что дало возможность привлечь дополнительные деньги на развитие производства и увеличить уставный фонд до 40 миллионов гривен. АП в очередной раз не соглашается с решением общего собрания акционеров товарищества и обращается в Хозяйственный суд Закарпатской области – который возглавляет Ващилина Н.М. – с заявлением признать собрание недействительным.
  Акционер узнает об этом случайно. И обращается в этот самый суд с просьбой о привлечении его к участию в деле, поскольку данный хозяйственный спор касается лично его. Но судья Журавчак Л.С. даже не ответила на просьбу акционера.
  В суд с аналогичной просьбой обратилось и товарищество. Но решение об отказе и Общество, и акционер. получают лишь тогда, когда дело рассматривается уже… в Верховном Суде!
  А судья Хозяйственного суда Закарпатской области Журавчак Л.С. требования АП удовлетворила. Ващилина-мама и Ващилин-сын казалось бы, дело выиграли!
  Но постановлением Высшего хозяйственного суда Украины это дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение Хозяйственного суда Закарпатской области отменено. Верховный Суд Украины указанное постановление оставил без изменений.
  «Можно подумать, только мой суд выносит незаконные решения! Подумаешь, одним больше», - выкрикнула Ващилина Н.М. в Высшем Хозяйственном Суде Украины, когда ей было сделано замечание по поводу принятия незаконных решений. И, несмотря на решения судов высших инстанций, Хозяйственный суд Закарпатской области продолжает их игнорировать. Несогласных судей тут же меняют на послушных. Судьи же в частных беседах признают, что понимают всю неправомерность своих решений, но ссылаются на то, что боятся Ващилину Н.М.
  
  Прокурор и спецслужба
  Назначение прокурором Закарпатской области Бенцы Ю.Ю. было для Гисема В.В. подарком. Следует отметить, что в области все знают о том, что Гисем строит прокурору дачу и ремонтирует здание прокуратуры. Но это – неподтвержденные слухи! Тем не менее, Гисем В.В. после этого назначения активизировался.
  Кроме прокурора Бенцы, он подключает своих друзей из СБУ Похилько А.И. и Герасимовича И.А.. 6 мая 2005 года по заявлению Гисема В.В. возбуждается уголовное дело по статье 223 УК Украины. В заявлении Гисем В.В. пишет, что ему нанесен ущерб в особо крупных размерах, хотя АП не инвестировало в общество ни одной копейки! Но стоило руководству СБУ вывести Похилько А.И. и Герасимовича И.А. в резерв, УСБ в Закарпатской области отказывается от расследования этого уголовного дела и передает материалы в прокуратуру Закарпатской области.
  11 августа 2005 года это постановление в возбуждении уголовного дела обжаловано акционером и отменено Ужгородским межрайонным судом Закарпатской области, несмотря на энергичные протесты Закарпатской прокуратуры. Восстановленные на службе Похилько А.И. и Герасимович И.А. инициируют подачу апелляционной жалобы, при этом нарушают не только сроки подачи жалобы, но и представляют УСБ в Закарпатской области как заинтересованное лицо в данном деле!
  Гисем и тут не дремлет. По информации, он подвел газ к дому судьи апелляционного суда!
  Рвение служивых из УСБ можно было бы приветствовать, если бы не некоторые обстоятельства. Жена Герасимовича И.А. возглавляет представительство АП в Киеве. А Похилько А.И., опытный работник, злоупотребляет алкоголем, который ему в огромном количестве поставляет Гисем В.В.
  
  Прокуроры-беспредельщики
  «У меня есть собственная разведка», - неоднократно и прилюдно, включая и заседания с участием председателя Закарпатской госадминистрации, заявлял Гисем В.В. По его словам, именно эта «разведка» следит за топ-менеджментом товарищества.
  В действиях этой «разведки» наблюдаются две тенденции: головотяпство и профессионализм.
  К головотяпству следует отнести следующие факты.
  16 мая 2005 года прокуратура Виноградовского района выносит постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества Лютого С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины. И снова – по заявлению Гисема В.В.. Как отмечалось выше, в 2003 году уже было вынесено 7 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Таким образом, прокуратура сознательно нарушает п.11 ст.6 УПК Украины, предусматривающей, что уголовное дело по тому же факту не может быть возбуждено, если об отказе в возбуждении дела по тому же факту есть неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора. Естественно, что 20 октября 2005 года Лютый С.А. обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела в Виноградовском суде.
  Суд принял жалобу Лютого С.А. и вытребовал материалы уголовного дела из Виноградовской прокуратуры. Но следователь прокуратуры Борис В.И., еще работая в Хустской межрайонной прокуратуре, регулярно общался с Гисемом В.В., и, пытаясь затянуть дело, на судебное заседание 18 ноября 2005 года не явился.
  Одновременно, бывшему работнику Регистратора товарищества Томишину В.В. 19 октября неизвестные люди вручают повестку, в которой ему было указано явиться в прокуратуру Закарпатской области 24 октября 2005 г. в 9.00. Все бы ничего, но в повестке не было ни даты, когда он выписана, ни адреса Томишина, ни, в нарушение ст. 166 УПК Украины, в качестве кого Томишин вызывается в прокуратуру и к кому именно. Просто – в прокуратуру!
  Более того. В повестке было указано, что Томишин вызывается в прокуратуру Закарпатской области, но подписал сей документ следователь прокуратуры Виноградовского района Борис В.И. Скреплена же повестка была треугольным штампом «Для пакетов», хотя такого рода документы пропечатываются либо штампом «Для повесток», либо гербовой печатью!
  Томишин, изучив присланный документ, посчитал, что, скорее всего, эта повестка не зарегистрирована и, поэтому, не является официальным документом, так как материалы уголовного дела были на тот момент в Виноградовском районном суде!
  Но не тут-то было! 9 ноября 2005 года Борис В.И. вместе с двумя сотрудниками Виноградовского РУ УМВД Украины в Закарпатской области приезжают в Киев, чтобы принудительно доставить Томишина в Закарпатье.
  Томишин, в соответствии со ст. 167 УПК Украины сообщает Борису В.И., что он готов свидетельствовать в Киеве, потому что плохо себя чувствует. Но Борис В.И. настаивает на поездке Томишина в Виноградов. Томишин В.В. отказывается из-за плохого самочувствия.
  Зря он это сделал.
  23 ноября он, возвращаясь к месту работы после встречи с клиентами, был задержан тремя неизвестными, представившимися сотрудниками Виноградовского РУ. На Томишина надели наручники, затащили в автомобиль и 24-го доставили в Виноградов. В прокуратуре Виноградова его стал допрашивать следователь Борис В.И.
  Томишин В.В., услышав угрозы в свой адрес, а также в адрес своей семьи, вообще отказался давать показания. 27 ноября Борис В.И. самовольно, без решения суда, еще на 3 суток продлевает содержание Томишина под стражей. В итоге, его освободили лишь 30 ноября. 6 суток Томишин В.В. был под арестом без каких-либо на то оснований!
  Позднее, в частной беседе, следователь Борис В.И. признался, что на него доказывает давление прокурор Закарпатской области Бенца Ю.Ю., который лично контролирует это уголовное дело.
  Итак, 30 ноября Томишина В.В. освободили под подписку о невыезде из г. Хуст, хотя он является жителем г. Киева. Более 3-х месяцев он жил в Хусте. В результате, Томишина уволили с работы!
  25 ноября 2005 года акционер товарищества по факту нарушения закона следователем Борисом В.И. подает заявления в Генеральную прокуратуру. Его заявление отсылается на рассмотрение Бенцы Ю.Ю., а тот передает жалобу… в Виноградовскую прокуратуру, т.е. фактически Борису В.И.
  Как результат – 13 января 2006 года представитель акционера П.В. Булавин С.В., он же являющийся председателем наблюдательного совета товарищества, при входе в помещение банка был задержан двумя вооруженными сотрудниками спецподразделения «Беркут» Закарпатской области на основании постановления … следователя Бориса В.И.
  Булавина так же отвезли в г. Ужгород в качестве … свидетеля. В постановлении о задержании Булавина было сказано, что он не является в качестве свидетеля, хотя он не получал ни одной повестки, ему не было ни одного телефонного звонка из прокуратуры. Уж не говоря о том, что не было постановления следователя на принудительное задержание с использованием спецподразделения милиции «Беркут»!
  Естественно, что Борис В.И. вынужден был отпустить Булавина С.В. Правда, под ту же подписку «о невыезде»!
  
  Последнее предупреждение?
  Закарпатская область представляет лакомый кусок как лично для Гисема В.В., так и для его высоких покровителей в Киеве, чьи интересы он сейчас представляет – Социалистической партии. Представители последней ведут интенсивные боевые действия за область с представителями других кланов. И тех, и других интересуют не столько мало-мальски прибыльные объекты, сколько сама область в качестве ее границ для провоза контрабанды. Вот где течет огромнейший теневой финансовый поток!
  Не случайно Соцпартия выдвинула Гисема В.В. кандидатом в мэры Ужгорода! Не случайно там недавно побывала председатель Фонда госимущества Украины В.Семенюк. Не случайно, область не забывает лично министр внутренних дел Ю.Луценко!
  Пока есть их интересы – Гисем и Ко могут спокойно действовать по «беспределу»!
  Строптивый, отстаивающий свои законные права акционер в конце 2005 года получил «последнее китайское» предупреждение. В подъезде собственного дома неизвестные (по слухам, «орлы» из спецподразделений МВД), железными прутьями в нескольких местах проломили ему голову!
  Милиция, как всегда, оказалась «на высоте» - преступников не нашли!
  
  

Якщо ви хочете залишити коментар, прохання авторизуватися або зареєструватися.