Летом 2005 года Верховная Рада приняла закон, по которому вор имеет все шансы остаться на свободе. Что из этого вышло

Поводом этой публикации послужило письмо одной из жительниц нашего города. Отправившись в “Прогресс” за покупками, краматорчанка попала в неприятную историю: во время покупки ребенку зимней одежды, из ее сумочки были украдены 300 гривен. Надеясь спасти украденные деньги и отыскать вора, женщина обратилась в милицию. Каково же было удивление пострадавшей, когда спустя некоторое время, ей из милиции пришло “отказное” письмо. Мотивировка -- “в силу малозначительности причиненного материального ущерба”.

Пострадавшая не могла никак понять: как же так, ведь 300 гривен -- деньги немаленькие! Почему же преступника не будут разыскивать?!

Для того чтобы выяснить ситуацию, мы отправились к начальнику городского отдела внутренних дел Краматорска Олегу Солодуну.

Комментарий главного милиционера города, к сожалению, оказался неутешительным не только для нашей героини, но и для всех, кто может попасть в такую ситуацию. Оказывается, 300 гривен, украденные у зазевавшейся мамы, это… мелочь. Так, по крайней мере, считают наши избранники – народные депутаты. Ведь именно они установили тот минимум, по которому возбуждается уголовное дело. 525 гривен, и ни копейки меньше, а иначе и вора искать не надо. Более того, так депутаты Верховной Рады решили совсем недавно, поскольку до внесения изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях, такая сумма была еще меньше -- составляла 393 гривны.

Но откуда именно такие цифры? Почему именно 393 и 525 гривен, почему не 50 или 100 гривен, ведь справедливости ради нужно отметить, что для многих людей даже 50 гривен -- деньги, не говоря уже о пяти сотнях?

-- Чем руководствовались депутаты Верховной Рады, когда устанавливали такой минимум, мне судить сложно, -- говорит Олег Солодун. -- Милиция всего лишь исполняет те законы, которые принимает законодательная власть.
Что касается потерпевшей, то в соответствии с ними преступление, которое было совершено в ее отношении, подпадает в разряд мелких. Такими считаются кражи, где сумма похищенного имущества не превышает трех необлагаемых минимумов доходов граждан. А минимумом в 2005 году, путем сложных арифметик, законодателями была установлена сумма в размере 113 гривен. В том же году, спустя некоторое время, она увеличилась, что в итоге составило сумму, по которой основанием для возбуждения уголовного дела была кража на сумму в 525 гривен.

По словам Олега Солодуна, случай, происшедший с гражданкой, далеко не единичный. Среди общего количества преступлений, кражи составляют практически половину от количества всех возбужденных уголовных дел. Однако не по всем кражам принимается решение о возбуждении уголовного дела. Так, в 2005 году отказано в возбуждении уголовного дела по 794 сообщениям. В основном это противоправные действия, в которых сумма причиненного ущерба не является значительной.

И все-таки, как говорит Олег Солодун, данный закон имеет как положительные, так и отрицательные стороны.

С одной стороны, он, увеличивая сумму причиненного ущерба, необходимого для возбуждения уголовного дела, уменьшает количество возбужденных уголовных дел и, соответственно, количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности, так как данный показатель в Украине достаточно высок. Теперь закон четко устанавливает граничную сумму, необходимую для определения ответственности, так как ранее к каждому конкретному случаю подходили индивидуально, учитывалось материальное положение потерпевшего. В этом случае взгляды прокуратуры и милиции нередко кардинально разнились, возникала некая юридическая коллизия. По некоторым правонарушениям возбудить уголовное дело не было возможности, так как не позволяла сумма причиненного материального ущерба, а привлечь к административной ответственности было невозможно ввиду того, что мелкое хищение предусматривало хищение исключительно государственного или коллективного имущества.

С другой стороны, сумма в 525 гривне для одних граждан почти ничего не значит, для других же является достаточно значительной. Что и говорить, ведь многие и пенсию такую не получают! Вот и выходит, что человек, получая отказ в возбуждении уголовного дела, зачастую с ним не согласен и переносит негатив на органы внутренних дел, считая, что данное решение вынесено незаконно. Люди начинают обращаться в вышестоящие инстанции – прокуратуру и суд. Это сказывается на имидже милиции.

-- Совсем недавно у меня был долгий разговор с одним из потерпевших, -- рассказывает Олег Солодун. -- Гражданин никак не мог понять, почему мы не хотим возбудить уголовное дело в его частном случае. Но не мы “не хотим”, а закон не позволяет, ведь та же прокуратура тут же отменит наше решение, как незаконное!

Итак, если хищение совершило неизвестное лицо, и для возбуждения уголовного дела не хватает суммы причиненного материального ущерба, то милиция выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что в случае установления лица, совершившего хищение, он будет привлечен к административной ответственности. Причем сроки здесь играют важную роль. Ведь в соответствии со статьей 38 КоАП Украины, если данное лицо не будет установлено на протяжении двух месяцев, то привлечь его впоследствии к ответственности будет невозможно.

Если гражданин не согласен с принятым решением, он имеет право в семидневный срок, с момента получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии со статьей 99-1 УПК Украины, обжаловать его в прокуратуре города или, в соответствии со статьей 236-1 УПК Украины, в городском суде.

Но и это еще не все. Даже в том случае, когда потерпевшие доведут дело до суда, получить соответствующую материальную и моральную сатисфакцию не всегда возможно. В соответствии с санкцией статьи 51 КоАП Украины, к правонарушителю применяется наказание в виде штрафа в размере от трех до десяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или административный арест на срок до 15 суток. Необлагаемый минимум доходов граждан составляет сегодня 17 гривен, тогда как размер причиненного материального ущерба на 2005 год, если в диспозиции статьи уголовного закона есть ссылка на количество необлагаемых доходов граждан, рассчитывается из суммы 131 гривна. Не нужно быть юристом, чтобы понять, что зачастую при определении наказания правонарушитель несет меньшую материальную ответственность, чем сумма причиненного им материального ущерба.

Часто суды выносят наказание по нижнему пределу. У потерпевшего в данном случае есть возможность в частном порядке в суде взыскать с правонарушителя сумму причиненного материального ущерба. Однако это довольно трудоемкий процесс, и при этом необходимо оплачивать государственную пошлину. А вероятность взыскания, даже в случае положительного решения суда, призрачная.

Одно радует – юридическое различие между кражей и грабежом. В последнем случае сумма не играет роли, уголовное дело возбуждается и преступников ищут в любом случае.

От редакции: Начальник милиции Краматорска недоумевает: “Чем руководствовались депутаты Верховной Рады, когда устанавливали такой минимум?”. Однако понять причины подобных решений народных избранников нетрудно. Достаточно заглянуть в их ежемесячные “табуляграммы”, полюбоваться на их авто, оценить великолепие благ и льгот… И вопрос о том, считать ли, с точки зрения нардепа, 525 гривен крупной суммой денег, можно снимать, как дурацкий.