Мороз ответил на обвинения в предательстве

Председатель Верховной Рады Украины, лидер Социалистической партии Украины Александр Мороз разъяснил своим однопартийцам, почему народные депутаты из фракции СПУ вошли в антикризисную коалицию.

Об этом говорится в обращении Мороза к членам СПУ, опубликованном в газете "Товарищ" номер 64.


Приводим текст обращения полностью:

"На протяжении последнего месяца вам пришлось выслушать разное. Не все было просто объяснять и вам. Ваши собеседники ссылались на газетные публикации, выпуски различных "честных" новостей. В совокупности они отображают события политической жизни так: на выборах 2006 года победили силы Майдана. Они должны были бы и сформировать власть. Но этого якобы не произошло из-за измены (предали, конечно, социалисты). Теперь еще и президент проявил слабость, не распустил парламент, сдал все, а "Наша Украина" продалась за кресла во власти... Коалиционное правительство долго не продержится, потому что... и т.д.

С помощью таких оценок формируется общественное мнение, стереотипы, которые впоследствии кому-то покажутся истинными. Ведь снаружи все выглядит правдоподобно и поэтому опасно. Именно это обстоятельство вынуждает меня обратиться к вам, чтобы объяснить, как все происходило на самом деле, что было первопричиной некоторых решений, поступков и событий. Но все по порядку.

1. Выборы не выиграл никто. Политические силы, шедшие за Виктором Януковичем во время президентской кампании, получили значительно меньше голосов, чем в 2004 году, хоть и заняли первое место на выборах в этом году. Проиграли и силы, которые поддержали Виктора Ющенко, а их оранжевая часть раздробилась, перессорилась еще во время сентябрьского скандала, получив разве что перераспределение избирательских симпатий в пользу Юлии Тимошенко. Аргументы, использованные ею против тех, кто стоял рядом с ней на Майдане, вспоминать излишне.

Особенно проиграла партия, с которой отождествляют как ее лидера Виктора Ющенко - двойная потеря голосов по сравнению с выборами 2004 года.

2. Если не прикрываться "ценностями Майдана", то ПР, БЮТ и НУ одинаковы (по природе, идеологии, намерениях, составу). Другие же партии - социалисты и коммунисты - из-за немногочисленности фракций существенно на распределение власти влиять не могли. А то, что их не поддержали избиратели, произошло по нескольким причинам, главной из которых была инерция общественной мысли, которая со времени президентской кампании сохранила для людей центры притяжения с делением на "наших" и "не наших". А чтобы избиратели не заметили тождественности тех и других, в пропаганде мощно использовались как аргументы вопросы языка, церкви, сепаратизма, национализма, НАТО и т.д. Вопросы, в конечном итоге, не первоочередные, но для деления на "свой - чужой" вполне пригодные.

3. Политическая пропаганда привела к основному следствию: Украину если и не раскололи, то по крайней мере сделали заметной трещину в ее целостности. Президент (и другие политики) не могли не считаться с этой угрожающей проблемой. Решение ее могло быть только таким: коалиционное единство "Нашей Украины" и Партии регионов (припоминаю, еще в 2002-2003 годах Ющенко не раз высказывался о том, что в украинском парламенте сложилась уникальная возможность для стабильной и мощной коалиции. Речь шла о возможностях ЗаЕды и "Нашей Украины". Не получилось тогда по субъективным причинам, в частности, из-за позиции Леонида Кучмы).

4. Понимая потребность в коалиции двух ("ПР плюс НУ"), те, кто боролся за ее создание, вынуждены были считаться с упомянутой уже инерцией общественного мнения. Она сводилась к внешне логичной триаде: БЮТ, НУ, СПУ с фиксацией фамилий Ющенко, Тимошенко, Мороз. При этом общественное мнение обошло вниманием факт непримиримости БЮТ и НУ, между которыми велась длительная беспощадная борьба за электоральное влияние, борьба за лидерство. Вспомните слова Ю. Тимошенко: "Я хочу быть премьером, но с президентскими полномочиями". Такие стремления она могла осуществить только в формате коалиции БЮТ, НУ, СПУ, поэтому категорически отбрасывала идею расширения коалиции в своих заявлениях, выступлениях, по смыслу и интонационно делила парламентские партии на белых и черных, победителей и побежденных. Именно поэтому она демонстрировала поддержку социалистов, хотя за их спиной сдавала общие позиции, угождая претензиям НУ, лидеры которой между тем положительно завершали переговоры с Партией регионов. Даже 6 июля во время обсуждения кандидатуры на должность председателя Верховной Рады никто из представителей БЮТа словом не обмолвился против кандидата от Социалистической партии в надежде, что речь идет только о контрходе относительно Порошенко, "любовь" к которому у Юлии Тимошенко имеет давнюю историю.

Итак, коалиция демократических сил была создана ради ее ... развала, чтобы после этого ничто не мешало сформировать настоящую (и возможно, единственную логическую) коалицию из фракций ПР и НУ. В то же время предусматривалось выведение из политической игры БЮТ и политическое уничтожение СПУ. Как этого собирались достичь? Коалиция разваливается по вине СПУ (необоснованное требование спикерской должности), а БЮТ в следующую коалицию не пойдет, ведь там Тимошенко не увидит премьерской должности.

После того, как я снял свою кандидатуру, нашли другой ход: предложили Петра Порошенко на должность главы ВР, надеясь, что Тимошенко в таком случае откажется быть премьером, а она не отказалась, рассчитывая "с высокого старта" начать следующую кампанию, пусть даже в образе оскорбленной, обиженной отставкой. Эта роль ей уже удавалась.

5. Конфликт с отставкой правительства Тимошенко был предусмотрен через несколько месяцев. Дальше все шло бы по заранее предусмотренному сценарию, в котором для социалистов уже не было никакой роли, но об этом никто и не беспокоился. Не о социалистах шла речь.

В таких условиях наш ход 6 июля был вполне обусловленным. Мы просто в который раз не позволили себя подставить - предать, если хотите. А по форме это было, как выстрел одним патроном: или - или. Параллельно мы создали условия для решения проблемы расширения коалиции, в которой есть место Партии регионов и "Нашей Украине", к чему стремились президент и другие и что, подчеркиваю, было объективно необходимо для Украины.

6. Период с 6 июля по 4 августа самым сложным выдался для президента. С одной стороны он поддавался на уговоры "ура-патриотов", которые за лозунгами не видят реальности. С другой стороны близкое окружение стремилось добыть с помощью возможностей президента прибыльные места в новом формате власти. А наибольшее давление чувствовалось со стороны Тимошенко, которой досрочные парламентские выборы позволяли хоть и не удовлетворить стремление к власти, но все же прибрать к рукам социальную базу от НУ и некоторых других политических сил. То есть накопить силы для следующих кампаний.

Нужно отдать должное президенту - это решение он принимал сам. Оно было нелегким, но опиралось на трезвый расчет. Новые выборы не изменили бы политической конфигурации власти в более демократическую сторону, ослабили бы при этом роль института президента, вызвали бы раздражение населения, которое прекрасно понимает абсурдность досрочных выборов. Президент избрал оптимальный вариант, и в этом его сила как политика. А обвинение его в сдаче позиции и тому подобное - это суета, инсинуации.

Более того, Ющенко выжал из ситуации почти невозможное: он принудил политиков разной расцветки определиться относительно ключевых моментов внутренней и внешней политики. Это не удавалось до него никому. Зря кое-кто пренебрежительно отзывается об Универсале. Время покажет, что его ориентиры будут лежать в основе развития Украины, в действиях власти теперешней и будущей тоже. В то же время, подписание Универсала прекращает в большинстве своем спекулятивные, вредные для общества дискуссии о языке, церкви, федерализации и других вещах.

7. 4 августа состоялся переход от президентской к парламентско-президентской форме правления. Мы приблизились к европейской модели государственного управления пока еще по форме, так как воплощение на практике - само по себе длительное и сложное дело. В этом направлении еще многое придется сделать и законодательно, и в организационном и в кадровом отношении. Важно, однако, что путь к необходимым в государстве изменениям открыт, и сделано это демократическим, цивилизованным способом. Без эйфории со стороны одних, без воплей о поражении с другой стороны.

И это, возможно, самый важный вывод из нынешнего политического момента."