Скандал с квартирой Лещенко показал всю слабость закона о декларировании и создал опасный прецедент

Служащие – не говоря уже о рупорах антикоррупционной политики, каковым, безусловно, является (или, скорее, являлся) Сергей Лещенко, – могут совершать покупки исключительно за счет тех источников, которые указаны в их декларациях.

Либо за счет кредитных средств, полученных у банков под залог покупок. Это азы антикоррупционного законодательства.

Оригинал на странице Леонида Антоненко в Facebook

По просьбе Сергея я дезавуирую ту часть этого поста, в которой дается юридическая интерпретация ситуации с квартирой. Закон о декларировании оказался намного слабее, чем я о нем думал. Как поясняет автор закона Дмитрий Котляр, объяснить происхождение дорогих приобретений можно, сославшись на займ, полученный наличными от знакомого. И Сергей Лещенко воспользовался этой возможностью. Если оценить его конкретные обстоятельства, то, возможно, многие ничего не найдут в этом предосудительного. Но если мы заглянем в будущее и попытаемся предположить, сколько судей и прокуроров будут объяснять их несоразмерные приобретения займами от сердечных друзей, мы поймем, что е-декларирование - это не более чем способ наказывать неугодных да несмышленых.

Эх, Сергей, Сергей...

Не так давно Сергей Лещенко выступал с разоблачающими материалами в отношении своего коллеги-депутата Котвицкого из "Народного фронта", который не задекларировал 40 млн долл.

Сегодня Сергей стал героем аналогичного скандала. Он приобрел имущество стоимостью 300 тыс. долл.

Сумма, конечно, меньше, но суть от этого не меняется.

Депутат Лещенко объясняет дорогую покупку тем, что он одолжил денег у друзей.

"Одолжил" - не аргумент, увы. Такой строчки в декларации, как "одолжил у друга наличными", увы, нет.

Ее там нет не случайно. Если бы этим аргументом можно было оправдывать дорогие покупки, то все это е-декларирование можно было прямиком отправлять на свалку.

Государственные служащие, начиная от мелкого клерка и заканчивая народными депутатами, не могут делать обычные для украинцев покупки за счет одолженных средств. В этом состоит неудобство их статуса, которое должно заставить людей, испытывающих дискомфорт от публичного вмешательства в их личные финансы, держаться подальше от государственной службы.

Служащие – не говоря уже о рупорах антикоррупционной политики, каковым, безусловно, является (или, скорее, являлся) Сергей Лещенко, – могут совершать покупки исключительно за счет тех источников, которые указаны в их декларациях. Либо за счет кредитных средств, полученных у банков под залог покупок.

Это азы антикоррупционного законодательства.

Если такие люди, как Сергей Лещенко попались, то что уже говорить обо всех остальных. Такой покупки было бы достаточно, чтобы с позором уволить с госслужбы любого.

Теперь уже не столь важно, что заставило Сергея совершить такой недальновидный поступок - юридическая неграмотность, беспечность или уверенность в собственной безупречности. Важно то, что мы потеряли в лице Сергея одного из самых ярких представителей антикоррупционного движения, которое он сегодня, возможно, невольно, скомпрометировал. Это вызывает глубокое сожаление. И простое человеческое сочувствие.