Решение Печерского суда относительно прав собственности на телеканал "1+1" обжаловано дважды

В Апелляционный суд Киева поступила жалоба от совладельца ООО "Телерадиокомпания "Студия "1+1" Бориса Фуксмана на решение Печерского суда столицы о признании прав собственности на 70% уставного фонда телеканала за Игорем Коломойским.

По словам адвоката Андрея Вишневского (АФ "Сергей Козьяков и Патрнеры"), "суд без привлечения Б.Фуксмана к участию в процессе, сделал ошибочные выводы о том, что он действовал как в качестве представителя ИП "Интер-Медиа", так и в качестве представителя компании "Innova Film GmbH", якобы имел от этих компаний соответствующие полномочия и дал согласие Александру Роднянскому на продажу части "1+1". Адвокат отмечает, что "суд не исследовал ни объем дееспособности Б.Фуксмана, ни устав "Innova Film GmbH". "Кроме того, суд в решении как-бы между прочим обвинил Фуксмана, который был свидетелем, в нарушении корпоративного законодательства ФРГ", - отметил А.Вишневский.

"На мой взгляд, подобное согласие должно даваться не физическим лицом, а юридическим (в данном случае это ИП "Интер-Медиа") в лице его полномочного представителя или учредителем общества в порядке, который определен уставом последнего", - отмечает Б.Фуксман. "Вывод суда о легитимности моего согласия как физического лица на заключение сделки и отказ от преобладающего права покупки не является обоснованным и законным", - сказано в апелляционной жалобе. В тексте апелляции также указывается на то, что Б.Фуксман не выступал на переговорах с И.Коломойским в качестве учредителя ИП "Интер-Медиа", так как не является основателем этой компании. Законный учредитель - немецкая фирма "Innova Film GmbH".

В жалобе также указывается на нарушение процессуальных норм права. В частности, говориться о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, чем показал "однобокость подхода к принятию решения по делу". "Суд, отдав предпочтение свидетелям стороны истца перед свидетелями ответчика, грубо нарушил право равенства и состязательности сторон в судебном процессе и право на справедливое судебное рассмотрение, предусмотренное ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека", - отмечено в апелляции.

"Кроме этого в апелляционной жалобе приведены факты неточности показаний стороны истца: в упомянутое свидетелем Тимуром Новиковым время прилета в Женеву он в списках пассажиров не числился. О чем суду были поданы неопровержимые доказательства в виде списка пассажиров авиакомпаний, прилетавших в тот день в Женеву. Но по каким-то причинам суд не принял их во внимание. Также, согласно заявлению, не учтена прямая служебная зависимость упомянутого Новикова (сотрудника КБ "Приват Банк") от истца - И.Коломойского", - сообщил А.Вишневский.

По мнению адвоката, вместе взятые эти доказательства позволяют сделать обоснованный вывод "о неправдивости показаний Новикова в суде и дают все основания оценить их критически".

Напомним, вчера супруга совладельца телеканала "1+1" Александра Роднянского Валерия Мирошниченко обратилась в Апелляционный суд Киева с жалобой на решение Печерского районного суда по иску Игоря Коломойского к А.Роднянскому о признании прав собственности на долю в уставном фонде ООО "Телерадиокомпания "Студия "1+1".

16 августа 2006 года Печерский районный суд г.Киева признал право собственности И.Коломойского на 70% уставного капитала ООО "ТРК "Студия 1+1". В июне 2005 года И.Коломойский и совладелец "1+1" Александр Роднянский заключили устный договор купли-продажи 70% уставного фонда. В июле Шевченковский суд г.Киева признал договор несуществующим. 14 октября 2005 года И.Коломойский направил иск в Печерский суд Киева о признании права его собственности на 70%-ную долю в уставном фонде "1+1".