Стране нужен арбитр нации

Наш народ никогда не был склонен доверять судам.

Обращение в суд считалось признаком явного унижения, катастрофической беспомощности или, что еще хуже, способностью повлиять на исход его работы по своему вопросу. Теперь же даже кумиры нации только то и делают, что говорят о своих судебных делах.

О Конституционном суде Украины нынешнего состава, принявшего присягу 8 августа 2006 года, уже наверное смогли услышать по всем украинским «городам и весям». Название этого органа судебной власти обладает некой притягательной силой. Многие наши сограждане, не искушенные глубокими познаниями в правовой системе Украины, заинтригованы регулярными заявлениями президента Украины и главы правительства, подчеркивающими некую спасительную миссию государственного учреждения по улице Жилянской. Да и как же тут не поверишь во «всемогущий» для судеб народа судебный орган, коль сами «высшие чины» после очередного конфликта в коридорах своей власти беспомощно разводят руками перед телекамерами и взывают к невидимой справедливости суда, хотя и с малопонятным прилагательным – «конституционный».


Кто теперь «арбитр нации»

До проведения политической реформы и введения новой редакции Конституции Украины 1 января 2005 года «арбитром нации» считал себя в то время президент Украины Леонид Кучма. Специфика «арбитра» была обусловлена тем, что Кучма возглавлял государство с президентско-парламентской формой правления. Иными словами, правительство формировалось главой государства совместно с Верховной Радой. При этом с юридической точки зрения президент возглавлял всё государство в целом, всю «нацию», а ответственность за действия Кабмина нес в первую очередь премьер-министр – глава исполнительной власти. Получалось, что все ключевые решения по деятельности принимались президентом, а «отвечало» за них правительство и премьер персонально.

Конституционный суд существовал и тогда, но без полномочий национального арбитра. Им был президент, в соответствии с Конституцией - не относящий ни к одной из ветвей власти. Кучма следил за тем, чтобы в составе правительства поочередно были представлены представители всех региональных элит. Сами же элиты он держал на равноудаленном друг от друга политическом расстоянии.

Теперь же все обстоит совершенно иначе. Президент курирует «силовые ведомства» и внешнюю политику. А в остальном действует классическая для европейской демократии парламентско-президентская форма правления.

«Наш президент не хочет расставаться со своими прежними полномочиями», - объяснил причину частых обращений главы государства в Конституционный суд политолог Владимир Малинкович. По его мнению, в Европе также мало, что урегулировано в отношениях между разными ветвями государственной власти.

Однако, как отмечают эксперты, Западная и Центральная Европа имеет высокие правовые традиции. Общеизвестно, что в Объединенном Королевстве конституция вообще отсутствует как таковая. Отношения между высшими органами государственной власти регулируются несколькими законами столетней давности. В Украине же эти традиции только формируются, ведь еще нет и года парламентско-президентской республике под названием «Украина». «Это нормально, не нормально только, то, что состав Конституционного суда Украины заполитизирован», - заявил Малинкович.

В соответствии с законом Украины «О Конституционном суде Украины» 18 судей этого органа власти назначаются в следующем порядке: по 6 судей – от президента Украины, от Верховной Рады Украины, от съезда судей Украины. Так, что формально силы главы государства и силы парламентского большинства в конституционном суде равны.

Только вот проведение съезда судей Украины должен был курировать профильный комитет Верховной Рады (Комитет по вопросам правосудия) во главе, с кем бы вы думали, с Сергеем Киваловым, что дает повод усомниться в том, что коалиция никоим образом не была заранее заинтересована в кандидатурах от съезда судей. Тем не менее – не суждено. Разведка Банковой нанесла удар на опережение. И судейские кандидаты, которые пошли на утверждение парламенту с дальнейшим принятием присяги, оказались выбранными из судей, политически близких к помаранчевому президенту. «Эти судьи сразу выявили свою заангажированую позицию критическим отношением к политреформе, хотя должны быть в своей работе нейтральными», - прокомментировал Малинкович.


А судьи кто?

Возврат Евгения Щербаня в «родные пенаты» своей партии, где его сразу же поспешили взять на поруки, забьет последний гвоздь в надежду на реформирование судопроизводительной и правоохранительной системы Украины. Создавшийся прецедент может повлечь за собою череду «возвращенцев» (от Засухы до «мукачевского героя» Чубырко), которые-то далеко и не уходили, они дожидаются неподалеку – в ближнем зарубежье.

Оснований для подобных опасений больше чем достаточно. «Антикризисная коалиция исповедует ценности, прямо противоположные принципам судебной реформы», - сообщил известный правозащитник, председатель Украинского Хельсинского союза по правам человека Евгений Захаров.

Официально, государство не отказывалось от проведения судебной реформы. Президент подписал Указ по утверждению концепции судебной реформы. С целью его реализации в парламент были направлены соответствующий ряд законопроектов. Но, «они никогда не будут приняты, с ними произойдет тоже самое, что и с так называемым «антикоррупционным пакетом; парламентское большинство его просто «прокатит», - убежден Захаров. Там, где народные избранники не видят прямой экономической выгоды для своих финансово-промышленных групп их законодательные интересы отсутствуют. Если же речь идет о социально-экономических законопроектах, вносимых от имени оппозиции, то голосование происходит после достижения компромиссных договоренностей и взаимных уступок с обеих сторон. А тут – принципы, еще и правосудия.

Не оставляют сомнений на «независимость судебной власти», имеются в виду суды общей юрисдикции, и порядок финансирования работы судов, и порядок назначений судей. Средства из государственного бюджета идут по остаточному принципу. «Государственный» адвокат приходит на помощь только «на бумаге». Концепция же судебной реформы предусматривает создание центров бесплатной юридической помощи и других пилотных проектов, расширяющих доступ населения к эффективной судебной защите.

Всех судей назначает президент Украины (вот она – независимость от государства). Обратите внимание: всех. Насколько компетентными будут в данном случае решения главы государства и какова в них будет доля предварительных «консультаций» сомневаться не приходится. Перед назначением кандидатов тщательно проверяет и отсеивает Высший совет юстиции Украины. Примечательно, что в нынешнем его составе находятся такие истинные почитатели независимости решений суда и законности в целом, как уже упомянутый Кивалов и его земляки – генеральный прокурор Украины Александр Медведько и его верный заместитель, Ренат Кузьмин.

Надежды коалиции на справедливость решений Конституционного суда Украины, на фоне явного игнорирования поддержки продвижения судебной реформы, выглядят неприкрытым «фарисейством». Итак, «да здравствует Конституционный суд, самый гуманный суд в мире!»