19 декабря 2006   20:11   1719

История Украины в президентах

История Украины в президентах
Институт президентства – достаточно новое явление для всего постсоветского пространства.

«Впереди сидящий» (так переводится «президент» с латыни) в бывшем Союзе был введен незадолго до «самоубийства» СССР, в начале 90-х, когда Михаил Горбачев почувствовал, что теряет власть в стройных рядах ЦК КПСС и нашел выход в президентстве.

Так, президенты стали задавать формат внутренней и внешней политики государств, образованных на территории Советского Союза. Естественно, что постсоветские страны, переживавшие одни и те же проблемы, связанные со становлением, в политическом смысле развивались поначалу приблизительно по одной и той же схеме. Точно также как ресурс прихода к власти был один и тот же – деньги, СМИ, админресурс.

При этом, сами проекты государств уже тогда основывались и сейчас основываются на разных легитимностях. К примеру, проект России как страны держится на традиционной легитимности (традиция царя), Белоруссии – на харизматической легитимности (харизма Лукашенко), Украины – на националистической легитимности (национальное государство).


О роли Истории

В этом смысле История (как исторические, объективные предпоссылки создания и мотивы жизнеспособности государства) - истинна. Она, в отличие от политики, не конъюнктурит и не поддается сиюминутным настроениям, кажущимся вечными, и соблазнам, кажущимся непреодолимыми. Она задает направление, а та или иная личнасть, взбираясь на высоту своего времени, действует в заданных ей рамках. Так, история Украины в президентах показывает, что приход трех политиков на президентский пост – Кравчука, Кучмы, Ющенко - абсолютно обоснован. Он продиктован логикой становления самого государства Украина, где каждому из президентов Украины История отвела свои роли.

Роль Кравчука – независимость Украины. Леонид Кравчук стал президентом как бы в продолжение событий, происходивших на постсоветском пространстве в начале 90-х. Наряду с появлением на обломках Советского Союза новых государств, начались процессы по демонтажу партийно-номенклатурной верхушки – в результате, в лагере украинских коммунистов оказались как прагматики, понявшие плюсы своей самостоятельности, так и члены КПУ, опасавшиеся стремительно идущей по антикоммунистическому пути России Ельцина. Именно на противостоянии с возродившимися коммунистами, призывая не допустить в стране «красного реванша», свою политическую деятельность строили как национал-демократы, так и номенклатурщики, которые отреклись от коммунизма. Кравчук был одним из них. В этом смысле, компромисная ситуация была выиграшной. Собственно, Украина как независимое государство появилась вследствие компромисса - внутриполитического (между национал-демократами и комунистами) и внешнеполитического (между Россией и США). Соответственно, то, что президентом стал человек с позицией «между коммунистами и национал-демократами» - было обосновано как политически, так и с точки зрения общественных настроений.

Роль Кучмы – формирование государства. Кучма пришел в большую политику на волне разочарования независимостью и демократическими преобразованиями. В том смысле, что старые экономически связи и схемы были разрушены (что сопровождалось неблагоприятными процессами в экономике), в стране царили разруха и хаос. В Украине объективно возникла потребность, в первую очередь, в классе хозяйственников, а не партийных номунклатурщиков и бюрократов. С начала 90-х начала формироваться группа «красного директората», которая уже к середине 1992 года имела достаточно структур для лоббирования своих интересов. Практически к каждой из них имел отношение директор «Южмаша» Леонид Кучма, воспринимающийся как опытный хозяйственник. Кроме того, он позиционировал себя как сторонник сближения с Россией (кстати, именно в 2004 году была угроза возврата Украины к России). Очевидно, на тот момент был политический и общественный запрос именно на такого лидера.

Роль Ющенко – развитие страны. Президентсво Виктора Ющенко было предопределено самим его назначением на пост премьера. Объективно, перед страной возникла необходимость ответов на новые вызовы. И в то, что Кучма должен стать другим во время своего второго президентского срока, отчасти верил он сам (в отличие от его окружения). Иначе он бы не предложил кандидатуру Виктора Ющенко на пост премьер-министра – совершенно отличного от Кучмы в плане менталитета человека. Отставка Ющенко произошла не столько потому что Кучма этого хотел, сколько – из-за его окружения. А потом нагрянул «кассетный скандал», в котором по большему счету были использованы два политика. Но не Кучма и Мороз (как в одном из недавних интервью сказал Леонид Данилович), а Кучма и Ющенко. Одного использовали для отстранения от власти, другого – для прихода во власть. Кто использовал Кучму - это еще вопрос. Хотя была, конечно, группа, жизнедеятельность которой строилась на том, чтобы устроить кризис, а потом его устранить, предложив свои услуги. Кто использовал Ющенко – понятно – политики, отодвинутые от власти. А дальше все пошло само собой - «Украина без Кучмы» и так далее. Ситуация наложилась на объективные настроения в обществе – жажду перемен, с которыми ассоциировалась оппозиция во главе с Ющенко, а не стабильности, с которой ассоциировалась власть во главе с Кучмой.

Объединяет трех президентов то, что они все строили Украину, опираясь на одну и ту же легитимность – национальный проект. Вот почему радикальные позиции (как-то создать союз с Россией, придать российскому языку статус второго официального, вступить в НАТО) – нереализуемы. Потому что они ведут к большей зависимости, а не к большей независимости. Именно поэтому при Януковиче может быть меньше свободы слова, в целом гражданских свобод, гораздо большая вовлеченность бизнеса во власть, однако страна все равно будет двигаться в Европу. В этом смысле при разных президентах и премьерах мы наблюдали не качественную, а, скорее, количественную разницу.

От общего – к частному

В стремительно развивающемся мире Время – важная категория. От того, как быстро могут произойти те или иные изменения, зависит успешность страны. Именно в этом контексте мы обозначим задачи, которые стоят перед президентом Ющенко, и рассмотрим его наиболее значимые победы и поражения.

Задачи

1. Построение новой системы власти, основой которой стало бы формирование ключевых институтов власти и общества.

2. Отделение власти от бизнеса.

3. Формирование единой политической нации.

Победы

1. Демократизация общества. Нынешний уровень свобод, по большому счету, - это не столько достижение Виктора Ющенко, сколько Майдана. В свою очередь, Оранжевую революцию сделали не столько политики, сколько народ. При этом, слабость президента, о которой так много говорят, не караемая публичная вседозволенность и фривольность политиков в высказыываниях и действиях - это и есть одно из проявлений демократизации страны в целом. Другое дело, что она должна сопровождаться ответственностью. Но карать должен не президент (как это было при Кучме), а закон и ответственность самих политиков перед страной.

2. Отстранение власти от бизнеса. Надо отдать должное Виктору Ющенко в том, что ему удалось положить начало изменению основоположного принципа режима Кучмы – отделить бизнес от власти. Во-первых, благодаря изменению самого ресурса власти – таковым стало мнение народа. Во-вторых, благодаря повторной приватизации «Криворожстали». Многие скажут, что это единственный пример такой приватизации, а во власти до сих пор много представителей бизнеса, и не только вокруг Януковича, но и возле Ющенко (имею в виду Гайдука и близких к нему политиков). Однако повторная приватизация «Криворжстали» имела глубокое символическое значение. Победил тот, кто заплатил больше денег, пусть это и не представитель национального капитала. А, значит, собственность будет у того, кто больше заплатит. Власть же – у тех, кто победил на выборах, где голос миллиардера равен голосу нищего. У нового собственника комбината не будет власти и претензий на власть, а у Ющенко и иже с ним – собственности. И если в России, несмотря на все декларации и заявления, отделение власти от бизнеса ограничилось «посадкой» отдельно взятых представителей бизнеса (Путин выборочно ломает олигархов), Ющенко же абсолютно мирным, более того – экономическим путем, положил начало, пусть и не имеющее пока продолжения, отстранению олигархов от власти.

3. Геополитическая победа. Несмотря на отсутствие каких-то конкретных результатов задекларированной евроинтеграции, а также ухудшение отношений с Россией, в целом удалось изменить позиционирование Украины в мире. Прежде всего, вырос уровень и статус Украины на евразийском пространстве. Россия и Украина, как и все страны СНГ с момента развала Советского Союза, переживали общие процессы, связанные со становлением и укреплением государственности, формированием национальных политических и экономических систем, среди которых - в том числе превращение «красного директората» в собственников, людей, близких к партийной номенклатуре, в миллионеров, и т.д. Украина одновременно подражала в чем-то Западу (в части формирования демократических институтов) и в чем-то России – в части формирования и укрепления государственности как таковой. Российские политики и политтехнологи всегда нам говорили, что Россия идет на несколько лет вперед Украины, задавая моду на всем постсоветском пространстве. Но оказалось, Украина как молодая и мобильная, не обремененная грузом империи страна гораздо быстрее развивается. Более того, все больше и политически, и экономически отдаляется от России.

Поражения

1. Отсутсвие команды. Основные функции президента (по крайней мере, при нынешней форме правления) – представительская, кадровая, стратегическая. Виктор Ющенко, более-менее, справляется только с первой. Кадровая политика оказалась одной из самых провальных. Важны не столько обвинения в непрофессионализме «новых» кадров и неморальности «старых» кадров, сколько отсутсвие какой-либо логики во всех назначениях (разве что за исключением последних назначений в Секретариате). И это касается всех уровней власти. Ющенко не только не создал команду, но и потерял часть существующей (имею в виду переход «под крыло» Тимошенко или уход в политическое небытие некогда соратников президента). Ющенко все время занимался примирением или разгребанием завалов после своих подчиненных. Сильный же президент формирует команду под свое видение дальнейшего развития страны. А если кто-то не соответствует, его просто меняют. Что касается партийного проекта, то в фактическом развале «Нашей Украины» есть вина как политиков в него входящих, так и Ющенко. С одной стороны, в партии оказалось много людей, расматривающих в качестве партийного ресурса только Ющенко. А, с другой, - самого Виктора Андреевича, который одновременно Все и Ничто (в смысле отсутствия конкретики) и которого достаточно долгое время устраивала такая аморфная, неартикулированная структура как «НУ».

2. Слабая стратегическая инициатива. В первые полгода нахождения Ющенко у власти, когда у него были еще сильны политические и электоральные позиции, мы ничего не услышали ни про политреформу, ни о причинах провала евроинтеграции, ни об административно-территориальной реформе, то есть, вопросах, которые интересуют политическую и бизнесовую элиты. Все что мы сегодня наблюдаем – это попытки Ющенко что-то предпринять, потеряв больше 50 % власти. Хотя единство нации, которое декларирует Ющенко, - это не какая-то абстрактная вещь, она из чего-то состоит. Но если Президент не говорит и не расставляет акценты в тех вопросах, которые потенциально волнуют, с точки зрения перспективы, ведущие политэкономические группы, и которые собственно имеют огромное значение для страны – выходит, он не контролирует перспективу.

3. Политическая немобильность. Американский президент Линдон Джонсон говорил «если, войдя в комнату, вы не можете сразу сказать, кто из присутствующих за вас, а кто против, значит, вам не стоит заниматься политикой». Это ситуация, в которой с момента прихода к власти оказался и до сих пор находится Виктор Ющенко. В процессе формирования трех правительств (Тимошенко, Еханурова, Януковича) Ющенко оказался дважды жертвой. В первый раз - от назначения на пост премьера Тимошенко, когда то что называется не смог отказать. Второй – от формирования нынешней антикризисной коалиции, когда то что называется промедлил с формированием «большой коалиции» и получил вариант объединения страны на правах Партии Регионов и с премьером Януковичем. В результате, некогда союзники Ющенко (ныне оппозиционеры) растаскали его президентский рейтинг, некогда оппоненты (ныне у власти) растаскивают оставшиеся президентские полномочия. А, время от времени, первые и вторые договариваются о совместных голосованиях в парламенте.

Автор - директор Института национальной стратегии Украины
"Главред"
Добавить комментарий

Если вы хотите оставить комментарий, просьба авторизоваться или зарегистрироваться.

Последние новости.

Loading...