Подписать нельзя ветировать

Глава государства обладает сильным, правда, абсолютно не формальным способом показать, кто в доме хозяин.

Как ни странно, этот инструмент – не вето, а …банальное бездействии.

Наследие Кучмы

Для того, чтобы разобраться в этом механизме, рассмотрим путь, который должен преодолеть принятый парламентом законопроект, прежде чем вступить в силу в качестве «полноправного» закона.

Итак, после того, как за проект проголосует большинство конституционного состава Верховной Рады, спикер парламента подписывает его и безотлагательно направляет Президенту. Президент, как предписывает положение 94-й статьи Конституции, «в течение пятнадцати дней после получения закона подписывает его, принимая к исполнению, и официально обнародует его или возвращает закон со своими мотивированными и сформулированными предложениями в Верховную Раду Украины для повторного рассмотрения».

А дальше начинается самое интересное, ведь если глава государства на протяжении положенных пятнадцати дней не возвращает этот проект в парламент (то есть, не налагает на него вето), «закон считается одобренным Президентом Украины и должен быть подписан и официально обнародован».

Вы обратили внимание на то, что в данном положении нет ни слова о том, на протяжении какого времени этот закон должен быть «подписан и официально обнародован» и кто конкретно должен его «подписать и обнародовать»? Вот и предыдущий Президент Украины Леонид Кучма тоже это заметил. И время от времени этой нестыковкой пользовался, не подписывая законы, зачастую регулирующие важнейшие сферы деятельности системы государственной власти – о выборах народных депутатов, о местных государственных администрациях и др.

Тем самым он откладывал введение в силу чем-либо не устраивающих его законов на фактически неограниченное время и делал свою, по сути, прямую конституционную обязанность предметом политического торга, значительно усиливая свою и так доминирующую позицию в отечественном политикуме.

Виктор Ющенко за почти два года своего пребывания на посту Президента этим инструментом не воспользовался ни разу. Единственным достойным внимания исключением стало подписание главой государства закона, гарантирующего неприкосновенность депутатам местных органов власти, спустя месяц после его принятия Верховной Радой. Но тогда эта задержка была вызвана вполне объяснимыми причинами – в сентябре-октябре прошлого года страна находилась в политическом кризисе, выход из которого был намечен только после назначения на пост главы правительства Юрия Еханурова. А это назначение, в свою очередь, стало возможным только после конструирования Ющенко и Партией регионов масштабной системы политических договоренностей, которая, в частности, включала в себя и подписание Президентом этого законопроекта.

Молчание – золото?

И вот – новый толчок к обсуждению возможности и целесообразности применения Президентом такого инструмента дало предложение Юлии Тимошенко, адресованное главе государства, не подписывать и не ветировать принятый «антикризисниками» проект бюджета. Правда, отказ Президента от любой реакции на этот документ рассматривался лидером БЮТ не как способ влияния на коалицию, а как инструмент снятия с себя ответственности за последующую реализацию «антисоциального» бюджета. Ведь, посчитала Тимошенко, если на протяжении пятнадцати дней Президент не подпишет главный финансовый документ страны, то подписать его будет вынужден спикер парламента Мороз, а, следовательно, нести ответственность за «то, что собирается сделать со страной этот госбюджет» придется антикризисной коалиции.

Логика размышлений ЮлииТимошенко, в принципе, ясна. Проблема лишь в том, что она – с самого начала ошибочна. Ведь, взяв за основу своих умозаключений положение измененной Конституции, дающее спикеру право подписывать законопроекты, лидер БЮТ не обратила внимания на то, что это право уже цитированная 94-я статья Основного Закона обеспечивает лишь относительно проектов законов, на которые преодолено президентское вето: «Если во время повторного рассмотрения закон будет вновь принят не менее чем двумя третями от ее конституционного состава, Президент Украины обязан его подписать и официально обнародовать в течение десяти дней. В случае если Президент Украины не подписал такой закон, он безотлагательно официально обнародуется Председателем Верховной Рады Украины и публикуется за его подписью».

Как мы знаем, Президент советом Тимошенко не воспользовался и бюджет таки подписал. Но на интересную идею внимание, вполне возможно, обратил. Ведь в такой ситуации игнорирование принятых Верховной Радой законов становится для Ющенко инструментом намного проще и действеннее, чем наложение на них вето, которое его политические, скажем так, конкуренты – Партия регионов и Блок ЮлииТимошенко – могут, объединившись, легко преодолеть. Кроме того, Президент должен учитывать, что, испортив отношения с обеими этими силами, он существенно увеличил вероятность организации пакетных голосований по законопроектах, выгодным и власти и оппозиции, но невыгодным ему самому.

Вот и на прошлой неделе о вероятности внесения в парламент такого пакета в составе Закона о Кабинете Министров (в кабминовской редакции) и Закона об оппозиции (в принятии которого кровно заинтересован БЮТ) заявил Тарас Стецькив. Легко подсчитать, что в случае консолидированного голосования за этот пакет всех заинтересованных фракций, число поддержавших его депутатов превысило бы 400, что превратило бы дальнейшее преодоление президентского вето в пустую формальность.

Но что предпринял бы парламент, если Президент, воспользовавшись указанной нами лазейкой в Конституции, просто не подписал бы эти законы, не налагая при этом на них вето? Если бы он объяснил свои действия авторской трактовкой Конституции (ведь, как мы помним, Основной Закон не указывает, когда именно по истечению положенных пятнадцати дней закон «должен быть подписан и официально обнародован») или внутренней убежденностью себя как гаранта Конституции во вредности этих законов для страны (помнится, по этой причине Ющенко уже когда-то сомневался, стоит ли подавать на утверждение парламенту кандидата в премьеры Януковича)?

Подписал ли бы их Александр Мороз, пойдя при этом на очень опасный прецедент прямого нарушения норм Конституции? Или это дело отложили бы в «долгий ящик», подав соответствующее представление в Конституционный Суд, и так сейчас заваленный работой? Или коалиция смирилась бы с тактическим поражением, начав с Президентом политические торги на его условиях?

Судя по тому, что внесение анонсированного Стецькивым пакета на прошлой неделе так и не состоялось, зато парламент принял во втором чтении Закон о Кабмине, в отдельных моментах прямо посягающий на конституционно закрепленные полномочия Президента, коалицианты будут действовать наверняка.

Сначала они дождутся президентского вето на этот проект (а в том, что оно будет наложено, они практически не сомневаются). Потом проведут через парламент предложенный рабочей группой Закон об оппозиции, от которого Президент, судя по всему, тоже не в восторге, и дождутся вето главы государства и на него. А после этого объединят ветированные Президентом законы в пакет и триумфально это вето преодолеют, тем самым сильно пошатнув политические позиции Ющенко и «Нашей Украины». И тогда вопрос будет состоять лишь в том, сам ли Президент подпишет акт о своей капитуляции или за него это сделает спикер парламента.

Dura lex

В этой нехитрой комбинации у Ющенко, похоже, не остается другого выхода кроме как игнорировать принятые парламентом законы – не подписывать их и не налагать на них вето.

Будет ли это нарушением Конституции с его стороны? Не перебирая на себя функции Конституционного Суда, рискнем предположить, что признаки нарушения Основного Закона в таких действиях имелись бы.

К каким последствиям для Президента могут привести такие действия? Думается, что кроме очередной эскалации напряженности между Ющенко и его политическими недругами (что Президента, похоже, уже давно не пугает), могут активизироваться разговоры об инициировании относительно него процедуры импичмента.

А стоит ли главе государства бояться такого поворота событий? Вряд ли. Ведь даже при наличии критической массы негативно настроенных относительно Президента депутатов в сессионном зале парламента, процедура импичмента требует серьезного законодательного обоснования, краеугольным камнем которого является принятие Закона о временных следственных комиссиях. И вот ирония судьбы состоит в том, что Закон этот принят парламентом еще прошлого созыва, но – в нарушение все той же 94-й статьи Конституции – до сих пор не был направлен на подпись Президенту ни Владимиром Литвином, ни Александром Морозом. И если раньше, до начала «холодной войны» между главой государства и коалицией надежда на подписание Ющенко этого закона еще сохранялась, то в обстоятельствах, когда этот благородный порыв может в конечном итоге стоить ему кресла, – Президент вряд ли пойдет на это.

И его можно будет понять. «С волками жить – по-волчьи выть», – говорит народная мудрость. Избирательное выполнение норм Конституции и законодательства, применение неформальных способов борьбы за власть – все методы могут считаться приемлемыми, если речь идет о выживании Президента Украины как биологического, то есть политического вида.