Две Украины?

Сегодня Украина отмечает очередную годовщину Дня соборности.

Уникальность и ценность Акта Злуки украинских земель, подписанного на Софийской площади 22 января 1919 г., заключалась, прежде всего, в том, что впервые в истории украинских (малороссийских, галицких, русинских и т.д.) земель поставил вопрос о возможности существования единой Украины.

Увы, в отличие от Польши, сумевшей в начале ХХ веке воссоздать государственность и единство, Украина ответ на этот вопрос получила только в 1991 г. на всеукраинском референдуме.

Но, ступив на путь строительства государства, тогдашняя власть отставила на второй план ценности свободы, демократии и полноценной реализации прав человека, заменив их внешними атрибутами и декларативными лозунгами и атрибутами. Почувствовав фальшь, воспринимая в едином комплексе ценности независимости, демократии, защиты своих социальных и политических прав, в последующие годы гражданин Украины на «ежедневном плебисците» (как называет нацию Э. Ренан) стал голосовать все больше против модели государства, навязываемой властью.

В третий раз вопрос единства, демократии и независимости был поставлен перед Украиной Оранжевой революцией. Она показала, что, несмотря на социальные и языковые отличия, граждан Украины намного сильнее объединяют общие ценности, и именно они, а не атрибуты государственной власти, являются основой для единого, демократического, социально ориентированного украинского государства. Каждый гражданин задумался о настоящем, жизненном смысле ценностей свободы и единства.

Нужно новое качество единства и свободы

Успешная борьба против брутальности и безнравственности элиты, пытающейся любой ценой удержать власть в своих руках, показала, что украинцы знают цену свободы. Но свобода как демократическая ценность имеет два смысла. «Негативной свободы» или «свободы от» (тирании, преследований, цензуры и прочего) недостаточно для создания работающей демократии. Кризис конца 2005 г. и середины 2006, парламентские выборы показали, что общество только начинает усваивать принципы «позитивной свободы» или «свободы для» – контроля над властью, обеспечения лучших условий самореализации личности, сохранения и приумножения духовных и культурных ценностей.

Наряду с этим, стране приходиться решать проблему единства, то есть сбалансирования центробежных и центростремительных сил в стране. Как и свобода, единство имеет «негативный» и «позитивный» смысл. Но «негативное единство» или «единство против», консолидирующее нас перед лицом некой угрозы, для украинского общества не так актуально. Украина как самостоятельное государство воспринимается нами как данность и необходимость. Для самоутверждения идентичности большинству из нас не нужно подпитывать себя чувством страха перед внешней угрозой. Однако выборы 2004 и 2006 гг. показали, что общество испытывает дефицит «позитивного единства», «единства ради», прежде всего, лучшего будущего страны. Одна из причин такого состояния – неготовность и, в большой степени, нежелание правящей элиты, независимо от месторасположения на ветвях власти, выстраивать, подавать пример компромиссов по созданию «позитивного единства». Первые лица украинской политики путаются или сознательно пытаются запутать «электорат» в фальшивых символах единства нации, не замечая таких вещей как потребность сограждан чувствовать себя в безопасности, переживать причастность к процессам в стране и гордость за Украину. Эгоистическое, циничное поведение элит деморализует граждан, создает предпосылки, как для авторитаризма, так и для реального раскола страны.

В любых политических испытаниях, ситуациях слабости элит Украине удавалось сохранить свою территориальную и «гражданскую» целостность благодаря мощным консолидирующим силам – гражданскому чувству и общим ценностям украинцев, независимо от региона проживания, возраста, образования, рода занятий. Какие же существуют реальные предпосылки для укрепления единства-«соборности» Украины? Что ему угрожает? Где запас «негативного единства» почти исчерпал себя, и где остаются незамеченными возможности для развития «позитивного единства»? В канун годовщины Злуки украинских земель мы предлагаем лишь общий взгляд на эту проблематику, на основе многолетних социологических исследований и фактов политической и экономической жизни Украины.

Что разъединяет?

В дискуссиях по поводу «двух Украин» и «той пропасти», которая якобы разделяет Восточную и Западную Украины, называют четыре фактора. Во-первых, языковой вопрос. Во-вторых, разница в оценках исторического прошлого Украины. В-третьих, внешнеполитические ориентации. И, в-четвертых, вклад регионов в «общую копилку» украинской экономики («кто кого кормит?»).

Действительно, в Западной и Восточной Украине наблюдается разное отношение к вопросу предпочтения украинского или русского языка, особенно если это связывается с проблемой политической идентификации гражданина. Как свидетельствуют данные круглого стола «Региональные особенности идейно-политических ориентаций граждан Украины в контексте избирательной кампании-2006», для Западной Украины украинский язык является одним из доминирующих признаков патриотизма (72,8% респондентов). В то же время на Востоке Украины так считает лишь 15,2% населения. При этом, как свидетельствуют данные социологических опросов Института социальной и политической психологии (ИСПП) АПН Украины, последние парламентские и президентские выборы обострили эту проблему: если в 2003 г. количество респондентов, которые требовали дополнительной государственной защиты и поддержки русского языка, составляло 21,3%, то в августе 2006 г. – уже 25,4%.

Разное отношение к историческим событиям и личностям – прежде всего, касается наиболее болезненных моментов украинской истории. Так, по данным ИСПП, 77,1% жителей Западной Украины осенью 2006 г. признавали Голодомор актом геноцида против украинского народа. В то же время, на Востоке процент поддержки был почти в 2 раза меньшим (39,4%). По вопросу реабилитации воинов УПА раскол еще более очевиден: на Западе 68% - за, на Востоке 65,8% - против. Есть разница и в оценке наиболее неоднозначных исторических персоналий. К примеру, по данным декабрьского опроса «Українського демократичного кола», 51% жителей Восточной Украины позитивно характеризуют деятельность В.Ленина, в западных областях – лишь 12%. В то же время, есть личности «компромиссно-позитивные» (Б.Хмельницкий, Петра І) и «компромиссно-негативные» (И.Сталин, М.Горбачев).

Еще одним «фактором раскола» называют геополитические ориентации населения. В частности, по данным Фонда «Демократические инициативы», если в «оранжевой Украине» (электорат «Нашей Украины» и БЮТ) 40-41% выступали летом 2006 г. против евроатлантической интеграции, то в «бело-голубой» Украине (электорат Партии регионов) таких противников было 90%. По данным сентябрьского опроса Центра им.Разумкова, отношение к Евросоюзу у украинцев также неоднозначное – 48,8% поддерживает вступление Украины в ЕС, 32% – против (главные оппоненты на Юге Украины, в Восточной Украине количество оппонентов и пропонентов приблизительно одинаково). При этом если 30% украинцев считают, что главный приоритет внешней политики Украины – это ЕС, то 45,6% считают таким приоритетом развитие добрососедских отношений с Россией.

Разделяющим фактором принято считать различия в экономическом состоянии регионов. В избирательной кампании одного из кандидатов на пост Президента осенью 2004 г. активно использовался лозунг «Восточная Украина кормит Западную». В то же время, как свидетельствует экономическая статистика, наиболее значительная разница в экономическом развитии наблюдается не между восточными и западными областями, а между Киевом и остальными регионами. При этом часто ближайшим «преследователем» Киева являются не восточные регионы, а Киевская область (особенно ярко это проявляется в вопросе инвестиций – прямых иностранных инвестиций, инвестиций в основной капитал). Кроме того, довольно часто разница в экономическом развитии намного сильнее очевидна между конкретными областями одного макрорегиона (к примеру, относительно успешные Львовская и Донецкая области и менее успешные Тернопольская и Луганская области).

Отношения в бюджетной сфере также свидетельствуют о несоответствии мифа «Восток кормит Запад» реальности. Если крупнейшими донорами государственного и сведенного бюджетов традиционно являются большие города (Киев, Запорожье, Харьков, Мариуполь, Днепропетровск, Одесса, Кривой Рог, Львов и т.д.), то крупнейшими реципиентами бюджетной помощи являются области Центральной Украины (Житомирская, Винницкая, Хмельницкая), а также Автономная Республика Крым и Луганская область. Наиболее значительные отличия в экономических показателях наблюдаются в вопросах занятости и заработной платы. Действительно, средняя зарплата на 1 декабря 2006 г. в восточных регионах, Киеве и Киевской области была в 1,5-2 раза выше, чем в Западной и Центрально-Западной Украине. Доля работников, которым выплачивается зарплата ниже прожиточного минимума в 2-3 раза выше в Западной и Центрально-Западной Украине.

Что объединяет?

Какими же параметрами иммунитета целостности обладает «организм» украинского общества? В первую очередь, речь нужно вести о единой идентичности граждан Украины. Согласно исследованиям Института социологии НАН Украины, в настоящее время идентификация «гражданин Украины» доминирует над другими (житель города, села, житель региона, гражданин СССР). О том, что это не просто формальная идентификация «по паспорту», свидетельствует поддержка большинством украинцев идеи государственной независимости Украины. Сегодня более 57% готовы вновь проголосовать за независимость на воображаемом всеукраинском референдуме. В конце концов, подавляющее большинство (75% по данным Центра Разумкова), а 79% избрали бы Украину своей Родиной, если бы имели возможность выбора.

Кроме того, именно в повседневной жизни (а не во время избирательных компаний) украинцы способны находить простые и эффективные решения надуманных политиками проблем. Так, вопрос выбора языка для повседневного общения не является фактором реального раскола страны на Восток и Запад. К примеру, на вопрос, какой второй обязательный язык должны изучать дети в школах, большинство граждан Украины (82-85%) отдало предпочтение английскому, а не русскому языку. При этом государству еще предстоит решить задачу по позиционированию украинского языка как символа государственности, языка публичной сферы отношений среди граждан и между гражданами и государством, Вместе с тем, укрепление престижности статуса украинского языка должно сопровождатся максимально возможной либеральной политикой в отношении языков, которым украинцы отдают предпочтение в приватном общении. На неполитическом уровне отношение и к россиянам, и к европейцам в разных регионах Украины довольно доброжелательное. К примеру, по данным упомянутого «круглого стола», даже на Западной Украине, которая стереотипно считается антироссийским регионом, 60% населения позитивно относится к России и россиянам. То есть, к счастью, беспочвенны попытки навязать украинскому обществу разделение по принципу отношения к бывшим соседям по СССР, в первую очередь, россиянам, что полностью разрушает миф о разделе общества на пророссийскую и антироссийскую часть. Украинцы едины в своем толерантном отношении к соседям при условии соответствующего отношения к ним самим.

Существенно недооцененным является фактор патриотизма. Несмотря на недостроенность государства и небезуспешные попытки «приватизации» его институтов, внутренние и внешние угрозы подрыва его таких фундаментальных основ как суверенитет, верховенство права, безопасность, большинство граждан продолжает считать себя патриотами Украины, а внутри этого большинства значительна часть готова идти на жертвы ради Отчизны при достаточном, рациональном обосновании результативности таких жертв. Государство, политические силы, считающие себя демократическими и патриотическими должны поощрять и поддерживать как пассивный патриотизм (забота о благосостоянии семьи, уважение к законам и государственным институтам, чувство гордости за страну), так и активный патриотизм (труд на благо страны, воспитание у детей любви к Украине, отказ от определенных благ сегодня ради будущего Украины).

В целом в украинском обществе, по данным Института социологии НАН Украины, доминирует демократический тип массовой политической культуры. Подавляющее большинство граждан Украины (77% по Украине; 87% – на Западе и 67% – на Востоке) соглашаются с такими утверждениями:

• демократия является лучшим политическим устройством для современного государства;

• экономическое развитие страны невозможно без демократии;

• права человека защищены только в демократическом обществе;

• демократия предлагает человеку реальную возможность для осознанного политического выбора по сравнению с другими режимами;

• при демократии законодательная власть отображает интересы основных социальных групп.

Эти установки актуальны для всех регионов Украины. В будущем именно эти факторы, по мнению социологов, послужат снижению конфликтности между представителями разных регионов. Самое главное, что демократическая политическая культура является обязательным условием для достижения консенсуса по вопросам, которые потенциально разделяют страну. Именно благодаря демократичной составляющей национальной идентичности у нас есть основания утверждать, что единого украинского государства и украинской нации есть будущее.

Авторы – эксперты Национального института стратегических исследований