Человеческий фактор Конституционного Суда

Судьба Закона о Кабмин, возможность роспуска парламента, отмена политреформы – ответы на все резонансные вопросы, поставленные перед Конституционным Судом, будут даны, исходя не из норм формальной юридической логики, а согласно политической целесообразности.

Такой вывод можно сделать, проанализировав персональный состав единственного в Украине органа конституционной юрисдикции.

А ведь задания перед Судом стоят воистину глобальные. КСУ должен подтвердить или опровергнуть заявления Виктора Ющенко о неконституционности скандально известного Закона о Кабмине. Пропрезидентская «Наша Украина» оспаривает введение императивного мандата для депутатов местных советов. Юлия Тимошенко наоборот хочет распространить его действие на депутатов Верховной Рады. Она же обещает, что уже в ближайшее время КСУ даст вывод относительно легитимности правительства Януковича и даст Ющенко возможность объявить досрочные парламентские выборы. Кроме того, Конституционный Суд проверяет, правы ли были народные депутаты, запретив ему рассматривать конституционность уже вступивших в действие изменений в Основной Закон (а это решение, как ожидается, может стать первым для Суда нынешнего созыва). И если выяснится, что право проверять на конституционность действующую Конституцию КСУ таки имеет, то на слуху окажется главнейшая интрига политической жизни Украины – возможность отмены политреформы.

Характерно, что решения КСУ по этим вопросам будут носить не столько формальный, сколько политический характер. Они будут творить новую политическую реальность, создадут свод правил игры, которых будут придерживаться главнейшие игроки отечественного политикума.

В этих обстоятельствах значительно возрастает роль персонального наполнения этого единственного в Украине органа конституционной юрисдикции. И, следует сказать, беспокоиться есть о чем. Ведь если раньше его основу составляли неизвестные широкой общественности безликие профессионалы, то сегодня в его состав вошли, по крайней мере, несколько людей с богатой собственной политической историей, связанные довольно близкими отношениями со многими видными украинскими политиками. Если в прошлый состав Конституционного Суда входили восемь профессоров, два академика, шесть членкоров Академии юридических наук, то сегодня в КСУ всего один профессор и даже не все имеют степень кандидата юридических наук.

О том, что деятельность этого созыва Конституционного Суда может быть трудной и, возможно, скандальной, свидетельствует хотя бы то, как сложно он начинал свою деятельность. Принятие судьями КСУ присяги, раньше считавшееся сущей формальностью, силами депутатов, опасающихся отмены Судом политреформы, было превращено в мыльную оперу, предмет политических договоренностей. В конце концов, судьи были приведены к присяге только после того, как Президент Виктор Ющенко и премьер Виктор Янукович нашли общий язык, подписав Универсал национального единства.

Впрочем, если судьи КСУ были назначены в результате политических договоренностей, то вполне можно предположить, что и их деятельность будет заключаться в реализации таких же политических договоренностей. И если в КСУ поступит на экспертизу какой-нибудь Закон, то судьба решения Суда будет зависеть не от реального соответствия положения этого Закона Конституции, а то, кому из политических сил, имеющих свои репрезентации в Конституционном Суде этот Закон выгоден, а кому нет.

Попробуем же предположить, кто из политических игроков мог бы рассчитывать на особое внимание к своим пожеланиям со стороны членов КСУ и кто из «конституционных судей» нынешнего созыва мог бы тем или иным образом отвечать на запросы со стороны ведущих политиков страны.

Квота парламента

Старейшиной среди судей КСУ, назначенных Верховной Радой, является Павел Ткачук, пребывающий на этой должности с сентября 2002 года. В Конституционный Суд Ткачук был «призван» с должности помощника-консультанта народного депутата Александра Мороза. Кроме того, о его близости к социалистам свидетельствует и то, что в ходе парламентских выборов марта того же года он баллотировался в Верховную Раду по списку СПУ, но занятая в нем Ткачуком довольно высокий 29-й позиция оказалась недостаточной для того, чтобы конвертировать ее в депутатский мандат.

Остальные пять судей были назначены на должности в августе прошлого года. При этом не обошлось без интриг. Незадолго до того, как парламент должен был определить своих кандидатов в судьи, спикер Александр Мороз заявил, что по-демократически будет, если каждая из парламентских фракций получит возможность «провести» в КСУ «свою» креатуру. Но не так случилось, как думалось, и Анжелу Стрижевскую, предложенную Блоком Юлии Тимошенко парламент «прокатил». Возможно, Партия регионов так и не смогла простить ей решение по выбору меры пресечения для Бориса Колесникова, которое она приняла, будучи судьей столичного Печерского райсуда.

Но свято место пусто не бывает, и за счет БЮТ «своего» человека в КСУ смогли провести «регионалы», и теперь говорят о том, что «донецких» в Конституционном Суде нынешнего созыва сейчас аж двое.

Среди них, во-первых, уроженец Макеевки Анатолий Головин, который показал себя с лучшей стороны на должности заместителя главного прокурора – главного военного прокурора в бытность главой ГПУ Геннадия Васильева. А, во-вторых, - земляк нынешнего премьера Вячеслав Овчаренко, попавший в КСУ… прямиком с должности председателя Енакиевского горсуда.

Социалисты предложили в судьи Конституционного Суда Михаила Колоса, несколько раз баллотировавшегося в парламент по спискам СПУ. Правда, всякий раз очередь до него не доходила, и депутатом он так и не стал. Получив возможность пристроить «своего» человека, социалисты вспомнили о давнем побратиме и забрали его в Киев с Острожской академии, где он работал завкафедрой специальных юридических дисциплин.

Судьей от коммунистов стала народный депутат прошлого созыва, уроженка Закарпатья Мария Маркуш. Впрочем, говорить о ней, как о человеке, безоговорчно преданном «антикризисникам», не стоит. Многие помнят, что во время памятных выборов мэра Мукачева в апреле 2004 года Маркуш заняла сторону «нашеукраинца» Виктора Балоги, ныне возглавляющего Секретариат Президента, и проголосовала за громкое постановление, рекомендующее Леониду Кучме отправить в отставку тогдашнего губернатора Закарпатья, а ныне политэмигранта Ивана Ризака.

Наконец, креатурой «нашеукраинцев» стал доцент кафедры конституционного, административного и финансового права Львовского университета Петр Стецюк. К слову, его судьба как судьи КСУ висела на волоске, ведь с первого раза его кандидатура не набрала положенных 226 голосов депутатов Верховной Рады. Проголосовали члены антикризисной коалиции за него лишь после того, как Президент скрепил своим автографом Закон, запрещающий КСУ рассматривать уже внесенные в Конституцию изменения.

Квота Президента

Традиционно судьи, назначенные главой государства, предпочитают отстаивать в Конституционном Суде именно его точку зрения. По отношению к нынешнему Президенту Ющенко это правда, но лишь наполовину – ведь он лично назначил на должности лишь трех судей, остальные трое являются креатурами еще его предшественника Леонида Кучмы.

К последним относятся: Владимир Иващенко, который пришел в КСУ с должности заместителя главы Администрации Президента в 2001 году; Валерий Пшеничный, работавший в аппарате Конституционного Суда с 1997 года и ставший его судьей в 2003 году и Сюзанна Станик, бывшая министр юстиции, посол Украины в Швейцарии и жена одиозного экс-руководителя НТКУ Вадима Долганова. Традиционно «работу» с судьями Конституционного Суда от Президента Кучмы СМИ и эксперты приписывали всесильному главе его Администрации Виктору Медведчуку. Поговаривают, что он до сих пор не утратил связи с ними.

А вот трех судей «ющенковского призыва», принявших присягу в августе прошлого года, называют безоговорочно преданными нынешнему главе государства.

Наиболее публичным из них до недавнего времени был первый Генпрокурор Украины Виктор Шишкин. Какое-то время его называли близким к Юлии Тимошенко, но после ее разрыва с Сергеем Головатым, а потом и с партией «Собор» Анатолия Матвиенко, членом коей был Шишкин, о нем начали говорить как о члене президентской команды.

Других назначенных по квоте Президента судей Владимира Кампо и Дмитрия Лылака называют непубличными профессионалами своего дела. Первый из них еще в 1992 году чуть было не стал министром юстиции Украины (тогда парламент усмотрел процедурные нарушения в этом назначении, и оно было отменено) и последние десять лет занимался преподавательской деятельностью, а второй – до назначения был судьей палаты хозяйственных дел Верховного Суда.

Квота съезда судей

Судьи Конституционного Суда, назначенные съездом судей, могут считаться своего рода «темными лошадками». Если во времена последних лет президентства Кучмы эту часть корпуса КСУ называли в той или иной мере зависимой от Виктора Медведчука, то сейчас они являются чуть ли не самой независимой частью КСУ.

Единственным напоминанием о старых временах работы Администрации Президента со съездом судей может считаться лишь Андрей Стрижак, получивший назначение в КСУ еще в декабре 2004 года. Его приведение к присяге долгое время блокировалось «помаранчевыми», памятующих неоднозначные судебные решения, принятые им на должности главы Закарпатского апелляционного суда и якобы свидетельствующие о его близости к СДПУ(о). Правда, меньше помнят о том, что во время первой мукачевской мэрской кампании 2003 года его называли человеком, близким к Виктору Балоге.

Напротив, судьей со взглядами, близкими к «оранжевым», называют бывшего главу Апелляционного суда Харьковской области Василия Брынцева. Довольно резонансными стали его решения, оправдывающие участников харьковских акций протеста против политики правительства Виктора Януковича перед началом президентской кампании – 2004.

Трое судей КСУ, назначенных по «судейской квоте», пришли из Верховного Суда. И если Ярославу Мачужак, бывшую судью палаты уголовных дел ВСУ, специализирующуюся, в частности, на ювенальном правосудии, не связывают ни с кем из больших политических игроков, то Анатолия Дидкивского и Ивана Домбровского время от времени называют симпатиками нынешнего главы государства. Эти догадки базируются на том, что, пребывая на должностях судей палаты гражданских дел Верховного Суда, они якобы принимали участие в разработке решения о переголосовании второго тура президентских выборов 2004 года, таким образом, практически вводя Ющенко на пост Президента Украины. Впрочем, других, более убедительных доказательств их возможной заангажированности пока не имеется.

Примерно на том же основании шестого судью КСУ по «судейской квоте» - Вячеслава Джуня – связывают с Партией регионов. Единственным доказательством такой связи считается то, что Джунь работал судьей Высшего хозяйственного суда Украины в то время, когда его возглавлял нынешний нардеп-«регионал» Дмитрий Притыка.

Как мы видим, на преданность двенадцати членов Конституционного Суда (а именно столько нужно для принятия КСУ любого решения) в данный момент не может рассчитывать ни Президент, ни антикризисная коалиция. Но это отнюдь не значит, что они не ищут выходов на создание такого большинства. Именно эти вопросы, по слухам, Виктор Ющенко и, чаще, Виктор Балога обсуждают во время своих встреч с Виктором Медведчуком. Для этих же целей Партия регионов выделяет отдельную кадровую единицу, ответственную за установлением надежных и плодотворных контактов в здании на Жилянской – этим вроде бы занимается Андрей Клюев.

Вопросом принципа для каждой из заинтересованных сторон сейчас является получение контроля над большинством в КСУ при принятии им хотя бы одного решения, могущего показать соперникам, что контроль над Судом установлен именно ими.

Возможно, именно в этом кроется причина столь долгого безмолвия Конституционного Суда. По некоторым данным, число накопившихся в КСУ представлений уже превысило цифру 60, а решение еще не принято ни по одному из них. Ждут ли судьи КСУ, чтобы большие игроки украинского политикума разобрались, кто главнее, между собой, а потом станут на сторону сильнейшего? Или сейчас мы наблюдаем за затишьем перед бурей, и уже в ближайшее время нас захлестнет волна решений Конституционного Суда, которые вместо того, чтобы ожидаемого прояснения ситуации в нашей политике, выведения ее из кризиса, дадут новый толчок в борьбе за власть между ее ключевыми игроками?

Дать ответы на эти вопросы могли бы только несколько первых решений КСУ. Именно они могли бы показать, что состоянием на сегодня сильнее влияет на трактование Конституции и, как следствие, правила, по которым будет развиваться отечественный политический процесс. Среди вариантов: профессионализм и принципиальность судей КСУ и их идейные убеждения, личные связи «конституционных судей» с ведущими украинскими политиками и банальное «бабло», которое уже не раз в истории Украины не только «побеждало зло», но и выводило ситуацию в стране за рамки здравого смысла.

В любом случае, решения Конституционного Суда оспорить невозможно. И по правилам, установленным им, придется играть всем, как минимум – до ближайших очередных выборов. А пока все заинтересованные стороны пытаются повлиять на «человеческий фактор» КСУ и находятся в неведении, какие (а точнее – чьи) факторы влияния на него окажутся самыми результативными.