Бывший судья Конституционного Суда пояснил, почему Ющенко имел право распустить парламент

Роспуск парламента был единственно цивилизованным выходом из властного кризиса в Украине.

Об этом говорится в статье доктора юридических наук, профессора, судьи Конституционного Суда в отставке Николая Кобзюры, опубликованной в газете "ДЕЛО".

«Президент имел конституционный повод для своего указа, – написал Кобзюра. – В той ситуации, которая сложилась, это был, по сути, единственно цивилизованный выход».

Кобзюра напомнил, что согласно 90-й статье Конституции, глава государства может распустить парламент только в трех случаях: при несформированной в определенный срок коалиции, несформированном правительстве и при отсутствии заседаний депутатов. Однако он обращает внимание на то, что статья 90 размещена в разделе «Верховная Рада Украины», а потому касается организации работы парламента и урегулирования его отношений с правительством и Президентом.

Но, как подчеркнул Кобзюра, «Верховная Рада является представительским органом корпуса избирателей», а потому, «кроме связей в треугольнике Верховная Рада – правительство – Президент, должны регулироваться связи парламента со своими избирателями».

Поскольку, по словам профессора, в статье 90 об этом ничего не говорится, такие связи ВР должны регулироваться другими статьями Конституции, прежде всего теми, в которых говорится о правах и свободах граждан, в частности, статьями 3 раздела Основного Закона, где говорится о праве на свободное волеизъявление. Также в рассмотрении законности указа Ющенко свою роль должны играть также статьи о формировании коалиции о полномочиях Президента.

«То есть, на данную проблему нужно смотреть комплексно», – обобщил Кобзюра.

«И если ставить вопрос о том, отвечает ли указ Президента принципам верховенства права, а соответственно – и Конституции, то ответ, по-моему, тут должен быть утвердительным», – заявил он.

По мнению Кобзюры, указ Ющенко был направлен на защиту прав граждан, которые нарушались вследствие массовых переходов депутатов из оппозиции в состав правящей коалиции.

«В указе абсолютно правильно обращается внимание на то, что теми событиями, которые ему предшествовали, было искажено волеизъявление народа», – настаивает бывший судья КС.

«Массовые переходы депутатов – это абсолютно ненормальное явление», – убежден Кобзюра.

По его словам, «если искажается волеизъявление народа, то есть все конституционные основания для того, чтобы применить этот действительно непростой и непопулярный способ влияния на Верховную Раду», – резюмировал он.

Кобзюра также заметил, что практика роспуска парламента довольно часто применялась в западноевропейских странах. При этом прекращение его полномочий по причине несоответствия соотношения сил в парламенте и в обществе также, как утверждает он, время от времени имело место на Западе. Однако, как отметил при этом Кобзюра, юристы в западной Европе применяют несколько иной подход в решении подобных ситуаций.

«Конституция и законы – это живые инструменты, которые должны толковаться в соответствии с условиями, которые изменяются», – пишет профессор.

По его мнению, «толковать те или иные нормы нужно в духе соответствующих статей Конституции и в духе того, что происходит в реальной жизни».

«И, по-моему, прежде всего на это нужно обращать внимание при рассмотрении дела касательно соответствия указа Конституции», – подчеркнул он.

Украинские же юристы, в том числе и судьи Конституционного Суда, как считает Кобзюра, «воспитаны в так называемом «позитивистском духе» – есть зафиксированная норма, и дальше нее они довольно часто не видят».