Пирамида популизма

События ноября-декабря 2004 года не могут считаться революцией, поскольку после «триумфального шествия оранжевой власти» в стране фактически не изменилось ничего – ни государственный строй, ни элиты, ни система взаимоотношений между властью и избирателями.

Это был типичный переворот, путч, одна из целей которого – приход к власти оппозиционного лидера Виктора Ющенко – была достигнута. Но достигли ли своих целей те, кто приводил его к власти?

Помнится, в интервью «Главреду» еще в самом начале 2005 года я высказал на тот момент еще крамольную мысль о том, что «оранжевая революция» ни в коем случае не может считаться революцией, с какой стороны ее ни оценивай. Сейчас эта мысль не является ни крамольной, ни оригинальной. Так же, как перестает быть крамольной мысль о том, что Ющенко все-таки реально проиграл второй тур выборов-2004, а стало быть, повода для массовых ноябрьских акций, по большому счету, не было. Уверен, что через несколько лет и «День Свободы», провозглашенный президентом Ющенко в ознаменование собственной победы над выбором украинского народа, будет скромненько отменен без особых протестов в обществе.

Конечно, события ноября-декабря 2004 года не могут считаться революцией, поскольку после «триумфального шествия оранжевой власти» в стране фактически не изменилось ничего – ни государственный строй, ни элиты, ни система взаимоотношений между властью и избирателями. Это был типичный переворот, путч, одна из целей которого – приход к власти оппозиционного лидера Виктора Ющенко – была достигнута. Но достигли ли своих целей те, кто приводил его к власти?

О жителях Киева и Львова, вышедших тогда на Майдан по зову сердца, я даже не говорю. Их разочарование в том, что они совершили, и в тех, кого они привели к власти, стало понятным уже осенью 2005-го и получило подтверждение в марте 2006-го. Не получили своего и те бизнесмены, которые спонсировали «революцию».

Один из моих коллег как-то назвал Майдан «бунтом украинских миллионеров против миллиардеров», из чего можно предположить, что украинский бизнес «выше среднего» ставил перед собой задачу с помощью своего ставленника добиться хоть каких-то преимуществ в конкуренции с неравными соперниками в лице тех, кого принято называть «олигархами», хотя бы потеснить их в списке миллиардеров.

Сравните списки «Форбса» или даже менее скрупулезного польского «Впроста» - и вы увидите, что как раз те миллионеры, которые активно двигали Ющенко, своей цели не добились. Миллиардеры Ахметов, Пинчук, Гайдук, Тарута и т.д. значительно приумножили свои капиталы по сравнению с ноябрем четвертого. Да, к ним присоединились несколько человек из избирательных списков БЮТ образца 2006-07 гг. Но кто из этих «присоединившихся» деятелей мерз на Майдане или поддержал его? Губский? Хмельницкий? Жеваго? Всем известно, что они стали пламенными «революционерами» уже после победы Ющенко. Те же, кто приводил его к власти, со сверхзадачей, которую они определили для себя, не справились.

Можно ли найти хоть какой-то позитив в последствиях Майдана? Априори все считают, что главным итогом «революции» стала свобода слова, якобы воссиявшая в нашей стране аккурат в ноябре 2004 г. Я говорил и в дни «оранжевой» эйфории, говорю и сейчас: это – миф, один из главных мифов Майдана. В те дни я, сознательно отойдя от любой политики или политтехнологий, работал генеральным директором одного американского издательского дома, специализирующегося на выпуске различных глянцевых журналов. Возбужденные молодые американские менеджеры, впервые в жизни увидевшие «революцию», активно бросились поддерживать ее (кстати, это именно они в первые, заснеженные, дни Майдана закупали для него валенки – так что будете смеяться, но байки об «американских валенках» имеют под собой основания). Переживая за скучающих на главной площади Киева «революционеров», американцы решили снабдить их чтением – мужскими, спортивными журналами, лишенными всякой политики. Каково же было их удивление, когда «коменданты» Майдана затребовали сначала эти журналы на «экспертизу», а через пару дней изучения содержимого ответили американцам отказом на том основании, что «эти журналы будут отвлекать революционеров от революции».

Я сказал своим менеджерам: «Если эти люди уже сейчас, не придя к власти, вводят жесткую цензуру для своей публики, представьте, что они будут делать, когда придут к власти, когда будут считать своей публикой всю Украину». К сожалению, эйфория от «свободы» подменила собой свободу в 2005-м. Такого нахрапистого наезда на целый ряд неугодных СМИ не было и во времена Кучмы. Вспомните, как лишали частоты телеканалы НТН и КРТ, как приговорили к условному заключению главного редактора ровенской газеты, как устанавливалась слежка милиции за пресс-секретарями оппозиционных политиков и руководителями различных СМИ. Очень показательно, что один из «глашатаев свободы» Владимир Арьев, по его признанию на недавней «Свободе слова», ничего не знал о последнем факте. Будто бы не было пресс-конференций по этому поводу, митингов протеста, открытых воззваний. Подобные явления попросту игнорировались обществом и журналистским цехом. В конце концов, «оранжевые» Нацсоветы преследовали «неоранжевые», а значит, «плохие» СМИ. Ради этого можно было и закрыть глаза на некоторое ущемление свободы слова. Да, в 2006 г. эта травля по большей части прекратилась, хотя связано это уже, как вы понимаете, не с победой «революции», а с реваншем «контрреволюционеров».

Хотя еще одним из последствий Майдана стал резкий рост «джинсы» и скрытой «партизации» украинских СМИ, что является также показателем несвободы журналистов. И кстати, очень тревожно, что общество в упор не замечает сообщений о том, что редакция «беспартийной» газеты «Без цензуры» идет пикетировать съезд «Нашей Украины» с требованием своих зарплат, что якобы журналисты «Тониса» или газеты «24» должны были обеспечивать результат Партии зеленых. На сегодняшний день только ленивый не написал о «секретных протоколах БЮТовских мудрецов», смакуя их решение критиковать Ющенко за срыв «оранжевой» коалиции, но, по-моему, никто не обратил внимание на то, что эти «мудрецы» якобы решили разогнать редакционный коллектив «беспартийной» газеты «ВВ». Кто-то еще после такого продолжает верить в свободу слова на Украине?

Я так подробно остановился на теме свободы слова только потому, что многие считают это единственным завоеванием Майдана. В остальном, вроде бы, иллюзий нет уже ни у кого. Мы продвинулись хотя бы на шаг в борьбе с коррупцией? По-моему, проблем в этом смысле стало еще больше – достаточно посмотреть на резкий рост рейдерских захватов предприятий. Мы хотя бы на йоту продвинулись вперед в судебной реформе? Наоборот, после событий апреля-мая сего года наша судебная система отброшена к дичайшему состоянию, в котором она не пребывала даже в начале 90-х. Общество преодолело раскол, который обострился в дни Майдана? Наоборот, незаконным указом о возвеличивании Шухевича президент переступил черту, за которой неминуемо следует новый виток обострения отношений между двумя Украинами. Имидж государства значительно улучшился? Если и был какой-то эффект от театрализованных митингов, то он давно уже улетучился, а Украина в глазах всего мира представляется страной «вечноцветущих» кризисов, очень далекой от демократии. Государство, более полугода живущее без единого представительского органа власти, иначе оценивать нельзя.

Так был ли хоть какой-либо позитив в событиях 2004 года? Я все-таки считаю, что в одном аспекте был – это конституционная реформа. Худо ли, бедно ли, но в результате Майдана Украина начала продвигаться в сторону гораздо более демократической модели управления. Конечно, эта реформа была далека от доскональности, от того, чтобы считаться сменой государственного устройства. Но она наметила движение в нужном направлении – в сторону демократизации схемы управления страной. И если бы у депутатов различных политсил хватило мужества перенести ее на местное самоуправление, нынешнего политического кризиса могло бы и не быть. Разговоры о том, что якобы недоскональная реформа стала причиной кризиса-2007, являются откровенной ложью. Львиная доля проблем между Кабмином и президентом возникала из-за конституционных положений, которые присутствовали в Основном законе и до реформы 2004 года (например, контрассигнация указов президента или вопрос согласования назначений/увольнений губернаторов). А единственное изменение, которое, на самом деле, является камнем преткновения, - это процедура назначения премьер-министра. Теперь же мы стоим на пороге формальной отмены политреформы (а фактически она уже отменна массой указов президента, далеко выходящих за пределы полномочий, отведенных ему Конституцией). То есть единственное реальное завоевание Майдана собираются удушить победители «революции».

К сожалению, Майдан заложил основы для царящего ныне и опасно прогрессирующего политического популизма. Кампания-2007 с ее сверхпопулистскими лозунгами – это закономерный итог политического шоу 2004 года. Люди, пришедшие к власти в результате «оранжевой революции», поняли, что данная технология эффективно работает в нашей стране. Но с каждым годом масштаб популистских обещаний надо увеличивать – иначе эффект от них будет снижаться. На базисе Майдана создана своеобразная «пирамида популизма», логика, существования которой сродни финансовыми «пирамидам». Судя по тому, что нас в ближайшие два-три года ждет череда избирательных кампаний, основные политические игроки, уже ставшие заложником технологий Майдана, должны будут раскручивать уровень собственного популизма. Однако история показывает, что до бесконечности раскрутить этот механизм невозможно. Умберто Эко, реагируя на популистскую риторику Сильвио Берлускони, в том же 2004 году писал: «Демократия Рима устремилась к гибели тогда, когда римские политики догадались, что не обязательно относиться с серьезностью к избирательным программам, а следует по большей части изобретать способы, чтобы понравиться своим (теле?)зрителям».

Наша демократия (я сейчас имею в виду не эфемерные «завоевания Майдана», а ту систему ценностей, которая выстраивалась в нашем обществе после 1985 года) нынче также стремительно несется к гибели. Практически полностью разрушены все демократические институты власти, представительские органы заменены исключительно двумя назначаемыми структурами – Секретариатом президента и Кабинетом министров. Президент в обход Конституции сосредоточил в своих руках столько власти, сколько не было ни у одного обитателя Банковой – ни у Кучмы, ни у Кравчука, ни даже у Щербицкого. Если будет реализована идея Ющенко полностью подчинить своему Секретариату весь силовой блок – министров обороны и внутренних дел, Генпрокурора, командующего внутренними войсками, главу СБУ, Гелетея (по-моему, это уже должность), - мы получим репрессивную модель, которая была отменена в Советском Союзе при Хрущеве. Это – серьезный вызов тем представителям общества, которые еще считает себя демократами. Вне зависимости от того, поддерживали они Майдан или осуждали его.

Владимир Корнилов, директор Украинского филиала Института стран СНГ