Что же подписали в Харькове?

Прочитал харьковское Соглашение по вопросу Севастополя. Величественно – как по форме, так и по содержанию. Постаралась, конечно, власть. А что? Ежели, у нас теперь Государственный Бюджет обсуждается и голосуется в Верховной Раде за несколько минут, то почему бы договор с соседним государством на коленке не написать?

«...признается как обязательство Украины, которые погашается путем выполнения», – вот такие согласования падежей в тексте эпохального Соглашения, от которого зависит будущее государства с 50-миллионным народом! Кто его на спине товарища в Харькове подписывал? Кстати, на официальных сайтах РФ Соглашение и вовсе невозможно найти, разве только в пересказе новостных агентств с еще более грубыми грамматическими «ашипками». Вот так и живем...

Впрочем, дело не только в грамматике. Договор войдет, несомненно, в историю международного права как образец отсутствия малейших знаний о самом предмете и праве в целом у самих составителей и подписантов. Не хотите еще разок перечитать?

Дело в том, что Харьковское Соглашение состоит всего из 3 пунктов и касается только одного вопроса: арендной платы, взаиморасчеты по которой увязаны с платой за газ. То есть речь идет о взаимном погашении долгов. А где здесь, позвольте полюбопытствовать, то место, в котором стороны слово молвили о том, что Соглашение касается вопроса «о продлении пребывания Черноморского флота РФ в Крыму на 25 лет»? Это, как говорится, вопрос номер «раз». На самом деле, из документа следует, что соглашение касается статуса и условий пребывания флота, да и то лишь в аспекте взаиморасчетов.

Любой первокурсник юридического факультета уверенно вам расскажет: если существует аренда земельного участка или сооружения, то должен быть договор аренды, в котором указана стоимость и срок аренды. В документах по флоту от 1997 года нигде не употребляется даже само слово «аренда». Что же тогда продлили «высокие договаривающиеся стороны»? Видимо, то, что продлить никак не возможно.

Термин «аренда» возник только в харьковском документе. В материалах же 1997 года речь шла о совместном базировании и разделе советского флота между Российской Федерацией и Украиной.

Харьковское соглашение – это нонсенс! В нем российская сторона признает, что арендует у Украины свою собственную часть военной базы, то есть бывшую свою собственность.

Идем дальше. В своем интервью премьер РФ Путин «подчеркнул, что «в обмен на снижение цен на газ», Россия лишится огромных денег ради сохранения своего флота в Севастополе. И скидка сея (понимай, подарок) означает получение Украиной 40-45 миллиардов долларов. Однако в харьковском Соглашении ясно сказано, что «эти дополнительные средства подлежат учету по итогам каждого календарного года, на протяжении которого применяется указанное снижение, возрастающим итогом и признается, как обязательство Украины, которые погашается путем выполнения положений статьи 1 настоящего Соглашения» (орфография сохранена). Вопрос: кто и кому должен в этой ситуации? Выходит, что МЫ РОССИИ! Ведь эти 40-45 миллиардов долларов считаются ДОЛГОМ Украины, а не получением ею каких-то сумм. Мысль понятна? Все с точностью до наоборот!

Дальше мы, к величайшему своему удивлению, обнаруживаем, что Россия в Харькове просто навсегда отказалась от своей собственности. Казус? Можно было бы подумать и так, заподозрив российскую сторону в некомпетентности, если бы не одно «но», вылившееся в СМИ по причине недержания речи у российских военных.

Итак, в публикации сайта «Новый Регион» от 23 апреля 2010 года мы читаем следующее, под названием «Украинский флот должен быть выведен из Севастополя». «В рамках проводимых в России военной реформы и технического переоснащения армии будет увеличена группировка ВМФ Российской Федерации в городе-герое, о чем также было заявлено на встрече двух президентов. Число кораблей по договору о базировании ЧФ может быть увеличено до сотни (сейчас их только 34), а личный состав – до 25 тысяч человек», – говорится в тексте заявления… В Севастополе должен быть один флот – так сложилось исторически, поэтому совместное базирование сил Черноморского флота и ВМСУ в дальнейшем принципиально невозможно. В перспективе украинский флот должен быть выведен или переведен в оперативное подчинение командованию ЧФ в качестве Днепровской флотилии.

В этой связи, в первую очередь российской политической элите, нужно забыть саму мысль о возможном выводе русского флота из русской военно-морской крепости Севастополь. Даже в XXII веке: не нужно вилять хвостами перед загнанными в угол бандеровцами. Что касается ВМСУ, то мы еще в 2005 году сформулировали принцип их трансформации в Днепровскую флотилию. Это будет отвечать историческим традициям украинского казачьего «флота», решит катастрофическую кадровую проблему, ликвидирует опасный источник дестабилизации ситуации в городе русской славы».

Вопрос: существует ли на самом деле такое соглашение двух президентов? Если да, то почему мы о нем ничего не знаем? Что же на самом деле отдали в Харькове? Соответствует ли действительности заявление нашего МИДа о том, что Черноморскому Флоту РФ запрещено обновлять свои корабли? Не подкладывают ли под Украину пороховую бочку?

Николай ГЕНИН